Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76Ek/1491/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124335769
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominika Vilmonová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124335769.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného A. B. C., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom D.
X, XXX XX D.. D., zast. Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o., so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 55 134 114, proti povinnému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Katarína Hegedüšová, advokát, Majerníková 3479/3A,
841 05 Bratislava, o vymoženie 39,83 EUR s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.

Jaroslav Straka so sídlom exekútorského úradu Račianska 66, 831 02 Bratislava, ktorý ju vedie, pod sp.
zn. XXXXX XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Oprávnený má voči povinnému n á r o k na náhradu výdavkov na zastupovanie v exekučnom konaní
v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 26,44 EUR.

III. Súd povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 17.06.2024 domáhal od
povinného vymoženia 39,83 eur s prísl. na základe exekučného titulu – uznesenie Okresného súdu
Námestovo sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa 12.02.2021 (ďalej aj ako ,,exekučný titul“). Súd dňa

15.07.2024 vydal poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Jaroslava Straku, so sídlom exekútorského úradu Račianska 66, 831 02 Bratislava.

2. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručené povinnému do jeho elektronickej schránky dňa
30.07.2024. Povinný doručil návrh na zastavenie exekúcie do elektronickej schránky súdneho exekútora
dňa 12.08.2024. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením

oprávneného na rozhodnutie dňa 26.09.2024. Na základe vyššie uvedeného je zjavné, že povinný podal
návrh na zastavenie exekúcie v zákonom stanovenej lehote.

3. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

4. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

5. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

6. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

7. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že pohľadávka oprávneného priznaná exekučným
titulom vo výške 39,83 eur, ktorú si oprávnený uplatňuje v tomto exekučnom konaní zanikla
v celom rozsahu dňa 26.07.2024, kedy bolo oprávnenému doručené písomné započítanie pohľadávok
jednostranným právnym úkonom. Povinný tiež v celom rozsahu namieta výšku uplatnených trov
exekúcie v rozsahu uplatnenej odmeny súdneho exekútora ako aj náhrady hotových výdavkov,

nakoľko oprávnenému nevznikol žiaden nárok. Povinný tiež namieta i výšku uplatnených trov právneho
zastúpenia v exekučnom konaní, nakoľko k zániku pohľadávky oprávneného došlo ešte pred začatím
exekúcie. V zmysle uvedeného má povinný za to že náhrada trov právneho zastúpenia v exekučnom
konaníoprávnenémuneprináleží.Vzhľadomnavyššieuvedenépovinnýžiadasúd,abyvydaluznesenie,
ktorýmexekučnékonaniezastaví.Povinnýsivnávrhnazastavenieexekúcieuplatnilajnároknanáhradu

trov konania právneho zastúpenia v celkovej výške 52,87 eur za 2 úkony právnej služby (2x 8,30 eur + 2
x 13,73 eur + DPH). Povinný k návrhu na zastavenie exekúcie ako prílohy priložil plnú moc a dokument
– započítanie pohľadávok zo dňa 26.07.2024.

8. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený a to prostredníctvom svojho

právneho zástupcu. Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že tvrdenie povinného, že pohľadávka
oprávneného vymáhaná v exekučnom konaní zanikla v celom rozsahu a to dňa 26.07.2024, kedy
malo byť oprávnenému doručené písomné započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom je
nepravdivé, nakoľko oprávnenému nebolo zo strany povinného doručené povinným uvádzané písomné
započítanie pohľadávok. Oprávnený ďalej uviedol, že sa s predmetným započítaním pohľadávok zo dňa

26.07.2024oboznámilažznávrhunazastavenieexekúcie.Oprávnenýuvádzanúpohľadávkupovinného
neuznáva v celom rozsahu a z dôvodu neexistencie pohľadávky spôsobilej na započítanie má za to,
že úkon započítania nie je platný a účinný. Podľa oprávneného je zrejmé, že k zániku pohľadávky
započítaním nedošlo z dôvodu neexistencie pohľadávky povinného spôsobilej na započítanie.
Oprávnený ďalej uviedol, že nakoľko pohľadávka povinného nie je priznaná exekučným titulom, v zmysle

§ 61e Exekučného poriadku, nemožno ju (ani v prípade jej existencie) povinným jednostranne započítať.
K povinným namietanej oprávnenosti výšky trov právneho zastúpenia oprávneného oprávnený uviedol,
že keďže k zániku pohľadávky oprávneného preukázateľne nedošlo, právny zástupca oprávneného má
nárok na trovy právneho zastúpenia. Oprávnený si vo svojom vyjadrení uplatnil nárok na úhradu trov
konania právneho zastúpenia, ktorý pozostáva z 2 polovičných úkonov právnej služby v celkovej výške

26,44 eur (8,30 eur + 13,73 eur + DPH). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti oprávnený navrhol,
aby súd vydal uznesenie, ktorým návrh povinného na zastavenie exekúcie v plnom rozsahu zamietne
a zaviaže povinného zaplatiť oprávnenému náhradu trov konania vo výške 26,44 EUR, ktoré budú
vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.9. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného a prílohami posúdil
a dospel k nižšie uvedenému.

10. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že exekúciu žiada zastaviť z dôvodu, že
nárok vymáhaný v tomto exekučnom konaní zanikol dňa 26.07.2024 a to jednostranným započítaním
pohľadávok zo strany povinného. Súd sa uvedenou námietkou v rámci posudzovania návrhu na
zastavenie exekúcie zaoberal a dospel k nižšie uvedenému.

11. Z dokumentov nachádzajúcich sa v spise súd zistil, že povinný zaslal oprávnenému dokument
označený ako ,,započítanie pohľadávok zo dňa 26.07.2024, E.“ v ktorom si započítal pohľadávky, ktoré
mal voči oprávnenému a pohľadávky, ktoré mal oprávnený voči povinnému.

12. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle

poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z
návrhu na vykonanie exekúcie. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína
exekúcia.
13. Podľa § 61e Exekučného poriadku, po začatí exekúcie sa neprihliadne na jednostranné započítanie
vzájomnej pohľadávky povinného voči oprávnenému, ibaže je priznaná exekučným titulom, na podklade

ktorého by povinný mohol viesť exekúciu.

14. Exekučný súd poverenie na vykonanie exekúcie vydal dňa 15.07.2024, pričom doručené súdnemu
exekútorovi bolo dňa 15.07.2024. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného
poriadku sa exekúcia začala dňa 15.07.2024. Povinný vykonal započítací prejav voči oprávnenému

dňa 26.07.2024. Z vyššie uvedeného je zjavné, že povinný započítanie vykonal v čase po začatí
exekúcie a preto je potrebné prihliadnuť na ustanovenie § 61e Exekučného poriadku podľa ktorého
sa po začatí exekúcie neprihliadne na jednostranné započítanie vzájomnej pohľadávky povinného voči
oprávnenému, ibaže je priznaná exekučným titulom, na podklade ktorého by povinný mohol viesť
exekúciu.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že započítací úkon, ktorý povinný vykonal voči
oprávnenému nie je platný a nie je možné na neho prihliadnuť, nakoľko bol vykonaný po začatí exekúcie
a povinný si voči oprávnenému započítal pohľadávky, ktoré neboli priznané exekučným titulom.

16. Súd konštatuje, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie opodstatnene, nakoľko disponoval
spôsobilým exekučným titulom a povinný si dobrovoľne nárok ním priznaný v stanovenej lehote nesplnil.

17. Čo sa týka námietky povinného k výške uplatnených trov exekúcie v rozsahu uplatnenej odmeny
súdneho exekútora ako aj náhrady hotových výdavkov súd uvádza, že táto námietka je nedôvodná,

nakoľko súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie uvádza, že oprávnenému nárok
z exekučného titulu vznikol a oprávnený návrh na vykonanie exekúcie podal opodstatnene.

18. K námietke povinného týkajúcej sa výšky trov právneho zastúpenia oprávneného súd uvádza, že aj
táto námietka je nedôvodná, nakoľko k zániku pohľadávky oprávneného pred začatím exekúcie nedošlo

a oprávnenému vznikol zákonný nárok na trovy právneho zastúpenia v súvislosti s podaním návrhu na
vykonanie exekúcie

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že v tomto konaní nie je prítomný dôvod
na zastavenie exekúcie, nakoľko povinný v podanom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal súdu

žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm. a) až e)
Exekučného poriadku a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a návrh
povinného zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 61l
ods. 3 Exekučného poriadku.

20. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako ,,CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené
s podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

23. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

24. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

25. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

26. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto

trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.

27. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej ako ,,Vyhláška č. 655/2004 Z. z.“), odmena vo výške jednej

polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby - ak ide o
výkonrozhodnutiaaleboexekúciu,prevzatieaprípravuzastúpenia,návrhnazačatiekonania,vyjadrenie
k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému
odvolaniu.

28. Podľa § 13a ods. 5 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v
odsekoch 1 a 2, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

29. Podľa § 15 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na
náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych

služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za
znalecké posudky, preklady a odpisy.

30. Oprávnený si vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie žiadal priznať náhradu trov
právneho zastúpenia a to vo výške 26,44 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený bol právne

zastúpený v čase začatia exekučného konania, teda v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie,
počas rozhodovania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie prislúcha oprávnenému nárok na
náhradu trov právneho zastúpenia za jeden právny úkon – vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie v polovičnej sadzbe spolu s režijným paušálom a DPH, nakoľko právny zástupca oprávneného
je daňovým subjektom registrovaným pre DPH. Pri hodnote veci 27,30 eur predstavuje jedna polovica

právneho úkonu sumu 8,30 eur. Oprávnený má teda nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 26,44 eur (8,30 eur + 13,73 eur režijný paušál za rok 2024 + 20 % DPH vo výške 4,41 eur) v zmysle
vyššie citovaných ustanovení Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a Exekučného poriadku.

31. Nakoľko súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol v celom rozsahu, rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia a oprávnenému priznal nárok na náhradu výdavkov na
zastupovanie v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 26,44 eur, ktoré budú
vymáhané na základe dodatku k povereniu.32. Povinný si v návrhu na zastavenie exekúcie uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia
v exekučnom konaní a to vo výške 52,87 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že súd v celom rozsahu návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol a teda v celom rozsahu mal úspech v konaní oprávnený,

rozhodol súd tak ako je to uvedené vo výroku III. tohto uznesenia a povinnému nárok na náhradu trov
exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.