Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Pc/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202588
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724202588.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci osoby oprávnenej na výživné
(plnoleté dieťa): A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., t.č. bytom D. XXX/XX, C., proti
osobám, ktoré sú povinné platiť výživné (rodičia): matka – C. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XXX, zastúpená JUDr. Luciou Borákovou, advokátkou so sídlom M. R. Štefánika 820/7, 010 01 Žilina,
IČO: 53 213 726 a otec – C. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., t.č. bytom F. D. XX, C.,

v konaní o návrhu na určenie vyživovacej povinnosti voči rodičom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu plnoletého dieťaťa na určenie vyživovacej povinnosti voči rodičom podanom na tunajší
súd dňa XX.XX.XXXX zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX podala navrhovateľka – plnoleté dieťa, návrh na určenie výživného ktorým žiadala,
aby súd určil matke a otcovi povinnosť platiť výživné k jej rukám, a to matku vo výške XX,- G. a otca
vo výške XX,- G..

2. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX zobrala navrhovateľka svoj návrh na určenie vyživovacej
povinnosti v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Zástupca matky na pojednávaní uviedol,

že so späťvzatím návrhu a zastavením konania súhlasí.

3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

6.Vzhľadomnaskutočnosť,ženavrhovateľka–plnoletédieťa,akoosobaoprávnenánavýživné,zobrala
návrh na určenie vyživovacej povinnosti v celom rozsahu späť, súd v súlade s ustanovením § 29 ods.
1 CMP konanie o návrhu na určenie vyživovacej povinnosti zastavil, nakoľko nezistil dôvody pre ktoré
by mal v konaní pokračovať.

7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko účastníkom žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku /
ďalej len „CSP“/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.