Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 25P/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624223585
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624223585.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: P. Q., nar. X.XX.XXXX a A. Q., nar.
XX.X.XXXX, obe bytom ako matka, deti rodičov: Z. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom S., O. XXX a I. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, o návrhu otca na zrušenie rozsudku a iné takto

r o z h o d o l :

Súd podanie otca odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 26.6.2024, ktoré bolo vylúčené z konania vedeného na tunajšom súde
sp. zn. 25P/17/2024 (dohľad nad vykonávaním výchovného opatrenia uloženého rozsudkom Nového
MestanadVáhomč.k.9P/43/2022-175zodňa8.3.2023)saotecmaloletýchdetíP.Q.,nar.X.XX.XXXXa
A.Q.,nar.XX.X.XXXXdomáha,abysúdzrušilrozsudoksp.zn.9P/43/2022-175čosatýkastykusdeťmi,
nakoľko matka deti nemotivuje k stretnutiu, deti sú po príchode otca neprichystané, sociálna pracovníčka
nemá na otca čas. Odkedy sú deti zverené matke, A. nemal vyše roka a P. 9 mesiacov. Navrhovateľ

uviedol, že matka marí výkon rozhodnutia súdu, nenechá otca s deťmi osamote, robí schválnosti, fajčí pri
deťoch, otca osočuje a tvrdí, že sa samopoškodzuje. V ďalšej časti podania otec žiada zrušiť rozsudok v
plnomrozsahu.Uviedol,žemaloletýP.sledujeotcovupriateľku,robíjejzlenapodnetmatky,ktoráktomu
maloletého navádza. Dňa 16.5.2024 otec išiel pre deti, matka opäť nedodržala súdom stanovený čas,
dohodli sa na 18-tej hodine, matka deti nepripravila, neboli pobalené. Otec opísal nevhodné správanie
matky pri stretnutí, taktiež mala otca krivo obviniť z ublíženia na zdraví. Podľa navrhovateľa deti s ním

nikdyneodídu,lebomajúzmatkystrach.Vzáujmedetí,abynemalidomazleamatkaichnezastrašovala,
navrhovateľžiadazrušiťstyksdeťmi.Zároveňvpodanížiadalsúd,abyzakázalmatkepriblížiťsakotcovi
a jeho priateľke, pretože tým, čo matka šíri, hanobí ich meno a narúša im súkromie. Podaním doručeným
súdu dňa 2.8.2024 otec na výzvu súdu doplnil, že predošlým podaním podával návrh na zrušenie
rozsudku v plnom rozsahu čo sa týka stretávania s deťmi, nakoľko matka ich nemotivuje, deti s otcom
nikdy neodišli ani neboli s otcom sami bez prítomnosti matky. Matka robí naprieč, správa sa neslušne

a fajčí pri deťoch, robí posmešky na otca a jeho priateľku, vyvoláva neustále konflikt, neinformuje otca
sama od seba o zdravotnom stave detí, všetko si sám zisťuje. Nie je pravda, že ukončil poradenstvo,
nikto mu nedal nič podpísať, s pani R. mávajú online konzultácie. Žiada súd o konanie a zrušenie styku
s maloletými deťmi P. Q. a A. Q., keď deti sa vyjadrujú, že aj tak nepôjdu, sú zmanipulované. Odkedy
sú deti u matky, nemal možnosť stráviť s nimi deň, ani sa samostatne porozprávať.

2. Uznesením č. k. 25P/74/2024-7 zo dňa 22.8.2024 súd podľa § 129 ods. 1 CSP vyzval otca na
doplnenie podania. V zmysle výzvy súdu mal otec doplniť jednoznačný petit návrhu, teda uviesť, ako
navrhuje, aby súd v danej veci rozhodol. Súd otcovi v uznesení vysvetlil, že vada návrhu spočíva v tom,
že z podania nie je jednoznačne zrejmé, čoho sa otec návrhom domáha. Navrhovateľ v podaní neuviedol
žiadny navrhovaný výrok súdneho rozhodnutia (tzv. petit návrhu), pričom žiadal zrušenie rozsudku v
plnom rozsahu, v inej časti podania žiadal len o zrušenie styku s maloletými deťmi a v závere podania

zo dňa 25.6.2024 žiadal aj o uloženie zákazu matke priblížiť sa k navrhovateľovi a jeho priateľke. Súd
otca poučil, že z jeho návrhu musí byť zrejmé, či žiada len o zmenu úpravy styku s maloletými deťmi (vtom prípade mal otec špecifikovať, ako navrhuje upraviť styk s deťmi v novom rozhodnutí, resp. navrhuje
styk neupraviť) alebo sa návrhom domáha zmeny aj ďalších výrokov rozsudku č.k. 9P/43/2022-175,
vzhľadom na jeho formuláciu, že žiada o zrušenie rozsudku v plnom rozsahu. Súd ďalej poukázal, že

nepostačuje žiadať zrušenie rozsudku, ale je potrebné uviesť, ako navrhovateľ navrhuje v zrušenej časti
nanovo rozhodnúť.

3. Uznesenie s výzvou na doplnenie návrhu bolo navrhovateľovi doručené dňa 3.9.2024. Navrhovateľ
dňa 7.10.2024 osobne podal na Okresnom súde Senica podanie označené ako „Výkon rozhodnutia

súdu o výchovu maloletých detí sp. zn. 25P/74/2024“, v ktorom uviedol, že žiada o výkon rozhodnutia
maloletých detí P. a A. Q., nakoľko matka nerešpektuje súdne rozhodnutie, deti na stretnutie
nepripravuje, nemotivuje. Otec v podaní opisuje priebeh stretnutí s deťmi v čase, keď má súdom určený
styk, nevhodné správanie matky pri stretnutiach a jej snahy o zmarenie styku. K podaniu doložil usb
s nahrávkami a konverzáciami. Súd posúdil podanie otca podľa jeho obsahu ako doplnenie návrhu
na výkon rozhodnutia, ktorý otec podal na tunajšom súde dňa 28.8.2024; vec je vedená pod sp. zn.

25Em/2/2024. Z uvedeného dôvodu bolo podanie otca zo dňa 7.10.2024 vylúčené a založené do spisu
sp. zn. 25Em/2/2024, v tomto konaní naň súd neprihliadal.

4. Súd zistil, že vo veci starostlivosti súdu o maloleté detí Q. je na tunajšom súde vedené konanie
sp. zn. 25P/66/2024 na základe návrhu matky, ktorým sa domáha zmeny úpravy výkonu rodičovských

práv a povinností. Matka navrhuje, aby súd zmenil styk otca s maloletými deťmi tak, že tento sa
neupraví a ponechá sa na dohode rodičov za súčinnosti kolízneho opatrovníka a psychológa. Ďalej
matka maloletých detí navrhuje, aby súd rozhodol o zmene výšky vyživovacej povinnosti otca, pretože
od posledného rozhodnutia súdu prišlo k zvýšeniu výdavkov, ktoré matka vynakladá v súvislosti so
starostlivosťou o maloleté deti. Konanie doposiaľ nebolo právoplatne skončené, posledné pojednávanie

v danej veci dňa 11.11.2024 bolo odročené bez prejednania veci na nový termín (2.12.2024), nakoľko
otec ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu práceneschopnosti a požiadal o odročenie
pojednávania.

5. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 25P/17/2024 bolo preukázané, že

naposledy bol upravený výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom P. Q., nar. X.XX.XXXX
a A. Q., nar. XX.X.XXXX rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 9P/43/2022-175 zo
dňa 8.3.2023, ktorým boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola uložená
povinnosť prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou 80,- eur mesačne. Rozsudkom
bol zároveň upravený styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stýkať sa s oboma

deťmi každý párny týždeň v čase od štvrtka od 13:00 hod. do nasledujúceho nepárneho pondelka do
8:00 hod. s tým, že otec deti prevezme a odovzdá v školskom a predškolskom zariadení, ktoré deti
aktuálne navštevujú, prípadne v mieste bydliska matky v prípade, že deti nebudú s školskom alebo
predškolskom zariadení z dôvodu choroby, či prázdnin. Rodičia sú povinní sa navzájom deň vopred
informovať o tom, či deti budú v konkrétny deň prevzatia v škole alebo materskej škole. Osobitne bol

upravený styk otca s maloletým P. každý nepárny týždeň v čase od piatka od 13:00 hod. do 8:00 hod.
nasledujúceho párneho pondelka. Nad výchovou maloletých detí súd nariadil dohľad. Matke a otcovi
detí súd uložil povinnosť podrobiť sa v spolupráci s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Mesto nad Váhom odbornému psychologickému poradenstvu po dobu jedného roka od právoplatnosti
rozsudku. Rozsudok súdu prvej inštancie bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline, v časti

nariadeného psychologického poradenstva odvolací súd rozsudok zmenil a uložil rodičom maloletých
detí a maloletým deťom povinnosť podrobiť sa v spolupráci s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica odbornému psychologickému poradenstvu po dobu jedného roka od právoplatnosti rozsudku.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2023. Príslušnosť na konanie vo veci starostlivosti
súdu o maloleté deti Q. bola prenesená z Okresného súdu Trenčín na Okresný súd Senica z dôvodu

zmenybydliskamaloletýchdetí.Natunajšomsúdebolokonanievedenépodsp.zn.25P/17/2024,pričom
otec mal. detí v rámci tohto konania doručil súdu podanie, ktorým sa domáha zrušenia rozsudku sp.
zn. 9P/43/2022-175 a zákazu priblíženia matky k otcovi. Uvedené podanie otca, vrátane jeho doplnenia
bolo z konania sp. zn. 25P/17/2024 vylúčené a zapísané ako nový návrh pod sp. zn. 25P/74/2024.

6. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP)
konanie sa začína na návrh.7. Podľa § 25 CMP v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba,
strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie
podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 127 ods. 1, ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak
zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

10.Podľa§129ods.1až4CSPakideopodanievovecisamejalebonávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. (2) V uznesení podľa odseku 1
súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí

o možnosti podanie odmietnuť. (3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. (4) Ak sa podanie
opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty
na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

11. Súd konštatuje, že navrhovateľ svoje podanie vo veci samej zo dňa 25.6.2024 v znení jeho
doplnenia zo dňa 31.7.2024, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností, na výzvu súdu nedoplnil a pre uvedený nedostatok nie je možné v
konaní pokračovať. Z obsahu podaní navrhovateľa nie je zrejmé, v akom rozsahu sa domáha zrušenia,
resp. zmeny rozhodnutia, ktorým bol naposledy upravený výkon rodičovských práv a povinností, či

sa domáha len zmeny úpravy styku otca s maloletými deťmi, prípadne navrhuje zmenu úpravy aj
ďalších rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom č. k. 9P/43/2022-175 zo dňa 8.3.2023 boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti
matky, ďalej bola určená vyživovacia povinnosť otca, bol upravený styk otca s maloletými deťmi, bol
nariadenýdohľadnadvýchovoumaloletýchdetíazároveňbolouloženévýchovnéopatreniespočívajúce

v povinnosti rodičov a maloletých detí podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu (v zmysle
úpravy odvolacieho súdu). Navrhovateľ žiadal zrušenie rozsudku v časti úpravy styku s deťmi, v inej
časti podania žiada zrušiť rozsudok v plnom rozsahu. Takto formulované podanie je nezrozumiteľné a
neurčité. Vady návrhu spočívajú v tom, že navrhovateľ dostatočne nešpecifikoval, akého rozhodnutia
sa svojím návrhom domáha. V návrhu úplne absentuje tzv. petit návrhu, t.j. návrh výroku súdneho

rozhodnutia, ktorý síce v mimosporových konania nemusí byť uvedený osobitne, v samostatnej časti,
ale je potrebné, aby bolo znenie požadovaného rozhodnutia nepochybné z celého obsahu návrhu. V
danom prípade však z obsahu návrhu otca nemožno vyvodiť, ako konkrétne má súd rozhodnúť. Súd
k uvedenému poznamenáva, že všeobecne formulovaná „žiadosť o zrušenie rozsudku“ nepostačuje,
potrebné je tiež uviesť, ako navrhovateľ navrhuje v zrušenej časti nanovo rozhodnúť (zmenou úpravy

styku môže byť aj návrh na určenie, že styk s maloletými deťmi sa neupravuje). Taktiež navrhovateľ
na výzvu súdu neuviedol, či trvá aj na uložení zákazu matke priblížiť sa k otcovi a jeho priateľke, čo je
osobitný typ žaloby, ktorá by musela byť prejednaná v samostatnom civilnom konaní.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že podanie navrhovateľa zo dňa 25.6.2024 v znení jeho doplnenia zo dňa

31.7.2024 nespĺňa náležitosti riadneho návrhu na začatie konania podľa § 25 CMP, nakoľko z neho nie
je zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha, pričom navrhovateľ vadu návrhu neodstránil ani na výzvu súdu
a pre uvedený nedostatok nie je možné v konaní pokračovať, súd postupom podľa § 129 ods. 3 CSP
podanie navrhovateľa odmietol.

13. Súd záverom dodáva, že navrhovateľ má možnosť svoje podanie opraviť alebo doplniť v celom
rozsahu v súlade s výzvou súdu ešte v dodatočnej odvolacej lehote proti tomuto uzneseniu o odmietnutí
podania. Ak tak urobí, o odvolaní proti uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Pre zvrátenie
nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia je preto nevyhnutné podanie nielen v odvolacej lehotedoplniť alebo opraviť, ale súčasne proti nemu v odvolacej lehote podať aj odvolanie. Zároveň je však
potrebné dodať, že vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom P. Q., nar.
X.XX.XXXX a A. Q., nar. XX.X.XXXX už je na tunajšom súde vedené konanie pod sp. zn. 25P/66/2024,

ktoré doposiaľ nebolo skočené a preto otcovi nič nebráni, aby svoje požiadavky a návrhy týkajúce
sa úpravy jeho styku s maloletými deťmi, prípadne iných rodičovských práv a povinností, prezentoval
v uvedenom konaní. Súd dáva do pozornosti, že v konaní starostlivosti súdu o maloletých súd nie
je viazaný návrhmi účastníkov a teda môže rozhodnúť aj inak, ako navrhuje matka v konaní sp. zn.
25P/66/2024, preto je dôležité, aby sa otec predmetného konania zúčastnil a vyjadril svoj postoj k

úprave rodičovských práv a povinností, nakoľko z jeho podaní je zrejmé, že so súčasnou úpravou nie
je spokojný.

14. Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania, nakoľko neboli naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo
možné účastníkovi trovy konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 63, § 64 CMP)