Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 47Csp/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124234381
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Mikuš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6124234381.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Mikušom, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zast.: Bobák, Bollová a spol.
s. r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. X, D. o zaplatenie 507,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 397,80 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7 % ročne zo sumy 397,80 Eur od 9.3.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56,92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou po postúpení z Okresného súdu Banská Bystrica tunajšiemu súdu
dňa 3.6.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia 507,37 Eur, úrokov z omeškania a náhrady trov
konania. Žalobca uviedol, že Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. A19582011 V zmysle
predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami
uvedenými v zmluve. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil

zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/ zmluvám č. A19582011 je povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 109.57 EUR. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k
Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá
bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca

taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to,
že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume
109.57 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A19582011. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 138.40 EUR a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzatvorenia dodatku k zmluve (11.04.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(03.8.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 21 mesiacov. Žalovaný faktúry za služby uhradil
pred zaslaním pokusu o pokonávku Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy
č. 3506644573, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny zatelekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené
splátky spolu v sume 397.80 EUR. Neuhradené splátky v sume 397.80 EUR si žalobca uplatňuje na

základe Dohody o splátkach č. 3506644573 z 11.04.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa
žalovaný zaviazal sumu 561.60 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 23.40 EUR. Žalovaný
neuhradil 17 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky
v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14
Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej

dlžnej sumy od 09.03.2023, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o
pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na
zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Žalobca na preukázania tvrdených skutočností predložil listinné dôkazy: zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 11.4.2022, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A19582011,

dohodu o splátkach zo dňa 11.4.2022, pokus o pokonávku.

3.Poneúspešnompokusedoručiťžalovanémužalobunaadresuevidovanúvregistriobyvateľovsasúdu
nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného. Preto bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie
sa k nej, prílohami a poučením o procesných právach žalovanému doručená podľa ust. § 116 ods. 2

CSP dňa 23.8.2024 zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
Žalovaný sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP
bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 26.11.2024 o 12:00 hod.

5. Vykonaným dokazovaním z príloh priložených k žalobe súd zistil skutkový stav v ktorom mal
preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 11.4.2022

a dodatkom k zmluve, ktorým predal žalobca žalovanému mobilná telefón. V dohode o splátkach zo dňa
11.4.2022 sa žalovaný zaviazal kúpnu cenu telefónu zaplatiť žalobcovi v 24 mesačných splátkach po
23,40 Eur, avšak uhradil len 7 z 24 splátok. Ostala neuhradená suma vo výške 397,80 Eur.
Daný zmluvný vzťah medzi stranami vyplývajúci z uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd
posudzuje ako spotrebiteľský vzťah s ohľadom na znenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

6. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

8. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.10. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu

o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom A19582011, ktorým žalobca predal žalovanému
mobilný telefón a uzatvoril so žalovaným s dohodou o splátkach. Súd priznal žalobcovi nárok
z neuhradených kúpnych cien mobilných zariadení vo výške 397,80 Eur, nakoľko mal preukázané, že
žalovaný prevzal mobilný telefón, avšak k úhrade kúpnej ceny zo strany žalovaného podľa dohody o
splátkach neprišlo v počte 17 mesačných splátok. K uznanému peňažnému nároku vo výške 397,80

Eur priznal súd aj prináležiaci úrok z omeškania, a to vo výške podľa § 3 nar. vlády. č. 87/1995 Z. z.,
teda 7 % ročne, počnúc dňom 9.3.2023.
Súd preskúmal dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb a v časti uplatnenej zmluvnej pokút
prišiel na nesúlad toho, čo žalobca tvrdí v žalobe a čo doložil dôkazmi. V časti zmluvy 2.5 je pri
dodatku zo dňa 11.4.2022 uvedená zmluvná pokuta vo výške 138,40 Eur a toto ustanovenie je aj

zvýraznené rámikom. Sumu 109,57 Eur si žalobca uplatnil v žalobe, nakoľko žalovaný nedodržal zmluvu
21 mesiacov. V texte nižšie pod rámikom je však uvedené, že „Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade,
ak zmluvná pokuta dohodnutá v predchádzajúcich ustanoveniach tohto bodu vo svojej výške platnej pre
prvýmesiacdobyviazanosti(ktorájeuvedenánazačiatkutextuvkolónketvoriacejsúčasťtohtobodu),je
nižšia, ako šesťnásobok sumy, uvedenej v článku 2 v bode 2.2 písm. b) tohto Dodatku, Podniku vznikne

v prípade, že Účastník poruší svoju zmluvnú povinnosť podľa písmena a) alebo b) tohto bodu, voči
Účastníkovi právo na uhradenie zmluvnej pokuty vo výške rovnajúcej sa šesťnásobku sumy uvedenej
v článku 2 v bode 2.2 písm. b) tohto Dodatku a Účastník je túto zmluvnú pokutu Podniku povinný
zaplatiť, pričom v takom prípade sa neaplikuje suma zmluvnej pokuty stanovená v kolónke tvoriacej
súčasť tohto bodu. V prípade, že (i) Podniku vznikne právo na zmluvnú pokutu podľa predchádzajúcej

vety tohto bodu a zároveň (ii) v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu je stanovené, že výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa pravidiel uvedených v texte obsiahnutom v kolónke znižovať v závislosti
od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti, platí, že výška zmluvnej pokuty, ako je táto stanovená v predchádzajúcej vete, sa bude
znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti, a to podľa rovnakých pravidiel, ako sú pravidlá stanovené pre znižovanie
výšky zmluvnej pokuty uvedené v texte v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu.“ V bode 2.2. dodatku
je uvedená suma 33 Eur šesťnásobok tejto sumy predstavuje sumu 198 Eur, čo je suma vyššia než
138,40 Eur uvedených v orámčekovanej časti ustanovenia o zmluvnej pokute, a tak žalobcovi nevznikol
nárok na zmluvnú pokutu vo výške 138,40 Eur, tak ako uvádza v žalobe, ale pri výpočte zmluvnej pokuty

sa má vychádzať zo sumy určenej textom nachádzajúcim sa nižšie pod rámčekom, ktorý súd uviedol
v tomto odstavci. Dané znenie dohody o zmluvnej pokute je potrebné posúdiť z pohľadu ustanovení §
37 a 39 OZ, ktoré pri právnych úkonoch pre ich platnosť vyžadujú určitosť, zrozumiteľnosť, aby svojím
obsahom alebo účelom neodporovali zákonu a nepriečili sa dobrým mravom. V uvedenom prípade
sa jednalo o formulárovú zmluvu (dodatok k zmluve), ktorá je v rozsahu desať strán a spotrebiteľ má

v celom jej obsahu v rámčekoch zdôraznené dôležité údaje- o. i. identifikáciu jeho osoby, mobilného
zariadenia, kúpnu cenu, bežnú maloobchodnú cenu mobilného zariadenia, poplatok za aktiváciu SIM
karty, výšku mesačnej platby, dobu viazanosti a výšku zmluvnej pokuty. Avšak napriek tomu, že žalobca
zostavuje tieto formuláre a vypĺňa ich obsah, tak v časti výšky zmluvnej pokuty neváha uviesť naoko
nízku (nedojednanú) výšku zmluvnej pokuty a ďalším znením rovnakej časti zmluvy, avšak už bez

orámikovania a presného číselného určenia výšky dojednanej zmluvnej pokuty (hoc všetky potrebné
údaje sú obsiahnuté v zmluve), určí zmluvnú pokutu takmer trojnásobne vyššiu. Priemerne pozorný
spotrebiteľ nemá prečo očakávať inú dohodu o zmluvnej pokute než je v zmluve numericky vyjadrená
a navyše zvýraznená v rámiku. Pokiaľ však dodávateľ postupuje tak, že do nezvýraznenej časti určímatematický výpočet zneplatňujúci dohodu o zmluvnej pokute a určujúcu novú, násobne vyššiu pokutu,
tak nemožno konštatovať, že by strany zmluvnú pokutu dojednali určito a zrozumiteľne a posúdenie
takéhoto konania na strane dodávateľa možno označiť za priečiace sa dobrým mravom, nakoľko takouto

vopred predloženou formuláciou zmluvnej pokuty obsiahnutou vo formulárových zmluvách sleduje len
svoje obohatenie na úkor strany, ktorá nemá vplyv na obsah a formuláciu danej zmluvy. Pri možnostiach
jednoznačného výpočtu, ktorý už pri vyplnení formuláru má dodávateľ nemôže prejsť dané konanie skrz
test súladnosti konania s dobrými mravmi. Daný výpočet pri existencii uvedenia zvýraznenej presnej
sumyzmluvnejpokutyniejemožnéaniklasifikovaťakourčitúazrozumiteľnúformuláciuzmluvnejpokuty.

Súd má za to, že v danom prípade nebola dohodnutá zmluvná pokuta v znení obsiahnutom v rámiku
a uplatnenom v žalobe, ale podľa textu zmluvy citovaného v tomto odseku, ktorý však neprešiel testom
zrozumiteľnosti, určitosti právneho úkonu a jeho súladnosti s dobrými mravmi, a preto je takýto právny
úkon neplatný. Z daného vyplýva, že zmluvná pokuta medzi žalobcom a žalovaným nebola dohodnutá
v predloženom dodatku, a tak súd nárok pozostávajúci z uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 109,57
Eur zamietol.

14. Žalobca bol úspešný v žalovanej výške 397,80 Eur (78,46%) a žalovaný vo výške 109,57 Eur
(21,54%), a preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56,92 % proti
žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.