Rozsudok – Zmluvy ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10CoCsp/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122498008
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:6122498008.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a členov senátu

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Košča, v spore žalobcu: Alektum Capital II AG, Gubelstrasse
24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČO: CHE- 496.825.067, zastúpeného: Momentum legal s.r.o.,
so sídlom Bazová 6A, 821 08 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 47 258 586, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C., o zaplatenie 347,46 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Poprad, č.k. KK-8Csp/61/2023-151 zo dňa 31.7.2024, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 347,46 eur,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 36,01 eur od 27.2.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 %

ročne zo sumy 50,99 eur od 29.1.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 11,50 eur
od 27.3.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 161,- eur od 27.4.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 87,96 eur od 29.12.2020 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia
sumy vo výške 347,46 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. O trovách konania rozhodol tak, že

žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa žalobou podanou pôvodne na Okresnom súde Banská
Bystrica zo 30.11.2022 domáhal zaplatenia sumy vo výške 347,46 eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania z dôvodu porušenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril a neuplatnil žiadne
prostriedky procesnej obrany. Súd vo veci rozhodol rozsudkom, č. k. KK-8Csp/61/2023-71 z 18.10.2023,

ktorý bol zrušený uznesením Krajského súdu v Prešove, č. k. 26CoCsp/7/2023-108 z 29.2.2024, v
ktorom súd prvej inštancie bol viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, pričom si mal vyžiadať od
Okresného súdu Banská Bystrica podania, ktoré boli založené do registra 1OpP/31/2022 a opätovne
preskúmať aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Vzhľadom na vyjadrený právny názor odvolacieho súdu,
bola doručená 5.6.2024 Okresnému súdu Banská Bystrica žiadosť o zaslanie dokumentov, ktorou súd
žiadal o zaslanie dokumentov uložených v registri OpP Okresného súdu Banská Bystrica pod číslom
1OpP/31/2022 a následne opätovne preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.

3. Ak pôvodný veriteľ oznámi dlžníkovi že pohľadávku, ktorú voči nemu má, postúpil tretej osobe,
právnou skutočnosťou, na základe ktorej má dlžník plniť novému veriteľovi s dôsledkom, že sa zbaví
svojho záväzku, je oznámenie jeho pôvodného veriteľa, samozrejme za predpokladu, že oznámeniespĺňa náležitosti právneho úkonu, teda je určité a zrozumiteľné a bolo urobené vážne a slobodne.
Platí to bez ohľadu na skutočnosť, či zmluva o postúpení pohľadávky je platná, resp. či vôbec vznikla.
Relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je bez ďalšieho založená aj

aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju akceptuje bez toho, aby
skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení. (rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Obo 210/2001). Oznámenie postúpenia pohľadávky podľa § 526
ods. 1 OZ je jednostranným právnym úkonom postupcu adresovaným dlžníkovi. Z toho dôvodu musí
oznámenie spĺňať všetky náležitosti právneho úkonu, ktoré vyžaduje § 34 a nasl. OZ. Z oznamovacej

povinnosti vyplýva, že postupca môže uzavrieť dohodu o postúpení pohľadávky aj bez vedomosti
dlžníka. Zákon dáva aj postupníkovi možnosť prezentovať dlžníkovi postúpenie pohľadávky. Na rozdiel
odpostupcuvšaknestačí,abypostupníkdlžníkoviibaoznámil,žesastalnástupcompôvodnéhoveriteľa,
ale je povinný túto skutočnosť dlžníkovi aj preukázať. Dôkazné bremeno zaťažuje postupcu. Splnením
tejto povinnosti nastávajú právne dôsledky s tým predpokladané. V prípade, ak postupca notifikačnú
povinnosť voči dlžníkovi nesplní, je potrebné, aby postúpenie pohľadávky preukázal dlžníkovi postupník.

Postupník musí postúpenie pohľadávky dlžníkovi preukázať, teda predložiť písomnú zmluvu o postúpení
pohľadávky dlžníkovi. Postúpenie pohľadávky znamená trvalú zmenu veriteľa a má za následok,
že postúpením prechádza na postupníka pohľadávka s príslušenstvom a všetkými právami s ňou
spojenými, a to v stave, v akom sa nachádzala v dobe postúpenia. Na postupníka s pohľadávkou okrem
iných prechádza tiež právo na súdne uplatnenie vrátane oprávnenia na jej vymoženie v exekučnom

konaní, ako aj práva nadobudnutú pohľadávku postúpiť ďalej na inú osobu.

4. K návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca priložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb
z 28.4.2020, z kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, odstúpenie od zmluvy z 20.9.2021, oznámenie

o zmene spôsobu úhrady z 18.2.2021, upomienku za neuhradené faktúry z 11.1.2021, predžalobnú
upomienku z 24.4.2021, výzvu na úhradu z 4.11.2021, oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a
výzvy na úhradu dlhu z 26.9.2022, zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX z 23.11.2021 a prílohu k
zmluve o postúpení pohľadávok.

5. Z bodu 4.4 zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX z 23.11.2021 vyplýva, že postupca sa zaviazal,
že bez zbytočného odkladu po uhradení odplaty podľa tejto zmluvy oznámiť postúpenie pohľadávok
dlžníkom uvedeným v prílohe č. 1. V súdnom spise sa takéto oznámenie postupcu nenachádza, avšak
žalobca priložil k žalobe oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a výzva na úhradu dlhu z 26.9.2022,
ktorým žalovanému oznámil prevzatie právneho zastúpenia žalobcu a zároveň oznámil i žalovanému,

že spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. postúpila na žalobcu pohľadávku žalovaného.

6. Podľa § 526 ods. 1 OZ je postupcovi uložená povinnosť oznámiť postúpenie pohľadávky dlžníkovi.
Následne je v ustanovení riešená situácia, keď táto povinnosť zo strany postupcu nie je splnená.
Na splnenie notifikačnej povinnosti je voči dlžníkovi povinný postupca. Postupca musí povinnosť

ustanovenú mu v ust. § 526 ods. 1 OZ splniť bez zbytočného odkladu. Až splnením notifikačnej
povinnosti sa postúpenie stáva voči dlžníkovi účinným, čo znamená, že od tohto momentu je dlžník
povinný plniť svoj záväzok novému veriteľovi. V prípade, ak túto notifikačnú povinnosť si postupca voči
dlžníkovi nesplní, je potrebné, aby postúpenie pohľadávky preukázal dlžníkovi postupník. Ak postúpenie
oznamuje dlžníkovi postupník je potrebné, aby postúpenie pohľadávky bolo dlžníkovi preukázané.

Preukázaním má zákon na mysli predloženie písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky dlžníkovi.
Do notifikácie môže dlžník splniť dlh s právnymi účinkami splnenia postupcovi, teda pôvodnému
veriteľovi. Oznámenie postúpenia pohľadávky podľa § 526 ods. 1 OZ je jednostranným právnym úkonom
adresovaným dlžníkovi. Z toho dôvodu musí oznámenie spĺňať všetky náležitosti právneho úkonu, ktoré
vyžaduje § 34 a nasl. OZ. Hmotnoprávne účinky oznámenia nastávajú doručením dlžníkovi. Zároveň

ak postúpenie pohľadávky oznamuje dlžníkovi postupník, je potrebné, aby toto postúpenie preukázal,
čo v tomto prípade žalobca nesplnil, teda nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu. Z tohto dôvodu súd
žalobu žalobcu zamietol.

7. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže súd žalobu zamietol, žalovaný bol v konaní úspešný,
avšak trovy konania mu nevznikli. Preto mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.8. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
voči žalovanému, alternatívne, aby rozsudok zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu

347,46 eur s úrokom z omeškania 5 % p. a. zo sumy 36,01 eur od 27.2.2021 do zaplatenia, 5 % p. a. zo
sumy 50,99 eur od 29.1.2021 do zaplatenia, 5 % p. a. zo sumy 11,50 eur od 27.3.2021 do zaplatenia,
5 % p. a. zo sumy 161,- eur od 27.4.2021 do zaplatenia, 5 % p. a. zo sumy 87,96 eur od 29.12.2020
do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému.

9. Odvolanie podal z dôvodov, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP) a súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP).

10. Namietal, že preukázaním platnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky č. XXXX zo dňa 23.11.2021
a jej riadnym predložením súdu došlo taktiež k platnému postúpeniu pohľadávky, pričom je aktívna
vecná legitimácia žalobcu riadne naplnená. K postúpenie pohľadávky je možné aj bez súhlasu dlžníka.
Oznámenie o postúpení pohľadávky má účinok vo vzťahu k zmene subjektu na strane veriteľa, teda má
dlžníka informovať, komu má plniť svoj záväzok. Účinnosť zmluvy o postúpení pohľadávky č. XXXX zo

dňa 23.11.2021 žalobca považuje za nedotknutú z pohľadu nutnosti oznámiť žalovanému postúpenie
danej pohľadávky. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu riadne preukázal.

11. Ak súd nemal preukázanú oprávnenosť nároku v danej podobe na základe dôkazov doložených
k návrhu či v rámci registra OpP, mal žalobcu vyzvať na doplnenie návrhu. Zo strany súdu nebol

žiadnym spôsobom vyzvaný napriek tomu, že vzhľadom na jej zamietnutie a odôvodnenie rozsudku
súd považoval žalobu opätovne za neúplnú, pričom odkázal na ustanovenie § 129 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo

opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. Napriek uvedeným skutočnostiam žalobca
predložil súdu dôkaz o riadnom naplnení podstaty ustanovenia § 526 OZ, a to v podobe Oznámenia o
postúpení pohľadávky žalovanému zo dňa 24.12.2021 spolu s dokladom preukazujúcim jeho doručenie
z interného systému právneho predchodcu žalobcu.

12. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

13. Krajský súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalobcu podľa § 34 ods. 1 CSP prejednal
vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania z dôvodu, že súd prvej inštancie skutkový stav zistil
správne a v dostatočnom rozsahu postačujúcom aj pre rozhodnutie odvolacieho súdu, z tohto dôvodu

nebolo potrebné dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie zopakovať ani doplniť a prejednanie veci
na odvolacom pojednávaní nevyžadoval verejný záujem (§ 385 ods. 1 CSP). Žalobca vytýka súdu prvej
inštancie iba porušenie práva na spravodlivý proces a nesprávne právne posúdenie veci a z týchto
hľadísk podrobil odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie prieskumu v súlade s § 380 ods. 1 CSP a
mimo nich len v zmysle príkazu podľa § 380 ods. 2 CSP a po vyhodnotení odvolania žalobcu za dôvodné

rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil, pretože neboli splnené podmienky na potvrdenie
ani zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie.

14. Odvolací súd zo spisu zistil, že návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeného Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 30.11.2022 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 347,46

eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr z dlžných
súm uvedených vo faktúre, resp. ich splatných zostatkov. K návrhu na vydanie platobného rozkazu
pripojil ako prílohy 5 faktúr, ktorými boli vyúčtované služby poskytnuté spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o. žalovanému, zmluvu o poskytovaní služieb z 28.4.2020, kúpnu zmluvu z 28.4.2020, predžalobnú
upomienku vystavenú spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. adresovanú žalovanému, ktorou poskytovateľ

služby oznamuje žalovanému, ktoré faktúry eviduje ako neuhradené, obsahujúcu zároveň výzvu na
úhradu dlhu, výzvu O2 Slovakia, s.r.o. zo 4.11.2021, ktorou táto spoločnosť vyzýva žalovaného na
úhradu dlžnej sumy vo výške 392,46 eur s upozornením, že v dôsledku neuhradenia dlžnej sumy bude
oprávnená pristúpiť k postúpeniu pohľadávky inej osobe, aj oznámenie žalobcu adresované žalovanémudňa 26.9.2022 o tom, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalobcom bola uzavretá zmluva
o postúpení pohľadávky a v prípade, ak žalovaný neuhradí túto pohľadávku do troch dní od doručenia
výzvy, bude sa žalobca domáhať tohto nároku súdnou cestou.

15. Už v žalobe odkazoval žalobca na dokumenty vzťahujúce sa k predmetu sporu v registri OpP
Okresného súdu Banská Bystrica, kde sa nachádzala aj zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX.
Pohľadávky voči žalovanému sú uvedené v prílohe č. 1 tejto zmluvy. Podpisy zmluvných strán na zmluve
o postúpení pohľadávok sú datované dňom 23.11.2021.

16. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

17. V § 525 ods. 2 vylučuje Občiansky zákonník postúpenie pohľadávky, ak by jej postúpenie odporovalo
zákonu alebo dohode s dlžníkom.

18. Zákonnou podmienkou možnosti podniku poskytujúceho elektronické komunikačné služby postúpiť
pohľadávku voči účastníkovi zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb podľa § 43
ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z., ktorým sa právne vzťahy v spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaného
spravovali, je omeškanie účastníka so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku nepretržite

dlhšie ako 90 dní. V takom prípade mohol podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.

19. Žalobca si v tomto spore uplatňuje od žalovaného sumu 87,96 eur ako zostatok zo sumy účtovanej
faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenej na 101,96 eur za zúčtovacie obdobie 8.11.2020 až 7.12.2020 so

splatnosťou 28.12.2020, sumu 50,99 eur ako zostatok zo sumy účtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX
vystavenej na 54,99 eur za zúčtovacie obdobie 8.12.2020 až 7.1.2021 so splatnosťou 28.1.2021, sumu
36,01 eur ako zostatok zo sumy účtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenej na 85,01 eur za
zúčtovacie obdobie 8.1.2021 až 7.2.2021 so splatnosťou 26.2.2021, sumu 11,50 eur ako zostatok zo
sumy účtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenej na 15,50 eur za zúčtovacie obdobie 8.2.2021

až 7.3.2021 so splatnosťou 26.3.2021 a sumu 161,- eur ako zostatok zo sumy účtovanej faktúrou č.
XXXXXXXXXX vystavenej na 162,68 eur za zúčtovacie obdobie 8.3.2021 až 7.4.2021 so splatnosťou
26.4.2021, ako aj úroky z omeškania z dlžných súm.

20. Od dátumu splatnosti poslednej faktúry 26.4.2021 do uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky

medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalobcom dňa 23.11.2021 uplynulo viac ako 90 dní. Výzvou zo 4.11.2021
je preukázané splnenie podmienky na postúpenie pohľadávky ustanovenej v § 43 ods. 13 zákona č.
351/2011 Z. z.

21. Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ

postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení (§ 526 OZ).

22. Žalobca nerozporuje skutkové zistenie súdu prvej inštancie, že postupca postúpenie pohľadávky

žalovanému neoznámil. Rozporuje len jeho právny názor, že v dôsledku opomenutia splnenia tejto
povinnosti postupcom nenadobudla zmluva o postúpení pohľadávky z 23.11.2021 účinnosť, preto
žalobca nie je v spore aktívne vecne legitimovaný.

23. V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod porušením práva na spravodlivý

proces treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení
kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho
rámca, a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so
súdnou ochranou práva. Ide napríklad o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu,
právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo

na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v
konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio
iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).24. Porušenie svojho práva na spravodlivý proces vidí podľa dôvodov odvolania žalobca v tom, že
súd prvej inštancie nevyzval žalobcu na preukázanie aktívnej vecnej legitimácie v spore a neumožnil
žalobcovi vyjadriť sa k podľa názoru súdu prvej inštancie absentujúcim skutočnostiam, pre ktoré žalobu

zamietol.

25. Register OpP slúži podľa § 167 ods. 1 písm. n) vyhlášky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a
kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy na
evidenciu podaní a písomností doručených v elektronickej podobe, ktoré sa majú použiť vo viacerých

veciachvedenýchnatomistomsúde.ZmluvaopostúpenípohľadávkyuzavretámedziO2Slovakia,s.r.o.
a žalobcom vzťahujúca sa k predmetu sporu bola podľa žaloby už v čase jej podania na súd uložená
v registri OpP Okresného súdu Banská Bystrica. Podľa § 167a vyhlášky č. 543/2005 Z. z. ods. 1 a 4
na evidenciu podania písomností, ktoré sa majú použiť vo viacerých veciach vedených na tom istom
súde, najmä plnomocenstiev, zmlúv, všeobecných zmluvných podmienok sa vedie register OpP. Ak bolo
podanie alebo písomnosť uložené v registri OpP, v konaní vedenom na tom istom súde postačuje naň

odkázať. Súd v konaní nie je povinný z úradnej povinnosti zisťovať, či podanie alebo písomnosť týkajúca
sa prejednávanej veci je uložená v registri OpP.

26. I keď sa konanie pôvodne viedlo na Okresnom súde Banská Bystrica a následne po postúpení veci
miestne príslušnému súdu na Okresnom súde Poprad, nebolo potrebné opätovne dokladať zmluvu o

postúpení pohľadávky uloženú už v registri OpP z dôvodu, že aj Okresný súd Poprad po postúpení veci
mal možnosť sa s týmto listinným dôkazom oboznámiť. V OpP registri Okresného súdu Banská Bystrica
pod sp. zn. 1OpP/31/2022 je založená zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 23.11.2021 a v prílohe č.
1 tejto zmluvy sú uvedené aj pohľadávky postupcu voči žalovanému, ktorých sa postúpenie týka. Súd
prvej inštancie dôkaz zmluvou o postúpení pohľadávky vykonal, na obsah tejto zmluvy prihliadol, teda

neodmietol vykonať dôkaz navrhnutý žalobcom a dôvodom na zamietnutie žaloby nebolo nepreukázanie
platnej zmluvy o postúpení pohľadávky uplatňovanej žalobcom v tomto konaní, ale od žalobcu odlišný
právny názor súdu prvej inštancie na otázku účinnosti tejto zmluvy o postúpení pohľadávky.

27. Odvolací súd je toho názoru, že vyslovením právneho názoru na prejednávanú vec neporušil súd

prvej inštancie žiadne procesné práva žalobcu, neznemožnil mu uskutočňovať jemu patriace procesné
práva a nebolo porušené právo žalobcu na spravodlivý proces. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm.
b) CSP nebol uplatnený dôvodne.

28. Nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie podľa § 526 Občianskeho zákonníka vytýka

žalobca dôvodne.

29. Už vyššie odvolací súd konštatoval, že zákonné podmienky pre platné postúpenie pohľadávky
zo zmluvy o elektronickom pripojení podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. splnené boli, keď
právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej pohľadávky vo výške 392,46 eur dňa

4.11.2021, s úhradou pohľadávok bol žalovaný v omeškaní viac ako 90 dní (splatnosť poslednej faktúry
pripadla na 26.4.2021). Zmluva o postúpení pohľadávky bola uzavretá dňa 23.11.2021 pred začatím
tohto súdneho sporu. Žaloba bola na súd podaná 30.11.2022.

30. Názor súdu prvej inštancie, že splnenie notifikačnej povinnosti postupcu podľa § 526 OZ je

podmienkouúčinnostizmluvyopostúpenípohľadávkyaaktívnejvecnejlegitimáciežalobcuvsporenieje
správny. Ak postupca svoju notifikačnú povinnosť nesplní, môže postupník dosiahnuť plnenie od dlžníka
tým, že mu postúpenie pohľadávky preukáže. Pod preukázaním postúpenia pohľadávky v zmysle § 526
ods. 1 OZ postupníkom je potrebné rozumieť predloženie písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky
dlžníkovi. Nemusí sa tak udiať mimo súdneho konania. Za preukázanie postúpenia pohľadávky dlžníkovi

postupníkom je možné považovať aj podanie žaloby na súd, prílohou ktorej je zmluva o postúpení
pohľadávky a jej doručenie dlžníkovi. Tieto závery konštantne vyplývajú z judikatúry Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, napr. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 9.10.2013 sp.
zn. 1MCdo/11/2012, v ktorom najvyšší súd konštatoval, že: „v predmetnej veci došlo k prechodu
práva so záväzkového právneho vzťahu singulárnou sukcesiou – postúpením pohľadávky – pred

začatím súdneho konania. Navrhovateľ splnil povinnosť preukázať prechod práva vyplývajúceho z tohto
vzťahu doložením písomných zmlúv o postúpení pohľadávky pripojených k návrhu na začatie konania.
Treba súhlasiť aj s tvrdením generálneho prokurátora, že v prípade nesplnenia notifikačnej povinnosti
postupcom, môže postupník dosiahnuť účinnosť postúpenia pohľadávky tým, že mu písomnou zmluvoupreukáže, že k postúpeniu došlo, pričom táto povinnosť je splnená i doručením návrhu na začatie
konania, ktorým bola uplatnená postúpená pohľadávka spolu so zmluvou o postúpení. Tým však nie
je vyriešené, či existuje právo, ktoré bolo postúpené, či patrilo pôvodnému veriteľovi a či skutočne

podľa platnej zmluvy prešlo. Tieto otázky rieši súd až pri rozhodovaní o veci samej“. Najvyšší
súd v tomto rozhodnutí vysvetlil dôsledky postúpenia pohľadávky podľa § 524 OZ (do existujúceho
záväzkového vzťahu medzi pôvodným veriteľom a dlžníkom vstúpi nový veriteľ, ktorý súčasne preberie
pohľadávku pôvodného veriteľa), ide teda o jeden zo spôsobov zmeny záväzku na veriteľskej strane.
Následky postúpenia pohľadávky sa prejavia v tom, že postupca stráca postúpenú pohľadávku s celým

príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými, nie je už ďalej oprávnený pohľadávku vymáhať a
prijímať od dlžníka plnenie. Veriteľom sa stane postupník, ktorý nadobúda pohľadávku s príslušenstvom,
nastupuje tak do právnej pozície doterajšieho veriteľa a požíva všetky práva postupcu. K zmene
osoby veriteľa dochádza už samotným uzavretím zmluvy, ak v zmluve o postúpení pohľadávky nie
je dohodnuté inak, bez ohľadu na to, či postupca postúpenie dlžníkovi oznámi, prípadne postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi preukázal. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje,

aby dlžník o nej vedel. Obsah pôvodného záväzku sa postúpením nemení a samotné postúpenie
pohľadávky uzavretím zmluvy o postúpení vplyv na právne postavenie dlžníka nemá, dlžník je povinný
splniť ten istý dlh. Nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky je, že musí ísť o pohľadávku
určitú (identifikovateľnú) a existujúcu proti konkrétnemu dlžníkovi.

31. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2009 sp. zn. 1Cdo/76/2007 ustanovenie § 526
OZ je premietnutím zásady ochrany dobrej viery dlžníka, t. j., aby nebol poškodený, ak konal v dôvere
v doterajší záväzkový vzťah a jeho záväzok zanikol splnením.

32. Už súd prvej inštancie za nesporné skutkové zistenia na základe predložených listinných dôkazov

zistil, že právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na zaplatenie sumy 347,46 eur s príslušenstvom
odžalovaného,ktorýsinesplnilsvojepovinnostiuhradiťspoločnostiO2Slovakia,s.r.o.cenuzakúpeného
mobilného telefónu a zaplatiť úhrady za poskytnuté služby. Existencia týchto pohľadávok a ich výška
je preukázaná doloženými zmluvami uzavretými medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným a vystavenými
faktúrami. Existencia vymáhanej pohľadávky žalovaným spochybnená v konaní nebola. Rovnako ako

súd prvej inštancie považuje odvolací súd tieto skutkové zistenia za nesporné.

33. Povinnosť žalovaného zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu (a po postúpení pohľadávky
žalobcovi) úhrady za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyplýva
z § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. a povinnosť zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu

z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX z 28.4.2020.

34. Úroky z omeškania sú sankciou za omeškanie dlžníka so splnením dlhu (§ 517 ods. 2 OZ). Úroky z
omeškania sa platia percentuálnou sadzbou z tej časti dlhu, ktorou je dlžník v omeškaní. Výšku úrokov
z omeškania určuje § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka na 5 % ročne a v tejto výške odvolací súd žalobcovi nárok na úroky
z omeškania z dlžných súm aj priznal.

35. O povinnosti v spore neúspešného žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov celého konania
rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Nárok na náhradu trov

konania vznikol žalobcovi voči žalovanému v rozsahu 100 % zodpovedajúcom jeho úspechu v spore.
Povinnosť zaplatiť náhradu trov konania je viazaná na právoplatnosť uznesenia súdu prvej inštancie
vydaného podľa § 262 ods. 2 CSP o výške trov konania.

36. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).