Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/147/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202417
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624202417.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletú A. B. C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR,
bytom u matky, dieťa rodičov F. G., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom A., H. I. J. XXXX/XXX a A.
B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom K. L., M. N. XXX/XX, v konaní o návrhu matky na vydanie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 150 Eur mesačne počnúc
vydaním neodkladného opatrenia, ktoré výživné je povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred.
Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

II. Matka je povinná v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia podať riadny návrh na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A..

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.10.2024 sa matka domáha vydania neodkladného

opatrenia, ktorým by súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 200 Eur
mesačneodpodanianávrhu.Akodôvodpodaniasvojhonávrhuuviedlaskutočnosť,žesotcommaloletej
nie sú manželia, od roku 2022 nežijú v spoločnej domácnosti. Po rozchode sa dohodli, že otec bude
prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 200 Eur mesačne, čo otec do mája 2023 aj plnil, od
tej doby však na výživu maloletej prispieva iba nepravidelne, s maloletou sa nekontaktuje, nezaujíma
sa o ňu. Maloletá navštevuje materskú školu, má rôzne krúžky. Ona sama je zamestnaná. K návrhu

doložila rodný list maloletej A..

2. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

3. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre

oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti ako
aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), súd nariadi neodkladné opatrenie
aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

11. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu;

preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

12. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

13. Súd sa oboznámil s návrhom matky na vydanie neodkladného opatrenia z ktorého zistil, že maloletá
A. je narodená mimo manželstva, rodičia maloletej spolu nežijú od roku 2022, otec do mája 2023 si
plnil svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej podľa dohody s matkou, od tejto doby prispieva na výživu
A. nepravidelne, o maloletú sa podľa matky nezaujíma, nestretáva sa s ňou. Výkon rodičovských práv

a povinností nie je doposiaľ súdnym rozhodnutím upravený.

14. Vzhľadom k dôvodom uvedeným v návrhu matky a k skutočnosti, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie i bez preukazovania tvrdených skutočností, a z návrhu matky sa javí dostatočne preukázané,
že otec na výživu maloletej A. prispieva nepravidelne, nedostatočne, súd návrhu matky vyhovel.

Zároveň súd zistil, že obaja rodičia sú zamestnaní (resp. otec bol riadne zamestnaný do februára 2024
a následne od júna do augusta 2024), ani jeden z nich nemá inú vyživovaciu povinnosť. Zo skutočnosti,
že otec bol dlhodobejšie riadne zamestnaný do februára 2024, je možné ustáliť, že tvrdenie matky
o nepravidelnosti platenia výživného je pravdivé. Pokiaľ sa týka výšky výživného pre maloletú A.,
neodkladným opatrením možno určiť výživné pre oprávnené osoby iba v nevyhnutnej miere, preto

týmto opatrením súd zaviazal otca platiť na výživu maloletej výživným vo výške 150 Eur mesačne, teda
v sume blízkej k sume životného minima pre maloleté dieťa (stanoveného zákonom č. 601/2003 Z. z.
v platnom znení - Opatrenie MPSVaR SR č. 149/2024 Z. z. účinné od 01.07.2024 vo výške 125,11 Eur)
a vo zvyšku návrh matky zamietol.

15. Súd upustil od uloženia povinnosti matke podať návrh vo veci samej – matka je
zastúpená advokátom, podľa súdu je takáto úprava postačujúca na čas do rozhodnutia súdu vo veci
rozvodu, pokiaľ by vo veci nebolo v primeranej dobe rozhodnuté, matka má možnosť daný návrh podať
kedykoľvek, preto sa súd matku iba poúča o možnosti takýto návrh podať; zároveň súd poúča aj otca,

že rovnakú možnosť – podať návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu
manželstva má aj on.

16. Vzhľadom k tomu, že toto rozhodnutie je iba dočasné, týmto rozhodnutím sa nedosiahne trvalá
úprava pomerov medzi stranami (rodičmi a maloletou A.), keďže rodičia maloletej spolu nežijú a je

potrebné rozhodnúť aj o zverení maloletej A. do starostlivosti jedného z rodičov, súd prikázal matke
podať v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia podať vo veci riadny návrh – súd tak rozhodne
o zverení a výživnom pre maloletú A. v konaní po riadne vykonanom dokazovaní. Pokiaľ matka návrhvo veci samej nepodá, neodkladné opatrenie zanikne po uplynutí 30 dní od doručenia neodkladného
opatrenia matke

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, keď ani jednému z rodičov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná len spôsobmi uvedenými týmto
zákonom (§ 62 a nasl. zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o
maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom

ustanoveným zákonom č. 161/2015 Z. z. CMP.