Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 39Csp/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123401218
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123401218.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu:

IntrumSlovakias.r.o.,sosídlomMýtna48,81107Bratislava,IČO:35831154,zastúpenýmJUDr.Jánom
Šoltésom - advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XX, B., o zaplatenie 34,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 34,90 Eur, spolu s úrokom z omeškania 5,00%
ročne zo sumy 34,90 Eur od 11.12.2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške

trovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciesamostatnýmuznesenímvydanýmvyššímsúdnymúradníkom
po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica do upomínacieho konania dňa 22.09.2023
a postúpenej tunajšiemu súdu dňa 22.12.2023, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny
34,90 € s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.
Svojužalobuodôvodniltým,žejehoprávnypredchodcaVšeobecnáúverovábanka,a.s.,dňa26.03.2007
uzatvorilasožalovanouZmluvuobežnomúčte20-FlexiúčetpreFOvEURč.XXXXXXXXXX,nazáklade
ktorej zriadil v prospech žalovanej bežný účet. Počas trvania zmluvného vzťahu došlo k prekročeniu

peňažných prostriedkov nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte a to vo výške 34,90 Eur,
čo vyplýva z výpisu z účtu. Na zaplatenie sumy bola žalovaná vyzvaná dňa 04.12.2020, ktorá jej bola
doručená 07.12.2020, keďže sumu nezaplatila v poskytnutej lehote 3 dni, dostala sa od 11.12.2020 do
omeškania.
Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok a žiadosti o postúpenie a prevod, došlo
k postúpeniu pohľadávky z VÚB, a.s. na žalobcu, o čom bola žalovaná upovedomená písomným
oznámením postupcu. Výška pohľadávky bola vyčíslená ku dňu 30.09.2022. Žalobca si v konaní

uplatňuje len nesplatenú istinu. Úrok z omeškania si uplatňuje vo výške 5,00% od 11.12.2020 do
zaplatenia.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna.
Žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanej doručená v súlade s § 116 ods.
2 CSP, dňa 27.09.2024.

3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 06.02.2025 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 29.11.2024.

6. Z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil súd tento skutkový stav veci:

7. Dňa 26.03.2007 uzatvoril právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. so žalovanou
ZmluvuobežnomúčteaposkytovaníproduktovslužiebVÚBúčtupodľa§708anasl.zákonač.513/1991
Z.z. Obchodný zákonník.

Predmetomzmluvybolootvorenieavedeniebežnéhoúčtuvzmyslezvolenéhoúčtuamožnosťzriadenia
a používania produktov a služieb VÚB účtu.
Žalovanej bola zároveň k účtu vydaná platobná karta Maestro.
Podľa bodu c) záverečných ustanovení zmluvy, VÚB, a.s. sa zaväzuje vydať majiteľovi účtu na základe
tejto zmluvy, debetnú platobnú kartu na vykonávanie bezhotovostných a hotovostných platobných

operácii na ťarchu alebo v prospech účtu, ku ktorému bola platobná karta vydaná a majiteľ účtu sa
zaväzuje využívať platobnú kartu v súlade s ustanoveniami zmluvy.
K predmetnej zmluve žalobca priložil aj Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na depozitné
produkty.

8. Z tabuľkového prehľadu pohybu na účte žalovanej vyplýva, že ku dňu 30.11.2020 bol zostatok na
účte – 34,90 Eur.

9. Dňa 04.12.2020 VÚB B. vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej sumy 34,90 Eur, a to do 3 dní od doručenia
výzvy.

Výzva bola žalovanej doručovaná poštovou službou, pod podacím číslom C..
Lustráciou internetovej stránky Slovenskej pošty súd zistil, že zásielka bola žalovanej doručená dňa
09.12.2020.

10. Na podklade Rámcovej zmluvy uzatvorenej medzi bankou a žalobcom dňa 14.02.2020, na základe

žiadostiopostúpenieaprevodz07.10.2022,aakovyplývaajzprílohykZmluveopostúpenípohľadávok,
pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania bola postúpená na žalobcu.
O postúpení pohľadávky na žalobcu informovala banka žalovanú listom dňa 12.10.2022.

11. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti

15. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

20.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,Akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

23. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej vyhovel v celom rozsahu, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

24. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o bežnom

účte. Počas trvania zmluvného vzťahu banka vykonala príkazy na platby napriek tomu, že žalovaná
nemala na to potrebné peňažné prostriedky na účte. Uvedená možnosť bola medzi stranami zmluvne
dojednaná a vyplývala aj z charakteru poskytnutej platobnej karty – debetná karta. Z predloženého
výpisu bolo preukázané, že ku dňu 30.11.2020 bola žalovaná v debetnom stave jej bežného účtu vo
výške – 34,90 Eur, na zaplatenie ktorej ju banka vyzvala výzvou zo dňa 04.12.2020, ktorá bola žalovanej

doručená dňa 09.12.2020.
Nakoľko žalovaná dlžnú sumu v poskytnutej lehote neuhradila, pričom výška dlžnej istiny bola medzi
stranami nesporná, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi, ako právnemu nástupcovi banky
po postúpení pohľadávky, dlžnú istinu 34,90 Eur.

25. Nakoľko žalovaná svoj dlh voči žalobcovi neuhradila riadne a včas, mal žalobca nárok aj na úroky
z omeškania vyplývajúce z omeškania dlžníka s plnením svojho dlhu. Žalobca si voči žalovanej uplatnil
úrok z omeškania v správnej výške 5,00 % p.a. z dlžnej istiny, vychádzajúc z § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 5,00% ročne z istiny 34,90 Eur od 11.12.2020 do zaplatenia, teda po márnom

uplynutí lehoty 3 dní na plnenie na podklade výzvy, ktorú banka žalovanej doručila dňa 07.12.2020.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej v plnom rozsahu.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).