Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124011478
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3124011478.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov Mgr.
Jána Odnogu a JUDr. Tomáša Brinčíka, proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom
D. E. F. G., F. G. XXX, trestne stíhanému pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí dňa 09. januára 2025 prejednal odvolanie prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Trenčín

zo dňa 03. septembra 2024, sp. zn. 4T/65/2024 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. s a odvolanie prokurátora z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 03. septembra 2024, sp. zn. 4T/65/2024, bol obžalovaný A.
B. uznaný vinným zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

1) dňa 15.08.2023 v čase o 23:12 hod., pod vplyvom alkoholu vošiel cez otvorenú vstupnú bránu na
pozemok rodinného domu Partizánska č. 85 v Trenčianskych Tepliciach, ku ktorému má vlastnícke
a užívacie právo H. I. I. J., a bez jeho súhlasu nazeral do okien domu, vyfajčil cigaretu, vykonal malú
potrebu a po pol hodine odišiel,

2) dňa 14.12.2023 v čase o 20:00 hod., pod vplyvom alkoholu prekročil múrik o výške 50-60 cm, vošiel
na zadnú časť pozemku patriacemu k rezidenčnému bytovému domu na ulici K. L. XX M. C. C. a bez
súhlasu oprávnených užívateľov bytov sa skrýval za kríkmi, nazeral do okien bytu J. C., celý pozemok
obišiel, zapálil si cigaretu, vykonal malú potrebu a z pozemku po pätnástich minútach odišiel cez to isté
miesto ako na pozemok prišiel,

3) dňa 17.12.2023 v čase približne o 21:30 hod., pod vplyvom alkoholu vošiel medzerou medzi dvoma
bránami na pozemok prislúchajúci k rodinnému domu J. X, M. C. C., ku ktorému má vlastnícke a užívacie
právo I. I., kde bez jeho povolenia sa skrýval, zapálil si cigaretu, vykonal malú potrebu, nazeral do okien
domu a z pozemku po pätnástich minútach odišiel“.

Za to bol okresným súdom odsúdený podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm. n)

Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, na trest odňatia
slobody v trvaní 1 rok, na výkon ktorého bol zaradený podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona s poukazom
na § 78 ods. 1 Trestného zákona okresný súd zároveň uložil nad obžalovaným ochranný dohľad v trvaní
1 rok.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože prokurátor v zákonnej lehote
podal proti nemu odvolanie do výroku o treste v neprospech obžalovaného.Prokurátor dodatočne písomne odôvodnil podané odvolanie, pričom v úvode poukázal na výrokovú časť
napadnutého rozsudku a ďalej uviedol nasledovné:

„Okresný súd v Trenčíne správne zistil skutkový stav veci, na ktorom založil výrok o vine obž. A. B..
S týmto výrokom je možné sa bez výhrad stotožniť. V otázke skutkových zistení súdu nie sú teda
žiadne pochybnosti, v tomto smere vyslovený záver súdu o vine obžalovaného zodpovedá vyhláseniu
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku.

Tomuto výroku o vine však nezodpovedá výrok o treste, ktorým súd uložil trest na dolnej hranici trestnej
sadzby.

Súd pri ukladaní trestu zobral do úvahy aj okolnosti prípadu, obžalovaný nevkročil do obydlia, ale len do
oploteného areálu bytovky, svoj trestný čin úprimne oľutoval, na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie.

Na základe uvedeného dospel k záveru, že trest odňatia slobody, i keď nepodmienečný na dolnej hranici
trestnej sadzby bude trestom postačujúcim. Z týchto dôvodov súd trest odňatia slobody v trvaní 12
mesiacov považoval za trest, ktorý splní všetky funkcie trestu.

Účelom trestu podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že sa mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Na uvedenú všeobecnú formuláciu upravujúcu postup súdu pri ukladaní trestu nadväzuje ustanovenie

§ 34 ods. 4 Tr. zákona, podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliada najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

CitovanýmiustanoveniamiTrestnéhozákonasasúdpriukladanítrestuobžalovanémudôsledneneriadil.

Obžalovaný bol doposiaľ 32-krát odsúdený pre rôznorodú, najmä majetkovú trestnú činnosť, naposledy
rozhodnutím Okresného súdu Trenčín zo 04.04.2023 pre § 194/1, 2 a, b Trestného zákona a iné na
nepodmienečný trest odňatia slobody na 4 roky so stredným stupňom stráženia, ochranný dohľad 1 rok,
trest vykonal len 10.05.2023.

Viackrát bol aj vo výkone trestu odňatia slobody. Predchádzajúce odsúdenia u neho zjavne neviedli
k náprave.

Vzhľadom na trestnú minulosť obžalovaného je zrejmé, že uloženie trestu odňatia slobody na

dolnej hranici trestnej sadzby nie je u neho v úmere k jeho osobe, možnostiam jeho nápravy,
nezohľadňuje dostatočne individuálnu a generálnu prevenciu trestu. Tieto funkcie trestu by mohol splniť
len nepodmienečný trest odňatia slobody s uložením pri strede trestnej sadzby so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, tak ako to intervenujúci prokurátor navrhol na hlavnom
pojednávaní vo svojej záverečnej reči. Jedine trest v takejto výmere zohľadňuje všetky skutočnosti

a kritériá rozhodné pre určenie druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Navrhujem preto, aby podľa § 321 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku Krajský súd zrušil predmetný
rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/65/2024, zo dňa 03.09.2024 v časti výroku o treste voči
obž. A. B. a následne za použitia ustanovenia § 322 ods. 3 Trestného poriadku vo veci rozhodol

a vymeral mu zákonný a spravodlivý nepodmienečný trest odňatia slobody pri strede trestnej sadzby so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.“

Odvolací súd do dňa konania verejného zasadnutia neobdržal písomné vyjadrenie obžalovaného
k odvolaniu prokurátora.

Verejné zasadnutie, predmetom ktorého bolo prejednanie a rozhodnutie o podanom odvolaní
prokurátora, bolo podľa § 293 ods. 5 Tr. por. vykonané dňa 9.1.2025 v neprítomnosti obžalovaného.
Upovedomenie o termíne tohto verejného zasadnutia bolo obžalovanému riadne doručené dňa30.12.2024, čo odvolací súd zistil z obžalovaným podpísanej poštovej doručenky. S poukazom na
uvedené a na to, že v riadne a včas doručenom uvedenom upovedomení obžalovaného o termíne
verejného zasadnutia bol obžalovaný poučený aj o možnosti vykonať verejné zasadnutie v jeho

neprítomnosti podľa § 293 ods. 5 Tr. por., odvolací súd rozhodol o vykonaní vereného zasadnutia, na
ktorom došlo k vyhláseniu tohto uznesenia, v neprítomnosti obžalovaného.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. por., na podklade
podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1 Tr.

por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku okresného súdu o uloženom treste, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem
vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v
uvedenýchzákonnýchmedziach,odvolacísúddospelkzáveru,žeodvolanieprokurátoraniejedôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním prokurátora
napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu o uloženom treste, z obsahu odvolania prokurátora a
jeho dôvodov vyplýva, že v podanom odvolaní nie sú vytýkané chyby takéhoto procesného charakteru,
pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu ani existenciu takýchto procesných chýb, v
odvolaní nevytýkaných, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

Na základe preskúmania veci odvolací súd zistil, že obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., ktoré vyhlásenie okresný súd prijal podľa § 257 ods. 7
Tr. por. Na základe tohto postupu okresný súd rozhodol napadnutým rozsudkom o vine obžalovaného,
ktoré rozhodnutie o vine je nenapadnuteľné odvolaním.

Pokiaľ ide o identifikáciu dôvodov odvolania prokurátora z hľadiska zákonných podmienok pre zrušenie
rozsudku, uvedených v ustanovení § 321 ods. 1 Tr. por., prokurátor výslovne navrhol zrušiť rozsudok
okresného súdu v napadnutých výrokoch o uloženom treste podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por., teda
z dôvodov neprimeranosti uloženého trestu.

Pokiaľ ide o odvolaním prokurátora namietanú neprimeranú miernosť nepodmienečného trestu testu
odňatia slobody uloženého obžalovanému, z odôvodnenia podaného odvolania nevyplývajú žiadne
námietky vo vzťahu k skutkovým okolnostiam, ktoré viedli okresný súd k uloženiu predmetného trestu.
Na základe preskúmania veci ani odvolací súd nezistil, že by okolnosti, z ktorých okresný súd vychádzal

pri ukladaní trestu obžalovanému nemali oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania.

Podstata odôvodnenia odvolania prokurátora podľa názoru odvolacieho súdu spočíva v tom, že okresný
súd pri ukladaní trestu odňatia slobody na samej dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby
nesprávne vyhodnotil tú skutočnosť, že obžalovaný bol doposiaľ 32-krát súdne trestaný. Uvedená

okolnosť podľa názoru prokurátora svedčí z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie o potrebe
ukladania prísnejšieho nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému, ktorý posledný trest
vykonal dňa 10.5.2023.

Na základe preskúmania správnosti odvolaním napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu o

uloženom treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu, sa senát odvolacieho súdu nestotožnil s
dôvodnosťou argumentácie prokurátora, uvedenej v dôvodoch podaného odvolania. Odvolací súd
dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého rozsudku dáva jasné a riadne odôvodnené odpovede na
to, čo v danom prípade viedlo okresný súd k rozhodnutiu o uloženom treste a spôsobe jeho výkonu.

S poukazom na prokurátorom uvádzanú opakovanú recidívu obžalovaného, odvolací súd považuje za
potrebnépoukázaťnazjavnenesprávnezáveryprokurátorao32-násobnomodsúdeníobžalovanéhopre
spáchanie trestného činu. Hoci aj podľa názoru odvolacieho súdu, odpis z registra trestov dáva podklad
k označeniu obžalovaného pojmom recidivista, pri zohľadnení obžalovanému opakovane súhrnných a
spoločných trestov, bol obžalovaný odsúdený 20 krát.

Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd pri ukladaní nepodmienečného trestu odňatia slobody
obžalovanému na samej dolnej hranici trestnej sadzby správne prihliadol aj k vyhláseniu obžalovaného o
vine na hlavnom pojednávaní, a vyjadrení ľútosti nad spáchaním trestnej činnosti. Tiež správne prihliadolaj na konkrétne okolnosti spáchaného trestného činu, kedy obžalovaný síce bol uznaný vinným pre
spáchanie prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 Tr. zák., avšak neoprávnene vnikol len na
pozemok oploteného areálu bytového domu, resp. pozemok patriaci k rodinnému domu odkiaľ následne

sám odišiel bez toho, aby spôsobil akékoľvek ďalšie následky.

Vychádzajúc z toho, že ani podľa názoru odvolacieho súdu neboli v prejednávanom prípade zistené
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali uloženie trestu obžalovanému vo vyššej výmere, ako na samej
dolnej hranici zákonom ustanovenej sadzby, odvolací súd nepovažoval za dôvodný názor prokurátora

v odvolaní o neprimeranej miernosti trestu, uloženého obžalovanému napadnutým rozsudkom
okresného súdu.

Z tohto dôvodu odvolací súd dodáva, že okresný súd sa správne vysporiadal v zmysle § 34 ods. 4 Tr.
zák. so všetkými okolnosťami prejednávanej trestnej veci, keď sa zaoberal aj osobou obžalovaného ako
aj okolnosťami spáchania trestného činu, za čo v konečnom dôsledku správne ukladal nepodmienečný

trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Odvolací súd záverom dodáva, že okresný súd správne obžalovanému na dovŕšeniu nápravy okrem
nepodmienečného trestu odňatia slobody uložil aj ochranný dohľad vo výmere jedného roka, ktorý bude
obžalovaný vykonávať po skončení nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Na základe uvedeného preto odvolací súd dospel k záveru, že trest uložený obžalovanému okresným
súdom napadnutým rozsudkom v danom prípade nevykazuje znaky neprimeranej miernosti v zmysle §
321 ods. 1 písm. e) Tr. por.

Nazákladepreskúmaniasprávnostiodvolanímnapadnutýchvýrokovrozsudkuokresnéhosúduodvolací
súd nezistil ani chyby odvolaním prokurátora nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Z tohto hľadiska odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

dovolanie možno podať, ak
a) vo veci rozhodol nepríslušný súd,
b) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
c) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,
d) hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na

to neboli splnené zákonné podmienky,
e) vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť
vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania,
f) trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona vyžaduje,
g) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,

h) bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý
zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa,
i) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom
použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd
nemôže skúmať a meniť,

j) bolo uložené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky,
k) proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné,
l) odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, alebo
zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou v § 308 ods. 2 napriek tomu,
že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania,

m) pred podaním obžaloby generálny prokurátor zrušil právoplatné rozhodnutie prokurátora po lehote
uvedenej v § 364 ods. 3,
n) bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na doživotie a súd rozhodol, že podmienečné
prepustenie z výkonu tohto trestu nie je prípustné.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zisti, že nie je dôvodné. S poukazom na vyššie
uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Preto rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.