Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti životnému… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2025

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9521100177
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pamela Záleská

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2025:9521100177.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Pamely Záleskej a členov

senátu JUDr. Renáty Greif Radovčičovej a JUDr. Jána Buvalu, v trestnej veci proti odsúdenému G. V.,
pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a
iné, na verejnom zasadnutí konanom v Pezinku dňa 09. 01. 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o treste uzavretú a prednesenú dňa 09.
januára 2025 na verejnom zasadnutí medzi prokurátorom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
a obvineným G. V. a takto ju potvrdzuje:

odsúdený
G. V. M. O. O. M. , narodený XX. XX. XXXX v Š.,
trvale bytom D., B. XXXX/XA
toho času vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Bratislava,

bol právoplatne uznaný za vinného

rozsudkom Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/8/2021 zo dňa 02. 09. 2021, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 02. 09. 2021 zo zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej
skupiny podľa § 296 Trestného zákona, z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 odsek 1 písmeno a), písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c), odsek 4 písmeno b),

písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona a § 141 písmeno a)
Trestného zákona a z trestného činu nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky,
jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 odsek 1 písmeno b), písmeno c), písmeno d),
odsek 2 písmeno c), odsek 5 písmeno b) Trestného zákona účinného do 01. 01. 2006.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 173 odsek 5 Trestného zákona s poukazom na § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a
§ 38 odsek 2 Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10
(desať) rokov.
Podľa § 48 odsek 5 Trestného zákona ho na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04. 06. 2021 podal Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v
trestnej veci v tom čase obvinených Daniela Mikuláša a spol. návrh na dohodu o vine a treste pod č.

VII/1 Gv 18/21/1000-78 pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa §
296 Trestného zákona a iné. Medzi týmito obvinenými bol aj G. V..

O predmetnej dohode o vine a treste rozhodol Špecializovaný trestný súd tak, že ju schválil a potvrdil
rozsudkom sp. zn. 2T/8/2021 zo dňa 02. 09. 2021, ktorým uznal aj obvineného G. V. za vinného a
konkrétne tomuto obvinenému uložil mimoriadne znížený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere desať

rokov, zaradil ho na výkon takto uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia a súčasne mu uložil aj trest prepadnutia majetku (podľa § 58 odsek 3 Trestného
zákona) a ochranný dohľad na tri roky.

Tento konkrétny rozsudok Špecializovaného trestného súdu bol následne vo vzťahu k obvinenému G.

V. (ďalej v texte len „odsúdený“) zrušený v časti výroku o treste prepadnutia majetku a v časti výroku o
ochrannom opatrení, a to uznesením zo dňa 28. 10. 2024 pod sp. zn. 1Nt/3/2024, ktorým Špecializovaný
trestný súd súčasne aj vyhovel návrhu odsúdeného a povolil obnovu konania.

Špecializovaný trestný súd považuje za potrebné pripomenúť, že k rozhodnutiu o povolení obnovy

konania vedeného na tomto súde pod sp. zn. 2T/8/2021 prišlo v dôsledku tej skutočnosti, že Ústavný súd
Slovenskej republiky v náleze č. PL. ÚS 1/2021-164 zo dňa 27. 09. 2023 konštatoval, že ustanovenie
§ 58 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona je v rozpore s čl. 1 odsek 1, čl. 13 odsek 4, čl. 16 odsek 2 a
čl. 20 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky.

VobnovenomkonanínariadilŠpecializovanýtrestnýsúdvoveciverejnézasadnutie,predmetomktorého
bolo rozhodnúť znova vo veci, konkrétne v tej jej časti, v ktorej prišlo k zrušeniu výroku rozsudku o
treste prepadnutia majetku, ktorý bol v pôvodnom konaní výsledkom dohody medzi prokurátorkou Úradu
špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a odsúdeným, následne schválenej
a potvrdenej dotknutým rozsudkom.

Vzhľadom na skutočnosť, že na verejnom zasadnutí konanom dňa 09. 01. 2025 prišlo medzi
intervenujúcim prokurátorom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a odsúdeným k uzavretiu
novej dohody o treste, posudzoval súd zákonnosť a primeranosť návrhu na uloženie úhrnného trestu
odňatia slobody vo výmere 10 rokov so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom

stráženia a tiež ochranného dohľadu na tri roky. Vo vzťahu k takto predloženému návrhu uviedol súd
svoje výhrady, konkrétne spočívajúce v nadbytočnosti použitia ustanovení § 36 a § 37 Trestného
zákona a tiež v absencii označenia účinnosti Trestného zákona, podľa ktorého prokurátor navrhol a
odsúdený súhlasil s uložením trestu odňatia slobody podľa § 173 odsek 5 Trestného zákona, nakoľko po
nadobudnutíúčinnostiTrestnéhozákonadňom06.08.2024prišlokvýznamnejzmenetrestnýchsadzieb

vo vzťahu k právnemu posúdeniu konania, pre ktoré už bol odsúdený právoplatne uznaný za vinného.
Rovnako tak mal súd výhrady vo vzťahu k navrhovanému a dohodnutému uloženiu ochranného dohľadu
podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona, pretože aj v tejto časti prišlo zmenou Trestného zákona účinnou
od 06. 08. 2024 k vypusteniu obligatórneho ukladania tohto ochranného opatrenia a naviac, v danom
prípade zo správ o povesti odsúdeného na to neboli ani aktuálne splnené zákonom predpokladané

podmienky.

Súd na verejnom zasadnutí oboznámil odsúdeného opätovne s modifikovaným návrhom (keďže ako
prokurátor, tak aj odsúdený akceptovali výhrady súdu) a odsúdený sa vyjadril, že porozumel konaniu
o dohode o treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené otázky podľa

§ 333 odsek 3 Trestného poriadku s prihliadnutím na to, že predmetom dodatočnej dohody bolo len
vyriešenie otázky trestu.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o treste, na čo odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho

trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s

obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.

Podľa§333odsek3písmenog)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýboloboznámenýstrestnou

sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že dohoda o vine a treste v predloženom a následne modifikovanom znení nie je
zrejme neprimeraná a súčasne ju považoval aj za spravodlivú. V komparácii s predloženým návrhom
prokurátora na schválenie dohody súd v rozsudku len mierne upravil výrok o treste, z ktorého vypustil
použitie ustanovenia § 36 a § 37 Trestného zákona. Súčasne vypustil aj výrok o uložení ochranného

dohľadu a doplnil, že trest odňatia slobody je ukladaný podľa Trestného zákona účinného od 06. 08.
2024. Ani jedna z uvedených úprav nemala žiadny vplyv na druh a výmeru dohodnutého trestu.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o treste v navrhnutom znení nebola zrejme neprimeraná a bola
aj spravodlivá, pričom odsúdený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku

odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o treste schválil a potvrdil ju doplňujúcim rozhodnutím, ktoré
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie
ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno

c) alebo § 371 odsek 2 druhá veta Trestného poriadku.