Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17P/141/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624203913
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624203913.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár, v právnej veci mal. dieťaťa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
Poprad, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/XX, G., a otec A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, I. E. H., t.č. na neznámom mieste, v konaní o návrhu na
úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje mal. A. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je povinná a oprávnená
mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II.Otecjepovinnýprispievaťnavýživumal.A.B.,nar.XX.X.XXXX sumou 150eurmesačnedobudúcna,
ktoré výživné je otec povinný uhrádzať k rukám matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred.

III. Styk otca s mal. A. B. sa neupravuje.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (ďalej aj ako matka) sa návrhom doručeným dňa 8.8.2024 domáhala zverenia
maloletého do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného zo strany otca vo výške 150 eur, ktoré bude

otec uhrádzať od podania návrhu vždy k 20. dňu v mesiaci.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že po tom, čo nastali problémy vo vzťahu s otcom mal., začali žiť oddelene
a navrhovateľka sa so synom nasťahovala k svojim rodičom do G.. V auguste 2019 opustil otec spoločnú
domácnosť, dva roky bol vo výkone trestu v J. K.. Po prepustení z výkonu trestu v máji 2024 sa k nim
už nevrátil a údajne pracuje v Nemecku na živnosť. Viac informácií o ňom nemá. V marci 2024 prestala
navrhovateľka poberať rodičovský príspevok na druhého syna A. D.. Odvtedy sú jej príjmom len prídavky

na deti vo výške 120 eur.

3. Z listinných dôkazov, ktoré boli vykonané počas pojednávania vyplýva nasledovné:

4. Z rodného listu mal súd za preukázané, že mal. A. B. sa narodil dňa XX.X.XXXX matke C. D., nar.
XX.XX.XXXX a otcovi A. B., nar. XX.XX.XXXX.

5. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že matka je osobou starajúcou sa o dieťa, nepoberá žiadne
dávky z dôchodkového, nemocenského, úrazového poistenia ani poistenia v nezamestnanosti. Otec je
toho času podľa lustrácie nezamestnaný, taktiež nie je poberateľom vyššie uvedených dávok.6. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplynulo, že otec nie je ani nebol
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie je im známe ukončené vzdelanie, nebol poberateľom pomoci

v hmotnej núdzi ani žiadnych štátnych sociálnych dávok či príspevkov.

7. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Poprad vyplynulo, že matka nie je ani nebola
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, je príjemcom dávky v hmotnej núdzi za rok 2024 vo výške 185
eur (iba za mesiac august) a prídavku na dieťa za rok 2024 vo výške 120 eur mesačne.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v rodine vyplývalo, že matka je slobodná,
nezamestnaná. Jej príjem predstavuje prídavok na dve deti v sume 120 eur mesačne a preddavková
dávka v hmotnej núdzi v sume 185 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť má okrem mal. A. aj k mal. A.
D., nar. XX.XX.XXXX, ktorého otcom je A. B., ktorý k dieťaťu dobrovoľne otcovstvo neuznal. Otcom mal.
dieťaťa je A. B., nar. XX.X.XXXX, je slobodný. S otcom sa im nepodarilo skontaktovať, na predvolanie

nereagoval a v domácnosti nebol zastihnutý. Podľa vyjadrenia matky údajne pracuje v Nemecku.
Vyživovaciu povinnosť má okrem mal. A. aj k mal. A. D., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorému dobrovoľne
otcovstvo neuznal. Maloletý A. navštevuje 1. ročník Základnej školy na ulici L. M. v G., stravuje sa
v školskej jedálni, strava je bez poplatku, ale na začiatku školského roka matka uhradila zálohu za
nespotrebované a neodhlásené obedy 20 eur. Za knihy z anglického jazyka, slovenského jazyka a

matematiky matka uhradila 20 eur. Za školské potreby, pomôcky, prezúvky a úbor matka na začiatku
školského roka uhradila 150 eur. Na stravu pre dieťa uhradí mesačne cca 100-120 eur a za hygienické
potreby 20 eur mesačne. Maloleté dieťa je zdravé. Rodina žije v dvojizbovom nájomnom byte u svojich
rodičov, matka rodičom na stravu a bývanie prispieva sumou 100 eur mesačne. Matka pri pohovore
uviedla, že v spoločnej domácnosti s otcom detí nežije od mája 2024, kedy sa otec dieťaťa vrátil z výkonu

trestu v J. a do domácnosti k rodine sa už nevrátil. Na výživu neprispieva. Matka má vedomosť, že otec
pracuje v Nemecku. Niekedy je s ním v kontakte prostredníctvom sociálnych sietí. Telefonický kontakt
na otca nemá.

9. Zo správy Obce I. vyplynulo, že menovaný sa zdržiava v Kanade aj so svojou rodinou, v evidencii

obce má evidovaný trvalý pobyt stále na adrese H. XX, I.. Na uvedenej adrese sú prihlásení príbuzní
menovaného.

10. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:

11. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a rozhodol vo veci samej. Pojednávalo sa v neprítomnosti otca
maloletého, ktorého pobyt sa v priebehu konania šetrením nepodarilo zistiť. Súd mu preto návrh vo
veci samej s ostatnými písomnosťami doručoval postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku.

12. Z výpovede matky na pojednávaní vyplynulo, že trvá na podanom návrhu, na zverení a výživnom,
styknežiadaupraviť,pričomdlžnévýživnépriznaťnežiada,nakoľkopoberáfinanciepreddavkovo.Matka
ďalej uviedla, že otec odišiel v auguste 2024, nekontaktuje ju, neposiela financie. Mal. A. je zdravý, chodí
do 1. ročníka. Poberá prídavky vo výške 160 eur, má ešte ďalšieho syna. Všetky peniaze dá na deti.

Žije s mamou, ktorá jej pomáha.

13. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní vyplynulo, že odporúča súdu vyhovieť návrhu
matky. Matka zabezpečuje dieťaťu riadnu a osobnú starostlivosť, a zverenie do jej osobnej starostlivosti
je v záujme mal. dieťaťa.

14.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.15. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

21. V čase vyhlásenia tohto rozsudku suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 37,53 eur mesačne na jedno
dieťa.

22.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), v konaní

vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje aj o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností a výžive maloletého.

24. Na základe takto vykonaného dokazovania a z listinných dôkazov vyplynulo, že matka sa v čase
podania návrhu a v čase vyhlásenia rozsudku osobne a sama dlhodobo stará o maloletého A., má ďalšiu

vyživovaciu povinnosť, je prijímateľkou prídavku na dieťa vo výške 120 eur mesačne a preddavkovej
dávky v hmotnej núdzi v sume 185 eur mesačne. Na začiatku školského roka matka uhradila 190
eur, pričom mesačné výdavky na maloletého vyčíslila na sumu 140 eur (strava, hygiena). Otec je
nezamestnaný, nepodarilo sa zistiť jeho osobné a majetkové pomery, zdržiava sa na neznámom mieste,
o syna sa nestará a dlhodobo nezaujíma, neprispieva na jeho výživu.

25. Po zohľadnení dôkazov súd prvým výrokom zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti
matky, pretože disponuje osobnostnými aj materiálnymi predpokladmi pre zabezpečovanie osobnej
starostlivosti o deti. V konaní bolo preukázané, že rodičia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti,
starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje výlučne navrhovateľka, o dieťa je zo strany matky riadne

postarané, má zabezpečené primerané bytové podmienky. Počas šetrenia neboli zo strany kolízneho
opatrovníka v starostlivosti o dieťa zistené žiadne závažné nedostatky. Otec od svojho odchodu
z domácnosti dieťa nekontaktuje, neprejavuje o neho žiaden záujem, na výživu neprispieva.

26. Pokiaľ ide o výživné na maloleté dieťa, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch

rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká
peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria
výživa vo vlastnom zmysle slova (šatstvo, bielizeň, obuv) poplatky za bývanie a tiež potreby súvisiace srozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce
povolanie,kultúrne,športovéarekreačnépotreby,akoajpotrebysúvisiacesozdravotnýmstavom.Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu. Na

druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami,
schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové
schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale
aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam
rodičov.

27. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť otcove skutočné príjmy, súd u neho vychádzal z potencionality
jeho príjmov. Súd preto pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal z výšky príjmov, ktoré by
otec potenciálne mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého
vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti a dopytu na trhu práce. Berúc do úvahy, že
maloletý je v osobnej starostlivosti matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, a teda táto osobná

starostlivosť, ktorej sa maloletému takto nedostáva zo strany otca, musí byť príslušným spôsobom
finančnekompenzovaná,pričomvkonanínebolpreukázanýmesačnýpríjemotca,súdustálilpotenciálny
príjem otca vo výške 1243,30 eur v čistom a tak určil výšku výživného na mal. A. vo výške 150 eur
mesačne. Zo zoznamu voľných pracovných miest v okrese pobytu otca (v spise na čl. 83-89) bolo
zistené, že mesačná mzda sa pohybuje v sume 1500 eur mesačne v hrubom na pozícii Dojič a Kŕmič/

naháňač v Poľnohospodárskom družstve v Odoríne, kde sa vyžaduje iba základné vzdelanie. Vzhľadom
k uvedenému má súd za to, že je v schopnostiach a možnostiach otca sa zamestnať a dosahovať
minimálne takýto príjem. Suma výživného je podľa názoru súdu vo výške dostačujúcej na zabezpečenie
základných a odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. Povinnosťou otca ako rodiča je starať sa o
výživu svojho dieťaťa a vynaložiť všetko úsilie, aby dosahoval príjem, z ktorého jeho výživu zabezpečí.

28. Styk otca s maloletým súd neupravil z dôvodu, že navrhovateľka styk nežiadala upraviť a otec
o maloletého dlhodobo neprejavuje záujem.

29. Súd dlžné výživné neurčil, nakoľko na pojednávaní došlo zo strany navrhovateľky k zmene návrhu,

kedy táto žiadala o priznanie výživného do budúcna.

30. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

31. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

32. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z
účastníkov konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.