Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4Scud/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100709
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100709.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, proti odporcovi: A. B., nar.:
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o návrhu na rozhodnutie o vykonateľnosti rozhodnutia
cudzieho orgánu verejnej správy – jednotný exekučný titul č. NO_2312x24005495_20240723_UIPE_1
zo dňa 23. júla 2024 vydaný nórskou daňovou správou The Norwegian Tax Administration, so sídlom

Postboks 9200 Gronland, 0134 Oslo, Norway, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd návrh navrhovateľa na rozhodnutie o vykonateľnosti rozhodnutia cudzieho orgánu
verejnej správy o d m i e t a

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom na rozhodnutie o vykonateľnosti rozhodnutia cudzieho orgánu
verenej správy zo dňa 20. augusta 2024, doručeným Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej
len „správny súd“) dňa 2. septembra 2024, domáhal postupom v zmysle § 427 ods. 2 zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) vydania uznesenia, ktorým by správny súd
ním predložený jednotný exekučný titul č. NO_2312x24005495_20240723_UIPE_1 zo dňa 23. júla
2024 vydaný nórskou daňovou správou - The Norwegian Tax Administration, na základe ktorého bol

navrhovateľ požiadaný o poskytnutie pomoci pri vymáhaní v zmysle ustanovení Dohovoru OECD o
vzájomnej administratívnej pomoci v daňových záležitostiach a ktorý predstavuje základ pre opatrenia
na vymáhanie v štáte žiadaného orgánu v spojitosti s čl. 29 a čl. 40 ods. 4 Dohody medzi Európskou
úniouaNórskymkráľovstvomoadministratívnejspolupráci,bojiprotipodvodomavymáhanípohľadávok
v oblasti dane z pridanej hodnoty, vyhlásil za vykonateľný.

2. Z obsahu návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti predmetného rozhodnutia cudzieho orgánu verejnej
správy a k nemu pripojených príloh vyplýva, že nórsky žiadajúci orgán (nórska daňová správa) žiadal o
vymoženie pohľadávky na dani z príjmu alebo kapitálu za zdaňovacie obdobia roka 2022 voči fyzickej
povinnej osobe so slovenskou štátnou príslušnosťou.

3. V zmysle zákona č. 466/2009 Z. z. o vzájomnej pomoci pri vymáhaní niektorých finančných

pohľadávok v znení neskorších predpisov, Ministerstvo financií Slovenskej republiky s účinnosťou od 1.
januára2012delegovalosvojuprávomocvoblastivzájomnejpomociprivymáhaníniektorýchfinančných
pohľadávok na Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, ako príslušný orgán Slovenskej republiky,
poverený poskytovaním, požadovaním a prijímaním pomoci pri vymáhaní pohľadávok na daniach a
clách spravovaných colnými orgánmi v zmysle zákona o medzinárodnej pomoci pri vymáhaní4. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

5. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa § 59 ods. 1 SSP správny súd uvedie, v čom je podanie
neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie
odmietnuť.

6. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

7. Podľa § 420 SSP, navrhovateľ sa môže návrhom domáhať vydania rozhodnutia o vykonateľnosti
rozhodnutia cudzieho orgánu verejnej správy a rozhodnutia cudzieho súdu vo veciach, o ktorých

rozhodujú orgány verejnej správy (ďalej len "cudzí orgán verejnej správy"), ak z medzinárodnej
zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, alebo z právne záväzného aktu Európskej únie vyplýva
Slovenskej republike záväzok vykonávať rozhodnutia cudzích orgánov verejnej správy.

8. Podľa § 421 SSP, účastníkmi konania sú navrhovateľ a odporca; tým nie je dotknuté ustanovenie § 46.

9. Podľa § 422 SSP, navrhovateľom je osoba, o ktorej právo alebo právom chránený záujem v rozhodnutí
cudzieho orgánu verejnej správy ide.

10. Podľa § 423 SSP, odporcom je osoba, o ktorej povinnosť v rozhodnutí cudzieho orgánu verejnej

správy ide.

11. Podľa § 424 ods. 1 SSP, v návrhu sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie druhu návrhu,
b) označenie odporcu,

c) označenie rozhodnutia a cudzieho orgánu verejnej správy, ktorý ho vydal, a deň jeho
vydania,
d) opísanie rozhodujúcich skutočností,
e) návrh výroku rozhodnutia.

12. Podľa § 424 ods. 2 SSP, k návrhu musí byť pripojené rozhodnutie cudzieho orgánu verejnej správy a
jehoúradnýprekladdoštátnehojazyka;toneplatí,aktotorozhodnutiebolovyhotovenévčeskomjazyku.

13. Podľa § 425 SSP, správny súd v konaní preskúmava, či
a) rozhodnutie cudzieho orgánu verejnej správy je vykonateľné v štáte, v ktorom bolo vydané,

b) rozhodovanie vo veci nepatrilo do právomoci orgánov verejnej správy Slovenskej
republiky,
c) odporcovi nebola postupom cudzieho orgánu verejnej správy odňatá možnosť riadne sa zúčastniť na
konaní, najmä či bol riadne oboznámený o začatí konania a predvolaný na výsluch,
d) v rozhodnutí cudzieho orgánu verejnej správy sa ukladá plnenie, ktoré je podľa právneho poriadku

Slovenskej republiky prípustné alebo vykonateľné, alebo nie je inak v rozpore s verejným poriadkom.
14. Podľa § 427 ods. 1 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí, že neboli súčasne splnené všetky
podmienky ustanovené v § 425, návrh uznesením zamietne.

15. Podľa § 427 ods. 2 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí súčasné splnenie všetkých podmienok

ustanovených v § 425, uznesením rozhodne, že rozhodnutie cudzieho orgánu verejnej správy je
vykonateľné. Vo výroku uvedie označenie rozhodnutia a cudzieho orgánu verejnej správy, ktorý ho vydal,
a deň jeho vydania.

16. Správny súd v rámci prvotného prieskumu podaného návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti

rozhodnutiacudziehoorgánuverejnejsprávyzhľadiskasplneniaprocesnýchpodmienokapredpokladov
pre ďalšie konanie a rozhodnutie zistil, že v návrhu navrhovateľa nie sú obsiahnuté (tvrdené) a nie
sú preukázané žiadne zásadné skutočnosti, majúce vplyv na rozhodnutie o vykonateľnosti rozhodnutia
cudzieho orgánu verejnej správy z hľadiska podmienok pre pozitívne rozhodnutie správneho súdu vzmysle ustanovenia § 427 ods. 2 SSP na to, aby správny súd, po preskúmaní, či sú súčasne splnené
všetky podmienky ustanovené v § 425 SSP, mohol uznesením rozhodnúť, že rozhodnutie cudzieho
orgánu verejnej správy je vykonateľné s rovnakými právnymi účinkami, ako rozhodnutie orgánu verejnej

správy Slovenskej republiky (§ 428 ods. 2 SSP), prípadne pre nepreukázanie týchto podmienok návrh
zamietnuť (§ 427 ods. 1 SSP).

17. Z obsahu návrhu navrhovateľa musia byť zrejmé a preukázané skutočnosti, ktoré umožnia súdu
vyhodnotiť splnenie podmienok v zmysle citovaného ustanovenia § 425 minimálne v rozsahu písm. a), b)

a c) SSP. Z návrhu navrhovateľa, a to ani v kontexte s predloženými listinnými prílohami, tieto okolnosti
nevyplývajú a správny súd vyhodnotil návrh navrhovateľa v tomto smere ako neúplný. Správny súd
preto, postupujúc v súlade s ustanovením § 59 ods. 1 a 2 SSP, uznesením sp. zn. 4Scud/5/2024 zo dňa
28. novembra 2024 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia za účelom
preskúmania splnenia podmienok podľa § 425 SSP svoj návrh na vyhlásenie vykonateľnosti rozhodnutia
cudzieho orgánu verejnej správy zo dňa 20. augusta 2024 doplnil, uviedol a osvedčil rozhodujúce

skutočnosti (v prípade potreby aj v súčinnosti so žiadajúcim orgánom), a to:
a) že rozhodnutie cudzieho orgánu verejnej správy, ktoré žiada vyhlásiť za vykonateľné, je vykonateľné
v štáte, v ktorom bolo vydané (Nórske kráľovstvo), konkrétne, kedy nadobudlo vykonateľnosť, pričom
túto skutočnosť je potrebné osvedčiť príslušným dôkazom,
b) opíše rozhodujúce skutočnosti o dani, ktorá bola vyrubená rozhodnutím cudzieho orgánu verejnej

správy, ktoré žiada vyhlásiť za vykonateľné, za účelom preskúmania, či rozhodovanie vo veci nepatrilo
do právomoci orgánov verejnej správy Slovenskej republiky a
c) uvedie, akým spôsobom a kedy bol odporca upovedomený o začatí konania, alebo predvolaný
na výsluch v konaní pred cudzím orgánom verejnej správy, v ktorom došlo k vydaniu rozhodnutia,
ktoré žiada vyhlásiť za vykonateľné, pričom túto skutočnosť je potrebné osvedčiť príslušným dôkazom

(doručenkou alebo inou listinou preukazujúcou oznámenie začatia konania resp. predvolania), za
účelom preskúmania, či odporcovi nebola postupom cudzieho orgánu verejnej správy odňatá možnosť
riadne sa zúčastniť na konaní

18. V odôvodnení uznesenia správny súd zdôraznil, že bude nevyhnutné, aby navrhovateľ v stanovenej

lehote v zmysle výroku tohto uznesenia za účelom možnosti správneho súdu preskúmať splnenie
podmienok pre vyhlásenie rozhodnutia cudzieho orgánu verejnej správy za vykonateľné, doplnil a
osvedčil rozhodujúce skutočnosti podľa § 425 SSP. Súčasne bol navrhovateľ poučený v odôvodení
uznesenia o procesnom následku nedoplnenia návrhu v zmysle výroku uznesenia správneho súdu, teda
o možnosti odmietnuť jeho návrh podľa § 59 ods. 3 SSP, ak pre pretrvávajúci nedostatok a neúplnosť

návrhu súd nemôže v konaní pokračovať a o návrhu navrhovateľa aj vecne rozhodnúť.

19. Uznesenie správneho súdu, ktorým bol navrhovateľ vyzvaný na doplnenie návrhu a osvedčenie
rozhodujúcich skutočností podľa § 425 SSP, bolo navrhovateľovi doručené dňa 29. novembra 2024.

20. Dňa 4. decembra 2024 doručil navrhovateľ správnemu súdu podanie označené ako: „Žiadosť o
predĺženie lehoty na doplnenie podania“ v ktorom správny súd žiadal o primerané predĺženie lehoty na
doplnenieaosvedčenierozhodujúcichskutočnostínalehotu60dní.Navrhovateľsvojužiadosťodôvodnil
tým, že zabezpečenie potrebných vyjadrení a dokumentov osvedčujúcich skutočnosti v súčinnosti
so žiadajúcim orgánom je spojené s obojstrannou komunikáciou so zahraničnou nórskou daňovou

správou, vyžadujúcou dlhší časový úsek pre potreby podania požadovaného vyjadrenia a predloženia
dokumentov nórskou daňovou správu. Z uvedeného dôvodu preto navrhovateľ konštatoval, že lehote
10 dní od doručenia Uznesenia správneho súdu nemožno objektívne vyhovieť.

21. Správny súd dňa 5. decembra 2024 navrhovateľovi oznámil, že súhlasí s predĺžením lehoty na

doplnenie podania o 30 dní. Odpoveď na žiadosť o predĺženie lehoty bola navrhovateľovi doručená
dňa 5. decembra 2024. Napriek skutočnosti, že správny súd vyhovel žiadosti navrhovateľa o primerané
predĺženie lehoty na doplnenie podania, keď súhlasil s jej predĺžením o 30 dní, navrhovateľ na výzvu
správneho súdu v zmysle výroku I. uznesenia sp. zn. 4Scud/5/2024 zo dňa 28. novembra 2024 do konca
stanovenej predĺženej lehoty ani ku dňu rozhodnutia súdu o odmietnutí neúplného podania navrhovateľa

žiadnym spôsobom nereagoval.

22. Pre rozhodnutie správneho súdu v zmysle § 427 ods. 2 SSP je nevyhnutné mať preukázané
splnenie súčasne všetkých podmienok materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia cudzieho orgánu verejnejsprávy ustanovených v § 425 SSP, pričom neodstránenie tohto nedostatku, resp. neúplnosti návrhu
navrhovateľa, bráni správnemu súdu v konaní pokračovať a o návrhu na rozhodnutie o vykonateľnosti
rozhodnutia cudzieho orgánu verejnej správy rozhodnúť. Správny súd súčasne konštatuje, že

navrhovateľ bol poučený, v akom smere a akým spôsobom je potrebné jeho neúplné podanie doplniť
a to jednak vo výroku uznesenia, ako aj citáciou § 424 ods. 1, 2 a § 425 písm. a) až d) SSP v rámci
odôvodnenia uznesenia. Navrhovateľ bol uzrozumený, že pre ďalší postup súdu z obsahu návrhu
navrhovateľa musia byť zrejmé a preukázané skutočnosti, ktoré umožnia súdu vyhodnotiť splnenie
podmienok v zmysle citovaného ustanovenia § 425 minimálne v rozsahu písm. a), b) a c) SSP.

Navrhovateľ bol taktiež riadne poučený o následkoch nedoplnenia neúplného podania.

23. Vzhľadom na vyššie konštatované skutočnosti správny súd dospel k záveru, že aj napriek postupu
súdu podľa § 59 ods. 1 a 2 SSP neúplné podanie navrhovateľa naďalej trpí takými vadami, ktoré bránia
správnemu súdu podľa § 427 ods. 2 SSP rozhodnúť, a je ho potrebné podľa § 59 ods. 3 SSP odmietnuť.

24. Správny súd v závere poznamenáva, že je mu známe ustanovenie čl. 40 ods. 4 Dohody medzi
Európskou úniou a Nórskym kráľovstvom o administratívnej spolupráci, boji proti podvodom a vymáhaní
pohľadávok v oblasti dane z pridanej hodnoty, avšak toto ustanovenie umožňuje len použitie formulárov,
ktoré sa používajú pri dani z pridanej hodnoty na základe tejto Dohody aj pre iné druhy daní (v tomto
prípade na daň z príjmu alebo kapitálu), avšak nezbavuje to správny súd povinnosti skúmať podmienky

stanovené § 425 SSP. Na základe tohto ustanovenia čl. 40 ods. 4 Dohody správny súd akceptoval
formulár jednotného exekučného titulu, a preto aj nežiadal predloženie originálu rozhodnutia cudzieho
orgánu verejnej správy s prekladom (povinnosť vyplývajúca navrhovateľovi z ustanovenia § 424 ods. 2
SSP). Priama vykonateľnosť jednotného exekučného titulu sa týka len DPH, preto má súd za to, že pri
iných druhoch daní je povinný skúmať podmienky v zmysle § 425 SSP.

25. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak žaloba (v konkrétnom
prípade návrh) bola odmietnutá (výrok II. uznesenia).

26. Rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP, § 439 ods.
2 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP), v potrebnom počte
vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia,
údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.