Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/120/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123471514
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:6123471514.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., IČO:
50 496 166, so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, právne zastúpený ADVOKÁTI Müller & Dikoš,
s.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava
– Staré Mesto, v konaní o zaplatenie 76,02 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 51,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 51,- Eur od 18.10.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 18.12.2023 sa

žalobca domáhal zaplatenia sumy 76,02 Eur spolu s 9,50 % úrokom ročne zo sumy 76,02 Eur od
18.10.2023 do zaplatenia a trov konania. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania
sp. zn. 39Up/1983/2023 vydal dňa 10.01.2024 platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že na základe škodovej udalosti došlo dňa 19.08.2023
k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase
dopravnej nehody bola A. B., bytom A. X/XX, A.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla

povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodená nechala poškodené motorové vozidlo za účelom
vykonania jeho opravy odviesť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy
o nájme dopravného prostriedku č. 1127/2023 zo dňa 07.09.2023, na základe ktorej prenajal žalobca
poškodenej náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného motorového vozidla trval od 07.09.2023 do
11.09.2023podobuzotrvaniapoškodenéhovozidlavautoservise,aždoukončeniaopravypoškodeného
vozidla, po ktorú nemohla poškodená s motorovým vozidlom nejakým spôsobom pre vznik škody na
ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemala poškodená k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom

motorového vozidla bol pre ňu nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla
vystavil žalobca poškodenej faktúru č. 11542023 splatnú dňa 26.09.2023 na sumu 280,02 Eur s DPH
za 5 dní t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo vyfakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový
poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na
nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodená
odplatne postúpila svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu

účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky
poškodenej na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou poškodenej vyplývajúceho
z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5 Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 11.09.2023vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 280,02 Eur s DPH, ktorej postúpenie poškodená
oznámila žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom
náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola poškodenou postúpená.

Žalovaný dňa 04.10.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 204,- Eur a podľa žalobcu
postupoval tak v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami, keď poistné plnenie krátil nedôvodne
a na základe svojvoľných výpočtov. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných sporoch ustálila
podľa slov žalobcu súdna prax tak, že Zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo
k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne

vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len
osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky. Dlžníkom v tomto prípade je práve
žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry, a teda
aj k vzniku škody.
K postupovanej pohľadávke žalobca uviedol, že poškodená sa dostala do situácie, keď bola nútená
prenajať si náhradné motorové vozidlo za jej poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti

zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jej dobrovoľného rozhodnutia.
Ujma poškodenej spočívala v tom, že poškodená vynaložila náklady za nájom náhradného vozidla
k zapožičaniu ktorého bola donútená práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobila
a uplatňované náhrady nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodený
stav, keď nemohla z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodenej nemožno

spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jej poškodené vozidlo nachádzalo v autoservise zmení
svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne chodiť pešo, na bicykli alebo prostriedkami
MHD, a preto jej nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajala náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého
náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou
poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu

náhradného motorového vozidla je doručenie Oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti
a poukázanie finančných prostriedkov ak na ne vzniká nárok oprávnenej. Dojednané nájomné vrátane
poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu,
ktoré bolo postúpené na žalobcu, boli poškodenou nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené
v súvislosti s tým, že poškodená fakticky nemohla užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako

sa nachádzalo v autoservise. Poškodená si prenajala porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým
vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadať najvýhodnejšiu ponuku.
Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie úroku z omeškania, žalobca poukázal na Nález ÚS SR zo dňa
14.10.2021 č.k. III. ÚS 309/2020-33. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o nájme č. 1127/2023, protokol
o prenájme náhradného vozidla, čestné prehlásenie poškodenej, potvrdenie o odovzdaní a prevzatí

motorového vozidla z autoservisu, faktúru zo dňa 11.09.2023, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo
dňa 11.09.2023, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 11.09.2023, uplatnenie náhrady škody
z postúpenej pohľadávky zo dňa 11.09.2023, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 02.10.2023, detail
pohybu na účte žalobcu zo dňa 04.04.2023.

2. Z dôvodu podaného odporu žalovaným Okresný súd Banská Bystrica na návrh žalobcu túto vec
postúpil tunajšiemu súdu.

3. V podanom odpore žalovaný uviedol, že denná sadzba za nájom náhradného motorového vozidla
bola medzi právnym predchodcom žalobcu – fyzickou osobou a žalobcom v zmysle Zmluvy o nájme

dojednaná na výšku 50,- Eur s DPH. Žalobca vystavil právnemu predchodcovi žalobcu faktúru na sumu
280,02 Eur s DPH za obdobie 5 dní nájmu. Vo faktúre vyúčtoval nájom v sume 250,02 Eur, ku ktorej
dospel nasledovne: 16 x 41,67 Eur bez DPH = 208,35 Eur bez DPH, ktorú následne prepočítal na sumu
250,02 Eur s DPH. Po správnosti však podľa slov žalovaného suma pri zmluvne dojednanom nájomnom
vo výške 50,- Eur s DPH mala znieť len na sumu 250,- Eur s DPH. Súčasťou fakturovanej sumy bol aj

poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla v sume 30,- Eur s DPH, ktorý medzi stranami sporu nie je
sporný. V poistnom oznámení žalovaný žalobcovi oznámil, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a zaslal
mu poistné plnenie v sume 204,- Eur t.j. keď priznal dennú sadzbu nájmu 34,80 Eur s DPH + 30,-
Eur s DPH za pristavene a prevzatie vozidla. Spornou teda v konaní je výška dennej sadzby za nájom
náhradnéhovozidla,ktorýrozdielmedzivyúčtovanouapriznanousumoupredstavujesuma15,20Eurna

deň. Žalovaný poukázal nato, že samotný rozsah náhrady škody je v Občianskom zákonníku upravený
tak, že neexistuje žiadny zákonný predpoklad na zvýhodnenie poškodeného alebo škodcu. Samotný
rozsah náhrady škody je závislý od objektívnych skutočností, a preto rozsah náhrady škody nemôže
byť ovplyvnený subjektívnymi okolnosťami. Výber náhradného motorového vozidla ako i cenu, za akúsi prenájme takéto vozidlo poškodený, keďže ide o subjektívnu voľbu osoby, ktorá si vozidlo zapožičia,
žiadnym spôsobom nemôže škodca ovplyvniť. Preto je o to viac potrebné skúmať, či náhradné motorové
vozidlo bolo zapožičané účelne čo do dôvodu zapožičania tak do výšky nájomného a doby nájmu.

Náklady na vypožičanie náhradného motorového vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak boli
vynaložené na prevádzku poškodeného motorového vozidla, a ktoré nemohlo byť používané v dôsledku
jeho poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, avšak iba v rozsahu nevyhnutne a účelne
vynaložených nákladov. Náklady na prenájom musia zodpovedať obvyklej cene za prenájom obdobného
motorového vozidla v danom mieste a čase. S poukazom na uvedené preto žalovaný stanovil dennú

sadzbu za zapožičanie náhradného vozidla vo výške 34,80 Eur, pričom za týmto účelom vychádzal
z prieskumu trhu ohľadom na typ zapožičaného vozidla v danom čase a regióne (MT). Zo žalovaným
predloženýchcenníkovtotižvyplýva,žedennásadzbapriporovnateľnomvozidle(ŠkodaOctaviaCombi)
k zapožičaniu vozidla pri období nájmu 5 dní sa v danom regióne a čase pohybovala v nasledovnej
výške: cenník Autopožičovňa Rai – 33,60 Eur s DPH, Autopožičovňa Martin – 33,- Eur s DPH, Rent car
Martin – 26,40 Eur s DPH. Žalovaný v tejto spojitosti poukázal aj na to, že právny predchodca žalobcu

– poškodená je úplne z iného regiónu ako žalobca poskytujúci služby náhradného vozidla (MT – ZA).
Žalovaný tiež poukázal na to, že v samotnom cenníku žalobcu je cena vozidla Škoda Fabia Combi pri
počte 1 – 10 dní vo výške 45,- Eur s DPH t.j. v sume nižšej ako účtoval žalobca v nim vystavenej faktúre.
Žalobca si podľa slov žalovaného uplatňuje nárok na náhradu škody z titulu PZP. Z ustanovenia § 15
ods.1ZákonaoPZPvyplývapovinnosťpoškodenéhopreukázaťnímuplatnenýnároknanáhraduškody.

Žalovaný v ďalšom poukázal na judikát č. R 7/1992, v zmysle ktorého náhrada za prenájom náhradného
vozidla predstavuje skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne
vynaložených nákladov. Žalobca podľa slov žalovaného nepreukázal, že ním požadovaná suma
predstavuje nutne a účelne vynaložené náklady zo strany poškodenej. Samotná faktúra vystavená
žalobcom za nájom náhradného vozidla uplatnená vonkoncom totiž nepreukazuje a nie je možné ju

bez ďalšieho považovať za vyčíslenie škody, ktorá má byť krytá PZP. Žalovaný odkázal na rozsudok
OS ZA z 03/2021, v ktorom sa okrem iného uvádza, že „žalobca nesmie bezdôvodne uprednostňovať
prenájom vlastných vozidiel za vyššiu cenu nájmu, ak ...“, ak by nedošlo k postúpeniu pohľadávky
a započítaniu, musel by uhradiť nájomné poškodený a čiastku si uplatniť v poistnom plnení obdobne,
ako je tomu pri odplate za opravu“. Teda ak nájomné za náhradné vozidlo poskytnuté poškodenej

žalobcom prevyšuje obvyklý nájom, môže sa jednať aj o konanie v rozpore s dohodnutými obvyklými
zvyklosťami, či nekalú reklamu, pretože síce poškodenej sa tvrdí nájom zadarmo, ale uplatnené nároky
presahujú obvyklú mieru cien nájmu. Podľa žalovaného vyššie uvedený názor Okresného súdu Žilina
je aplikovateľný aj na samotného žalobcu, keď v prípade žalobcu ako aj prenajímateľa POMO, s.r.o.
vystupujú v oboch prípadoch totožní spoločníci ako aj konatelia. Ide teda o totožné subjekty s rovnakou

praxou fungovania v prípade nájmu náhradného vozidla. V závere žalovaný uviedol, že s poukazom
na to, že žalobný návrh čo do základu považuje za nedôvodný, považuje aj za nedôvodný uplatnený
nárok na úrok z omeškania. Zdôraznil, že systém PZP slúži k ochrane poškodených pri dopravných
nehodách a jeho prostredníctvom majú byť likvidované náklady vynaložené na odstránenie vzniknutej
ujmy. Tento systém primárne chráni poškodených ale aj vinníkov nehôd, ktorí následne nemusia hradiť

škody z vlastných finančných prostriedkov. Nemožno však pripustiť, aby boli účelovým navyšovaním
nákladov na odstraňovanie škôd čerpané finančné prostriedky, ktoré by pri poctivom konaní čerpané
neboli, čo by nakoniec mohlo byť na ťarchu všetkých poistníkov, nielen podnikateľov v poisťovníctve –
Nález ÚS ČR zo dňa 14.02.2018 sp. zn. IV.ÚS 2043/17.
K odporu žalovaný pripojil cenníky troch spomínaných autopožičovní, výpis z OR SR na obchodnú

spoločnosť žalobcu a obchodnú spoločnosť POMO, s.r.o., IČO: 52 756 904, výňatok info z webovej
stránky žalobcu.

4. V rámci repliky žalobca uviedol, že odpor žalovaného je nedôvodný a neopodstatnený. Ďalej uviedol,
že ak sa žalovaný odvoláva na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste

a čase, podľa slov žalobcu žalovaný účelovo skúmal vzorku trhu s čo najnižšou výškou denného
nájomného, ktoré by svedčili jeho tvrdenia. Žalobca je presvedčený, že prieskum trhu prostredníctvom
internetu nemožno považovať v celom rozsahu za relevantné východisko pri určovaní účelnej ceny za
prenájom náhradného vozidla, nakoľko z cenníkov autopožičovní nie je zrejmé, čo všetko je zahrnuté
v uvádzanej cene a či je uvádzaná cena finálna. Pokiaľ teda žalovaný sám stanovil ako primeranú

výšku denného nájomného práve sumu 34,80 Eur, takýto postup žalobca považuje za svojvoľný
a neopodstatnený. Žalobca rozporuje žalovaným predložený dôkaz označený ako cenník žalobcu,
nakoľko predložený cenník nie je aktuálny ani určujúci vo vzťahu k posúdeniu primeranosti výšky
dojednaného nájomného.Žalobca ďalej poukázal na to, že výška denného nájmu sa odvíja okrem iného aj od výbavy konkrétneho
modelu a značky motorového vozidla s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového
vozidla. Vzhľadom k tomu bola výška denného nájomného náhradného vozidla Škoda Fabia Combi

v danom prípade stanovená na sumu 50,- Eur s DPH aj s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného
motorového vozidla Kia Stonic. Za účelom preukázania svojich tvrdení žalobca do konania predložil
prehľad cien denného nájmu porovnateľných vozidiel v regióne Martin v danom čase napríklad motorové
vozidlo Škoda Kamiq Ambition + 85kW automat vo výške denného nájmu 46,80 Eur s DPH (žalovaným
uvádzaná autopožičovňa Rai). Z cenovej ponuky z portálu iRent.sk vyplýva sadzba denného nájomného

za motorové vozidlo Škoda Fabia 1.6 vo výške 46,80 Eur s DPH. Žalobcom účtovaná cena denného
nájmu je potom podľa slov žalobcu cenou primeranou, obvyklou, a teda uplatnený nárok žalobcu
nijako neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase za
porovnateľné motorové vozidlo. Z judikatúry vyplýva, že poškodená nemá nijakú právnu povinnosť,
na základe ktorej by mala po dopravnej nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu, či podrobne skúmať
a porovnávať iné poistné podmienky, ktorými sa riadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní.

Skutočnou škodou je nájomné za prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer
resp. individuálne výpočty poisťovní o možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom
okruhu požičovní prostredníctvom internetu. Ak teda žalovaný v odpore poukazuje na to, že poškodená
má bydlisko v Martine a žalobca má sídlo v regióne Žilina, tak uvedená skutočnosť je absolútne
irelevantná, nakoľko Martin je susedným mestom vzdialeným približne 30 km od Žiliny a taktiež

bezpredmetná a nemá nijaký vplyv na účelnosť nákladov vynaložených na prenájom náhradného
vozidla, keďže výška vyfakturovaného denného nájomného neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu
vozidiel v danom regióne.
Pokiaľ ide o úrok z omeškania a žalovaným uvádzaný Nález ÚS ČR, žalobca argumentuje, že obchodný
model žalobcu je parazitovaním na systéme PZP, ktoré je v rozpore so zásadami poctivého obchodného

styku a tento vyhodnotil ako účelový a špekulatívny. Žalobca je podnikateľským subjektom, ktorý
svojim klientom ponúka komplexné služby, podniká v súlade so zákonnými ustanoveniami a pomáha
poškodeným zmierniť stav, ktorý im bol vnútený dopravnou nehodou. Žalobca k replike pripojil cenníky
autopožičovní a mapu, z ktorej vyplýva vzdialenosť medzi Martinom a Žilinou.

5. V rámci dupliky žalovaný uviedol, že žalobca podľa jeho slov absolútne nereaguje v podanej replike
na procesnú obranu žalovaného v rámci jeho odporu. Žalovaný pritom poukázal na to, že v samotnom
cenníku žalobcu je cena za vozidlo Škoda Fabia Combi pri počte 1-10 dní vo výške 45,- Eur s DPH t.j.
v sume nižšej ako účtoval v nim vystavenej faktúre, v ktorej účtoval sumu 50,- Eur. Len vágne uviedol,
že cenník žalobcu, na ktorý poukazuje žalovaný nie je aktuálny ani určujúci vo vzťahu k posúdeniu

primeranosti výšky dojednaného nájomného. Žalobca podľa žalovaného teda účinne nepoprel skutkové
tvrdeniažalovaného,pričomdôkaznébremenojenajehostrane.Žalobcanetvrdil,žebykudňuuzavretia
Zmluvy o nájme bol aktuálny iný cenník žalobcu, a ktorý by aj do konania reálne predložil. Pokiaľ ide
o cenník predložené žalobcom, nimi podľa názoru žalovaného nepreukázal, že v danom prípade ide
o cenu obvyklú v danom čase a regióne.

Čo sa týka cenníka iRent. predloženého žalobcom, túto cenovú ponuku podľa žalovaného nemožno
akceptovať, nakoľko je z nej zrejmé, že denná sadzba nájomného za motorové vozidlo Škoda Fabia
1.6 vo výške 46,80 Eur s DPH je určená s prihliadnutím len na jeden deň, a teda je nepochybne vyššia
ako denná sadza pri nájme s väčším počtom dní. Pritom je všeobecne známe, že denná sadzba nájmu
sa znižuje v závislosti od počtu dní nájmu.

Pokiaľ ide o druhý žalobcom predložený cenník k motorovému vozidlu Škoda Kamiq Ambition, tento tiež
nemožno akceptovať, nakoľko nezohľadňuje dennú sadzbu v danom čase. Poškodená mala zapožičané
náhradné vozidlo v období od 07.09.2023 do 11.09.2023. Žalobcom doložený cenník je z 02/2024.
Navyše žalobca zámerne v rámci tohto cenníka poukazuje na vyššiu dennú sadzbu pri počte 2 až 3 dní
vo výške 46,80 Eur s DPH aj napriek tomu, že poškodená mala zapožičané motorové vozidlo v rozsahu

5 dní. Zároveň vozidlo Škoda Kamiq Ambition je nepochybne vyššej kategórie ako samotné zapožičané
vozidlo Škoda Fabia Combi.
Čo sa týka žalobcom spomínanej požičovne car rental, žalovanému sa túto nepodarilo dohľadať na
webovejstránke,aleakbyžalovanývychádzalztvrdení žalobcu,taknaporovnaniepredpokladácenník,
z ktorého vyplýva, že autopožičovňa Rai prenajíma vozidlo Škodu Fabia Combi 1,0 TSI manuál pri dobe

nájmu 5 dní v sume 33,60 Eur s DPH, rovnako žalobcom poukazovaná požičovňa MK car zapožičiava
motorové vozidlo Škoda Fabia 1,2 TSi III combi v sume 30,- Eur s DPH. Žalovaný do konania predložil
cenníky autopožičovní z regiónu Martin, z ktorých vyplýva, že denná sadzba nájomného pri nájme
vozidla5dnípredstavujesumu33,60Eur,33,-Eura26,40EursDPH.Akpotomžalovanýstanovildennúsadzbu nájomného za požičanie náhradného motorového vozidla na sumu 34,80 Eur s DPH t.j. dokonca
v sume vyššej ako je suma obvyklá pre porovnateľný typ vozidla zapožičanému v danom čase a regióne,
nedošlo z jej strany k neoprávnenému kráteniu poistného plnenia. Cena nájmu stanovená žalobcom nie

je obvyklou cenou v danom mieste a čase, dokonca nie je ani cenou obvyklou v súčasnosti. Žalovaný
opakovane poukázal na rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 14C/34/2020 zo dňa 11.03.2021, ktorý
bol potvrdený Krajským súdom v Žiline sp. zn. 10Co/95/2021 zo dňa 28.02.2022. V rámci dupliky tak
žalovaný pripojil cenníky autopožičovní z regiónu Martin.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 13.02.2025. Na uvedenom pojednávaní
sa žalobca, právny zástupca ani žalovaný nedostavili, súhlasili s tým, aby súd konal v ich neprítomnosti
na základe predložených listinných dôkazov a zisteného skutkového stavu. Právny zástupca žalobcu
súčasne uviedol, že zotrváva na doposiaľ predložených listinných dôkazoch. Poprel tvrdenie žalovaného
a nesúhlasil s jeho spôsobom určenia výšky denného nájomného tak, ako to uviedol v rámci dupliky.
Nielenže prieskum trhu prostredníctvom internetových cenníkov nemožno považovať v celom rozsahu

za jediné východisko pri určovaní účelnej ceny za prenájom náhradného vozidla, keďže pri dlhšom
trvaní nájmu poskytujú mnohé požičovne zľavu z nájomného, je nutné prihliadať aj na to, že je rozdiel
medzi prenájmom na vopred známe konkrétne obdobie trvania nájmu a medzi prenájmom na neurčitú
dobu, keď nie je zrejmé, ako dlho bude nájom trvať. Nehovoriac o tom, že mnohé požičovne požadujú
pri nájme zloženie depozitu resp. zálohy, čo by pre poškodeného predstavovalo neprimeranú záťaž

v podobe nutnosti vynaloženia týchto finančných prostriedkov. Konkrétnu cenu nájmu pritom ovplyvňujú
aj ďalšie faktory ako model a výbava motorového vozidla, rok jeho výroby, počet najazdených kilometrov
a podobne. S poukazom na uvedené rozporuje žalovaným predložený údajne dostupný cenník žalobcu.
Predmetnýdokumentniejeaktuálnyaniurčujúcivovzťahukposúdeniuprimeranostivýškydojednaného
nájomného, pretože žalobca okrem prenájmu vozidiel poškodeným v prípade dopravnej nehody, kedy

nie je vopred známy rozsah jeho trvania, poskytuje aj bežný prenájom motorových vozidiel na konkrétnu
vopred dojednanú dobu a výlučne v týchto prípadoch diferencuje cenu za nájom vozidiel podľa
dĺžky nájmu a podľa aktuálneho platného cenníka. V prípade nájmu pri škodovej udalosti je však
výška denného zmluvného nájomného prenajatého vozidla v každom prípade dojednaná individuálne
s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného a prenajatého motorového vozidla. Poškodený nemohol

mať vedomosť o tom, kedy bude jeho vozidlo opravené, preto ani žalobca v čase začatia nájmu ani
nevedel, koľko bude nájom trvať, nakoľko oprava poškodeného vozidla a vybavenia poistnej udalosti
je v každom jednotlivom prípade odlišná. Vzhľadom na uvedenú argumentáciu a predložené listinné
dôkazy nemožno teda hodnotiť žalobcom účtované denné nájomné v danom prípade ako neprimerane
vysoké alebo neobvyklé.

7. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

8. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového

plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

9. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

10. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

11. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

12. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.14. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

15. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

17. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

18. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

19. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Z predložených listinných dôkazov ako aj skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné mal súd

za preukázané, že dňa 19.08.2023 došlo v Martine k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom bola poškodená. K vzniku škody došlo prevádzkou
motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Tým je v zmysle § 427 ods. 1, ods.
2 OZ v spojení s § 4 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 4, § 15 ods. 1 Zákona o PZP daná zodpovednosť
a zároveň tiež pasívna vecná legitimácia žalovaného v tomto konaní. Zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 11.09.2023 poškodená postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému titulom jej nároku na
náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu, pričom zároveň došlo
k započítaniu pohľadávky poškodenej na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou
žalobcu voči poškodenému vyplývajúcej z faktúry za nájom náhradného vozidla č. 11542023 splatnou
dňa 26.09.2023 voči poškodenej. Poškodená odplatne postúpila svoju budúcu pohľadávku voči

žalovanému, a túto skutočnosť oznámila žalovanému. Žalobca dňa 11.09.2023 vystavil poškodenej
faktúru, ktorou jej vyfakturoval prenájom náhradného motorového vozidla v dĺžke trvania 5 dní v sume
280,02 Eur s DPH.

24. Z čestného prehlásenia zo dňa 11.09.2023 (č.l. 8) vyplynulo, že náhradné vozidlo si poškodená

prenajala na dobu 5 dní z dôvodu, že jej vozidlo bolo po poistnej udalosti zo dňa 19.08.223 v autoservise,
až kým servis opravu neukončil s tým, že zároveň prehlásila, že po dobu opravy svojho poškodeného
vozidla nemala k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný.
25. Dňa 11.09.2023 bola medzi poškodenou (v pozícii postupcu) a žalobcom uzavretá Zmluva
opostúpenípohľadávky(č.l.9),vzmyslektorejpoškodenásvojupohľadávkuvočižalovanému,ktorárieši

škodu spôsobenú motorovým vozidlom škodcu (poistenca žalovaného) z titulu jej nároku voči poisťovni
podľa § 4 Zákona č. 381/2001 Zb. t.j. nárok poškodenej na náhradu účelne vynaložených nákladov
za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 19.08.2023 na vozidle
poškodenej,postúpilazaodplatuvovýške280,02Eur,ktorásumazodpovedáfaktúrezodňa11.09.2023.26. V bode 5 Zmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že im vzájomné nároky (na
úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky, na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom

Zmluvy započítavajú, pričom žalobca si bude postúpenú pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na
vlastný účet.

27. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 02.10.2023 (č.l. 12) bolo preukázané, že žalovaný
žalobcovi listom z tohto dátumu oznámil ukončenie šetrenia poistnej udalosti, na základe ktorého

žalobcovi v prílohe listu predložil výpočet výšky poistného plnenia s tým, že žalovaný vyhodnotil ako
primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla dobu 5 dní, v ktorom je zahrnutý čas na opravu vozidla
zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas
potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi so strany
poisťovne. Cenu denného prenájmu priznal žalovaný v sume 34,80 Eur s DPH, a to ako primeranú cenu
nájmu pre danú kategóriu v danom regióne.

28. Faktúrou (č.l.9) žalobca poškodenej vyfakturoval nájomné za prenájom náhradného motorového
vozidla v sume 280,02 Eur s DPH, avšak žalovaný žalobcovi poukázal poistné plnenie len v sume 204,-
Eur, keď neuznal výšku denného nájmu v sume 50,- Eur ale len v sume 34,80 Eur.

29. Pokiaľ ide o samotný nárok žalobcu na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom
náhradného vozidla, v danom smere súd konštatuje, že poškodená náhradné motorové vozidlo
používala v dôsledku škodovej udalosti spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného
u žalovaného, a to v období od 07.09.2023 do 11.09.2023 t.j. 5 dní, kedy dňa 11.09.2023 náhradné
motorové vozidlo vrátila žalobcovi. Táto skutočnosť bola preukázaná prehlásením poškodenej ako

nájomcu v čestnom prehlásení a tiež v potvrdení autoservisu (č.l. 8). Z vyššie uvedeného súd konštatuje,
že medzi stranami nie sú sporné skutočnosti týkajúce sa vzniku poistnej udalosti zo dňa 19.08.2023,
postúpenia pohľadávky ani dĺžky a účelnosti nájmu náhradného motorového vozidla. Napokon aj sám
žalovaný poskytol čiastočné poistné plnenie priamo žalobcovi ako právnemu nástupcovi poškodenej.
Spornou skutočnosťou medzi stranami sporu ostala výška denného prenájmu náhradného motorového

vozidla.

30. Skutočnú škodu, ktorá spočíva v nákladoch na vypožičanie alebo prenájom motorového vozidla,
ktoré prevyšujú náklady na prevádzku vlastného vozidla je zodpovedný subjekt povinný nahradiť, avšak
len v rozsahu, v akom boli tieto náklady nevyhnutne a účelne vynaložené na vypožičanie náhradnej veci,

ktorá zodpovedá poškodenej veci. Škoda v prejednávanom prípade predstavuje „požičovné“ zaplatené
za vypožičanie vozidla porovnateľnom s poškodeným vozidlom poškodenej. Obvyklosť ceny nájomného
zaprenájomnáhradnéhomotorovéhovozidlajepodľasúdu potrebnéskúmaťvovzťahukmiestuačasu,
vktoromkprenájmunáhradnéhovozidladochádza,nievovzťahukcelémuúzemiuSlovenskejrepubliky.
Nie je vylúčené, že v oblasti, kde pôsobí viacero autopožičovní sú ceny prenájmu v dôsledku väčšej

konkurencie nižšie. Žalovaný v konaní namietal výšku denného nájmu a na podporu svojich tvrdení
predložil do spisu nasledovné cenník:

- cenník autopožičovne Rai, z ktorého má vyplývať cena denného prenájmu náhradného motorového
vozidla zn. Škoda Fabia combi v trvaní od 4 – 10 dní vo výške 28,- Eur a 31,- Eur bez DPH

- cenník Autopožičovne Martin, z ktorého má vyplývať cena denného prenájmu náhradného motorového
vozidla zn. Škoda Fabia combi v trvaní od 4 – 10 dní vo výške 33,- Eur s DPH
-cenníkRentcarMartin,zktoréhomávyplývaťcenadennéhoprenájmunáhradnéhomotorovéhovozidla
zn. Škokda Fabia combi v trvaní od 4 – 7 dní v cene 26,40 Eur s DPH
- cenník autopožičovne MK car autopožičovňa, z ktorého má vyplývať cena denného prenájmu v trvaní

od 4 – 7 dní vo výške 25,- Eur bez DPH
- cenník autopožičovne Rent car Martin, z ktorého má vyplývať cena denného prenájmu náhradného
motorového vozidla zn. Škoda Fabia combi v trvaní od 4 – 7 dní vo výške 29,- Eur.

31. Vyššie uvedené sadzby denného nájmu náhradného motorového vozidla sú síce nižšie ako sadzba

denného nájomného účtovaná žalobcom poškodenej, avšak pri určení obvyklosti výšky nájomného
nemožno bez ďalšieho vychádzať z najnižšej možnej dosiahnuteľnej ceny, nakoľko nie je povinnosťou
poškodenej po tom, čo bolo jej vozidlo poškodené v dôsledku dopravnej nehody, ktorú nezapríčinila,
vykonávať prieskum trhu a vyhľadávať požičovňu s najnižšou sadzbou denného nájmu porovnateľnéhos motorovým vozidlom ako na to správne poukázal i žalobca. Ak žalovaný v tejto súvislosti poukazuje
na rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 14C/34/2020 zo dňa 11.03.2021, tu súd konštatuje, že tam
bol časový odstup od dopravnej nehody po prenájom náhradného motorového vozidla až dva mesiace,

kde teda už možno pripustiť, že poškodený si mohol urobiť aspoň malý prieskum trhu, i keď to nie je
jeho povinnosťou. V prejednávanom prípade bol však časový odstup od dopravnej nehody po prenájom
náhradného motorového vozidla značne kratší, a to necelé tri týždne. V tejto súvislosti súd poukazuje
aj na to, že pokiaľ žalovaný v konaní namietal, že poškodená si náhradné motorové vozidlo požičala
z autopožičovne Žilina, napriek tomu, že má bydlisko v okrese Martin, tak uvedené síce súd dáva za

pravdu, ale z protokolu o prenájme náhradného motorového vozidla na rube číslo listu 7 je zrejmé, že
k prevzatiu a odovzdaniu náhradného motorového vozidla došlo na prevádzke v Martine, a to konkrétne
v mieste obchodnej spoločnosti Motorr Martin s.r.o. so sídlom v Záturčí. Uvedené tvrdenie žalovaným
je teda potom irelevantné. Z vyššie uvedených cenníkov predložených žalovaným nie je podľa názoru
súdu možné s istotou ustáliť to, či sa jedná o cenu konečnú či napr. autopožičovňa nevyžaduje zloženie
depozituavakejvýškeapodobne.Atedajemožnékonštatovať,žežalovanýnepreukázal,žebyobvyklý

denný nájom za porovnateľné vozidlo (zn. Škoda Fabia combi) v danom mieste a čase predstavoval ním
tvrdenú a v rámci poistného plnenia priznanú sumu 34,80 Eur s DPH.

32. Pokiaľ ide o žalobcu, ten vo vzťahu k obvyklosti výšky nájomného v zmysle Zmluvy o prenájme
predložil listinné dôkazy v rámci svojej repliky, a to cenník Autopožičovne Car rental, z ktorého podľa

jeho slov má vyplývať cena denného prenájmu porovnateľná za motorové vozidlo zn. Škoda Kamiq
Ambition vo výške 39,- Eur t.j. s DPH 46,80 Eur. Tu však súd dáva za pravdu žalovanému, ktorý
namietal, že sa jedná o nájomné v prípade prenájmu na 2 – 3 dni, pričom v prejednávanom prípade
išlo o prenájom v trvaní 5 dní a pravdivá je i tá skutočnosť, že ide o „ponuku“ z 02/2024, pričom
k prenájmu v prejednávanom prípade došlo v 09/2023. Ďalej ponuku požičovne iRent, z ktorej má

vyplývať cena denného prenájmu náhradného motorového vozidla zn. Škoda Fabia 1,6 vo výške 46,80
Eur s DPH, tu opäť súd dáva za pravdu a správne uvádza žalovaný, že sa jedná o cenu nájmu pri
náhradnom motorovom vozidle v trvaní iba jeden deň. Vzhľadom na vyššie uvedené možno teda zhrnúť,
že jediná žalobcom predložená cenová ponuka prenájmu náhradného motorového vozidla z obdobia,
kedy žalobca prenajal náhradné motorové vozidlo poškodenej je ponuka autopožičovne iRent, kde sa

uvádza cena denného nájmu v sume 46,80 Eur s DPH, avšak táto predstavuje nájom za 1 deň, pričom
je tu predpoklad, že pokiaľ ide o prenájom na viac dní, denná sadzba nájomného by bola nižšia.

33. Žalovaný do konania ďalej predložil listinu označenú ako „aktuálny cenník Náhradné vozidlo s.r.o.
platný od 16.06.2022“ (č.l. 25) s tým, že denná sadzba nájmu náhradného motorového vozidla bola

v Zmluve o nájme na čísle listu 7 s poškodenou dohodnutá vo výške 50,- Eur, a to napriek tomu, že
žalobca uvedené náhradné motorové vozidlo vo svojom cenníku ponúka na prenájom v dĺžke trvania 1
– 10 dní za sumu 40,- Eur s DPH. Žalobca tento žalovaným predložený dôkaz rozporuje, avšak urobil
tak len výlučne v spojení s tvrdením, že cenník nie je aktuálny ani určujúci vo vzťahu k posúdeniu
primeranosti výšky dojednaného nájomného. Žalobca poukázal na to, že výška denného nájmu sa

odvíja okrem iného aj od výbavy konkrétneho modelu značky motorového vozidla s prihliadnutím na typ
a kategóriu poškodeného vozidla. Nepoprel však, že sa jedná o jeho cenník, pričom zároveň netvrdil, že
by ku dňu uzavretia Zmluvy o nájme dňa 07.09.2023 bol platný iný jeho cenník. Súd teda nepovažoval za
hodnoverné tvrdenie žalobcu, že výška denného nájmu je v každom prípade dojednávaná individuálne
s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného vozidla.

34. S poukazom na uvedené potom súd v prejednávanom prípade vychádzal z cenníka žalobcu (nakoľko
cenové ponuky tak žalobcu ako ani žalovaného dostatočne nepreukazujú obvyklú výšku denného nájmu
náhradného motorového vozidla v čase spísania Zmluvy o prenájme v 09/2023) a žalobcovi priznal
nájom motorového vozidla v sadzbe akú uvádzal v žalovaným predloženom cenníku t.j. 45,- Eur a nie

50,- Eur ako vyfakturoval za deň. Na podklade uzavretej Zmluvy o nájme mohol žalobca od žalovaného
žiadať náhradu škody v podobe nájmu 45,- Eur x 5 dní = 225,- Eur + poplatok za pristavenie vozidla
30,- Eur spolu teda 255,- Eur s tým, že žalovaný mu už poskytol poistné plnenie vo výške 34,80 Eur x
5 dní = 174,- Eur + poplatok za pristavenie vozidla 30,- Eur spolu teda 204,- Eur. Súd teda žalobcovi
priznal rozdiel vypočítaný 255,- Eur – 204,- Eur čiže 51,- Eur a vo zvyšku uplatneného nároku 25,02

Eur súd žalobu zamietol.

35. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 9,50 %
ročneod18.10.203dozaplatenia,možnokonštatovať,žežalovaný(poisťovňa)bolvomeškanísplnenímpoistného plnenia, nakoľko ho neposkytol v plnej výške. Vzhľadom na ustanovenie§ 11 ods. 7 Zákona
č. 381/2001 Z.z. sa tak žalovaný s plnením peňažného plnenia dostal do omeškania po uplynutí 15
dní od rozhodnutia poisťovne o likvidácii poistnej udalosti t.j. šetrenie podľa listu zo dňa 02.10.2023

ukončila dňa 02.10.2023. Poisťovňa mala poskytnúť poistné plnenie do 15 dní a 16. dňom sa dostala
do omeškania s poskytnutím poistného plnenia. Preto, pokiaľ žalobca žiada úroky z omeškania z časti
neposkytnutého plnenia od 18.10.2023, žiada podľa názoru tieto v súlade s ustanovením § 517 ods. 2
OZ v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

36. V závere ešte súd uvádza, pokiaľ ide o namietaný postup žalobcu, keď jeho výkon podnikateľskej
činnosti žalovaný označil za odporujúci v zásade poctivého obchodného styku, súd sa s týmto
názorom žalovaného nestotožňuje. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca ponúka potencionálnym
zákazníkom – poškodeným možnosť dočasne odplatného užívania motorového vozidla počas doby
opravy ich vozidiel, ku ktorých poškodeniu došlo pri dopravnej nehode. Konanie žalobcu súd nepovažuje
za odporujúce poctivému obchodnému styku.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. Pokiaľ ide o trovy konania, ak si teda žalobca uplatnil žalobou nárok na zaplatenie sumy 76,02 Eur
čo je 100 %, potom priznaný nárok na zaplatenie sumy 51,- Eur by predstavoval 67 % úspech žalobcu

a 33 % úspech žalovaného a teda čistý úspech žalobcu v spore je 34 %. Z toho dôvodu súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Martine, dňa 13.02.2025

JUDr. Alena Káčeriková

sudkyňa