Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/94/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124209502
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124209502.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, vo veci starostlivosti

o maloleté dieťa

A. B., nar. XX.XX.XXXX

bytom C. XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa rodičov: matka D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. a otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. H. XXXX/X, I., o návrhu navrhovateľov: D. F., nar. XX.XX.XXXX, a D. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja

bytom C. XXXX, o zverenie maloletého dieťaťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, za účasti
Okresnej prokuratúry Čadca, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov D. F., nar. XX.XX.XXXX a D. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C. XXXX.

II. D. F., nar. XX.XX.XXXX a D. F., nar. XX.XX.XXXX sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. Právo zastupovať

a spravovať jeho majetok majú iba v bežných veciach.

III. Matka D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu maloletej A. sumou 150 eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Otec G. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletej A. sumou 220 eur, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, od nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Týmto mení rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. XX/XX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX v časti zverenia
a vyživovacej povinnosti otca k maloletej A..

VI. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX. XX.XXXX bol na tunajšom súde prijatý návrh navrhovateľov, ktorým žiadali zveriť maloletú

A. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti a určiť vyživovaciu povinnosť matky a otca.

2. Matka ani otec sa k návrhu navrhovateľov písomne nevyjadrili, napriek tomu že im návrh aj výzva na
vyjadrenie boli riadne doručené.3. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo XX.XX.XXXX okresný súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým maloletú A. dočasne zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľov, matke

uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej A. vo výške 100 eur mesačne a otcovi uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletej A. vo výške 170 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaca vopred na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca.

4. Dňa XX. XX. XXXX Okresná prokuratúra Čadca oznámila vstup do konania.

5. Rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. XX/XX/XXXX-XXX z XX. XX. XXXX súd manželstvo rodičov
maloletej A. rozviedol, schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej maloletú A. zveril na čas po rozvode do
osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej A. sumou vo výške 170 eur
mesačne vždy do 25. dňa vopred k rukám matky. Zároveň upravil styk otca s maloletou A. na každý
párny víkend od piatka od 18,00 hod do nedele do 18,00 hod.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavili navrhovateľka a navrhovateľ, matka,
kolízny opatrovník a Okresná prokuratúra Čadca. Na pojednávaní nebol prítomný otec, ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti
(mailové podanie z 04. 02. 2025). Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 180 zákona č. 161/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok, podľa ktorého ak sa predvolaná osoba nedostavila, súd rozhodne, či sa
pojednávaniebudekonaťvjehoneprítomnosti,aotvorípojednávanie.Súdrozhodol,žebudepojednávať
v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

7. Z výsluchu navrhovateľov na pojednávaní súd zistil, že na podanom návrhu trvajú, nakoľko naďalej

trvajú dôvody pre ktoré návrh podávali. Dcéra nie je zatiaľ v poriadku. A. nechce ísť bývať k matke,
chce bývať u nich, tu má školu, priateľov. Je u nich privyknutá. V podstate pozná to u nich od malička.
Dcéra má momentálne iného partnera, A. ho však osobne nepozná. A. má zo spoločného bývania
s predchádzajúcim partnerom matky svoje osobné skúsenosti, zrejme to nebolo nič príjemné. Napriek
tomu, že A. vie, že matka má v súčasnosti iného partnera, k matke ísť bývať nechce. Matka sa o dcéru

zaujíma, navštevuje ju raz – dvakrát do týždňa, volajú si. Matka sa s dcérou stretne aj v meste, zvyknú
ísť spoločne po obchodoch. Navrhovateľka by sa nebála maloletú pustiť s matkou aj samú. Na potreby
maloletej matka prispieva tak, že posiela 100 eur. Je to tak odvtedy, ako A. zostala u nich. Dcére donesie
malú pozornosť, sladkosti, pokiaľ ide o väčšie veci alebo veci do školy, dcéra nemá na to finančné
prostriedky, pretože zatiaľ nemá prácu. Otec sa o dcéru zaujíma, sú v pravidelnom kontakte tak, ako

má súdom určené, každý druhý víkend. Dcéru si berie od piatka do nedele. Zároveň sú v telefonickom
kontakte. Na to, že A. zostala u nich povedal, že s tým súhlasí, nakoľko on chodí do práce a starať
sa nemôže. Dcéra by chcela, aby maloletá ku nej išla, no maloletí nechce. Maloletej prekáža, keď
má mama vypité. Ona to počuje napr. v telefóne, keď spolu volajú. Ak by sa toto zmenilo úplne,
možno predpokladať, že by k mame znova išla. To jej pitie alkoholu nie je niečo pravidelné, je to skôr

príležitostné. Navrhovateľ uviedol, že podľa neho u dcéry nejde o príležitostné pitie. Dcére nedôveruje,
no má dcéru rád. Problém u dcéry s alkoholom vníma ako dlhodobý, navrhol jej, aby sa zmenila, že sa
môže vrátiť aj domov, odporučil jej, aby sa liečila, aby navštívila psychiatričku. Doteraz mala dva termíny,
ani jeden nevyužila. Rovnako tak chceli, aby sa zúčastnila aj protialkoholického liečenia. Navrhovateľka
uviedla, že dcéra uviedla, že sa necíti na to, aby potrebovala protialkoholické liečenie.

V spoločnej domácnosti bývajú spolu s maloletou A.. Zatiaľ u nich býva aj plnoletá dcéra, ktorá však
plánuje odsťahovať sa spolu s priateľom do J..
Navrhovatelia bývajú v rodinnom dome, kde s maloletou A. obývajú samostatnú bytovú jednotku
na poschodí. Matka maloletej má v rodinnom dome vlastnú bytovú jednotku. Náklady na bývanie
predstavujú plyn a elektrina XXX eur, vodné, stočné XX eur a internet XX eur. Navrhovateľ pracuje pre

K. L. C.. Jeho priemerný mesačný príjem je okolo XX XXX Kč. Má čiastočný invalidný dôchodok vo
výške XX XXX Kč. Navrhovateľka pracuje v L. C. ako kuchárka, kde má príjem XXX eur. Ďalší príjem
predstavuje upratovanie apartmánov, čo je 200 eur mesačne. Maloletá A. navštevuje 7. ročník ZŠ v C..
Medzi jej výdavky patria len bežné výdavky, ako je oblečenie, strava, hygiena, lieky na alergiu, stravuje
sa v školskej jedálni. K celkovým mesačným výdavkom na maloletú sa vyjadriť neviem, nakoľko sa

stravujeme spoločne, oblečenie sa jej zakupuje podľa potreby. Oblečenie si už vyberá. Rovnako tak
má vyššie požiadavky na hygienu a kozmetiku. Na maloletú poberajú rodinné prídavky a príspevok pri
starostlivosti o maloletú, ktorý je okolo 18 eur.8. Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že so zverením dieťaťa do náhradnej starostlivosti súhlasí
len dočasne, nakoľko sa chce vrátiť k svojmu životu predtým, ako žila s bývalým partnerom. Chce si
nájsť prácu a opätovne sa starať o svoju dcéru, nakoľko svoju dcéru nadovšetko miluje. Starala sa

predtým o ňu príkladne, dokonca aj bez súčinnosti otca, ktorý neplatil na dcéru celý rok výživné. Je
si vedomá toho, že stretla nesprávneho človeka, svojej dcére však nechcela ublížiť, i keď v čase,
keď s tým partnerom žila, sa také dialo. Nemá problém s alkoholom, bola aj u psychiatričky. Predložila
lekársku správu z XX.XX.XXXX. Predpísala jej magnézium a tabletky, po ktorých nemá také napätie.
Ďalšiu kontrolu má XX.XX.XXXX. Aktuálne býva u priateľa v rodinnom dome. Platí si len svoje potreby

ako je hygiena, náklady na bývanie zabezpečuje partner. Je bez práce, vedená na úrade práce, minulý
mesiac dostala poslednú podporu, čo bolo XXX eur. Aktuálne sa snaží nájsť si prácu, ale je to ťažké.
S dcérou je v pravidelnom kontakte, navštevuje ju aj v domácnosti u svojich rodičov. Dcéra zatiaľ
nebola ani na návšteve. Dcéra, má len bežné výdavky. Tieto sú jej zabezpečované v rámci domácnosti
u navrhovateľov. Aktuálne platí na účet úradu XXX eur, keď dcéra niečo potrebuje, dá jej aj peniaze,
naposledy jej tak dala XX eur alebo išli spolu na nákup. Teraz, keď nebude mať príjem, bude si musieť

tieto financie požičať od svojho partnera.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že s prihliadnutím na správy zo sociálnych šetrení,
ktoré boli vykonávané opakovane, je návrh na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti v záujme maloletého dieťaťa. Starostlivosť o dieťa v rodinnom prostredí navrhovateľov

prebieha riadne. Dieťa má zabezpečené všetky potreby a zároveň sú vytvorené u navrhovateľov všetky
podmienky pre zabezpečovanie potrieb dieťaťa. Pri sociálnom šetrení bol opakovane vykonávaný aj
pohovor s maloletou, ktorá sa vyjadrovala, že chce byť u starých rodičov, cíti sa tu dobre, toto prostredie
jej je známe. Matke bola zo strany úradu ponúknutá pomoc pri vybavovaní protialkoholického liečenia,
rovnako tak bola oboznámená aj s tým, že na úrade funguje odbor sociálnej kurately pre dospelé osoby,

kde by jej mohlo byť sprostredkované liečenie, psychiater a pod. Matka možnosti ponúkané úradom
nevyužila, pričom sama matku kontaktovala ohľadom riešenie jej zdravotného stavu, nakoľko rovnako
tak, ako uviedol navrhovateľ, nie je toho názoru, že by išlo o príležitostné pitie zo strany matky. Vychádza
z toho, že keď matku kontaktovala telefonicky, veľmi zle, nezrozumiteľne komunikovala, javila sa, že je
pod vplyvom alkoholu, nakoniec telefonát aj ukončila. Čo sa týka pomerov u matky, v ktorých aktuálne

žije, úradu sú známe z úradnej činnosti, nakoľko partnerovi, s ktorým matka žije, bolo odňaté dieťa zo
starostlivosti.Nazákladevykonanéhošetrenianebolizistenénedostatkyvstarostlivostiomaloletédieťa.
Preto navrhuje podanému návrh vyhovieť. Pokiaľ ide o výšku výživného, s prihliadnutím na príjmové
pomery matky je zrejmé, že matka je schopná sa podieľať aj vyššou mierou na výžive svojho dieťaťa,
ako to robí doteraz. Je hlavne na matke, aby sa snažila nájsť si prácu a prácu si udržať.

10. C. G. I. vzhľadom k výsledkom vykonaného dokazovania navrhla návrhu vyhovieť, nakoľko je
v najlepšom záujme dieťaťa. Navrhla, aby súd maloletú A. B. zveril do spoločnej náhradnej starostlivosti
jej starých rodičov a zároveň rozhodol o určení vyživovacej povinnosti rodičov na maloletú.

11. Z odpisu z Registra trestov súd zistil, že navrhovateľka ani navrhovateľ nemajú záznam v registri
trestov.

12. Z výpisu registra priestupkov súd zistil, že navrhovateľka ani navrhovateľ nemajú záznam v registri
priestupkov.

13. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX z prešetrenia pomerov (vykonanom
v súvislosti s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia pod sp. zn. XXX/XX/XXXX) súd
zistil, že starí rodičia obývajú rodinný dom v obci C.. Rodinný dom je vlastníctve oboch manželov. Starí
rodičia obývajú poschodie rodinného domu, kde majú svoju vlastnú zariadenú bytovú jednotku. Hygiena

a čistota domácnosti na veľmi dobrej úrovni. V spoločnej domácnosti s nimi býva aj plnoletá dcéra M.,
ktorá študuje na VŠ a vnučka A.. Na prízemí rodinného domu má vlastnú zariadenú bytovú jednotku ich
dcéra D., ktorá tam žila s dcérou A. približne do marca až apríla XXXX, kedy odišla z domu. Od toho
času starí rodičia zabezpečujú starostlivosť maloletej vnučke A.. Starý otec D. F. pracuje pre K. L. C.,
kde je zamestnaný na trvalý pracovný pomer už od roku XXXX, podľa potreby zamestnávateľa chodí na

pracovné turnusy mimo ČR , mesačne zarobí XXXXXXX. Zdravotný stav má dobrý. Stará matka D. F.
pracuje v L. N. C. ako hlavný kuchár. Mesačne zarobí XXX€, privyrába si ešte upratovaním apartmánov,
kde si vie zarobiť XXX€ mesačne. Zdravotný stav má tiež dobrý. S maloletou vnučkou A. majú veľmi
pekný vzťah, rozumejú si , rozprávali sa s ňou aj o podanom návrhu, vnučka im uviedla, že chce zostať ustarých rodičov v starostlivosti, z odchodu matky je sklamaná, ako aj jej problému s popíjaním alkoholu.
Starí rodičia uviedli, že dcéra odišla k priateľovi, ktorý sa k nej správal agresívne, aj jej fyzicky ubližoval,
bil ju. Vyhrážal sa aj starým rodičom aj maloletej. Starí rodičia uviedli, že je toho času vo väzení. Matka

maloletej A. býva u kamaráta, presnú adresu rodičom neuviedla, o dcéru sa zaujíma, telefonicky sa s ňou
kontaktuje, aj ju navštívila. Starí rodičia uviedli, že dcéra D. má dlhodobé problémy s požívaním alkoholu,
ona si problém s alkoholom a závislosťou na alkohole nepripúšťa. Starí rodičia sa vyjadrili, že mal. A.
sa s otcom stretáva, otec posiela výživné vo výške XXX€, málokedy jej niečo prinesie a zakúpi. Skôr
stará matka z otcovej strany jej prispeje finančne aj niečo zakúpi. Mal. A. navštevuje M. C., v šk. roku

XXXX/XXXX bude žiačkou 7. ročníka, v škole má dobré vzdelávacie výsledky. Zdravotný stav má dobrý,
ošetrujúcou lekárkou je L. G., starí rodičia uviedli, že uvažujú nad návštevou u alergológa, u vnučky
nastupuje obdobie puberty. Mal. A. úradu uviedla, že chce zostať u starých rodičov, je u nich spokojná,
babka s dedom sú v pohode. Ďalej uviedla, že mama od apríla nebýva doma, mama mala priateľa,
ktorý mamu bil a nie raz, čoho bola aj svedkom, mama začala viacej piť alkohol. S matkou je denne v
telefonickom kontakte, s otcom sa stretáva. Otec maloletej A. úradu v telefonickom rozhovore uviedol,

že so starými rodičmi vychádza dobre, súhlasí, aby bola mal. A. zverená do starostlivosti starých rodičov
nakoľko on v súčasnej dobe nemá možnosť, aby sa o dcéru celodenne staral, pracuje v zahraničí, o
dcéru sa zaujíma a výživné platí pravidelne. Matka maloletej A. úradu uviedla, že súhlasí, aby maloletá
A. bola zverená do starostlivosti starých rodičov. Úrad matke podal poradenstvo a bola jej ponúknutá
sociálna pomoc pri vybavení krízového zariadenia, taktiež pomoc pri vybavení ústavnej protialkoholickej

liečby. Matka ponúknuté možnosti a pomoc úradu nevyužila.

14. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov zo XX. XX. XXXX súd zistil, že starí rodičia
bývajú v rodinnom dome v obci C.. Starí rodičia s mal. vnučkou A. obývajú poschodie rodinného domu,
kde majú svoju vlastnú zariadenú bytovú jednotku. Na prízemí rodinného domu má vlastnú zariadenú

bytovú jednotku ich dcéra D., ktorá tam už tretí týždeň opäť býva ako uviedla stará matka D. F., za
podmienok, že nebude požívať alkoholické nápoje, bude viesť usporiadaný život. Stará matka sa ešte
vyjadrila, že dcéra D. je od XX.XX.XXXX zamestnaná, dňa XX.XX.XXXX je objednaná na vyšetrenie
ku psychiatrovi L. N.. Navrhovatelia na podanom návrhu trvajú. Starý otec D. F. pracuje pre K. L. C..
Zdravotný stav má dobrý. Stará matka D. F. pracuje v L. N. C.. Zdravotný stav má tiež dobrý. S maloletou

vnučkou A. majú veľmi pekný vzťah, rozumejú si. A. sa zapája do domácich prác a pomáha im, v škole
má dobré vzdelávacie výsledky. S otcom sa stretáva približne raz za dva týždne, príp. raz za mesiac.
Mal. A. navštevuje ZŠ C., je žiačkou 7. ročníka, v škole má dobré vzdelávacie výsledky. Býva zdravá.
Vo voľnom čase hrá vybíjanú, volejbal, hrá na klavír, chodí von s kamarátkami. Mal. A. úradu uviedla, že
chce zostať v starostlivosti u starých rodičov, je u nich spokojná, rozumejú si, pomáha im v domácnosti a

zapája sa do domácich prác. Ďalej uviedla, že mama býva už doma, pracuje, ale na víkend chodí preč,
keď s ňou vtedy telefonuje, mama sa jej javí , že je pod vplyvom alkoholických nápojov a moc neverí,
že mama si upraví pomery. Otec pracuje v zahraničí, stretáva sa s ním raz mesačne. Matka D. B. sa v
mesiaci september dostavila na úrad, kde je bolo podané opakované poradenstvo a taktiež pomoc pri
vybavení ústavnej protialkoholickej liečby. Počas telefonického rozhovoru sa matka javila pod vplyvom

alkoholických nápojov a ponúknuté možnosti a pomoc úradu nevyužila.
O. I., oddelenie A. na základe vykonaného šetrenia v rodine mal. dieťaťa zistil, že maloletá má u starých
rodičov vhodné podmienky pre zdravý duševný a psychický vývin. Starí rodičia majú vytvorené vhodné
bytové, materiálne, sociálne podmienky, majú k maloletej vytvorený blízky citový vzťah a zabezpečujú
riadnu výchovu a starostlivosť. Z tohto dôvodu navrhol súdu návrhu starých rodičov, nakoľko je v záujme

maloletej, vyhovieť.

15. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov zo XX.XX. XXXX súd zistil, že starí rodičia
obývajú rodinný dom v obci C.. Starí rodičia s mal. vnučkou A. obývajú poschodie rodinného domu,
kde majú svoju vlastnú zariadenú bytovú jednotku. Na prízemí rodinného domu má vlastnú zariadenú

bytovú jednotku ich dcéra D., ktorá už u nich nebýva, žije u partnera na adrese u A. v I.. Starý otec
uviedol, že dcéra D. je bez práce a psychiatra L. N. nenavštívila. Navrhovatelia na podanom návrhu
trvajú. Starý otec D. F., nar. XX.XX.XXXX pracuje pre K. L. C., teraz je práceneschopný, inak má dobrý
zdravotný stav. Stará matka D. F., nar. XX.XX.XXXX pracuje v L. N. C.. Zdravotný stav má tiež dobrý. S
maloletou vnučkou A. majú veľmi pekný vzťah, rozumejú si .Mal. A. sa otcom sa stretáva a matka je s

ňou v telefonickom kontakte, občas ju navštívi aj v domácnosti u starých rodičov. Mal. A. navštevuje ZŠ
C., je žiačkou 7. ročníka, býva zdravá. Maloletá úradu uviedla, že chce zostať v starostlivosti u starých
rodičov. Otec pracuje v zahraničí, stretáva sa sním v H. B. H. alebo u neho na byte v I., je s ním ajv telefonickom kontakte. S matkou si tiež zatelefonuje, občas sa stretnú u starých rodičov. S oboma
rodičmi má dobré vzťahy.
O. I., oddelenie A. na základe vykonaného šetrenia v rodine mal. dieťaťa zistil, že maloletá má u starých

rodičov vhodné podmienky pre zdravý duševný a psychický vývin. Starí rodičia majú vytvorené vhodné
bytové, materiálne, sociálne podmienky, majú k maloletej vytvorený blízky citový vzťah a zabezpečujú
riadnu výchovu a starostlivosť. Z tohto dôvodu odporučil súdu návrhu starých rodičov, nakoľko je v
záujme maloletej vyhovieť.

16. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu

Európskej únie.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa§45ods.6Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťavykonávajúprávaapovinnostivyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto

zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné

úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverenédo náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi

maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
náhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté
dieťa.

Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom
navrhovateľov, matky maloletého dieťaťa, na základe vyjadrenia kolízneho opatrovníka a zástupcu

okresnej prokuratúry dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na zverenie maloletej A. do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. Matka a otec nie sú manželia, ich manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. XX/XX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX, maloletá A. bola
zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej
A. vo výške XXX eur mesačne. Matka v súčasnosti nemá vytvorené podmienky pre zabezpečovanie

starostlivosti a výchovy o maloletú. Býva u partnera v rodinnom dome, je bez práce a je vedená na
úrade práce. Už dlhší čas nemá pravidelný a zároveň dostatočný príjem, aby mohla zabezpečovať
bytové potreby ani ostatné nevyhnutné potreby maloletej. Sama uvedomujúc si svoju aktuálnu sociálnu
a príjmovú situáciu, vyjadrila na pojednávaní súhlas so zverením maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov. Otec tiež nemá podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletú

A., práca ktorú vykonáva mu neumožňuje zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, pričom
záujem starať sa o dcéru neprejavil. K návrhu sa nevyjadril, vo svojom mailovom podaní zo dňa XX.
XX. XXXX, kde ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní, zároveň uviedol, že súhlasí so zverením
maloletej A. do starostlivosti starých rodičov.Osobnú starostlivosť o maloletú A. v súčasnosti od vydania neodkladného opatrenia zabezpečujú
navrhovatelia. Navrhovatelia už aj v minulosti pomáhali matke so starostlivosťou o maloletú, majú tak
s maloletou vybudovaný pekný vzťah, maloletej je rodinné prostredie navrhovateľov blízke. Zdravotný

stav navrhovateľov je dobrý. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka bolo zistené, že navrhovatelia sú
schopní zabezpečiť maloletej A. riadnu starostlivosť a výchovu a maloletá má u nich vytvorené
vhodné podmienky pre všestranný rozvoj. Vzťahy medzi jednotlivými členmi v rodine sú dobré. Ani
pri opakovanom šetrení pomerov v rodine navrhovateľov neboli zistené nedostatky v starostlivosti
o maloletú. Maloletá A. pri vykonanom pohovore s kolíznym opatrovníkom v rámci šetrenia pomerov

uviedla, že chce zostať v starostlivosti u starých rodičov, je u nich spokojná, rozumejú si.
Navrhovateľ pracuje pre K. L. C.. Jeho priemerný mesačný príjem je okolo XX XXX Kč. Má čiastočný
invalidný dôchodok vo výške XX XXX Kč. Navrhovateľka pracuje v L. C. ako kuchárka, kde má príjem
XXX eur. Ďalší príjem predstavuje upratovanie apartmánov, čo je XXX eur mesačne. Na maloletú
poberajú rodinné prídavky XX eur mesačne a príspevok pri starostlivosti o maloletú, ktorý je okolo XX
eur. Náklady na bývanie v rodinnom dome, kde bývajú s maloletou A. v samostatnej bytovej jednotke

(matkamaloletejmávrodinnomdomevlastnúsamostatnúbytovújednotku,noaktuálnebývaupartnera)
predstavujú plyn a elektrina XXX eur, vodné, stočné XX eur a internet XX eur.
Maloletá A. navštevuje 7. ročník ZŠ v C.. Medzi jej výdavky patria len bežné výdavky, ako je oblečenie,
strava, hygiena, lieky na alergiu, stravuje sa v školskej jedálni. Výdavky na stravu sú XXX eur, hygiena
cca XX eur, oblečenie a obuv XXX eur, strava v škole, poplatky, školské pomôcky XX eur, lieky na

alergiu XX eur, mobil XX eur, vreckové XX eur, voľný čas, kino XX eur. Navrhovatelia majú trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky, spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu a je predpoklad, že náhradnú
starostlivosť budú vykonávať v záujme maloletej. S poukazom na tieto skutočnosti súd vyhovel návrhu
navrhovateľov a zveril maloletú A. do náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko je v najlepšom záujme
maloletej, aby bol zabezpečený jej zdravý psychický, fyzický i sociálny vývin. Súd prihliadol na doterajšie

zabezpečovanie starostlivosti, čas po ktorý starostlivosť o maloletú navrhovatelia zabezpečujú.

18. Pri rozhodovaní o výživnom, ktoré sú otec a matka povinní platiť na maloletú A., súd vychádzal z
možností, schopností a majetkových pomerov rodičov. Matka pracovala do XX.XX.XXXX v A. H., A.. A.
( od XX.XX.XXXX), kedy došlo k Okamžitému končeniu pracovného pomeru, z dôvodu opakovaných

neospravedlnených absencií. Jej priemerný čistý mesačný príjem ( vrátane nemocenskej) za obdobie
od XX/XXXX P. XX/XXXX ( nemocenské za obdobie XX/XXXX-XX/XXXX) bol X.XXX,XX eur. V období
od XX/XXXX do XX/XXXX poberala podporu v nezamestnanosti, ktorá jej za uvedené obdobie
bola vyplatená v sume X.XXX,XX eur. Od XX. XX. XXXX do XX.XX.XXXX G. G. A. Q. G. A. A..
Pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe, nakoľko mala vykázanú absenciu a zamestnávateľovi

neoznámila dôvod neprítomnosti v práci. Za uvedené obdobie dosiahla čistý príjem X.XXX,XX eur ( za
23 dní v mesiaci október a 10 dní v mesiaci november 2024). Následne za obdobie XX/XXXXXX X/
XXXX poberala podporu v nezamestnanosti, ktorá jej bola vyplatená v celkovej sume X.XXX,XX eur.
Z uvedeného vyplýva, že je v možnostiach a schopnostiach matky dosahovať príjem cca X.XXX eur
mesačne. Z tohto príjmu súd vychádzal aj pri určení vyživovacej povinnosti. V prípade matky je problém

udržať si zamestnanie, ako vyplýva aj zo správ zamestnávateľov k pracovnej morálke matky, u matky
dochádza k absenciám, ktoré nie je schopná ani následne doložiť. Uvedené v spojení s vyjadreniami
navrhovateľov a kolízneho opatrovníka o správaní matky ako aj o dôvodoch, ktoré viedli aj k vydaniu
neodkladného opatrenia o dočasnom zverení maloletej A. do starostlivosti navrhovateľov, svedčia
o potrebe riešiť prvotne zdravotný stav matky a jej prípadné problémy s alkohol, popríp. psychické

problémy, ktoré plynú z jej posledného vzťahu s partnerom, kde bolo prítomné agresívne správanie
partnera, či vyhrážky voči matke, jej dcére i navrhovateľom. Matka však problémy s alkohol popiera,
necíti potrebu liečenia, či vedenia v psychiatrickej ambulancii. Po prvýkrát psychiatra navštívila podľa
vlastného vyjadrenia a predloženej správy až XX.XX.XXXX. Spôsob života matky a jej nezodpovedný
prístup k jej zdravotnému stavu, ktorý určite ovplyvňuje aj jej schopnosť vykonávať prácu, či zotrvať

v zamestnaní, nemožno vyhodnotiť na úkor maloletého dieťaťa, ku ktorému má matka vyživovaciu
povinnosť. Otec pracuje ako A., jeho priemerný mesačný príjem je cca X.XXX,XX eur. Príjem bol
zistený za obdobie XX/XXXX až XX/XXXX podľa doložených faktúr celkovo vo výške XX.XXX,XX eur.
Otec aktuálne podľa rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. XX/XX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX si plní
vyživovaciu povinnosť vo výške XXX eur mesačne, s maloletou A. sa stretáva každý párny týždeň od

piatka do nedele. Pri výživnom súd zohľadnil vek maloletej a výdavky, ktoré považoval za odôvodnené:
strava XXX eur, hygiena cca 25 eur, oblečenie a obuv 70 eur, strava v škole, poplatky, školské pomôcky
20 eur, lieky na alergiu 10 eur, mobil 10 eur, vreckové 20 eur, voľný čas, kino 20 eur. medzi výdavky
maloletej patrí aj podiel na výdavkoch na bývanie, ktoré jej aktuálne zabezpečujú navrhovatelia.V čase kedy súd upravoval vyživovaciu povinnosť otca k maloletej, maloletá A. mala 5 rokov
a navštevovala predškolské zariadenie, aktuálne je žiačkou 7. ročníka. Niet pochýb o tom, že oprávnené
potreby maloletej A. a s tým súvisiace výdavky od poslednej úpravy výživného narástli v dôsledku

vývoja životných nákladov (§ 78 ods. 3 ZoR), a to vzhľadom na čas, ktorý uplynul od poslednej
úpravy výživného. Zvýšené výdavky súvisia jednoznačne s fyzickým vekom maloletej, ako aj so zmenou
školského zariadenia, kedy za obdobie od posledného rozhodnutia prešla prvým stupňom, aktuálne je
v 7. ročníku na druhom stupni základnej školy. Za celé obdobie k zvýšeniu výživného z pôvodne určenej
sumy XXX eur nedošlo. Súd určil vyživovaciu povinnosť matky vo výške XXX eur mesačne a vyživovaciu

povinnosť otca vo výške XXX eur mesačne. Súd má za to, že je v možnostiach aj schopnostiach matky
aj otca výživnej v tejto výške platiť. Súd uložil matke aj otcovi poukazovať výživné na maloletú A. na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca.

19. Nakoľko sa zmenili pomery na strane matky a maloletej A. s poukazom na vyššie uvedené, súd týmto
rozhodnutím zmenil rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. XX/XX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX v časti

zverenia a vyživovacej povinnosti otca k maloletej A., nakoľko v dôsledku zverenia do náhradnej osobnej
starostlivosti sa pri vyživovacej povinnosti otca zmenilo platobné miesto, kým predtým prijímateľom
výživného bola matka, podľa tohto rozhodnutia ním bude O. G., A. R. Q. E. I.. Súd zároveň oproti
pôvodnému rozsudku zmenil ( zvýšil) vyživovaciu povinnosť otca a upravil vyživovaciu matky.

20. Nakoľko súd nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, rozhodol o trovách konania podľa
§ 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

21.Povyhlásenírozsudkusanavrhovatelia,matka,kolíznyopatrovníkaprokurátorkavzdaliprávapodať
odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:

- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
- ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
- čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo

- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.