Rozsudok – Osvojenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/168/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202726
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624202726.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o maloletého A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom ako navrhovatelia, zastúpeného opatrovníkom Obcou Vysoká
pri Morave, a kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Bratislava,
Vazovova 7/A, dieťa rodičov B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E., F. G. XXX/XX a neuvedeného
otca, v konaní o návrhu navrhovateľov E. H. D., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom I., B. G. XXXX/
XX a J. K. D., L. A., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom I., B. G. XXXX/XX, na osvojenie maloletého
dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX v I., št. prísl. SR, je od právoplatnosti tohto rozhodnutia

osvojencom K. D., L. A., nar. XX.XX.XXXX, A., G. L. a H. D., nar. XX.XX.XXXX, I., obaja bytom I. –
B. E., B. XXXX/XX.

Osvojitelia K. D., L. A., nar. XX.XX.XXXX, A., G. L., št. prísl. B. a H. D., nar. XX.XX.XXXX, I., št. prísl. SR,
sa zapíšu v knihe narodení Matričného úradu I. – M. E., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XX, ako rodičia maloletého A..

Priezvisko maloletého bude ,,D.“.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu dňa 11.12.2024 sa navrhovatelia domáhajú osvojenia maloletého
dieťaťa. Návrh odôvodnili tým, že maloletý A. im bol neodkladným opatrením tunajšieho súdu č. k.
9P/71/2021-40 zo dňa 28.05.2021 zverený do osobnej starostlivosti a následne uznesením tunajšieho
súdu č. k. 9P/71/2021-93 zo dňa 20.10.2021 im bol zverený do predosvojiteľskej starostlivosti. Uviedli,
že v ich osobnej starostlivosti sa maloletý A. nachádza od jeho troch mesiacov. Uviedli, že maloletý A. je

zdravý, v ich domácnosti sa dobre adaptoval, má u nich vytvorené harmonické a podnetné prostredie,
keď ho vychovávajú spoločne s ďalšími dvoma maloletými deťmi – osemročným N. a šesťročným B.,
ktoré sú takisto osvojené. Vyjadrili sa, že maloletého A. doma oslovujú menom H., tento od septembra
2024 navštevuje Materskú školu na B. O. B. P. M. M. P. C. I., v súčasnosti podstupuje adaptačný režim.
Navrhovatelia uviedli, že sú schopní maloleté dieťa zabezpečiť aj po finančnej stránke, keď navrhovateľ
pracujeakoITatchitektvoC.,a.s.anavrhovateľkajetohočasunarodičovskejdovolenke.Navrhovatelia
bývajú v 4 izbovom byte v I., ktorého sú vlastníkmi.

2. Zástupca kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa uviedol, že s návrhom na osvojenie maloletého
dieťaťa navrhovateľmi súhlasí, má za to, že tento je v záujme maloletého A., poukázal na to, že maloletýA. má vytvorené silné citové väzby s navrhovateľmi aj s ostatnými deťmi v ich domácnosti, v rodine
navrhovateľov má maloletý vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý rast.

3. Zástupca opatrovníka maloletého dieťaťa uviedol, že s návrhom na osvojenie maloletého dieťaťa
navrhovateľmi súhlasí.

4. Navrhovatelia na pojednávaní konanom dňa 18.02.2025 uviedli, že boli pri nadviazaní kontaktu
oboznámení so všetkými dostupnými podkladmi týkajúcimi sa rodinnej, osobnej aj zdravotnej anamnézy

maloletého dieťaťa. Uviedli, že maloletý A. je zdravý, s výnimkou špecifickej vývinovej poruchy reči,
vzhľadom k tomu navštevujú psychológa, logopéda aj neurológa. Navrhovatelia uviedli, že maloletý A.
navštevuje materskú školu, od marca 2025 by mal nastúpiť do denného stacionára pre deti s vývinovou
poruchou reči. Uviedli, že s maloletým A. nemajú žiadne výchovné problémy. Podľa ich vyjadrenia
sa s matkou maloletého A. sa stretli iba raz v rámci konania o zverenie maloletého do pestúnskej
starostlivosti, kedy matka prejavila záujem o stretávanie sa s maloletým dieťaťom, avšak nikdy za

maloletým neprišla. Navrhovatelia uviedli, že z ich manželstva nepochádzajú biologické deti, avšak
zabezpečujú starostlivosť o dve ďalšie maloleté deti, ktoré majú osvojené.

5. Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov konania, oboznámil sa s návrhom
navrhovateľov, rodným listom maloletého dieťaťa, sobášnym listom navrhovateľov, ako aj ostatným

obsahom spisového materiálu tunajšieho súdu a zistil, že maloletý sa narodil dňa XX.XX.XXXX v I.,
otcovstvo k maloletému nebolo určené.
Uznesením tunajšieho súdu č. k. 34P/4/2021-15 zo dňa 14.01.2021, právoplatným dňa 16.03.2021,
súd nariadil Univerzitnej nemocnici Bratislava, aby maloletého odovzdala do starostlivosti Neziskovej
organizácie D., B. B. I., D. G. XX.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 9P/71/2021-40 zo dňa 28.05.2021, právoplatným dňa 24.06.2021,
súd dočasne do právoplatného konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/71/2021 zveril
maloletého A. do osobnej starostlivosti navrhovateľov.
Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 9P/71/2021-93 zo dňa 20.10.2021, právoplatným dňa 12.11.2021, súd
zveril maloletého A. do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/20/2022-23 zo dňa 03.03.2022, právoplatným dňa 09.03.2022, súd
vyslovil, že maloletý A. je osvojiteľný.
Rozsudkom tunajšieho súdu č. k 9P/127/2023-92 zo dňa 23.11.2023, právoplatným dňa 28.12.2023,
súd pozbavil matku B. B., nar. XX.XX.XXXX, výkonu rodičovských práv a povinností.
Rozsudkom tunajšieho č. k. 8P/146/2023-42 zo dňa 07.03.2024, právoplatným dňa 03.04.2024, súd

ustanovil maloletému A. poručníkov – navrhovateľov.

6. Maloletý A. je od svojich troch mesiacov veku v osobnej starostlivosti navrhovateľov. Je zdravý
s výnimkou špecifickej vývinovej poruchy reči, vzhľadom k tomu navštevuje psychológa, logopéda aj
neurológa, od septembra 2024 navštevuje Materskú školu na B. O. B. P. M. M. P. C. I..

7. Navrhovateľ je zamestnaný vo C., a.s. s priemerným mesačným príjmom
4244,47 Eur, navrhovateľka je toho času na predĺženej rodičovskej dovolenke s maloletým A..
8. Podľa § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a

života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 99 ods. 1 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel.

10. Podľa § 99 ods. 2 Zákona o rodine, osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

11. Podľa § 100 ods. 1 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo
osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené

predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

12. Podľa § 100 ods. 2 Zákona o rodine, ako spoločné dieťa môžu maloletého osvojiť len manželia.13. Podľa ust. § 101 ods. 3 zákona o rodine ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, nie sú známi,
boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, boli pozbavení spôsobilosti na právne úkony v
plnom rozsahu alebo nie sú schopní posúdiť dôsledky osvojenia, vyžaduje sa súhlas poručníka, ktorý

bol dieťaťu ustanovený.

14. Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa
uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

15. Podľa § 103 ods. 1 Zákona o rodine, pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť maloleté
dieťa najmenej po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady spojené s
predosvojiteľskou starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ.

16. Podľa § 103 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa pestún rozhodne osvojiť maloleté dieťa, ktoré mu bolo
zverenédopestúnskejstarostlivosti,nevyžadujesa,abypredrozhodnutímsúduoosvojeníbolomaloleté

dieťavstarostlivostisúdupodľaodseku1,akpestúnskastarostlivosťtrvalaaspoňpotútodobu.Rovnako
sa postupuje aj v prípade, že maloleté dieťa chce osvojiť osoba ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo poručník, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará.

17. Podľa § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec

manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.
3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.
18. Podľa § 144 ods. 1 Civilného mimosporového konania ( ďalej len „CMP“), účastníkmi konania o
osvojenie sú osvojované dieťa, jeho rodičia, prípadne poručník, osvojiteľ a jeho manžel.

19. Podľa § 144 ods. 2 CMP, rodičia osvojovaného dieťaťa nie sú účastníkmi konania o osvojení, ak sú
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo ak sú pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom
rozsahu. V týchto prípadoch je účastníkom poručník.

20. Podľa § 144 ods. 3 CMP, rodičia osvojovaného dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy , ak na osvojenie

netreba ich súhlas podľa predpisov rodinného práva; to platí aj vtedy, ak súd právoplatne rozhodol, že
dieťa je osvojiteľné.

21.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žematka maloletéhoHassana(otcovstvo
k maloletému nebolo určené), nie je účastníkom konania o osvojenie maloletého A., keď jednak

bola rozhodnutím súdu pozbavená výkonu rodičovských práv a povinností, jednak maloletý A. bol
vyhlásený za osvojiteľného. Zároveň konštatoval, že sú splnené podmienky k tomu, aby došlo k
osvojeniu maloletého dieťaťa navrhovateľmi; maloletý A. bol od mája 2021, teda viac ako deväť
mesiacov v starostlivosti pestúnov – navrhovateľov, vekový rozdiel medzi nimi a maloletým je primeraný,
starostlivosť navrhovateľov o maloletého A. je na veľmi dobrej úrovni, medzi nimi a maloletým E. vznikol

silný citový vzťah, aký je medzi rodičmi a ich dieťaťom, maloletý A. má v domácnosti navrhovateľov
zabezpečené všetky podmienky pre svoj ďalší rast a rozvoj. Navrhovatelia absolvovali prípravu na
náhradnú rodinnú starostlivosť, táto bola ukončená s pozitívnym odporúčaním, pričom už sa starajú
o ďalšie dve deti, ktoré si osvojili v predchádzajúcom období, medzi všetkými deťmi je vzťah na
úrovni súrodeneckého. Zdravotný stav maloletého A. a navrhovateľov je súladný s účelom osvojenia,

navrhovatelia majú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, majú osobné predpoklady, najmä
zdravotné, osobnostné a morálne k starostlivosti o maloleté dieťa a spôsobom svojho života zaručujú,
že osvojenie bude v záujme maloletého A., preto súd ich návrhu na osvojenie maloletého vyhovel.

22. Obligatórnou náležitosťou rozsudku, ktorým sa vyslovuje osvojenie je aj uvedenie priezviska, ktoré

bude osvojenec mať. Vzhľadom k tomu súd určil, že priezvisko maloletého A. bude „D.“.
23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) podaťodvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s
náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.