Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200103
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200103.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. M. Š., G.. XX.XX.XXXX, dieťa
rodičov - matky: A. Š., G.. XX.XX.XXXX, E. K. L. X, K., toho času A. Z. XX/A, K. a otca: B. Š., G..
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, K., o návrhu navrhovateľky: T. T., G.. XX.XX.XXXX, E. K. L. X, K.,
prechodne bytom Z. K. XXX, Z. K., na zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 13.01.2025, sa navrhovateľka, stará
matka maloletého dieťaťa: A. M. Š., G.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“ alebo „dieťa“), domáhala
zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Spolu s návrhom vo veci samej sa

navrhovateľka domáhala aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zverí maloletú do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ktorá bude maloletú zastupovať pri neodkladných úkonoch
v jej záujme, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/5/2025-19 zo dňa 20.01.2025, právoplatným dňa
08.02.2025, súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. V rámci prípravy pojednávania súd lustráciou v súdnom registri zistil, že na tunajšom súde sa vedie
spojené konanie pod sp. zn. 27P/152/2023, o návrhu otca na úpravu práv a povinností a zverenie
do starostlivosti otca a o návrhu starej matky na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky, a to na základe návrhu otca, doručeného tunajšiemu súdu dňa 09.11.2023 a
návrhustarejmatky,doručenéhotunajšiemusúdudňa09.05.2024.Konaniedoposiaľneboloprávoplatne

skončené.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 159 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), začatie konania
bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom
spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

6. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len

"procesné podmienky").7. Podľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.
8. Prekážka začatého konania tzv. litispendencia je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania,

ktorý má za následok zastavenie konania podľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP. Táto prekážka vzniká
(je daná), ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých
účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo.
Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, táto je daná aj vtedy, ak pôvodný účastník v prvom konaní je
vystriedaný právnym nástupcom v druhom konaní (musí byť však ako právny nástupca pôvodného

účastníka označený), a tiež vtedy, ak účastníci v druhom konaní vystupujú v opačnom procesnom
postavení. Predmet konania je vymedzený petitom návrhu na začatie konania, a základ uplatneného
nároku je určený skutkovými okolnosťami, ktorými je petit zdôvodnený. Litispendencia je procesnou
prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto
prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade vždy konanie zastaví. Spravidla
zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr. Pre posúdenie, či tu je prekážka začatej veci, je

rozhodujúci stav v čase rozhodnutia v neskôr začatom konaní (R 97/2003). (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 10. januára 2013, sp. zn. 3 Cdo 290/2012)

9. Vzhľadom na skutočnosť, že na tunajšom súde prebieha konanie vedené pod sp. zn. 27P/152/2023,
teda konanie začaté skôr, tých istých účastníkov a týkajúce sa tej istej právnej veci, súd konanie vedené

pod sp. zn. 27P/5/2025, ktoré sa začalo na základe neskôr podaného návrhu (13.01.2025), zastavil. Súd
dodáva, že navrhovateľka svoje návrhy na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti bude
môcť prednášať v rámci konania vedeného pod sp. zn. 27P/152/2023.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.