Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 44Nt/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123011267
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7123011267.11

Uznesenie

Mestský súd Košice v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Ména a prísediacich A. B. C.
a C. D. o návrhu odsúdeného C. C. E. na povolenie obnovy konania na verejnom zasadnutí konanom
dňa 24. 02. 2025 v Košiciach

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku z a m i e t a návrh odsúdeného C. C. E., nar. XX.XX.XXXX v
Bratislave, trvale bytom F. XX, G., t. č. v ÚVTOS Ilava, na povolenie obnovy konania zo dňa 04.07.2023

v trestnej veci Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 5T/57/2016 nakoľko nezistil podmienky obnovy
konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.7.2023 bol doručený na Mestský súd Košice návrh odsúdeného C. C. E. zo dňa 4.7.2023 na
povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Košice-okolie sp.zn. 5T 57/2016 , ktorý odôvodnil
tým , že nové dôkazy , ktoré navrhuje pred súdom vykonať by mohli v spojení so skutočnosťami

a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie súdu.

Odsúdený C. C. E. (ďalej v texte ako odsúdený) na verejnom zasadnutí zotrval na svojom návrhu
na povolenie obnovy konania a navrhol vypočuť ako svedka H. I. , ktorej výpoveď v tejto veci je
nedôveryhodná , ktoré tvrdenie opiera o znalecký posudok H. I. vypracovaný v inom trestnom konaní,
atovkonanívedenomnaOkresnomsúdeKošice-okolie sp.zn.6T207/2013,pričomvoveci Okresného

súdu Košice-okolie sp.zn. 5T 57/2016 bola H. I. znalecky skúmaná až v roku 2016 a teda znalecký
posudok z roku 2013 je skôr akceptovateľný ako ten z roku 2016 , a to vzhľadom na čas skutku , ktorý
mu je kladený za vinu vo veci Okresného súdu Košice-okolie sp.zn. 5T 57/2016 .
Ďalej navrhol vypočuť ako svedka J. E. , o ktorom vypovedal K. G. .Poukázal tiež na to, že kompletné
nahrávky odposluchov telefónnych hovorov boli jeho obhajcovi JUDr. Vankovi dodané až 4 dni pred
odvolacím konaním na krajskom súde. Zároveň uviedol, že v odvolacom konaní o jeho odvolaní na

Krajskom súde v Košiciach rozhodol senát , ktorého členom bol aj JUDr. Baňacký, ktorý rozhodoval
v trestnej veci obžalovaného I. , a preto nemal rozhodovať o jeho trestnej veci. Taktiež navrhol vypočuť
svedkov K. G., K. E. a L. M. .

Na základe návrhu odsúdeného súd na verejnom zasadnutí vypočul svedkyňu H. I. , ktorá uviedla, že
si nepamätá kedy začal partnerský vzťah medzi ňou a odsúdeným a nevedela uviesť , či v tom čase

mala osemnásť rokov. Vypovedala , že užívala drogy, a to pervitín ale obdobie, kedy to robila si už
nepamätala a ani to, či jej tento pervitín dával odsúdený alebo niekto iný. Pripustila, že sa liečila zo
závislosti od užívania drog , a to marihuany počas strednej školy.

Svedok C. N. na verejnom zasadnutí vypovedal, že s K. G. sa zoznámil v roku 2011 a s odsúdeným
E. v roku 2012 v období , keď bolo teplo, pričom odsúdeného mu predstavil G. s tým, že ho pozná

z Bratislavy. K. G. mu zároveň povedal, že odsúdený E. predáva drogy. Jemu drogy odsúdený E. nikdy
nedodával. V byte u G. sa stretol aj s VagasimPredseda senátu na verejnom zasadnutí prečítal listinné dôkazy:

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 21. 11. 2018, sp. zn. 5T/57/2016 bol obžalovaný
C. E. (ďalej len ako „obžalovaný“) uznaný vinným v bode 1/ rozsudku z obzvlášť závažného zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom
na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a v bode 2/ rozsudku z obzvlášť závažného zločinu

nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zák, za čo mu bol uložený
podľa § 172 ods. 2, § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 8 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 12 rokov, pre výkon ktorého bol v zmysle § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák.
zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods.
1, ods. 2 Tr. zák. mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidla každého druhu v trvaní

3 rokov a podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. mu bol uložený ochranný dohľad v trvaní
2 rokov. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Bratislava
III sp. zn. 3T/128/2016 zo dňa 6. 6. 2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
4To/81/2017 zo dňa 21. 9. 2017.

Krajský súd v Košiciach uznesením sp.zn. 6To/13/2019 dňa 15. októbra 2019 odvolanie obžalovaného
C. E. proti uvedenému rozsudku Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 5T/57/2016 zo dňa 21. 11.
2018 zamietol.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 3Tdo/47/2021 zo dňa 27.10.2021 zamietol

dovolanie odsúdeného C. C. E. .

Ústavný súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. IV.ÚS 529/2022 zo dňa 25.10.2022 ústavnú
sťažnosť odsúdeného C. C. E. zamietol, pričom odsúdený namietal, že došlo k porušeniu jeho
ústavnýchpráv ,atozákladnéhoprávanarovnosťúčastníkovkonania,základnéhoprávanazákonného

sudcu ako aj práva na spravodlivé súdne konanie.
Zo spisu Okresného súdu Košice –okolie sp.zn. 6T 118/2014 vyplýva, že rozsudkom senátu Okresného
súdu Košice –okolie sp.zn. 6T 118/2014 zo dňa 12.2.2016 , ktorého predsedom bol B. C. G. bol
B. I. uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), Tr. zák. , zo

skutkovej vety ktorého rozsudku vyplýva, že sa ho B. I. dopustil tak, že v období od júla 2013 do
20.11.2013 kupoval okrem iných aj od C. E. pervitín a tento ďalej predával.

Podľa § 394 ods.1 Tr. poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu.

Podľa § 394 ods.4 Tr. poriadku skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj
a) rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu
Slovenskej republiky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo
slobody obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť,

b)strataúčinnostiprávnehopredpisu,jehočastialeboniektoréhoustanoveniapodľačl.125ods.3ústavy
voči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého
ustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.

Podľa § 399 ods.2 Tr. poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky

obnovy konania podľa §394 Tr. poriadku.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, a teda akýkoľvek zásah do právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia súdu je prípustný iba vo výnimočných prípadoch. Ďalej treba zdôrazniť, žev konaní o povolenie obnovy konania nie je možné preskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného
v základnom konaní. Za skutočnosti súdu skôr neznáme sa považujú také, ktoré neboli predmetom
dokazovania alebo zisťovania pred rozhodnutím, ktorého sa týka návrh na obnovu konania. Takou

skutočnosťou je objektívne existujúci jav, ktorý nie je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na
zistenie skutkového stavu veci. Novú skutočnosť treba v konaní o obnove konania spravidla preukázať
dôkazom. Za dôkazy súdu skôr neznáme sa považujú predovšetkým dôkazy, ktoré neboli vykonané v
pôvodnom konaní, alebo v pôvodnom konaní boli síce vykonané, ale s novým obsahom odlišným od
obsahu v pôvodnom konaní vykonaných dôkazov.

Za nové skutočnosti alebo dôkazy v zmysle § 394 ods.1 Tr. por nemožno považovať skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisov, a to aj vtedy, keď sa súd s nimi v rozhodnutí
nevysporiadal alebo ich dokonca prehliadol, resp. sa pomýlil pri hodnotení vykonaných dôkazov,
prípadne ich nesprávne vyhodnotil. Pri posudzovaní podmienok obnovy konania i podľa citovaného
ustanovenia zákona (§ 394 ods. 1 Tr.por.) súd hodnotí návrh z dvoch hľadísk:

1. či ide o skutočnosti alebo dôkazy predtým súdu neznáme,

2. či by tieto skutočnosti alebo dôkazy samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi
známymi už v pôvodnom konaní mohli viesť k inému rozhodnutiu, než je pôvodné právoplatné

rozhodnutie uvedené v § 394 ods.1 Tr. por. Skúmanie, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú tak
kvalifikované,žesúspôsobilésamyosebealebo vspojenísoskutočnosťamiadôkazmiužskôrznámymi
odôvodniť iné než pôvodné právoplatné rozhodnutie, sa realizuje porovnaním doteraz vykonaných
dôkazov a doterajšieho skutkového zistenia uvedeného vo výroku právoplatného rozhodnutia s
dôkaznou silou a významom novotvrdených skutočností a novonavrhovaných dôkazov. Pre pozitívne

rozhodnutie o návrhu na povolenie obnovy konania musí byť výsledkom tohto skúmania dôvodný
predpoklad pre možnú zmenu pôvodného právoplatného rozhodnutia.

Okresný súd Košice-okolie v rozsudku sp.zn. 5T 57/2016 zo dňa 21.11.2018 uznal vinu odsúdeného
C. C. E. na základe výpovedí svedkov B. I. a H. I. , svedka K. G. ako aj svedka C. N.. Na verejnom

zasadnutí súd vypočul svedkov H. I. a C. N. . Ich výpovede však nepriniesli žiadne nové skutočnosti,
ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť
iné rozhodnutie o vine. Ďalších svedkov , ktorých odsúdený C. C. E. navrhoval vypočuť na verejnom
zasadnutí , a to K. G., K. E. a L. M. sa súdu predvolať nepodarilo, nakoľko ich súčasný pobyt zistený
nebol.

Rozdielne závery znaleckých psychologických posudkov H. I. vypracovaných vo veci Okresného
súdu Košice –okolie sp.zn. 5T 57/2016 a vo veci Okresného súdu Košice-okolie sp.zn. 6T/206/2013
boli súdu už známe ako to vyplýva z uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6To/13/2019 zo dňa
15.10.2019 , ktorým odvolací súd zamietol odvolanie odsúdeného C. C. E. a taktiež aj skutočnosti

ohľadom nahrávok záznamov uskutočneného odpočúvania a záznamov telekomunikačnej prevádzky .

Vo vzťahu k námietke odsúdeného, že na Krajskom súde v Košiciach , ktorý rozhodoval o jeho
odvolaní bol členom odvolacieho súdu aj JUDr. Miroslav Baňacký , ktorý mal byť podľa neho vylúčený,
nakoľko rozhodol vo veci Okresného súdu Košice –okolie sp.zn. 6T 118/2014 , kde rozsudkom senátu

Okresného súdu Košice –okolie sp.zn. 6T 118/2014 zo dňa 12.2.2016 , bol B. I. uznaný vinným zo
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), Tr. zák. , súd poukazuje na skutočnosť , že je
pravdou v konaní na Okresnom súdu Košice –okolie sp.zn. 6T 118/2014 rozsudkom senátu Okresného
súdu Košice –okolie sp.zn. 6T 118/2014 zo dňa 12.2.2016 , ktorého predsedom bol B. C. G. bol

B. I. uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), Tr. zák., pričom zo
skutkovej vety tohto rozsudku vyplýva, že sa ho dopustil tak, že v období od júla 2013 do 20.11.2013
kupoval okrem iných aj od C. E. pervitín a tento ďalej predával. JUDr. Miroslav Baňacký bol aj
členom odvolacieho senátu Krajského súdu v Košiciach , ktorý uznesením sp.zn. 6To/13/2019 zo dňa

15.10.2019 , zamietol odvolanie odsúdeného C. C. E. proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie
sp.zn. 5T /57/20216 zo dňa 21.11.2018 , pričom podľa skutkovej vety skutku 1/ tohoto rozsudku sa
odsúdený mal trestnej činnosti dopustiť tak , že období od júla 2013 do septembra 2013 zadovažoval
pre B. I. pervitín a tento ho odpredával ďalším osobám.Odsúdený C. C. E. sa pri svojej argumentácii o skutočnosti, že B. C. G. mal byť z konania na
odvolacom súdu vylúčený odvoláva na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva Mucha vs

Slovenská republika .

V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť , že na základe uvedeného rozsudku ESPĽP bolo
novelizáciou Trestného poriadku, a to zákonom č. 40/2024 Z.z. s účinnosťou od 15.3.2024 zmenené
resp. vypustené pôvodné ustanovenie § 31 ods.3 Trestného poriadku v znení „ dôvodom vylúčenia

sudcu alebo senátu nie je skoršie rozhodnutie sudcu alebo senátu o obvinenom, spoluobvinenom alebo
o iných obvinených, ktorých trestné činy spolu súvisia“.

Námietku odsúdeného C. C. E. , ktorý má za to, že v odvolacom konaní Krajský súd v Košiciach
rozhodoval v nezákonnom zložení mestský súd ako novú skutočnosť v zmysle § 394 ods.4 Trestného
poriadku neuznal.

Poukazuje pritom na skutočnosť , že v predmetnej veci odsúdeného Mgr. Michala Vrábeľa neexistuje
rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého by rozhodnutím súdu boli porušené
základné ľudské práva alebo slobody obvineného a taktiež z dôvodu , že k zmene ust. § 31 ods.3
Trestného poriadku účinného do 14.3.2024 nedošlo rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej podľa §

125 ods.3 Trestného poriadku t.j. ústavný súd svojím rozhodnutím nevyslovil nesúlad tohto ustanovenia
Trestného poriadku s Ústavou, v ktorých prípadoch by prichádzal do úvahy postup podľa § 41b ods.
1 zák. č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého , ak súd v
trestnomkonanívydalrozsudoknazákladeprávnehopredpisu,ktorýneskôrstratilúčinnosťpodľačl.125
Ústavy, a ten nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný, strata účinnosti takého právneho predpisu,

jeho časti alebo niektorého ustanovenia je dôvodom obnovy konania podľa ustanovení Trestného
poriadku.

Súd tak dospel k záveru , že na verejnom zasadnutí neboli vykonané také dôkazy a nevyšli najavo také

nové skutočnosti súdu skôr neznáme, ktoré by sami o sebe alebo v spojitosti s inými už známymi
dôkazmi mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo o treste v uvedenej trestnej veci Okresného súdu
Košice-okolie sp.zn. 5T/57/2016.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd návrh na obnovu

konania odsúdeného C. C. E. zamietol, nakoľko nezistil podmienky obnovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do 3 pracovných dní odo dňa
oznámenia uznesenia na Mestský súd Košice. Sťažnosť má odkladný účinok.