Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. január 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15P/154/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224202948
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2224202948.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.LenkouEvinovouvovecistarostlivostisúdu
o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: C. D. XXX/XXX, E., v konaní zastúpený Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov – matka: C. F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt: C. D. XXX/XXX, E., zast.: JUDr. Annamária Hjelm Szakál, advokátka, so sídlom Dunajská
Streda, Alžbetínske nám. 1203, IČO: 34 433 961 a otca – G. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt:

A. XX/XXXXX, C., zast.: JUDr. Denisa Jánošíková, advokátka, so sídlom Bratislava, Klincová 35, IČO:
31 796 737, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Dunajská Streda, v konaní začatom ex offo o
uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á rodičom maloletého dieťaťa výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti
oboch rodičov podrobiť sa sociálnemu poradenstvu a odbornému psychologickému poradenstvu
realizovanému za súčinnosti Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda a to prostredníctvom I. J. K. L. M. J. - E., N. N. O. D. P. X, J.,

za účelom a s cieľom najmä, no nielen:
- napomôcť riešiť rodičom ich aktuálne rodičovské konflikty,
- zlepšenia schopností rodičov navzájom komunikovať,
- napomôcť rodičom spracovať a vyrovnať sa so svojimi súčasnými i minulými konfliktami a odstrániť
napätie,
- za účelom a s cieľom napomôcť nájsť a vybudovať stratégiu efektívnej komunikácie medzi rodičmi,

znovuvybudovať vzájomnú dôveru medzi rodičmi, ich vzájomnú úctu a akceptáciu, nájsť vzájomný súlad
vo veciach týkajúcich sa ich maloletého dieťaťa,
-hľadaniaspôsobuvzájomnejakceptáciemedzirodičmiimanažovaniezvládanianapätiautoho-ktorého
rodiča,
- s cieľom porozumieť a naučiť sa akceptovať adaptívnu rodičovskú kontrolu prístupu druhého rodiča
k maloletému dieťaťu,
- dostatočne sa vcítiť do potrieb a prežívania ich maloletého dieťaťa,

- hľadať spôsob nevťahovania maloletého dieťaťa do spoločných problémov rodičov, ponechania
maloletého dieťaťa mimo akýchkoľvek rodičovských konfliktov,
- s cieľom napomôcť matke zvládať výchovu maloletého v tom smere, aby v jej výchovnom pôsobení
nedochádzalo k situačným tendenciám prenášania zodpovednosti v rozhodovaní na maloleté dieťa,
ktorá pre dieťa môže byť preťažujúca a nevhodná,
- nastavenia komunikácie v rodičovskej rovine a vhodného spôsobu komunikácie toho-ktorého rodiča

s dieťaťom,
- s cieľom zjednotenia predstáv o možných riešeniach súčasného životného stavu,
- zmierniť, resp. úplne odstrániť napätie medzi rodičmi navzájom a medzi rodičom a dieťaťom,
- naučiť sa efektívne využívať svoje rodičovské kompetencie,
- s cieľom naučiť sa akceptovať úlohu druhého rodiča vo výchove dieťaťa a nájsť spoločné prieniky vo
výchove ich spoločného dieťaťa a v starostlivosti o neho,
- naučiť sa vhodne komunikovať s maloletým dieťaťom s cieľom pochopiť jeho momentálne prežívanie,

naučiť sa eliminovať možné vystavovanie dieťaťa konfliktom lojality,- naučiť sa prijímať rozhodnutia v záujme maloletého dieťaťa,
- s cieľom napomôcť otcovi k znovuvybudovaniu ich vzájomnému vzťahu s maloletým dieťaťom a k jeho
prehlbovaniu, viesť k obnoveniu narušených väzieb medzi maloletým dieťaťom a otcom,

a to po v rozsahu 15 hodín individuálneho poradenstva a 15 hodín spoločného poradenstva, a to počnúc
od vykonateľnosti tohto rozsudku.

II. Súd u k l a d á maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie
spočívajúce v povinnosti podrobiť sa sociálnemu poradenstvu a odbornému psychologickému

poradenstvu realizovanému za súčinnosti Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda a to prostredníctvom A. Q., so sídlom Q. XXXX/
X, N., za účelom a s cieľom najmä, no nielen:
- napomôcť maloletému dieťaťu ventilovať jeho vnútorné napätie zo vzťahu medzi rodičmi,
- s cieľom napomôcť maloletému k znovuvybudovaniu ich vzájomnému vzťahu s otcom a k jeho
prehlbovaniu,

- s cieľom napomôcť obnoveniu komunikácie maloletého s otcom,
- s cieľom napomôcť obnoveniu pravidelného kontaktu maloletého s otcom,
- s cieľom poskytnutia rodinnej terapie vo forme rodič – dieťa za účelom stabilizácie a obnovenia ich
vzťahu, ubezpečenia maloletého o potrebe oboch rodičov v jeho živote, obnovenia narušených väzieb
medzi maloletým dieťaťom a otcom,

a to v rozsahu 15 hodín individuálneho poradenstva/terapie a 15 hodín spoločného poradenstva/
spoločnej rodinnej terapie otca a maloletého dieťaťa, a to počnúc od vykonateľnosti tohto rozsudku.

III. Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia nariadeného vo výroku I. a II. tohto rozsudku súd
u k l a d á obom rodičom a maloletému dieťaťu povinnosť spolupracovať s Úradom práce, sociálnych

vecí a rodiny Dunajská Streda a so subjektom vykonávajúcim odborné poradenstvo a to počas celej
doby trvania výchovného opatrenia nariadeného vo výroku I. a II. tohto rozsudku.

IV. Súd v y s l o v u j e, že tento rozsudok je vykonateľný jeho doručením.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 11.09.2024, č.k. 15P/154/2024-21 vydaným ex offo tunajší súd začal konanie
o uloženie výchovného opatrenia a to na základe podnetu, ktorý bol odôvodnený tým, že vo veci vedenej
natunajšomsúdepodsp.zn.20P/46/2022(konanieonávrhuotcamaloletéhodieťaťanazmenuzverenia

maloletého) bolo vykonané znalecké dokazovanie, kde znalkyňa odporučila rodičom psychologické
poradenstvo každému z nich individuálne a tiež odporučila psychologické poradenstvo aj maloletému,
aby mohol ventilovať svoje vnútorné napätie zo vzťahu medzi rodičmi. Tunajší súd pred začatím konania
vykonal potrebné procesné úkony, oboznámil sa s obsahom spisu sp.zn. 20P/46/2022, s ostatnými
úkonmi súdu v danej veci adresovanými orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ako aj

s obsahom znaleckého posudku v danej veci. Po oboznámení sa s obsahom spisu sp.zn. 20P/46/2022
súd vyhodnotil podnet v tejto časti ako dôvodný, preto vydaním vyššie cit. uznesenia začal konanie
ex offo o uloženie výchovného opatrenia postupom podľa § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“).

2. Súd vyzval oboch rodičov, ako aj kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, aby do konania začatého
ex offo zaslali svoje vyjadrenie.

3. Na výzvu súdu zaslal do konania písomné vyjadrenie otec maloletého dieťaťa (ďalej aj len „otec“),
v ktorom uviedol, že s postupom súdu, ako aj s nariadením výchovného opatrenia, ktoré by sa aj reálne

vykonávalo, v plnom rozsahu súhlasí. Poukázal na to, že dňa 06.09.2024 podal na tunajší súd (do
konania o výkon rozhodnutia sp.zn. 15Em/1/2022) informáciu, že matka maloletého dieťaťa (ďalej aj
len „matka“) vedome porušuje rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 20P/46/2022 zo dňa 04.07.2024, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 24.08.2024. Ďalej uviedol, že aktuálne je maloletý
v obmedzenom kontakte s otcom, vzhľadom na konanie matky. Ide o opakovanú situáciu, už v

minulosti sa viedlo konanie vo veci výkonu rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 49P/80/2017z 30.05.2018. Otec uviedol, že matka vo svojich podaniach degraduje otca, napáda súd, vyhráža
sa médiami, čo je otcovi známe už z konania matky v minulosti. Matka otca nerešpektuje, zavádza,
dehonestuje, preto otec navrhuje, aby sa súd oboznámil s jeho písomnými vyjadreniami nachádzajúcimi

sa s spise sp.zn. 20P/46/2022 ako aj so znaleckým posudkom vykonaným v danom konaní. Matka
notoricky opakuje svoje nelogické vyjadrenia, opisuje sa ako obeť, zaťahuje maloletého do sporu
s otcom, umelo vyvoláva obavu o následkoch konania otca na maloletého, či jej osobu, odmieta
svoju zodpovednosť. Matka notoricky prehliada konania vedené na tunajšom súde, odmietla realizáciu
výchovného opatrenia, nepreberala poštové zásielky, nekomunikovala so súdom, nepredkladala súdu

v konaniach dôkazy, konania umelo predlžovala, pričom aktuálne sa dovoláva zrušenia právoplatného
a vykonateľného rozsudku sp.zn. 20P/46/2022, lebo jej rozhodnutie nevyhovuje. Otec poukázal na to, že
konanie matky sa vymyká bežným zásadám, znalcovi počas znaleckého dokazovania matka uviedla, že
navštevuje denný stacionár vzhľadom na psychický problém, ktorý ju obmedzuje vo výkone pracovných
povinností. Konanie a vyjadrenia matky sú zmätočné, bez racionálneho základu, nepravdivé a účelovo
vystavané tak, že priamo škodia maloletému, ktorý je matkou priamo zaťahovaný do sporu vyvolaného

matkou, ktorá sústavne odmieta plniť právoplatné a vykonateľné rozhodnutia súdov.

4. Na výzvu súdu na zaslanie písomného vyjadrenia do tohto konania matka reagovala tým, že súdu
zaslala vyplnené tlačivo používané pri žiadostiach o oslobodenie od súdnych poplatkov (tzv. Tlačivo na
dokladovanie pomerov strany konania, ktorá navrhuje, aby jej bolo priznané oslobodenie od súdnych

poplatkov /fyzická osoba/). Ku konaniu začatému ex offo o uloženie výchovného opatrenia sa nevyjadrila
žiadnym spôsobom.

5. Zo správy základnej školy, ktorú maloletý navštevuje zo dňa 29.09.2024 adresovanej kolíznemu
opatrovníkovi a doloženej do konania sp.zn. 15Em/1/2022 súd zistil, že z pohľadu školy tu jestvuje

silný negatívny vplyv situácie medzi rodičmi na vnímanie, cítenie a rozpoloženie maloletého ako aj
na jeho koncentráciu počas vyučovania – prejavujúce sa ako porucha pozornosti a kolísavé emočné
rozpoloženie (smutné stavy vs. dobrá nálada, radosť). Konflikty medzi rodičmi má maloletý snahu riešiť,
ikeďtoniejezpochopiteľnýchdôvodovvjehosilách.Maloletýjerukojemníkomsituácie,priodpovediach
na otázky, ktoré sa týkajú matky alebo často dosť dlho premýšľa, akoby triedil myšlienky a uvažoval nad

tým, čo môže alebo nemôže povedať.

6. V podaní zo dňa 01.10.2024 (a ďalším: zo dňa 09.10.2024) adresovanom súdu otec popisuje aktuálnu
situáciu v rodine, uvádza, že syna nevidel od 31.08.2024, že počas telefonátov s otcom je maloletý
zväčša nepríjemný, evidentne počas telefonátu sleduje inštrukcie od matky a nejaví záujem o bežnú

komunikáciu, hoci pred oboznámením sa matky s aktuálnym rozsudkom bola komunikácia medzi
otcom a synom nadštandardná. Matka nedodržiava rozsudok, negatívne vplýva na maloletého, dieťa je
neustále vystavované tlaku zo strany matky. Konanie matky je neúnosné, maloletý žije v podmienkach,
ktoré nezodpovedajú jeho najlepšiemu záujmu, maloletý je notoricky vystavovaný konfliktu lojality, jej
konanie vyvoláva u maloletého nevôľu byť s otcom. Ide o stav, ktorý bol preukázaný už v konaní

sp.zn. 20P/46/2022. Podľa otca si aktuálna situácia vyžaduje rýchle konanie, zo správ matky je zrejmé,
že jej manipulatívne konanie jednoznačne poškodzuje maloletého a jeho vzťah s otcom, môže mať
nedozerné dôsledky pre jeho ďalší osobnostný vývoj v tomto chúlostivom predpubertálnom veku. Podľa
otca z konania matky, z obsahov sms, zo správania sa syna je zrejmé, že matka sa nachádza v zlom
psychickom stave, svoje paranoje, bludy, nespracované emócie, či neschopnosť vnímať realitu prenáša

na maloletého. To, že matka vťahuje maloletého do svojho vnútorného konfliktu s realitou, s osobou
otca, priamo uviedol i znalec v znaleckom posudku č. X/XXXX vypracovaný H. G. F.. Poukázal na to,
že psychický stav matky v minulosti vyžadoval liečbu u psychiatra, čo rovnako vyplýva zo znaleckého
posudku č. X/XXXX.

7. Podaním došlým súdu dňa 16.10.2024 oznámil prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda
vstup do konania podľa ust. § 13 ods. 1 C.m.p.

8. V podaní zo dňa 21.10.2024 (a v ďalších: zo dňa 04.11.2024, 07.11.2024, 14.11.2024, 18.11.2024,
11.12.2024) adresovanom súdu otec maloletého dieťaťa opätovne popisuje aktuálnu situáciu v rodine,

uvádza, že navštívil aj školskú psychologičku, triednu učiteľku a konzultoval rodinnú situáciu a jej
dopad na synovo správanie s detskou psychologičkou. Otec je aktuálne úplne vylúčený z výchovy
dieťaťa. V podaní zo dňa 07.11.2024 oprávnený uviedol, že matka naďalej porušuje súdne rozhodnutie,
šikanóznym spôsobom zneužíva svoje postavenie preferenčného rodiča a aktuálne aj rezidenčnéhorodiča, koná v hrubom rozpore so záujmom maloletého, porušuje práva oprávneného ako rodiča
chránené hmotnoprávnou normou, judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky, či judikatúrou
ESĽP ako aj Dohovorom o právach dieťaťa. V podaní zo 14.11.2024 oprávnený konštatuje, že maloletý

má od 10.11.2024 zablokovaný telefón, takže otec s maloletým synom už nemá absolútne žiaden
kontakt, maloletý je naďalej a so stupňujúcou sa intenzitou pod negatívnym tlakom matky.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.12.2024. Toto pojednávanie bolo na základe žiadosti
matky ako aj jej zástupkyne určenej Rozhodnutím Centra právnej pomoci – Kancelária Komárno
(ďalej aj len „CPP“) zo dňa 03.12.2024, odročené na deň 07.01.2025 a to z dôvodu nemožnosti
dostaviť sa na pojednávanie tak zástupkyne matky určenej rozhodnutím CPP (pre jej OČR), ako aj
z dôvodu nemožnosti matky dostaviť sa na pojednávanie (pre ochorenie maloletého, ktorý vyžadoval jej

starostlivosť). Súčasne s vyrozumením súdu o spôsobe rozhodnutia o žiadosti o odročenie pojednávania
súd zástupkyňu matky určenú rozhodnutím CPP požiadal o písomné vyjadrenie matky do tohto konania
v lehote 10 dní, nakoľko vyjadrenie matky doručené súdu do tohto konania (viď ods. 4 odôvodnenia tohto
rozsudku), ktorým bolo vyplnené tlačivo používané k žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, je
ako celok zmätočné a nezrozumiteľné. Súčasne súd dodal, že v kontexte obsahu znaleckého posudku

vykonaného v konaní sp.zn. 20P/46/2022 je zrejmé, že konanie začaté ex offo v tejto veci je primárne
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, a preto prípadné ďalšie odročovanie nariadených pojednávaní
môže byť v rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa, čo touto cestou dal súd matke do
pozornosti.

10.Vpodanídoručenomsúdudňa19.12.2024kolíznyopatrovníkuviedol,žeÚradpráce,sociálnychvecí
a rodiny odporúča výchovné opatrenie v občianskom združení A., ktoré vykonáva výchovné opatrenia
terénnou aj ambulantnou formou, a práve preto by mohlo byť vhodné pre oboch rodičov maloletého.
V prípade nariadenia súdom by mohlo byť realizované od januára 2025 v počte 20 hodín.

11. Podaním doručeným súdu dňa 20.12.2024 zaslala do konania vyjadrenie matka prostredníctvom
zástupkyne určenej rozhodnutím CPP. Uviedla, že je oboznámená s faktom, že znalkyňa z odboru
psychológia, odvetvie poradenská psychológia H. G. F. vo svojom znaleckom posudku č. X/
XXXX vypracovanom vo veci sp.zn. 20P/46/2022 odporúčala obom rodičom odborné psychologické
poradenstvo, každému z nich individuálne, znalkyňa taktiež odporúčala psychologické poradenstvo

aj maloletému. Matka uviedla, že uvedomujúc si potrebu riešenia danej situácie súhlasí s uložením
výchovného opatrenia všetkým trom v zmysle odporúčania znalkyne, matka je ochotná podrobiť sa
individuálnemu psychologickému poradenstvu a súhlasí s tým, aby sa takéhoto poradenstva zúčastnil
aj maloletý. Dodala, že vzhľadom na jej zdravotný stav a finančnú situáciu žiada, aby sa v prípade
uloženia výchovného opatrenia mohla zúčastniť poradenstva v mieste svojho bydliska, prípadne v R.;

pokiaľ by poradenstvo bolo popri cestovných výdavkoch spojené aj s ďalšími nevyhnutnými nákladmi,
z dôvodu svojej hmotnej núdze by matka nebola schopná tieto náklady znášať. Súčasne požiadala
o ospravedlnenie svojej neprítomnosti na pojednávaní nariadenom na deň 07.01.2025, na ktorom ju
bude zastupovať jej právna zástupkyňa, matka súhlasila s vykonaním pojednávania v jej neprítomnosti.
Ako dôvod neprítomnosti matka uviedla, že podľa potvrdenia od ošetrujúcej psychiatričky matka

je nespôsobilá pojednávaní v prítomnosti jej bývalého manžela (doložila potvrdenie lekárky zo dňa
26.11.2024).

12. Otec vo vyjadrení zo dňa 30.12.2024 uviedol, že súhlasí s nariadením výchovného opatrenia pre
maloletého v akreditovanom subjekte A., Q. za účelom zvládnutia traumatickej situácie, do ktorej bol

vystavený matkou nerešpektujúcou právoplatný a vykonateľný rozsudok sp.zn. 20P/46/2022. Matka
notoricky a dlhodobo vystavuje maloletého konfliktu lojality, čo negatívne ovplyvňuje jeho vzťah k otcovi.
V najlepšom záujme maloletého dieťaťa je podľa otca poskytnutie odbornej pomoci za účelom: riešenia
traumatizácie maloletého matkou, poskytnutia obdobnej pomoci maloletému ako má zvládať tlak matky,
prenášanie zodpovednosti za rozhodovanie matky na neho a ďalšie poruchové správanie matky,

minimalizovania zaťahovania maloletého do osobných problémov matky sústredených výlučne na
osobu otca, obnovenia komunikácie maloletého s otcom, ubezpečenia maloletého v potrebe otca
v jeho živote, v jeho emóciách a citoch k otcovi, obnovenia pravidelného kontaktu medzi maloletým
a otcom, poskytnutia rodinnej psychoterapie dieťa – otec za účelom stabilizácie a obnovenia ichvzťahu. Výchovné opatrenie otec pre maloletého navrhuje u akreditovaného subjektu A., Q., z titulu
realizácie individuálneho poradenského procesu pre maloletého, ktorý by práve v ňom mohol nájsť
bezpečný priestor a neutrálne expertné zázemie. Navrhol terapiu pre maloletého v rozsahu 15 hodín

a spoločnú terapiu otec – syn v rozsahu 15 hodín. Rodičom otec navrhol uložiť výchovné opatrenie
v I. E. za účelom: vyriešenia/obnovenia komunikácie rodičov, vybudovanie akceptácie otca matkou,
rešpektovanie otca matkou ako rovnoprávneho rodiča, schopného zabezpečiť starostlivosť o maloletého
v súlade s jeho najlepším záujmom, nastavenia rovnocenného výchovného prostredia maloletého
pre oboch rodičov, odstránenia nedôvery matky voči otcovi, odstránenia negatívnych vplyvov matky

na maloletého. Otec uviedol, že v I. E. začala cesta maloletého do pôvodnej rodiny matky a otca.
Tím mal možnosť vidieť a poznať oboch rodičov a najmä má skúsenosť s riešením tohto typu
konfliktov, je oboznámené s požiadavkami matky viesť individuálne poradenstvo online a je schopné
realizovať poradenstvo oboch rodičov online. Otec navrhol poradenstvo vykonávať systematicky počas
nasledujúcich 3 mesiacov, min. v počte 15 hodín individuálne pre každého rodiča a 15 hodín spoločne
pre oboch rodičov. Realizáciu výchovných opatrení dvoma subjektmi otec vníma za podstatnú a to

zdôvoduodstráneniaprípadnéhotlakunamaloletéhoavytvoreniamožnostivniesťnovépodmetyatémy
samotným maloletým v priebehu poradenstva, kooperácie dvoch individuálnych subjektov poskytujúcich
odborné poradenstvo rodičom a maloletému, komplexnejšieho pohľadu na existujúci problém cez
dva poradenské subjekty, minimalizácie vplyvu matky na proces poradenstva maloletého vzhľadom
na jej predchádzajúce správanie/konanie vo vzťahu k maloletému, nezaťažovania psychologického

poradenstva maloletého účelovým konaním matky, ďalšími subjektami za účelom predlžovania súdneho
konaniaaneriešeniavecivprospechmaloletého.Súčasnespoukazomnaust.§233zákonač.160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) otec navrhol, aby rozhodnutie súdu, ktorým bude
nariadené výchovné opatrenie pre maloletého a pre jeho rodičov, bolo vykonateľné doručením a to
vzhľadom na urgentnosť situácie.

13. Tunajší súd dňa 31.12.2024 vyjadrenie otca zaslal na vedomie matke (prostredníctvom jej
zástupkyne), prokurátorovi ako aj kolíznemu opatrovníkovi s požiadavkou, aby sa oboznámili s obsahom
vyjadrenia otca a preverili možnosť realizácie výchovného opatrenia vo vzťahu k rodičom maloletého
u subjektu I. E. do termínu súdneho pojednávania.

14. Podaním z 03.01.2025 matka vyjadrila súhlas s výchovným opatrením pre maloletého u subjektu A.,
Q. a taktiež vyjadrila súhlas s nariadením výchovného opatrenia obom rodičom v I. E. online formou.
Ohradila sa však voči niektorým dôvodom a účelom nariadenia výchovných opatrení prezentovanými
v písomnom podaní otca, ktoré matka považuje za nepravdivé a tendenčné. Matka odmieta, že by

maloletého vystavila traumatickej situácii, alebo že by ho vystavovala konfliktu lojality, vyvíjala na
dieťa tlak, či prenášala na dieťa zodpovednosť za svoje rozhodnutia, alebo že by dieťa zaťahovala do
svojich osobných problémov, či inak sa voči dieťaťu „poruchovo“ správala. Matka tvrdí, že narušenie
vzťahov medzi otcom a dieťaťom dosiahol otec svojim dlhodobým nevhodným správaním voči dieťaťu
a matke. Matka uvádza, že maloletý kvôli prežitým traumatizujúcim udalostiam dlhodobo nejavil záujem

o styk s otcom, pričom matka ho mala presviedčať, aby sa s otcom aj napriek svojej nevôli pravidelne
stretával. Osobný styk s otcom maloletý odmieta podľa matky od konca augusta 2024, kedy mu otec
odovzdal do rúk rozsudok súdu, aby ho doručil matke. Matka poukázala na to, že v zmysle znaleckého
posudku znalkyne H. G. F. vypracovaného v konaní sp.zn. 20P/46/2022 je dôvodné zabezpečiť odborné
psychologické poradenstvo pre dieťa a pre oboch rodičov, pričom u otca má byť jeho predmetom

„zvládanie napätia z agresívnych impulzov sociálne akceptovateľnými formami správania bez deštrukcie
osoby či prostredia“ ako „aj zvládanie rôznych výchovných situácií, aj pokiaľ dieťa irituje rodiča a iným
výchovným situáciám“. Podľa znalkyne je potrebné „nastavenie zmien v správaní u osoby s pevne
zaužívanými stereotypmi správania“. Znalkyňa v záveroch posudku poukázala aj na to, že predstavy
oboch rodičov o výchove a potrebách dieťaťa sa líšia, pričom konflikty medzi rodičmi majú za následok

hromadenie vnútorného psychického napätia u dieťaťa. Matka má za to, že skutočnosti odôvodňujúce
výchovné opatrenie sú aj podľa psychologičky prítomné na strane oboch rodičov, pričom na strane matky
tieto vôbec nie sú takého charakteru ako to uvádza otec vo svojom podaní z 30.12.2024.

15. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.01.2025, na ktoré sa dostavil otec, jeho právna

zástupkyňa, právna zástupkyňa matky, zástupkyňa kolízneho opatrovníka a prokurátor okresnej
prokuratúry. Matka sa neodstavila, svoju neúčasť ospravedlnila, súhlasila s vykonaním pojednávania
v jej neprítomnosti. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca, vyjadrením kolíznej opatrovníčky
i prokurátora, ďalej oboznámením obsahu spisového materiálu, tiež listinnými dôkazmi tvoriacimi obsahspisu, ako aj podstatným obsahom pripojených spisov tun. súdu sp.zn. 20P/46/2022 a 15Em/1/2022,
pričom vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutočný a právny stav veci:

16. Z listín nachádzajúcich sa v spise ako aj z pripojených poručenských spisov týkajúcich sa maloletého
dieťaťa nepochybne vyplýva, že v záhlaví označení účastníci sú rodičmi maloletého dieťaťa. Z úradnej
činnosti je súdu známe, a vyplýva to i z pripojených spisov, že na tunajšom súde sa viedlo pod
sp.zn. 20P/46/2022 konanie o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností,
kde otec žiadal zmenu zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Z obsahu spisu sp.zn.

20P/46/2022 jednoznačne vplýva, že vo veci úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava II schválená rodičovská dohoda, ktorou bol maloletý
zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov (rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k.
49P/80/2017-496 zo dňa 30.05.2018 /v znení opravného uznesenia zo dňa 11.07.2018 a opravného
uznesenia zo dňa 21.08.2018/ a v znení rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 27P/110/2019-228
zo dňa 26.06.2020). Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že tunajší súd rozsudkom č.k. 20P/46/2022-329

zo dňa 04.07.2024 rozhodol o zmene úpravy výkonu rodičovských práv povinností tak, že „maloletý
sa zveruje od právoplatnosti tohto rozsudku do striedavej starostlivosti oboch rodičov; maloletý bude v
starostlivosti otca v párnom kalendárnom týždni od pondelka od 08:00 hod. do nasledujúceho pondelka
do 08:00 hod. s tým, že otec je povinný odovzdať maloletého do školského zariadenia a ak by dieťa
nenavštevovalo školské zariadenie, tak dieťa odovzdať matke v mieste trvalého bydliska matky. Maloletý

budevstarostlivostimatkyvnepárnomkalendárnomtýždniodpondelkaod08:00hod.donasledujúceho
pondelka do 08:00 hod. s tým, že matka je povinná odovzdať maloletého do školského zariadenia a ak
by dieťa nenavštevovalo školské zariadenie, tak dieťa odovzdať otcovi v mieste trvalého bydliska otca.“
Z obsahu spisu je nepochybne preukázané, že rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
(v tomto výroku) dňom 24.08.2024. Z úradnej činnosti a taktiež z obsahu pripojeného spisu sp.zn.

15Em/1/2022 je zrejmé, že otec (oprávnený) podaním doručeným súdu dňa 06.09.2024 oznámil, že
matka (povinná) opätovne porušuje súdne rozhodnutie, svojim konaním priamo poškodzuje maloletého
a preto žiadal, aby súd pokračoval v konaní o výkon rozhodnutia a nariadil výkon rozhodnutia – rozsudku
Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 20P/46/2022-329 zo dňa 04.07.2024. Tunajší súd uznesením
č.k. 15Em/1/2022-717 zo dňa 12.12.2024 výkon rozhodnutia nariadil. Predmetné uznesenie zatiaľ nie je

právoplatné. V konaním sp.zn. 20P/46/2022, v ktorom sa otec domáhal zmeny zverenia maloletého zo
striedavej osobnej starostlivosti do jeho výlučnej osobnej starostlivosti, bol do konania pribratý znalec
z odboru psychológia, odvetvie poradenská psychológia. Znalkyňa vo veci vyhotovila znalecký posudok,
z obsahu ktorého o.i. vyplýva jej odporúčanie smerom k rodičom absolvovať psychologické poradenstvo
a to každému z nich individuálne, tiež odporučila psychologické poradenstvo aj maloletému, aby mohol

ventilovať svoje vnútorné napätie zo vzťahu medzi rodičmi. Znalkyňa v záveroch posudku konštatuje,
že predstavy rodičov o výchove a potrebách dieťaťa sa líšia, pričom konflikty medzi rodičmi majú za
následok hromadenie vnútorného psychického napätia u dieťaťa. Zo správy základnej školy vyplýva, že
situácia medzi rodičmi predstavuje silný negatívny vplyv na vnímanie, cítenie a rozpoloženie maloletého
akoajnajehokoncentráciupočasvyučovania(poruchapozornosti,kolísavéemočnérozpoloženie)atiež

že maloletý ma snahu konflikty medzi rodičmi riešiť, je rukojemníkom situácie.

17. Z prednesu právnej zástupkyne otca na pojednávaní dňa 07.01.2025 vyplynulo, že otec sa pridržiava
všetkých doterajších písomných podaní, s nariadením výchovného opatrenia súhlasí, poukázal na
písomné vyjadrenie z 30.12.2024, vrátane návrhu na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti. Opätovne

poukázal na to, že dieťa od počiatku bolo v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom
k odovzdávaniu dieťaťa neprichádzalo úplne podľa pôvodného rozsudku, ale otec sa s dieťaťom napriek
tomu stretával a to až do konca augusta 2024, pričom aj ostatné leto spolu cestovali, trávili čas
a mali zážitky. Podľa názoru otca je potrebné problém konkrétne pomenovať a tým problémom je
zmena v správaní sa matky po tom, ako sa oboznámila s obsahom právoplatného rozsudku tohto

súdu koncom augusta 2024, v zmysle ktorého dieťa ostalo v striedavej starostlivosti, len sa rozšíril jej
interval a v súvislosti s tým došlo k zníženiu výživného zo strany otca. Stretávanie sa otca s maloletým
teda prebiehalo zo strany maloletého až dovtedy bez akýchkoľvek problémov. Podľa otca matka svojim
správaním nevhodne zasahuje napríklad aj do telefonickej komunikácie medzi otcom a dieťaťom, keď
je v pozadí a do tohto rozhovoru nevhodne zasahuje. Zároveň otec poukazuje na to, že primárne

nejde o komunikačný problém medzi rodičmi, ale o správanie matky, pretože aj tak matka s otcom
dieťaťa nekomunikuje alebo komunikuje len obmedzene a má ho zablokovaného na všetkých možných
komunikačných kanáloch. Faktom však je, že došlo k narušeniu vzťahov, pričom najviac je narušený
vzťah medzi otcom a dieťaťom, čo je potrebné riešiť. Poukázala na závery znaleckého posudku v konanísp.zn. 20P/46/2022, kde konštatovala znalkyňa už v tom čase, že matka zaťahuje dieťa do svojich
problémov, čo nie je vhodné.

18. Z prednesu právnej zástupkyne matky na pojednávaní dňa 07.01.2025 vyplynulo, že matka si
uvedomuje narušenosť vzťahov medzi rodičmi a že najmä je vážne narušený vzťah medzi otcom
a maloletým. Matka vníma potrebu nariadenia výchovného opatrenia, tomuto sa nebráni. Matka
však vníma narušenosť vzťahov a jej dôvody odlišne ako otec a poukazuje na to, že znalkyňa
v rámci znaleckého posudku odporúčala rodičom modifikovať ich výchovné pôsobenie. Matka zároveň

poukazuje na to, že znalkyňa v danom čase nezistila znaky manipulácie dieťaťa ktorýmkoľvek z rodičov.
Zhrnula, že aktuálne je situácia taká, že dieťa odmieta styk s otcom, pričom z pohľadu matky ide
o to, že došlo k zmene v postoji dieťaťa po tom, ako došlo k zmene v striedavej osobnej starostlivosti
rozsudkom sp.zn. 20P/46/2022 ako aj to, že pôvodne otec žiadal zmenu zverenia dieťaťa do jeho
osobnej starostlivosti, čo dieťa podľa matky vníma ako zradu zo strany otca. U maloletého matka súhlasí
s výchovným psychologickým poradenstvom s cieľom podpory obnovenia komunikácie a prípravy

dieťaťa na stretávania sa s otcom a obnovenie pravidelného kontaktu ako aj ubezpečenie dieťaťa
o potrebe otca v jeho živote, s tým, že spoločné poradenstvo matka navrhuje až po úspešnosti prvej fázy
individuálneho poradenstva a zároveň u oboch rodičov matka navrhuje výchovné opatrenie aj s ohľadom
na závery znaleckého posudku. Matka má za to, že je predčasné prejudikovať neúspešnosť výchovného
opatrenia, matka sama uviedla, že má záujem toto absolvovať, avšak primárne v blízkosti bydliska

vzhľadom na zdravotný stav a finančnú situáciu. Nemá problém ani s online formou. K navrhovanému
aplikovaniu predbežnej vykonateľnosti má za to, že je potrebné dodržať príslušné procesné lehoty.

19. Z vyjadrenia prokurátora na pojednávaní dňa 07.01.2025 vyplynulo, že súhlasí s navrhovaným
procesným postupom súdu, má za to, že nariadiť výchovné opatrenie v tomto konaní obom rodičom

ako aj maloletému je dôvodné, až priam nevyhnutné, a to na zlepšenie vzťahov. Keďže zjavne až do
nedávna stretávanie sa otca so synom fungovalo, je teda nevyhnutne potrebné identifikovať problém,
tento pomenovať, zistiť či je problém len na strane maloletého dieťaťa alebo ide o problém aj na strane
niektorého z rodičov, najmä na strane matky s ohľadom na obsah prebiehajúcich konaní a následne
začať v tomto smere pracovať na tom, aby sa vzťah medzi otcom a dieťaťom upravil, a aby sa obnovilo

ich stretávanie. S navrhovanou predbežnou vykonateľnosťou prokuratúra súhlasí, nevidí dôvod, prečo
by sa malo so začatím výchovného opatrenia čakať, resp. ho odkladať.

20. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 07.01.2025 uvidela, že medzi sviatkami sa úradu
nepodarilo skontaktovať s I. E., bol odoslaný e-mail, na ktorý ku dňu tohto pojednávania zatiaľ neobdržali

odpoveď. Úrad práce navrhuje vykonať výchovné opatrenie a to tak vo vzťahu k rodičom ako aj vo
vzťahu k maloletému. Majú za to, že zo strany kolízneho opatrovníka by bolo vhodné vykonať opätovný
pohovor s dieťaťom, keďže naposledy bol s dieťaťom vykonávaný pohovor v máji 2024 a v tom čase
striedavá starostlivosť nejakým spôsobom fungovala, neskôr už otec s vykonaním opätovného pohovoru
nesúhlasil. S výchovným opatrením úrad súhlasí, pretože tam bude priestor aj pre dieťa vyjadriť svoj

názor, pričom je možné, že budú zistené dôvody, pre ktoré sa dieťa momentálne s otcom nestretáva.

21. Otec maloletého na pojednávaní dňa 07.01.2025 uviedol, že hoci je skeptický, výchovného opatrenia
sa zúčastní, urobí tak pre dobro dieťaťa. Zároveň otec pred prítomnými deklaroval svoj záujem prevziať
si maloletého do svojej starostlivosti v nasledujúci deň v zmysle aktuálneho právoplatného rozsudku

súdu a požiadal právnu zástupkyňu matky, aby o tom informovala matkou, keďže aktuálne otec nemá
žiadnu možnosť spojiť sa s matkou, ktorá si ho zablokovala na všetkých možných komunikačných
kanáloch. Uviedol, že je ochotný prehodnotiť svoj postoj k ďalšiemu opätovnému pohovoru kolízneho
opatrovníka s dieťaťom, a bude s ním súhlasiť za predpokladu, že bude na maximálnu možnú mieru
eliminovaný prípadný negatívny vplyv zo strany matky na maloletého a tiež za tých okolností, že

pohovor sa bude realizovať na neutrálnej pôde bez prítomnosti rodičov a v tom čase, kedy bude mať
maloletého v striedavej osobnej starostlivosti otec. Otec zásadne nesúhlasil s tým, aby sa výchovné
opatrenie pre maloletého realizovalo online, poradenstvo pre maloletého je potrebné realizovať priamo
abezprostredne,sčímsastotožňujeajsúd.Vprípadezlejsociálnejsituáciezostranymatkyotecvyslovil
ochotu zabezpečiť pre maloletého odvoz a dovoz na realizáciu výchovného opatrenia tak, aby sa mohlo

realizovať priamo a bezprostredne.22. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opatreniach
prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom
rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

23. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

24. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

25. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita

prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

26. Podľa § 28 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) súčasťou

rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie,
výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku
maloletého dieťaťa. (1) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa. (2)

27. Podľa § 37 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských
práv a povinností. (1) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení

týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické
osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou
maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží
maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým

vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia
sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. (2)

28. Podľa § 37 ods. 4 zákona o rodine na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na

zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa
o maloleté dieťa osobne stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo

podľaodseku3,sorgánomsociálnoprávnejochranydetí,obcou,neštátnymsubjektom,b)inúpovinnosť.

29. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

30. Podľa § 111 písm. m) C.m.p. v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
výchovných opatreniach.

31. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.32. Podľa § 233 C.s.p. na návrh strany, ktorej by inak hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo
značnej škody alebo inej ujmy, súd môže vo výroku rozsudku vysloviť, že rozsudok je vykonateľný

doručením; taký výrok sa na účely odvolania považuje za uznesenie.

33. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že ex offo začatie tohto konania bolo
plne dôvodné a v záujme maloletého dieťaťa (základná hmotnoprávna podmienka), nakoľko potreba
nariadenia výchovného opatrenia sa vykonaným dokazovaním podľa názoru súdu jednoznačne

preukázala (znalecký posudok, správa školy, situačné správy otca, vyjadrenia matky, obsah spisov
15Em/1/2022, 20P/46/2022, 15P/154/2024). Napokon nielen otec, ale i matka, zhodne súhlasili s tým,
že tak rodičom ako aj maloletému je potrebné nariadiť výchovné opatrenie formou psychologického
poradenstva. Rozchádzali sa v dôvodoch, pre ktoré ho je potrebné nariadiť, i v cieľoch, ku ktorým by
výchovné opatrenie malo smerovať. O potrebe výchovného opatrenia jasne hovoril i kolízny opatrovník
a tiež aj prokurátor, ktorý uviedol, že je nevyhnutne potrebné s týmto čím skôr započať, a preto

súhlasil s otcom navrhovanou predbežnou vykonateľnosťou rozhodnutia súdu. S ohľadom na obsah
a závery znaleckého posudku z konania sp.zn. 20P/46/2022 vyplynula podľa názoru súdu potreba
psychologického poradenstva už v priebehu konania sp.zn. 20P/46/2022 a teda, ako už bolo vyššie
uvedené, táto tu jestvovala (resp. sa objavila) prinajmenšom už v čase vykonávania znaleckého
dokazovania. Zároveň však súd zaznamenal i nevhodnú a aktuálne tohto času už znefunkčnenú

(až znemožnenú z dôvodu blokácie otca matkou) vzájomnú komunikáciu medzi rodičmi a tiež bolo
preukázané nielen prerušenie stretávania sa maloletého s otcom, ale aj celkovo zhoršenie kvality
atakmerúplnáelimináciaajichvzájomnejkomunikácie(otec–syn).Vneposlednomradenastaliizmeny
v správaní sa a postojoch samotného maloletého, čo vyplynulo zo správy školy, zo správ kolízneho
opatrovníka z pripojených spisov, zo situačných správ otca i z vyjadrení matky. Všetky tieto dôvody

podľa názoru súdu – a teda nielen tie pozorované a zaznamenané znalkyňou v minulom období, no i tie
prejavujúce sa najmä v aktuálnom čase – jednoznačne odôvodňujú postup súdu, ktorým bolo začatie
konania ex offo o uloženie výchovného opatrenia tak rodičom ako aj maloletému dieťaťu.

34. Vykonaným odkazovaním sa podľa názoru súdu preukázala jednoznačná a akútna potreba nariadiť

výchovné opatrenie tak rodičom ako aj maloletému, a to s cieľmi (najmä, no nielen) tak ako ich vymedzil
súd vo výrokoch I. a II. tohto rozsudku (súd prihliadal na výsledky vykonaného dokazovania ohľadom
aktuálneho vzťahu a aktuálnej situácie medzi rodičmi, i na aktuálny stav vo vzťahu otec – syn, ako
aj na obsah a odporúčania znalkyne). S tým, že tak ako uviedol aj prokurátor na pojednávaní, je
potrebné identifikovať problém a pracovať na jeho riešení a odstránení. Súd rozhodol o výchovnom

opatrení samostatne pre rodičov maloletého – vo výroku I. a to u subjektu navrhovaného otcom, s ktorým
subjektomsúhlasilaimatkaanapokonajostatníúčastnícikonania,ktorýsubjektmásrodičmiskúsenosti
a má skúsenosti i s online poradenstvom. Výrokom II. súd rozhodol o uložení výchovného opatrenia
pre maloletého v o.z. TENENET, aby tak bolo pre maloletého zabezpečené odborné poradenstvo bez
akýchkoľvek čo i len potenciálnych vplyvov zo strany toho-ktorého rodiča a to na neutrálnom priestore.

Súd je toho názoru, že súčasťou, resp. obsahom výchovného opatrenia vo vzťahu k rodičom by mali byť
aj psychologické aspekty rozsahu rodičovských práv a najmä povinností a potreba ich rešpektovania,
dodržiavania a realizácie zo strany toho-ktorého rodiča. Súčasťou výchovného opatrenia (tak vo vzťahu
k rodičom ako aj vo vzťahu k maloletému dieťaťu) by podľa názoru súdu mali byť i tie aspekty, resp.
otázky, ktoré identifikuje a pomenuje psychológ ako odborník vykonávajúci výchovné opatrenie, a ktoré

nie je možné vopred jednoznačne formulovať, resp. pomenovať v rozhodnutí súdu, nakoľko to patrí do
pôsobnosti psychológa, resp. iného odborníka; ciele však boli identifikované a pomenované (nie len vo
výrokovej časti, ale podrobnejšie aj v odôvodnení) celkom jednoznačne. Zároveň na zabezpečenie účelu
tohto výchovného opatrenia súd uložil rodičom i maloletému dieťaťu povinnosť spolupracovať s Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda a s príslušným subjektom vykonávajúcim výchovné

opatrenie, a to počas celej doby trvania výchovného opatrenia (výrok III.).

35. Súd opakovane má za potreby apelovať primárne na rodičov, na ich rodičovskú zodpovednosť, ktorá
v sebe zahŕňa aj schopnosť a ochotu vzájomne spolu komunikovať konštruktívne, spolupracovať spolu
na rodičovskej úrovni, a to s ohľadom na najlepší záujem dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti sú totiž

koncipované na rovnoprávnom postavení oboch rodičov. Rodičia by mali mať primárne záujem budovať
svoje rodičovské zručnosti a motiváciu zlepšiť svoj aktuálne enormne naštrbený vzájomný rodičovský
vzťah do tej miery, aby sa dokázali v záujme svojho dieťaťa kompromisne postaviť k novým výzvam
rodičovstva. Treba mať na zreteli, že dieťa nereaguje len na to, ako sa správajú rodičia smerom k nemu,ale aj na to, ako sa správajú vzájomne voči sebe. Situácia riešenia je teda v rukách dospelých, pričom
prax ukazuje, že až zmena rodičovskej situácie mení aj situáciu dieťaťa.

36. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote maloletých detí je
nezastupiteľná, pričom záujem maloletých detí musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho
a najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletými deťmi a tento záujem v zásade
vyžaduje, aby sa na ich výchove podieľali obaja rodičia. Rodičia by nemali riešiť svoje nezhody bojom
o dieťa či jeho prostredníctvom, ale naopak hľadieť predovšetkým na jeho najlepší záujem a hľadať

najvhodnejší spôsob, ako deťom vytvoriť harmonické a láskyplné prostredie, umožňujúce im bez
negatívnych vplyvov ich záujem realizovať.

37. V danom prípade súd akceptoval návrh otca podporený i prokurátorom a vo výroku IV. vyslovil, že
tento rozsudok je vykonateľný jeho doručením a to s poukazom na ust. § 233 C.s.p., majúc za to, že
vzhľadom na aktuálny skutočný stav i okolnosti tohto prípadu, je nepochybne v záujme dieťaťa, aby

toto rozhodnutie bolo vykonateľné jeho doručením, aby sa tak zabezpečilo čo možno najplynulejšie
a najvčasnejšie započatie s realizáciou výchovného opatrenia, a to v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa.

38.Záveromsúdpoznamenáva,žeďalšieargumentyúčastníkovkonaniasúdpovažovalprerozhodnutie

vo veci samej za nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej
judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia
bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Záverom súd
konštatuje, že ostatnými tvrdeniami, či už matky alebo otca sa nezaoberal, pretože v prejednávanej veci

boli právne irelevantné.

39. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

40. Podľa § 58 C.m.p. o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

41. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p., keď vo výroku V. rozsudku
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových

konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej
z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave cestou tunajšieho súdu.

Otec maloletého dieťaťa nie je oprávnený podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva po vyhlásení
rozsudku pred súdom účinne vzdal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C.s.p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 C.m.p.).