Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124420210
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:6124420210.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 648 892, v mene ktorej koná JUDr. Oskar Chnápko, advokát a konateľ, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. A., o zaplatenie 365,82 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 205,82 EUR, spolu s úrokom z omeškania:
- 5,00 % ročne zo sumy 32,12 EUR od 01.12.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 56,94 EUR od 31.12.2022 do zaplatenia,

- 5,00 % ročne zo sumy 32,62 EUR od 01.02.2023 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 51,52 EUR od 02.03.2023 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 32,62 EUR od 01.04.2023 do zaplatenia,
a zmluvnú pokutu 160,00 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.01.2025 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 205,82 EUR istiny s príslušenstvom a zmluvnej

pokuty vo výške 160,- EUR na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. uzatvorila so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík
služieb zo dňa 08.08.2022, podľa ktorej žalobca poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické
a telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, podľa § 84 odsek 1, 2 zákona
č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách spoločnosti Slovak Telekom a.s., za podmienok
stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb a žalovaná sa zaviazala uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalovaná porušila podmienky tejto zmluvy, lebo prestala

právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas platiť dohodnutú cenu za poskytované služby, čím sa
dostala do omeškania a nezotrvala v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. Postupca sa so žalovanou dohodli
na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.05.2024, uzatvorenej medzi spoločnosťou
Slovak Telekom a.s. ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom, bola pohľadávka voči
žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená na žalobcu, a to dňom 14.05.2024.

3. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej verejné elektronické telekomunikačné služby
piatimi faktúrami, žalovaná nezaplatila ani jednu z týchto faktúr a právny predchodca žalobcu si
vyfakturoval aj zmluvnú pokutu v sume 160,- EUR, ktorá je vypočítaná na základe počtu dní uplynutýchz doby viazanosti k celkovému počtu dní viazanosti krát základ ZP, a preto zmluvná pokuta nie je
neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody
o zmluvnej pokute a zároveň sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy

s príslušenstvom, ktoré je tvorené úrokom z omeškania určeným podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ,
5,00 % ročne od splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala a ani nepredložila súdu dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

5. Dňa 26.02.2025 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“), ktorý svoju neúčasť ako aj neúčasť
žalobcu ospravedlnil elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.02.2025 z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti ako aj z dôvodu hospodárnosti konania s tým, že súhlasil, aby súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu. Na podanej žalobe trval v celom

rozsahu. V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: žalobou,
ePotvrdenkou, faktúrami, Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.01.2024,

Oznámením o postúpení pohľadávky, Výzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou, Upomienkami,
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 08.08.2022, platobným rozkazom
v upomínacom konaní sp. zn. 17Up/1914/2024 zo dňa 18.11.2024, výzvou v upomínacom konaní,
Návrhom žalobcu na pokračovanie v konaní, postúpením veci a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu súd zistil zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 08.08.2022, súd zistil, že takúto uzavrel
právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovanou, podľa ktorej jej pridelil
program služieb: OptikNet Ideál, s názvom služby: Magio Internet a ďalší program služieb: Magio
Televízia M-GO, s názvom služby: Magio Televízia, s programom služieb: Magio GO Benefit, s názvom

služby: Magio Televízia cez Internet, pričom sa žalovaná zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu 24
mesiacov, v opačnom prípade bude zaviazaná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 240,- EUR a 120,- EUR
- Z faktúr súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej služby, ktoré boli dohodnuté
v Zmluve o poskytovaní verejných služieb.
-Zoznámeniaopostúpenípohľadávkysúdzistil,žeprávnypredchodcažalobcudňa23.05.2024oznámil

žalovanej, že postúpil svoju pohľadávku vo výške 365,82 EUR vyplývajúcu zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb – balík služieb na žalobcu s tým, že je potrebné plniť už na účet žalobcu, ktorý bol
uvedený v tomto oznámení s Ref. č. 4261491701 ku dňu 14.05.2024.
- Z Odstúpenia od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.01.2024 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámil žalovanej, že odstupuje od zmluvy

s účinnosťou od 12.01.2024 v súlade s ust. § 87 odsek 5 písmeno b) zákona č. 452/2021 Z. z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, časti III., čl. 6. bodu 8. písmeno b) ako aj
v súlade so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a. s. z dôvodu, nezaplatenia ceny za poskytnutie služby, ani do 45 dní po dni splatnosti.
- Z výzvy na zaplatenie – predžalobnou výzvou zo dňa 21.08.2024 súd zistil, že žalobca vyzval

žalovanú pred podaním žaloby na dobrovoľnú úhradu jej dlhu voči žalobcovi, a to v sume 378,55 EUR,
a sume 100,68 EUR titulom trov právneho zastúpenia tak, aby ich uhradila do 5 kalendárnych dní odo
dňa doručenia tejto výzvy, na číslo účtu uvedené v tejto výzve, v opačnom prípade žalobca pristúpi
k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.
- Z upomienok zo dňa 14.09.2022, 15.10.2022, 14.12.2022 súd zistil, že právny predchodca žalobcu

týmito upomienkami evidoval neuhradenú čiastku po lehote splatnosti faktúry a žiadal žalovanú, aby
dobrovoľne jednotlivé faktúry vyplývajúce z upomienok uhradila v dodatočne danej lehote a zároveň
bola upozornená, že náhradu nákladov súvisiacich s oneskorenou platbou znáša zákazník. Okrem toho,
za zaslanie každej upomienky si právny predchodca žalobcu fakturoval položku „Náklady vymáhania –
upomienka“ vo výške 4,99 EUR.

- Zo Zhrnutia zmluvy súd zistil, že týmto právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, aké služby
a zariadenia jej poskytol v súvislosti so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a že čo obsahujú
jednotlivé služby spolu aj s doplnkovými službami a zariadeniami, ktoré obdržala žalovaná od právneho
predchodcu žalobcu titulom prenájmu zariadení v súvislosti s poskytnutými službami.- Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 18.11.2024 platobný rozkaz pod č. k.
17Up/1914/2024, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 205,82
EUR s príslušenstvom a zmluvnej pokuty v sume 160,- EUR a k náhrade trov konania v sume 170,05

EUR, alebo aby v tej istej lehote podala odpor s odôvodnením na súde, ktorý vydal platobný rozkaz.
Platobný rozkaz sa Okresnému súdu Banská Bystrica nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej,
a preto výzvou zo dňa 23.01.2025 bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P. a žalobca elektronickým
podaním uviedol, že navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P.

- Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 24.01.2025 ako vecne a miestne
príslušnému s tým, že podľa ustanovenia § 10 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
v platnom znení sa platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa C.S.P. a žalobcu o tom upovedomí.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci.

9. Podľa § 84 odsek 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení,
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
odsek 2, podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní

služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii
obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené
služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o
poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať

len v písomnej forme.

10. Podľa § 86 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, podnik má
právo
a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak
1. poskytovanie verejne dostupnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je
technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 96 ods. 2 písm. a) alebo by
bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote
upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie, alebo

2. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) pri získavaní, overovaní a aktualizácii údajov na účely podľa § 110 ods. 2 požadovať od účastníka
alebo jeho splnomocneného zástupcu preukázanie totožnosti predložením občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti; pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb na

účely overenia poskytnutých údajov koncového užívateľa podľa odseku 2 písm. b) z predloženého
občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti aj bez súhlasu dotknutých osôb získavať údaje
podľa § 110 ods. 2 písm. a) a dátum vydania a skončenia platnosti občianskeho preukazu alebo
iného dokladu totožnosti, záznam o obmedzení alebo pozbavení spôsobilosti na právne úkony, meno,
priezvisko, dátum narodenia a adresu trvalého pobytu opatrovníka, a ak ide o právnickú osobu,

názov, sídlo a identifikačné číslo organizácie, a to kopírovaním, skenovaním, odčítaním elektronickými
prostriedkami aj z elektronického čipu alebo iným zaznamenávaním na nosič informácií v rozsahu
údajov potrebných na účely podľa § 110 ods. 2 uvedených v občianskom preukaze alebo inom doklade
totožnosti,f) požadovať od záujemcu o uzavretie zmluvy alebo účastníka, ktorý žiada priznanie práv ustanovených
týmto zákonom pre mikropodniky, malé podniky a neziskové organizácie, predloženie čestného
vyhlásenia o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého podniku alebo neziskovej

organizácie a v prípade dôvodných pochybností podniku o pravdivosti takéhoto vyhlásenia predloženie
dokladov preukazujúcich jeho pravdivosť.
odsek 2, podnik je povinný
a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie
verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb získavať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 110 ods. 2 písm. a),
c) zabezpečiť svojim koncovým užívateľom prístup k informačnej službe o telefónnych číslach.
odsek 3, účastník verejne dostupnej interpersonálnej komunikačnej služby založenej na číslach má
právo

a) zapísať sa do verejného telefónneho zoznamu podľa § 113 a na sprístupnenie svojich údajov
poskytovateľom informačných služieb o telefónnych číslach alebo telefónnych zoznamov,
b) na prístup k informačnej službe o telefónnych číslach,
c) bezplatne volať na čísla tiesňového volania vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania
„112“,

d) bezplatne zasielať SMS na jednotné európske číslo tiesňového volania „112“; to sa nevzťahuje na
cudzozemských účastníkov využívajúcich služby v mobilnej telefónnej sieti podniku,
e) ak ide o účastníka so zdravotným postihnutím, na rovnocenný prístup k záchranným službám
prostredníctvom tiesňovej komunikácie, aký majú ostatní koncoví užívatelia.
odsek 4, účastník je povinný

a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,

predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.
odsek 5, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

odsek 6, na účely podľa odseku 1 písm. e), ak sa preukazuje totožnosť s použitím úradného
autentifikátora, môže podnik prostredníctvom rozhrania podľa § 110 ods. 5 napojeného na evidenciu
občianskych preukazov a register fyzických osôb postupovať rovnako ako pri identifikácii a autentifikácii
podľa osobitného predpisu, a to vrátane preukázania oprávnenia konať za alebo v mene inej osoby. Na
účel podľa prvej vety sú správcovia častí autentifikačného modulu podľa osobitného predpisu povinní

poskytnúťpodnikuurčenémunaposkytovanieuniverzálnejslužbypodľa§110ods.5súčinnosťpotrebnú
na zabezpečenie identifikácie a autentifikácie s použitím úradného autentifikátora.

11. Podľa § 87 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, ak sa
spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia

(ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb
presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú
organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
odsek 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelomje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.

odsek 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
odsek 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 544 odsek 1, 2, OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
odsek 2, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1,3 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
odsek 3, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho

nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
odsek 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaná porušila podmienky Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
– balík služieb tým, že nezaplatila za služby a program podľa Zmluvy a podľa priložených faktúr, a to

v sumách 32,12 EUR, 56,94 EUR, 32,62 EUR, 51,52 EUR, 32,62 EUR, a preto sa dostala aj do
omeškania so zaplatením žalovanej sumy, že nedodržala dobu viazanosti 24 mesiacov, je povinná
zaplatiť aj zmluvnú pokutu 160,- EUR, ktorá nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške
zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou podľa § 53 odsek 4 písm. s) OZ, žalobca ju správne vypočítal, podľa počtu dní

uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP, nárok žalobcu žalovaná žiadnym
spôsobom nenamietala, ani nepredložila dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu, a preto ju
súd zaviazal aj k zaplateniu príslušenstva, podľa vyššie citovaného ustanovenia, a to 5 % p. a. v súlade
so Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, ako aj v súlade so Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb – balík služieb a v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, a to od

splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa dostala žalovaná do omeškania so zaplatením dlžnej sumy.
Žalovanú sumu s príslušenstvom je žalovaná povinná zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v C. D.,
č. ú. IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 1250305838, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 % voči

žalovanej, lebo bol plne úspešný, podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne
súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P., ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).