Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124324729
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6124324729.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu: Beňo &

partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029, Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad,
právnezastúpený:Mgr.DrahomíraBeňováVargovská,LL.B.,IČO:52346323,NámestiesvätéhoEgídia
40/93, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie 89,90 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 89,90 eur počnúc od 13.06.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal vydania platobného
rozkazu v upomínacom konaní, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu 89,90 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 13.06.2023 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Žalobu odôvodňoval tým, že žalovaný dňa 12.06.2023 o 15:23 hod. na linke č. 004 č.
na výzvu kontrolného orgánu (Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť) nepreukázal platným

cestovným lístkom, t.j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné
vo výške 0,90 eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo
výške 89,- eur na mieste. Dňa 14.12.2023 bola medzi právnym predchodcom Dopravným podnikom
Bratislava, akciová spoločnosť ako postupcom a žalobcom ako postupníkom uzatvorená Zmluva o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka postúpená na žalobcu. Uvedená skutočnosť
bola žalovanému oznámená listom zo dňa 30.01.2024. Žalobca žalovaného pred podaním žaloby vyzval
na zaplatenie dlžnej sumy predžalobnou výzvou zo dňa 30.01.2024.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 17.06.2024 v zmysle žaloby žalobcu platobný rozkaz sp.zn.
30Up/1180/2024, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Žalobca následne navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

3. Žalovaný má vedený v Registri obyvateľov SR trvalý pobyt na adrese Levoča. Súd doručoval žalobu
žalovanému prostredníctvom Mestského úradu Levoča. Mestský úrad Levoča v oznámení doručenom

tunajšiemu súdu dňa 27.12.2024 oznámil, že oznámenie o doručovaní súdnej zásielky bolo vyvesené na
úradnej tabuli mesta Levoča od 25.11.2024 do 16.12.2024. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej
žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil
žiadne prostriedky procesnej obrany.4. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1 000 eur, poukazujúc na ustanovenie § 297 písm. b/

Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.

5. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 22.01.2025 v
spore verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 09.01.2025, t.j. v zákonnej lehote

najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili
ani nepožiadali, aby im miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené.

6. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok var. symbol: 23005810 vystaveného

kontrolným orgánom predchodcu žalobcu bolo zistené, že žalovaný dňa 12.06.2023 o 15:23 hod. linkou
č. 4. vo voze č. 7512 a to bez platného cestovného lístka, za čo mu bol uložený postih v čiastke 89,- eur
a cestovné v čiastke 0,90 eur. Žalovaný predmetnú sumu kontrolnému orgánu neuhradil.

8. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava,

akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zapísanej v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 607/B a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z
hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 23005810 postúpená na žalobcu.

9. Výzvou pred podaním žaloby zo dňa 04.03.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky.

10. V zmysle bodu A.3.1 v spojení s bodom A.5.3 písm. f) prepravného poriadku integrovaného
dopravného systému v bratislavskom kraji (ďalej len "prepravný poriadok") vyhláseného a zverejneného
právnym predchodcom žalobcu v zmysle zákona č. 514/2009 Z.z. žalovaný bol povinný uhradiť cestovné
spolu so sankčnou úhradou na mieste, t.j. pri zistení porušenia prepravného poriadku.

11. V zmysle bodu A.3.2. prepravného poriadku žalovaný ako cestujúci uzatvára s dopravcom Zmluvu
momentom nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcu. Nastúpením do dopravného prostriedku
vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v PP IDS BK a
žalovaný ako cestujúci je ďalej povinný sa na výzvu oprávnenej osoby preukázať platným cestovným

lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu.

12. V zmysle bodu A.14.4 prepravného poriadku cestujúci, ktorý sa na vyzvanie oprávnenej osoby
dopravcu nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem
cestovného aj sankčnú úhradu.

13. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

14. Podľa § 1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov (ďalej iba

ako "Zákon o doprave na dráhach"), tento zákon upravuje aj práva a povinnosti dopravcov a cestujúcich
vo verejnej osobnej doprave.

15. Podľa § 7 ods. 1 a ods. 3 Zákona o doprave na dráhach, prepravný poriadok obsahuje obchodné
podmienky dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave a na uskutočnenie prepravy. Dopravca je povinný

zverejniť prepravný poriadok na svojom webovom sídle a aj iným vhodným spôsobom. Ak v prepravnom
poriadku nie je uvedený iný deň platnosti, je obsah prepravného poriadku odo dňa jeho zverejnenia a
sprístupnenia súčasťou návrhu na uzavretie zmluvy o preprave.

16. Podľa § 8 ods. 5 Zákona o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo

bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanieúdajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

17. Podľa § 8 ods. 6 Zákona o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

18. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto jej v
celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur, ktorá pozostáva
zo základného cestovného a prirážky, výška ktorých je uplatnená zákonne a v súlade s prepravným
poriadkom právneho predchodcu žalobcu.

19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok a
tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti žalovaným mať zakúpený lístok, t.j. dňom 12.06.2023,
dostal sa do omeškania, čím žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania a to počnúc od 13.06.2023
do zaplatenia.

23.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1
C.s.p.avsporeúspešnémužalobcovipriznalvočineúspešnémužalovanémuplnúnáhradutrovkonania.

Súd nezistil dôvody pre aplikáciu § 257 C.s.p.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.