Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9Csp/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724204170
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Šarišský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724204170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Tomášom Šarišským v právnom spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 10.900 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 10.900 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 9.876,50 EUR od 8.3.2024 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.10.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy vo výške 10.900 EUR spolu s príslušenstvom titulom nesplatenia peňažných prostriedkov
vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Súčasne žiadal priznať nárok na náhradu
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa ust. § 524
a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom A. D. E., F. a žalobcom postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

3. Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 20.10.2021 Zmluvu č. 243048511201021, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov.

4. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných

podmienkach.

5. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy.

6. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia
práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím

porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania
so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej
ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade
s príslušnými ustanoveniami zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníkk 11.05.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy.
Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred
vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.

7. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 14
092,62 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 9 876,50 EUR, z riadneho úroku vo výške 3 255,38
EUR, z úroku z omeškania vo výške 900,69 EUR, z poplatkov vo výške 60,05 EUR v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej

v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky.

8. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonala nasledujúce úhrady: 0,00 EUR.

9. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 10 900,00 EUR pričom pozostáva z neuhradenej istiny

úveru vo výške 9 876,50 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 1 023,50 EUR. Zvyšnú časť
dlžnej sumy vo výške 3 192,62 EUR, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo výške 2 231,88
EUR, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 900,69 EUR, z neuhradených poplatkov vo výške
60,05 EUR, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

10. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 08.03.2024, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.

11. Tunajší súd výzvou zo dňa 15.10.2024 vyzval žalobcu aby uviedol, akým spôsobom bola pred

uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere skúmaná jeho právnym predchodcom, t. j. spoločnosťou
A. D. E., F., schopnosť žalovanej splácať úver, akým spôsobom postupca skúmal bonitu z hľadiska
príjmu žalovanej, jej výdavkov na živobytie a iné jej záväzky a následne ako výsledky zistenia vyhodnotil
s ohľadom na dobu, na ktorú sa poskytol spotrebiteľský úver, na výšku spotrebiteľského úveru,
prípadne na jeho účel s poukazom na ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, aby predložil výpočet ukazovateľov schopnosti žalovanej splácať spotrebiteľský úver a jej
celkovej zadlženosti k príjmu v súlade s opatrením Národnej banky Slovenska č. 10/2017 Z. z., aby
uviedol splnenie zákonných podmienok pre zosplatnenie spotrebiteľského úveru a aby uviedol s ktorou
konkrétnou splátkou bola žalovaná v omeškaní viac ako 3 mesiace, na základe ktorej došlo v zmysle
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 11.5.2022, k zosplatneniu celého spotrebiteľského

úveru. Súd súčasne žalobcu vyzval na predloženie listinných dôkazov na preukázanie tvrdených
skutočností.

12. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.10.2024 uviedol, že v zmysle novelizovaných
ustanovení § 53 ods. 9 a 10 OZ je zrejmé, že ani po ich novelizácii nebude obligatórnou náležitosťou

výzvyuvedeniekonkrétnejsplátky,resp.jejšpecifikácia,alepostačujúcimúdajomnaplatnézosplatnenie
bude uvedenie sumy, s ktorou je dlžník v omeškaní. Postupca si možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
dohodol so žalovanou v čl. I ods. 5 Zmluvy. Postupca výzvou zo dňa 30.03.2022 (Tretia upomienka -
pokus o zmier) vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok vo výške 555,51 EUR a upozornil ju
na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Z predloženej špecifikácie uplatneného nároku

a platobnej histórie je zrejmé, že žalovaná omeškané splátky neuhradila, a preto podaním zo dňa
11.05.2022 vyhlásil postupca mimoriadnu splatnosť úveru. Uvedená listina bola podľa doručenky, ktorá
tvorí prílohu žalobného návrhu neprevzatá žalovanou v odbernej lehote. Žalobca sa k zisťovaniu bonity
nevyjadril, uviedol len, že podklady musí vyžiadať od postupcu a následne ich zašle súdu.

13. Žalovaná prevzala žalobu s prílohami dňa 18.11.2024, pričom v lehote stanovenej súdom sa k nej
žiadnym spôsobom nevyjadrila.

14. Písomným podaním doručeným súdu dňa 9.1.2025 žalobca súdu ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní. Súčasne, okrem iného uviedol, že súd v priebehu konania neprezentoval pred stranami

sporu žiadnu skutočnosť ako spornú, nevyzval žalobcu na preukázanie skutočností, ktoré by vnímal ako
sporné, a preto žalobca nadobudol objektívne očakávanie, že súd považuje žalobou uplatnený nárok za
dôvodný v celom rozsahu a nemá preto ani dôvod produkovať ďalšie dôkazy. Podľa názoru žalobcu, iné
ako vyhovujúce rozhodnutie, by predstavovalo prekvapivé rozhodnutie, ktorým by bolo porušené právožalobcu na spravodlivý proces, keďže súd v konaní neprezentoval spornosť skutočností, na základe
čoho by žalobcovi umožnil v súlade so zásadou kontradiktórnosti argumentovať a doplniť tak skutkové
tvrdenia, ktoré sa javia ako významné.

15. Písomným podaním doručeným súdu dňa 15.1.2025 žalobca zaslal súdu dokumentáciu právneho
predchodcu žalobcu o skúmaní bonity žalovanej, a to overenie bonity klienta – žalovanej právnym
predchodcom žalobcu a dáta zo SRBI (spoločný register bankových informácií).

16. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 15.1.2025.

17. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

18. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom
Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155 a žalovaná uzavreli dňa 20.10.2021 Zmluvu

o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 243048511201021, na základe žiadosti žalovanej o poskytnutie
bezúčelovej pôžičky. V zmysle zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru právny predchodca žalobcu
ako banka poskytla žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 10.000 EUR s fixnou úrokovou sadzbou
13,03 % na dobu určitú, a to na 96 mesiacov odo dňa jednorazového čerpania, t. j. 20.10.2021. Žalovaná
mala splácať úver v rámci 96 splátok s výškou jednotlivej splátky 168,18 EUR. RPMN bola dohodnutá

vo výške 14,51 %. Celková čiastka, ktorú musela žalovaná zaplatiť bola suma vo výške 16.345,28 EUR.

19. Spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. a žalobca uzavreli dňa 13.11.2020 Rámcovú zmluvu
o postúpení pohľadávok. V zmysle žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 7.3.2024 a jej prílohy súd zistil,
že súčasťou postúpenia bola aj pohľadávka spoločnosti A. D. E., F. voči žalovanej celkovo vo výške

14.092,62 EUR.

20. Pokusom o zmier zo dňa 30.3.2022 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu sumy
vo výške 555,51 EUR a upozornil ju na možnosť zosplatnenia celého úveru.

21. Právny predchodca žalobcu výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo
dňa 11.5.2022 oznámil žalovanej vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a vyzval ju na úhradu sumy vo
výške 10.493,29 EUR. Žalovaná si zásielku neprevzala v odbernej lehote.

22. Oznámením zo dňa 19.3.2024 žalobca oznámil žalovanej, že pôvodný veriteľ (A. D. E., F.) postúpil

pohľadávku, ktorú voči nej mal, na žalobcu.

23. Pôvodný veriteľ (A. D. E., F.) oznámil žalovanej listom zo dňa 19.3.2024 postúpenie pohľadávky voči
nemu na žalobcu.

24. Pokusom o zmier zo dňa 19.3.2024 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 14.870,80 EUR
najneskôr do desiatich dní odo dňa doručenia písomnosti.

25. Pokusom o zmier zo dňa 9.8.2024 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 15.064,27 EUR
najneskôr do 19.8.2024.

26. Právny predchodca žalobcu listinou ,,Overenie bonity klienta“ zisťoval bonitu žalovanej. Z overenia
vyplýva, že žalovaná mala akceptovaný príjem 1.092,20 EUR, splátku schváleného úveru vo výške
168,18 EUR, mesačné výdavky existujúcich úverov vo výške 266,73EUR, životné minimum vo výške
218,06 EUR a finančnú rezervu 257,75 EUR.

27. Z dátového zdroja SRBI zo dňa 20.10.2021 je zrejmé, že žalovaná nemala uzatvorené žiadne
splátkové zmluvy. V rámci zoznamu žiadosti mala uvedené 2 kontrakty, a to: osobný úver v celkovej
výške 5.000 EUR a osobný úver vo výške 7.000 EUR.

28. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:29. V prejednávanej veci nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo
k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy upravenej zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a iných pôžičkách, ktorý je vo vzťahu k Obchodnému zákonníku v pomere špeciality.

30. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

31. Hlavný právny vzťah je založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vznikol podľa osobitného
predpisu, ktorý je lex specialis k všeobecnej právnej norme. Tento vzťah podlieha režimu
spotrebiteľskýchúverovpodľazákonač.129/2010Z.z.akoajaplikáciivšeobecnýchustanoveníochrany
spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka, pretože normy obchodného práva sú použité len vtedy,
ak neodporujú právnej úprave majúcej z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov
v Občianskom zákonníku a v predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Medzi 3 zákonmi prichádzajúcimi

do úvahy: 1) zákon o spotrebiteľských úveroch, 2) Občiansky zákonník a 3) Obchodný zákonník panuje
pomer, že primárne sa použije predpis špeciálny, ak tento určitú otázku neupravuje, respektíve tak nečiní
úplne, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva všeobecne v širšom slova zmysle, teda úprava
podľa Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že úprava Obchodného zákonníka sa môže na
takýto prípad uplatniť len vtedy, keď nenarazí na obmedzenie v Občianskom zákonníku a vykonávacích

predpisoch k nemu.

32. Podľa ust. § 52 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

33. Podľa ust. § 52 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

34. Podľa ust. § 53 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

35. Podľa ust. § 53 ods. 9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

36. Podľa § 524 ods. 1 a 2 citovaného zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

37. Podľa § 526 ods. 1 a 2 citovaného zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

38. Podľa ust. § 565 citovaného zákona, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

39. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnomv čase vzniku právneho vzťahu (20.10.2021), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

40. Podľa ust. § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie

spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania

týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

41. Podľa ust. § 7 ods. 1 a 2 citovaného zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť

s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za

podmienok ustanovených osobitným zákonom.

42. Podľa ust. § 7 ods. 41 citovaného zákona, opatrením, ktoré vydá Národná banka Slovenska,
sa ustanoví a) metodika na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver,
náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a ich minimálna výška, výška a

spôsob určenia limitov pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, výška a
spôsob zohľadnenia možného nárastu úrokových sadzieb a čo sa rozumie výrazným prevyšovaním
súčtu zostávajúcich výšok refinancovaných úverov alebo navýšených úverov podľa odsekov 24 a 31, b)
požiadavky na zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa a na
overovanie údajov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa, c) limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského

úveru a výška tohto limitu, d) podrobnosti o podmienkach na postupné splácanie spotrebiteľského
úveru,e)limitnapodielspotrebiteľskýchúverovposkytnutýchprostredníctvomsamostatnýchfinančných
agentov podľa osobitného predpisu9) voči celkovému objemu poskytnutých spotrebiteľských úverov a
výška tohto limitu, f) limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu a metodika na výpočet tohto
podielu.

43. Podľa ust. § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom

tvare.

44. Podľa ust. § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.
45.Podľaust.§11ods.2citovanéhozákona,akveriteľnekonalsodbornoustarostlivosťoupodľa§7ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

46. Podľa ust. § 17 ods. 1 citovaného zákona, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými aa) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b)prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
47. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (20.10.2021), ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

48. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

49. Súd prvej inštancie v prejednávanom spore v prvom rade skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
s poukazom na ust. § 17 ods. 1 v spojení s ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a § 92 ods. 8

Zákona o bankách a v danej spojitosti, či došlo k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru
ako podmienky postupiteľnosti splatnej pohľadávky na tretiu osobu, nakoľko z obsahu žaloby a je príloh
žiadnym spôsobom nevyplývalo, že by pôvodný veriteľ – banka akýmkoľvek spôsobom skúmal bonitu
žalovanej. Súd preto výzvou zo dňa 15.10.2024 vyzval žalobcu aby uviedol, akým spôsobom bola pred
uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere skúmaná jeho právnym predchodcom, t. j. spoločnosťou

Všeobecná úverová banka, F., schopnosť žalovanej splácať úver a ďalšie skutočnosti bližšie uvedené v
bode 11. rozsudku. Žalobca sa vyjadril k skúmaniu bonity žalovanej až písomným podaním doručeným
súdu dňa 15.1.2025

50. V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné

bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách pred
postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace
skutkové tvrdenia veriteľa. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2021, sp.
zn. 4Cdo/162/2020 publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 2/2022
pod č. 6/2022)

51. V danom prípade Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 právny
predchodca žalobcu A. D. E., F., postúpila na žalobcu pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní.
Postúpenie pohľadávky vo všeobecnosti upravuje Občiansky zákonník v ust. § 524 a nasl., a preto bolo
obligatórnou povinnosťou súdu prvej inštancie skúmať, či boli splnené zákonné podmienky postúpenia

pohľadávky banky a teda či v tomto konaní žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu.

52. Na to, aby pôvodný veriteľ bol oprávnený postúpiť pohľadávku na žalobcu musela byť pohľadávka
pôvodnéhoveriteľasplatná(ust.§17ods.1zákonač.129/2010Z.z.)nazákladevyhláseniamimoriadnej
splatnosti úveru v zmysle zákonnej dikcie ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Súd tak podrobil

skúmaniu vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru právnym predchodcom žalobcu.

53. V danej spojitosti súd skúmal, či pôvodný veriteľ pohľadávky s odbornou starostlivosťou posúdil
schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver, keďže články 8 a 23 smernice Európskeho parlamentua Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady
87/102/EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex
officio existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí

pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto
povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa
uvedeného článku 23 (Rozhodnutie SD EÚ C–679/18).

54. Súd na základe vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov: Overenie bonity klienta

a informácie z dátového zdroja SRBI zo dňa 20.10.2021 mal za preukázané, že existujúce peňažné
záväzky právny predchodca žalobcu overil dopytom z úverového registra dňa 20.10.2021, z ktorého
je zrejmé, že žalovaná nemala v čase poskytnutia úvere žiadne existujúce úverové záväzky. Napriek
negatívnemu dopytu z úverového registra žalovaná uviedla pri žiadosti o úver splátky existujúcich úverov
vo výške 266,73 EUR. Pôvodný veriteľ teda pri výpočte DTSI rátal v rámci právnej istoty aj s uvedenými
záväzkami žalovanej. Nový úver bol poskytnutý s mesačnou splátkou vo výške 168,18 EUR, výdavky

na peňažné záväzky žalovanej boli vo výške 434,91 EUR a jej čistý príjem bol vo výške 1.092,20 EUR,
ktorý bol overený na základe interných informácií právneho predchodcu žalobcu. V rámci nákladov na
zabezpečenie základných životných potrieb bral právny predchodca žalobcu do úvahy životné minimum
žalovanej v celkovej sume 218,06 EUR, nakoľko uviedla v žiadosti o úver dvoch členov domácnosti,
rodinný stav vydatá a žiadne vyživované dieťa. Pôvodný veriteľ zároveň zohľadnil v súlade s opatrením

rozdielmedzicelkovouvýškoučistéhopríjmuspotrebiteľaaživotnýmminimomspotrebiteľazvýšenýo40
% - teda 349,66 EUR ((1092,20 EUR - 218,06 EUR) * 40%). V dokumente Výpočet primárnej návratnosti,
zohľadnené ako „Ukazovateľ schopnosti splácať nesmie prekročiť hodnotu 0,60-0,70“ (1 – 30-40%).
Celková výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb žalovanej bola teda vo výške
567,72 EUR. Uvedené v zmysle opatrenia NBS reprezentuje obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na

stravu, bývanie, ošatenie a pod. Výpočet DSTI bol teda realizovaný nasledovne: DSTI = 434,91 EUR /
1092,20 EUR - 567,72 EUR, DSTI = 0,83.

55. Súd tak má za nesporné, že hodnota DSTI tak neprekročila hodnotu 1, a preto bola schopnosť
splácať poskytnutý úver posúdená v súlade s Opatrením a ZoSU.

56. V zmysle uvedeného súd považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu skúmal bonitu
žalovanej pred uzatvorením zmluvy v rozsahu dostatočnom na to, aby bola uzatvorená spotrebiteľská
zmluva. Žalobca tak splnil svoju povinnosť konať s odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveru
žalovanej vyplývajúcej z § 7 ods. 1, 19 až 42 zákona č. 129/2010 Z.z. a s poukazom na opatrenie NBS

č. 10/2017 v znení opatrenia č. 6/2018. Tie vydala NBS s poukazom na § 7 ods. 41 písm. a/ až s/ zákona
č. 129/2010 Z.z.

57. Zhrnúc vyššie uvedené, na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že boli
splnené všetky zákonné podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka v

spojenís§53ods.9Občianskehozákonníka,t.j.žeprávnympredchodcomžalobcudošlokzosplatneniu
úveru zákonným spôsobom.

58. Aktívna legitimácia žalobcu v konaní bola súdu preukázaná Rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.11.2020, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane

pohľadávky voči žalovanej, ktorú skutočnosť preukazuje príloha k zmluve o postúpení pohľadávok zo
dňa 7.3.2024.

59. Podľa článku 8 Základných princípov Civilného sporového poriadku strany, sporu sú povinné označiť
skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s

princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

60.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

61. Podľa § 215 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu.62. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu obchodná
spoločnosť A. D. E., F. a žalovaná uzavreli v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
dňa 20.10.2021 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 243048511201021, na základe žiadosti

žalovanej o poskytnutie bezúčelovej pôžičky. V zmysle predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu
akobankaposkytlažalovanejspotrebiteľskýúvervovýške10.000EURsfixnouúrokovousadzbou13,03
% na dobu určitú, a to na 96 mesiacov odo dňa jednorazového čerpania, t. j. 20.10.2021. Žalovaná mala
splácaťúvervrámci96splátoksvýškoujednotlivejsplátky168,18EUR.RPMNboladohodnutávovýške
14,51 %. Celková čiastka, ktorú musela žalovaná zaplatiť bola suma vo výške 16.345,28 EUR. Právny

predchodca žalobcu listom zo dňa 30.3.2022 upozornil žalovanú na možnosť zosplatnenia celého úveru
z dôvodu neplatenia splátok úveru. Nakoľko žalovaná na list právneho predchodcu nereflektovala, tak A.
D. E., F. listom zo dňa 11.5.2022 oznámila žalovanej vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a vyzvala
ju na úhradu sumy vo výške 10.493,29 EUR. Žalovaná si zásielku neprevzala v odbernej lehote.

63. Je nesporné, že žalovaná čerpala od žalobcu finančné prostriedky, ktoré žalobcovi mala splácať v

dohodnutých mesačných splátkach v zmysle predmetnej zmluvy

64. Predmetnú zmluvu súd posúdil ako štandardnú, obsahujúcu všetky náležitosti požadované zákonom
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

65. Žalovaná nerozporovala žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd považoval všetky jeho tvrdenia
za nesporné, na základe ktorých aj rozhodol.

66. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná si nesplnila svoje povinnosti
vyplývajúce jej zo zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, ako aj povinnosti

vyplývajúcich zo zmluvných podmienok, preto ju súd zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 10.900 EUR,
ktorá pozostávala z istiny vo výške 9.876,50 EUR a z riadneho úroku vo výške 1.023,50 EUR.

67.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

68. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

69. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

70. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

71.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

72. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 0 %.
Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 5 % ročne.

73. Pokiaľ si žalovaná dobrovoľne nesplnila povinnosť a žalobcovi nevrátila poskytnuté finančné
prostriedky v zmysle zmluvy, dostala sa do omeškania, teda žalobca má nárok aj na zaplatenie
zákonného úroku z omeškania.. Okrem priznanej istiny bolo teda dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti
uplatneného úroku z omeškania. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc
z citovaných ust. § 517 ods. 1, ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom, § 3 Nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z.

74. Na základe uvedeného úrok z omeškania priznal súd žalobcovi vo výške 5 % zo sumy 9.876,50 EUR
(istiny) od 8.3.2024 do zaplatenia, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.75. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný, a preto žalovanú zaviazal na
zaplatenie sumy vo výške 10.900 EUR spolu s príslušenstvom.

76. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

77. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

78. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,

ktorá vo veci úspech nemala.

79. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

80. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.