Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224202636
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224202636.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-2- 2Csp/39/2020

-2- 8C/71/2024

Okresný súd Bardejov, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s. so sídlom A. B. X, XXX XX C. – m.č. Petržalka, IČO: 35 937 874, proti žalovanej D. E., F. A., nar.
30. 06. 1975, bytom B. XX/X, XXX XX G., o zaplatenie 503,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

-2- 2Csp/39/2020

-2- 8C/71/2024

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 503,42 Eur s 5 % úrokom z omeškania
ročne od 12.2.2023 do zaplatenia a náklady konania vo výške 2,15 Eur, všetko v lehote troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

-2- 2Csp/39/2020

-2- 8C/71/2024

Odôvodnenie
1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 503,42 Eur s 5 % úrokom
z omeškania ročne od 12.2.2023 do zaplatenia a nákladov konania vo výške 2,15 Eur.
2. Žalobu odôvodnil tým, že podľa § 23 ods. 5 zákona o zdravotnom poistení skutočnosti rozhodujúce
pre zánik verejného zdravotného poistenia za maloletého poistenca je povinný zdravotnej poisťovni
oznámiť jeho zákonný zástupca. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec

nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR,
pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len poistencom. G. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX/X, XXX XX G. (ďalej tiež „maloletý“) zanikol poistný vzťah u
neho v období od 15.2.2008 do 19.9.2022. Oznamovaciu povinnosť voči nemu mal žalovaný splniťako zákonný zástupca maloletého najneskôr do 8 dní od zániku poistného vzťahu, avšak žalovaný si
svoju oznamovaciu povinnosť vôbec nesplnil. O vzniku zdravotného poistenia maloletého v zahraničí
(Nemecko) sa dozvedel až dňa 19.10.2022, a to na základe doručeného nárokového dokladu E104

DE. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny
rozhodujúcich skutočnosti, v období od 15.2.2008 do 19.9.2022, t. j. v období, kedy maloletý nebol
jeho poistencom, uhrádzal za žalovaného vecné dávky (náklady zdravotnej starostlivosti a kapitačné
platby) spolu v sume 552,74 Eur v omyle, že žalovaný je jeho poistencom. Na základe doručených
nárokových dokladov S045CZ za dni 3.11.2014, 24.3.2021, 4.6.2021 a 3.12.2021 boli náklady za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť v uvedenom období preúčtované na príslušnú zdravotnú poisťovňu
v zahraničí. Vzhľadom na to, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny
rozhodujúcich skutočností, v čase zániku účasti maloletého na verejnom zdravotnom poistení hradil
náklady zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím mu vznikla za žalované obdobie od 15.2.2008 do
19.9.2022 škoda vo zvyšujúcej časti vo výške 503,42 Eur (kapitačné platby) a náklady poštovného
spojené s uplatnením práva vo výške 2,15 Eur.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 8C/71/2024 - 27 dňa 4.11.2024, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému, preto uznesením OS Bardejov, sp. zn. 8C/71/2024 - 30 zo dňa 19.12.2024 bol predmetný
platobný rozkaz zrušený.
4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého
bydliska B. XX/X, XXX XX G., odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalobu sa mu

nepodarilo doručiť ani cestou OO PZ Svidník, pričom miestnym šetrením bolo zistené, že žalovaný sa
na adrese trvalého bydliska nezdržiava už viac ako 20 rokov. Preto súd postupujúc podľa § 116 CSP
po nezistení inej adresy žalovaného (lustráciou v registri obyvateľov SR, lustráciou v ZVJS, lustráciou
v Sociálnej poisťovni) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránky
súdu dňa 21.1.2025. Žalobu súd považoval za doručenú žalovanému dňa 5.2.2025 bez ohľadu na to,

či sa o nej žalovaný dozvedel.
5. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje:
1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 503,42 Eur, súd na prejednanie
veci v súlade s § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 CSP
rozsudok verejne vyhlásil dňa 18.3.2025. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu od 28.2.2025.

8. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
9. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
10. Z nárokového dokladu E 104 DE je zrejmé, že žalovanému vzniklo prvýkrát zdravotné poistenie
v zahraničí už dňa 15.2.2008 a to v Nemecku. Toto trvalo do 19.10.2022.

11. Listom zo dňa 18.1.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 505,57 Eur za obdobie od
15.2.2008 do 19.9.2022, ktorú za neho hradil ako kapitačné platby spolu s nákladmi konania (poštovné
vo výške 2,15 Eur).
12. Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov,

poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmych dní skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia.
13. Podľa § 9 ods. 7 písm. d/ citovaného zákona, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c)

zákona č. 580/2004 Z.z.
14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že u žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu ako

osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z
titulu zamestnania v období od 15.2.2008 do 19.9.2022. Zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi
mal žalovaný ako zákonný zástupca maloletého G. E., nar. XX.X.XXXX splniť do 8 dní, odo dňa keď
vznikli skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia. Žalovaný si túto povinnosť
nesplnil a žalobca za žalovaného uhradil kapitačné platby za uvedené obdobie, hoci žalovaný už na ne

nemal nárok, pretože bol vyňatý z povinného zdravotného poistenia a to v celkovej výške 503,42 Eur.
Z uvedených dôvodov preto súd žalobe vyhovel.
17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, al nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Žalobca si uplatnil proti žalovanému okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
od 12.2.2023 do zaplatenia. Žalovaný mal svoj dlh žalobcovi zaplatiť do 15 dní od prevzatia výzvy na
zaplatenie, ktorá sa mu však vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote, čiže lehota na dobrovoľné plnenie
povinnosti uplynula dňa 11.2.2023. Od 12.2.2023 je žalovaný s plnením v omeškaní a preto súd čo sa
týka príslušenstva pohľadávky žalobe vyhovel.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v
celom rozsahu, avšak žiadne preukázateľné trovy konania mu nevznikli, preto súd vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

-2- 2Csp/39/2020

-2- 8C/71/2024

POUČENIE :
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť,proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods.l CSP)Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi
vzájomnou žalobou. (§371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.
Vo Svidníku dňa 18. marca 2025
JUDr. Mária Tvrdíková
sudca