Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 74T/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123011959
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Šibíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3123011959.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Miroslavou Šibíkovou, v trestnej veci proti obžalovanej A.

B. (predtým C.), nar. XX.XX.XXXX v Žiline, trvale bytom D. E. F. XXX/XX, G., t. č. na slobode, trestne
stíhaná pre pokračujúci zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“) a iné,
na hlavnom pojednávaní v Novom Meste nad Váhom dňa 19. marca 2025 t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom JUDr. Martinom Adamičkom, PhD.,
LL.M. a obžalovanou A. B., nar. XX.XX.XXXX v Žiline, sp. zn. Pv 9/23/3304-54, zo dňa 19.03.2025,

doručenej súdu dňa 19.03.2025 a potvrdzuje ju týmto:

r o z s u d k o m
v mene Slovenskej republiky

Obžalovaná:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v Žiline, trvale bytom D. E. F. XXX/XX, G., t. č. na slobode,

j e v i n n á, ž e

vystupujúc pod menom A. zo Strečna, vylákala postupne od osôb H. I. a J. D., nar. XX.XX.XXXX dňa
22.3.2021sumu400,-eur,dňa23.3.2021sumu200,-eur,dňa28.4.2021sumu1700,-eur,dňa10.5.2021
sumu 3000,- eur, dňa 13.5.2021 sumu 1500,- eur, dňa 17.5.2021 sumu 800,-eur, dňa 21.5.2021 sumu

500,-eur dňa 25.5.2021 sumu 2200,- eur, dňa 27.5.2021 sumu 500,- eur, dňa 31.5.2021 sumu 1700,-
eur, dňa 2.6.2021 sumu 1600,- eur, dňa 5.6.2021 sumu 1000,- eur, dňa 7.6.2021 sumu 1200,- eur v
dvoch platbách, dňa 21.6.2021 sumu 1300,- eur, dňa 23.6.2021 sumu 770,- eur, dňa 24.6.2021 sumu
300,- eur, dňa 26.6.2021 sumu 900,- eur, v dvoch platbách, dňa 28.6.2021 sumu 1100,- eur v dvoch
platbách, dňa 1.7.2021 sumu 200,-eur, dňa 15.7.2021 sumu 100,- eur, dňa 16.7.2021 sumu 1900,-eur
v dvoch platbách, dňa 20.7.2021 sumu 200,-eur, dňa 22.7.2021 sumu 2350,- eur v dvoch platbách, dňa
26.7.2021 sumu 2000,- eur, dňa 28.7.2021 sumu 900,- eur v dvoch platbách, dňa 29.7.2021 sumu 500,-

eur, dňa 30.7.2021 sumu 200,- eur, dňa 2.8.2021 sumu 150,- eur, dňa 3.8.2021 sumu 950,- eur, dňa
4.8.2021 sumu 400,- eur, dňa 6.8.2021 sumu 350,- eur, dňa 9.8.2021 sumu 300,- eur, dňa 25.8.2021
sumu 400,- eur, dňa 31.8.2021 sumu 650,- eur, v dvoch platbách dňa 2.9.2021 sumu 100,- eur, dňa
9.9.2021 sumu 900,- eur, dňa 13.9.2021 sumu 500,- eur v dvoch platbách, dňa 16.9.2021 sumu 1500,-
eur, dňa 17.9.2021 sumu 850,- eur, dňa 18.9.2021 sumu 550,- eur, dňa 20.9.2021 sumu 600,- eur, dňa
21.9.2021 sumu 300,- eur, dňa 22.9.2021 sumu 500,- eur v dvoch platbách, dňa 23.9.2021 sumu 500,-
eur v dvoch platbách, dňa 24.9.2021 sumu 550,- eur, dňa 25.9.2021 sumu 500,- eur, dňa 28.9.2021

sumu 500,- eur, dňa 29.9.2021 sumu 750,- eur v dvoch platbách, dňa 30.9.2021 sumu 570,- eur v dvoch
platbách, dňa 1.10.2021 sumu 400,- eur, dňa 2.10.2021 sumu 350,-eur v dvoch platbách, dňa 4.10.2021sumu 1000,- eur v dvoch platbách, dňa 5.10.2021 sumu 1000,- eur, dňa 6.10.2021 sumu 250,- eur, dňa
7.10.2021 sumu 1800,- eur v dvoch platbách, dňa 8.10.2021 sumu 700,- eur, dňa 9.10.2021 sumu 260,-
eur, dňa 11.10.2021 sumu 800,- eur, dňa 13.10.2021 sumu 350,- eur, dňa 14.10.2021 sumu 300,- eur,

dňa 15.10.2021 sumu 200,- eur, ktoré jej zasielala H. I. zo svojho účtu IBAN:G. XX XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX na účet číslo IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vlastníkom ktorého bola C. C. zo
Strečna, avšak fakticky s uvedeným účtom disponovala obvinená, pričom predmetné platby lákala od
poškodených od marca 2021 do októbra 2021 pod zámienkou splatenia fiktívnych dlhov po zosnulom
bratovi a synovi poškodených a partnerovi obvinenej K. D. a to takým spôsobom, že ich kontaktovala

prostredníctvom sms z rôznych telefónnych čísiel evidovaných na jej meno, ako i na meno jej sestry
C. C., ako i ďalších osôb a vystupovala pod rôznymi identitami rôznych osôb, ktoré sa predstavovali
ako veritelia zosnulého K. D., a ktoré žiadali od poškodených, aby dlhy za jej zosnulého brata splácala
v rôznych sumách, niekedy aj pod rôznymi hrozbami ako strata vlastníckeho práva k bytu č. XX J. D., nar.
XX.XX.XXXXnaadreseL.XXX/XXM.N.O.N.alebozapálenieosobnéhomotorovéhovozidlaH.I.alebo
keď dlhy nezaplatia, tak im príde „návšteva" a takéto správy chodili na mobilný telefón ako H. I., tak i J.

D., nar. XX.XX.XXXX, pričom približne od augusta 2021 do októbra 2021 začala žiadať od poškodených
ďalšie sumy peňazí pre svoju osobnú potrebu, pod rôznymi legendami, ako napríklad za účelom vrátenia
peňazí, ktoré im obvinená pred tým mala fiktívne požičať na doplatky fiktívnych dlhov po zosnulom K.
D., ktoré však nikdy reálne nedoplácala a na siedme vystupujúc pod rôznymi identitami fiktívnych osôb
ako Eva, mama medzičasom fiktívne zosnulej A. zo Strečna, A., otec medzičasom fiktívne zosnulej A.

zo Strečna alebo Dukla ako brat medzičasom fiktívne zosnulej A. zo Strečna, vylákala od októbra 2021
ďalšie finančné prostriedky od poškodených pod zámienkou vrátenia predtým požičaných peňazí zo
strany fiktívne zosnulej A. poškodeným, ktoré im však nikdy predtým reálne nepožičala, čím tak vylákala
v priebehu roka 2021 od H. I. celkovú sumu vo výške 48 800,- eur, ktoré poškodená zaslala zo svojho
účtu G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v mieste svojho trvalého pobytu na adrese L. XXX /XX, N. O.

N. na účet C. C. číslo IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý však v skutočnosti používala a
so zaslanými finančnými prostriedkami disponovala A. C., pričom matka H. I., J. D. nar. XX.XX.XXXX
na uvedené sumy počas celého roka prispievala v doposiaľ presne nezistenej výške, v celkovej sume
približne 8000,- eur, v dôsledku čoho musela J. D., 14.12.1953 predať byt č. XX P. Q. L. XXX/XX dňa
13.8.2021atiežpožiadaťopôžičkuvoM.N.,Q.čísloG.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXvovýške1000,-

eur a zabezpečiť tak pre H. I. časť finančných prostriedkov na úhradu vyššie uvedených fiktívnych dlhov,

t e d a

- iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútila, aby niečo konal, uvedený čin spáchala na chránenej osobe –
osobe vyššieho veku,

-naškoducudziehomajetkusebaobohatilatým,žeuviedlaniekohodoomyluaspôsobilataknacudzom
majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l a

pokračujúci zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. e) Trestného zákona v súbehu s pokračujúcim prečinom podvodu podľa § 221 ods. 1 ods.
2 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa ustanovenia § 189 ods. 2 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1, odsek

2 Trestného zákona v spojení s ustanovením § 38 ods. 2, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), písm.
m) Trestného zákona súhrnný a úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.Podľa § 49 ods. 1 a § 51 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a súčasne ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanej určuje skúšobná doba 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2, odsek 4 písmena d) Trestného zákona sa obžalovanej ukladá povinnosť, aby v
skúšobnej dobe podľa svojich schopností a možností nahradila spôsobenú škodu poškodeným.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. h) Trestného zákona sa obžalovanej ukladá povinnosť podrobiť sa
v súčinnosti s probačnýma mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. k) Trestného zákona sa obžalovanej ukladá povinnosť zamestnať sa
v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu sa ruší výrok o treste uložený
Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 2T/43/2021-460 zo dňa 29.12.2021, právoplatný
dňa 29.12.2021, a to trest odňatia slobody vo výmere 3 roky podmienečne odloženého s probačným
dohľadom s určenou skúšobnou dobou v trvaní 3 roky, uložená povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s

probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu, ktorý bol obžalovanej ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaná je povinná nahradiť poškodenej H. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, N. O. N., škodu vo výške 48.800 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
pod Pv 9/23/3304-55 dňa 19.03.2025 o 14,40 hod, po tom, ako bolo prerušené hlavné pojednávanie
za účelom konania procesných strán o dohode o vine a treste podľa § 255 ods. 3 Tr. por., návrh na

schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 19.03.2025 o 14,15 hod pod sp. zn. Pv 9/23/3304-54
s obžalovanou v znení uvedenom návrhu dohody o vine a treste. Konanie o dohode o vine a treste
prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, pre ktorý
je vedené trestné stíhanie, sa stal, vykazuje zákonné znaky stíhaných trestných činov a spáchala ich
obžalovaná, ktorá sa k spáchaniu skutku priznala, uznala vinu, súhlasila s konaním o dohode o vine

a treste a ostatné dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznaniu.
Preskúmaním predloženého spisového materiálu, vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ
v Novom Meste nad Váhom, ČVS: ORP–473/VYS-NM-2022, súd zistil, že v konaní o dohode o vine
a treste boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení zákona č.
650/2005 Z. z. (ďalej len „Trestný poriadok“), že uzavretá dohoda o vine a treste po obsahovej stránke

spĺňa požiadavky vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného poriadku, ako aj to, že návrh na
schválenie dohody o vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku sú v súlade s ustanovením § 233
ods. 2 Trestného poriadku. Posúdením návrhu dohody o vine a treste v zmysle ustanovení § 331 ods.
1 Trestného poriadku súd nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ktoré by zakladali
dôvod na odmietnutie návrhu dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

Navrhovanúdohoduovineatrestenepovažovalsúdzazrejmeneprimeranúaninespravodlivúvzhľadom
na povahu a závažnosť trestných činov, spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, ako aj
vzhľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, vezmúc do úvahy aj skutočnosť,
že konanie páchateľa naplnilo znaky skutkovej podstaty úmyselného trestného činu.
Na hlavnom pojednávaní po prednesení návrhu dohody o vine a treste na otázky samosudcu, uvedené

v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, obžalovaná odpovedala nasledovne:
a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
obžalovaná odpovedala: Áno.
b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva pravá na verejný
súdny proces,

obžalovaná odpovedala: Áno.c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obžalovaná odpovedala: Áno.
d/Čibolaakoobvinenápoučenáosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čijej boladanámožnosť'

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obžalovaná odpovedala: Áno.
e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obžalovaná odpovedala: Áno.
f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu (zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm.

b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák., prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák.
úč. od 6.8.2024).
obžalovaná odpovedala: Áno.
g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu
(zločin vydierania 4 až 10 rokov, prečin podvodu až 4 roky trest odňatia slobody).
obžalovaná odpovedala: Áno.

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obžalovaná odpovedala: Áno.
i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody

obžalovaná odpovedala: Áno.
j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať' odvolanie,
obžalovaná odpovedala: Áno.
Nakoľko obžalovaná odpovedala na všetky otázky ,,Áno“, mohol súd rozhodovať o skutkoch, právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na hlavnom pojednávaní vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú. Vzhľadom k tomu, že bolo možné považovať za splnené podmienky
ustanovené v § 334 ods. 1 Trestného poriadku, súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o
vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.
Súd je presvedčený, že uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky so

skúšobnou dobou v trvaní 5 (päť) rokov spolu s uloženými povinnosťami nahradiť v skúšobnej
dobe škodu poškodenej, podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu a povinnosť zamestnať
sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, sú sankciami primeranými,
vzhľadom na osobu obžalovanej, osobné pomery a okolnosti trestného činu, nakoľko sledovaním

správania obžalovanej v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia je možné pôsobiť na jej správanie
tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustila. Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu
páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na
okolnostiprípadu,zazákonný,dôvodnýaprimeraný,zodpovedajúcizásadámukladaniatrestovvzmysle
príslušných ustanovení Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred

páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby
v budúcnosti viedol riadny život.
Základným princípom podmienečného odsúdenia je, že súd rozhodne o odsúdení páchateľa a uloží
mu trest odňatia slobody, ale výkon trestu odloží s podmienkou, že odsúdený sa bude v priebehu
určenej skúšobnej doby riadne správať a vyhovie obmedzeniam alebo splní povinnosti, pokiaľ mu boli

súdom uložené. To znamená, že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok,
základné normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných
deliktov a v neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia. Podmienečne
možno odložiť iba výkon trestu odňatia slobody vo výmere neprevyšujúcej dva roky za podmienky, že
s ohľadom na doterajší život páchateľa a okolnosti prípadu možno dôvodne predpokladať úspešnú

nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti alebo ak súd prijme záruku za nápravu páchateľa.
Skúšobná doba začne plynúť obžalovanej prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prípade,
že sa v priebehu skúšobnej doby dopustí obžalovaná akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú bude
právoplatneodsúdená,alebospáchaniaakýchkoľvekpriestupkov(t.j.ajdopravných,aleboprotimajetku
či proti občianskemu spolunažívaniu), či nesplnenia uložených primeraných povinností a obmedzení

uvedených v tomto rozsudku, zakladajú takéto skutočnosti zákonný dôvod na premenu uloženého
podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný. V prípade, ak bude obžalovaná viesť
v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie bezo zvyšku všetkým v rozsudku uloženým podmienkam, súd
vysloví, že sa o s v e d č i l a; ináč rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že sitrest v y k o n á. Súd považuje za potrebné obžalovanú poučiť, že v prípade, ak spácha v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia úmyselný trestný čin, tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods.
2 Trestného zákona mu nebude možné za trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody (iba výnimočne, kedy súd rozhodne
o podmienečnom odklade, ak odsudzuje páchateľa za nedbanlivostný prečin) a reálne mu môže hroziť
nepodmienečný trest. Účelom trestu teda nie je len ochrana občanov pred páchaním trestných činov, ale
aj výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má smerovať k tomu, aby v ďalšom živote viedol riadny život.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuniejeprípustnéodvolanieanidovolanie,okremdovolaniapodľa§371ods.1písm.

c) Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.