Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 21Csp/198/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124305018
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zsolt Suver

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124305018.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Zsoltom Suverom v právnom spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO : 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX, o zaplatenie 644,42 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi istinu v sume 516,96 EUR, zmluvnú pokutu v sume
127,46 EUR a úrok z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 644,42 EUR od 4.7.2023 do zaplatenia,
a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní pod sp.zn. 22Up/275/2024
doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.5.2024 žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 516,96 EUR a zmluvnú pokutu vo výške 127,46 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 644,42 EUR od 4.7.2023 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

2. Po skutkovej stránke zdôvodnil, že uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. A21101194, na základe

ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri
uzavretí dodatku k zmluve č. A21101194 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku k zmluve, s dohodnutou zmluvnou pokutou. V dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Taktiež zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné

povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatnenej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 177,12 EUR, porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve, bol povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo
výške 127,46 EUR. Zmluvnú pokutu bola dohodnutá vo výške 133,- EUR a na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (28.11.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (25.12.2022).
Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu

č. 3506891335, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za
zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu
v sume 339,84 EUR. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 339,84 EURuhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 14,16 EUR. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanému pozostáva z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty a neuhradených
splátok. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Žalobca si taktiež uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 4.7.2023. Taktiež žalobca
žiadal priznať náhradu trov konania.

3. K návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb č. A21101194, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A21101194, Dohodu
o splátkach č. 3506891335, Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, Pokus o pokonávku, faktúry.

4. V predmetnej veci Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz, ktorý sa súdu nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd upovedomil žalobcu a vyzval ho, aby v lehote 15 dní navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Keďže žalobca navrhol pokračovanie v konaní, Okresný

súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu o postúpení veci na vecne a miestne príslušný Mestský súd
Košice. Na Mestskom súde Košice bola vec ďalej vedená pod sp.zn. 21Csp/198/2024.

5. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením žalovanému
na adresu uvedenú v Registri obyvateľov. Avšak súd zistil, že sa žalovaný sa na tejto adrese nezdržuje.

Úkony súdu na zistenie adresy jeho skutočného pobytu a doručenie žaloby boli neúspešné. Dňa
9.1.2025 súd zverejnil na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu oznámenie o podanej
žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR. Keďže v prejednávanej veci ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 EUR, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, podľa ktorého

súd len oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 26.2.2025.

7. Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu súd zistil tento skutkový

stav:

8. Záväzkový vzťah medzi stranami vznikol na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
A21101194, na základe ktorých žalobca žalovanému vypožičal SIM kartu v počte 1ks, ktorá umožňovala
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

9. Na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A21101194 zo dňa 28.11.2022,
žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie – Samsung Galaxy A53 5G white za kúpnu
cenu 341,- EUR s DPH (po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny), pričom žalovaný prehlásil, že
si je vedomý toho, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny

s DPH, je 474,- EUR. Zároveň ako účastník prehlásil, že si je vedomý, že je mu predávaný za uvedenú
kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty
v zmysle ustanovení Dodatku po dohodnutú dobu uvedenú v bode 2.3 tohto Dodatku (24 mesiacov).

10. Podľa bodu 2.3 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A21101194 žalovaný ako

účastník sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku a) zotrvá v zmluvnom vzťahu
s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník služieb poskytovaných jej Podnikom
prostredníctvom SIM karty a že po celú dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať a zároveň
neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, b) nepožiada o vypojenie z

prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, c) nedopustí sa takého konania alebo nedá svojim
konaním žiaden taký podnet a neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany
Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto Dodatku alebo Zmluve alebo na základe ktorého by bol Podnikoprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, d) bude mať na
SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného
v bode 2.3 tohto článku, e) bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky

voči podniku.

11. Podľa bodu 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb písm. a) ak účastník počas doby
viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za
Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť

uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, je povinný platiť Podniku alebo b) ak účastník počas doby
viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s
Podnikom podľa Zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM
karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť Podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo
iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti Zmluvy, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu vo výške 133,- EUR, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne pravidelne znižovať v

závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik
práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto

uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

12. Dohodou o splátkach 3506891335 zo dňa 28.11.2022 sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu 341,- EUR,

z toho sumu 1,16 EUR pri zatvorení zmluvy a ostávajúcu časť kúpnej ceny vo výške 339,84 EUR v 24
mesačných splátkach v sume 14,16 EUR.

13. Cenu poskytnutých služieb žalobca žalovanému vyfakturoval faktúrou č. 2697413487 zo dňa
10.12.2022, splatnou dňa 24.12.2022 v sume 69,15 EUR, faktúrou č. 2702071870 zo dňa 10.1.2023,

splatnou dňa 24.1.2023 v sume 89,70 EUR, faktúrou č. 2706254904 zo dňa 10.2.2023, splatnou dňa
24.2.2023 v sume 35,50 EUR. Predmetné faktúry žalovaný žalobcovi neuhradil.

14. Druhou časťou uplatneného nároku je nárok na zaplatenie splátok vo výške 339,84 EUR z dôvodu
porušenia povinnosti. V zmysle Dohody o splátkach 3506891335 zo dňa 28.11.2022, ktorou sa žalovaný

zaviazal uhradiť sumu 339,84 EUR v 24 mesačných splátkach v sume 14,16 EUR, pričom neuhradil 24
splátok. Nárok titulom nezaplatených splátok predstavuje sumu 339,84 EUR.

15. Treťou časťou uplatneného nároku je nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu vo výške 127,46
EUR z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaného v zmysle Dodatkov k Zmluvám. Zmluvná

pokuta vo výške 133,- EUR vyplýva z Dodatku k Zmluve A21101194, v ktorom bola dohodnutá vo výške
133,- EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (28.11.2022) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (25.12.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov.

16. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.5.2023 oznámil žalovanému dlžnú sumu v celkovej
výške 709,24 EUR (neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 177,12
EUR, nezaplatené splátky v sume 339,84 EUR, zmluvná pokuta v sume 127,46 EUR, trovy právneho
zastúpenia vo výške 64,82 EUR) a vyzval žalovaného na úhradu do 1.7.2023.

17. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou.

18. V prejednávanej veci záväzkové vzťahy medzi účastníkmi konania spadajú pod úpravu zákona č.
452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách. Po právnej stránke súd predmetnú vec posúdil podľa
citovaného zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách a podľa ustanovení Občianskeho

zákonníka.

19. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.20. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv
týmto zákonom výslovne upravených. Môžu však vznikať aj z iných v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

21. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

22. Podľa ust. § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby
prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

23. Podľa ust. § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a
cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne

na trvanlivom médiu;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

24. Podľa ust. 86 ods. 1, písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

25. Podľa ust. § 86 ods. 4, písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z.z. účastník je povinný používať verejne
dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú

verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

26. Podľa ust. § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník,
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže

podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

27. V spore bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi stranami bol založený záväzkový vzťah na
základe písomne uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A21101194, dodatku k zmluve č.
A21101194 a dohody o splátkach č. 3506891335. Žalovanému vzniklo oprávnenie na užívanie mobilnej
telekomunikačnej siete žalobcu, za čo bol povinný uhrádzať vyúčtované poplatky na základe faktúry.

Ako vyplýva z predložených faktúr, žalovaný telekomunikačné služby žalobcu v žalovanom období
využíval. Cenu týchto služieb vrátane mesačných poplatkov vyúčtovaných vyššie uvedenými faktúrami
žalovaný pred podaním žaloby žalobcovi ani čiastočne neuhradil. Predmetom tejto žaloby je nárok vo
výške 644,42 EUR pozostávajúci zo sumy 177,12 EUR (čo predstavuje neuhradené mesačné poplatky
na základe uvedených faktúr), sumy 339,84 EUR (čo predstavuje neuhradené splátky kúpnej ceny za

telekomunikačné zariadenia) a zo sumy 127,46 EUR (čo predstavuje zmluvnú pokutu za nedodržanie
povinnosti žalovaným v zmysle Zmlúv a Dodatkov k zmluvám).

28. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe čo do výšky ani čo do dôvodu, preto
skutkové tvrdenia žalobcu považoval súd za nesporné.

29. Keďže žalovaný telekomunikačné služby využíval a cenu poskytnutých služieb v žalobcovi neuhradil,
súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 177,12 EUR a zároveň žalovaný neuhradil splátky z kúpnej
ceny telekomunikačného zariadenia spolu vo výške 339,84 EUR, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie
tejto sumy, čo spolu predstavuje na istine sumu 516,96 EUR.

30. Taktiež súd vyhovel tej časti uplatneného nároku, kde sa žalobca voči žalovanému domáha
zaplateniazmluvnejpokutyvzmysledodatkukzmluvevovýške127,46EURspoukazomnačl.2bod2.5
dodatku, nakoľko žalovaný sa zaviazal, že bude využívať služby žalobcu po dohodnutú dobu viazanosti(24 mesiacov). Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, porušil zmluvné
povinnosti a keďže došlo k odpojeniu SIM karty, nebola dodržaná zmluvná viazanosť, vzniklo žalobcovi
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty.

31. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s Dodatkom k Zmluve č. A21101194, kde bola dohodnutá
výška zmluvnej pokuty v čiastke 133,- EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška mala
znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Žalovaný viazanosť nepochybne nedodržal po dobu

23 mesiacov. Konkrétne žalovaný uzatvoril dodatok k zmluve dňa 28.11.2022, zmluvnú povinnosť porušil
dňa25.12.2022.Žalovanýtedaviazanosťnedodržalpodobu23mesiacov.Podľaprepočtupredloženého
žalobcom vypočítaná zmluvná pokuta predstavuje sumu 127,46 EUR.

32. Tento nárok žalobcu titulom zmluvnej pokuty súd posúdil podľa ust. § 544 ods. l, 2 Občianskeho
zákonníka,podľaktorého akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia. Dohoda o zmluvnej pokute v danom prípade
zodpovedá požiadavkám daným v ust. § 544 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s priznanou zmluvnou
pokutou sa žiada súdu dodať, že dojednanie zmluvnej pokuty ako tzv. zabezpečovacieho inštitútu v

zmluvných vzťahoch je podľa názoru súdu v súlade s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky.
V minulosti súdy vyhodnotili dohody o zmluvnej pokute za neprijateľné zmluvné podmienky v tých
prípadoch, kde výšku pokuty považovali za neprimerane vysokú z dôvodu, že dohoda o pokute
nezohľadňovala čas, kedy užívateľ služieb prestal plniť svoje povinnosti. V danom prípade je časový
aspekt porušenia zmluvných povinností žalobcom zohľadnený. Dodatkom v Zmluve bola zohľadnená

pri určení výšky zmluvnej pokuty výška zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného
zariadenia, žalobca v žalobe taktiež zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas,
kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Podľa názoru súdu je v Dodatku jasne a zrozumiteľne uvedené, že žalobca pri uzavretí dodatku
poskytol žalovanému ako účastníkovi telekomunikačnej verejnej služby zvýhodnenie spočívajúce v

poskytnutí zľavy z hodnoty telefónu. Žalovaný mal možnosť, či si kúpi telekomunikačné zariadenie za
riadnu maloobchodnú cenu bez akýchkoľvek ďalších záväzkov alebo si kúpi za zníženú cenu, teda so
zľavou kúpnej ceny na základe dodatku a po dohodnutú dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so
žalobcom a bude platiť riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Dohoda o pokute
rozlišuje, kedy došlo k porušeniu zmluvných povinností a výška pokuty sa postupne znižuje v závislosti

od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Účelom uzavretia
dohody o pokute bolo zabezpečenie záväzkového vzťahu, motivácia žalovaného k plneniu zmluvných
povinností spojená s následnou sankciou za jej nesplnenie, reparácia spočívajúca v odstránení
škodlivého následku, ktorý by mohol vzniknúť v súvislosti s porušením povinností. Dojednanie pokuty
a jej výšky nemohlo v žiadnom prípade spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu v

neprospech spotrebiteľa - žalovaného.

33. Podľa ust. § 517 ods. l , 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výška

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR .87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013, zmeneného nar. vlády
SR č. 20/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. V pokuse o pokonávku zo dňa 22.5.2023 žalobca poskytol žalovanému lehotu na dodatočné plnenie
do 1.7.2023. Ku dňu 4.7.2023, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku (v zmysle počítania lehôt, nakoľko deň 1.7.2023 pripadol na sobotu),

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, bola 4 %.

36. V spore bolo preukázané, že žalovaný neuhradil riadne a včas žalobcovi pohľadávku, čím sa
dostal do omeškania. Keďže sa žalovaný dostal so splnením svojho peňažného záväzku, ktorý má vočižalobcovi, do omeškania, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 7,5 % ročne od 4.7.2023
do zaplatenia, a to v súlade s návrhom žalobcu, nakoľko v zmysle ust. § 216 ods. 1 CSP je súd viazaný
žalobným návrhom.

37. Súd uložil preto žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 7,5 % ročne
zo sumy 644,42 EUR od 4.7.2023 do zaplatenia.

38. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku Súd

môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

39. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

41. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

42. V citovanom ustanovení § 257 CSP je fixované moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky
upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Je výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko
kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu
o tom, že je tu splnený predpoklad na priznanie práva na náhradu trov konania (podľa § 255 CSP),
nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú splnené aj predpoklady na aplikáciu § 257 CSP.

A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že niektorému z účastníkov konania vzniklo právo na
náhradu trov konania, lenže sa mu nepriznalo, pretože bolo potrebné použiť § 257 CSP. K uplatneniu
zmierňovacieho práva súdu môže dôjsť s prihliadnutím najmä na rôzne aspekty konkrétneho prípadu.
Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde k záveru, že povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov
konaniazrozmanitýchdôvodov,ktorésamanezavinila,aleboichmôžeuhradiťlensveľkýmiťažkosťami.

43. Je nutné poznamenať, že žalovaný po celú dobu konania zostal nečinný. Žalovaný v konaní netvrdil,
že by sa na neho mala vzťahovať aplikácia ustanovenia § 257 CSP a jeho prípadné nepriaznivé osobné,
majetkové a sociálne pomery nevyplývali ani z obsahu spisu. Zároveň súd dodáva, že iba samotné
postavenie žalovaného v spore, kde vystupoval ako spotrebiteľ, taktiež nemá za následok automatické

nepriznanie náhrady trov konania druhej úspešnej strane sporu. V tomto sa plne prejavuje preventívna
a sankčná funkcia náhrady trov konania. Súd preto nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa a pri
rozhodovaní o náhrade trov konania nepristúpil k aplikácii ustanovenia § 257 CSP.

44. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %.

45. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. l CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesú prípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.