Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 43K/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124210712
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Hajdu
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:8124210712.5

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľov: 1. A. B. A., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: C. XXXX, XXX
XX D. E. F., 2. A. A., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: G. A. H. XX, XXX XX G. A., 3. I. I., nar.: XX.XX.XXXX,
bytom: J. B. XXXX/XX, XXX XX D. E. F., 4. B. A., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: G. X/X, XXX XX D. E.
F., 5. A. K., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: J. H. XXX, XXX XX J., 6. L. M., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: J.
X. XXXX XX/XX, XXX XX D. E. F., všetci navrhovatelia zastúpení odborovou organizáciou: Základná

organizácia OZ DLV pri Bukocel, a.s. Hencovská 2073, 093 02 Hencovce, so sídlom: Hencovská 2073,
09302Hencovce,IČO:001778310108,odborováorganizáciapráv.zast.:JUDr.PatrikPavelko,advokát,
reg. č. SAK: 8759, so sídlom: Sládkovičova 1995/32, 093 02 Hencovce, proti dlžníkovi: BUKOCEL, a.s.,
so sídlom: Hencovská 2073, 093 02 Hencovce, IČO: 36 445 461, o návrhu na vyhlásenie konkurzu takto

r o z h o d o l :

I. V y h l a s u j e konkurz na majetok dlžníka: BUKOCEL, a.s., so sídlom: Hencovská 2073, 093 02
Hencovce, IČO: 36 445 461.

II. Konkurz u z n á v a za hlavné insolvenčné konanie.

III. U s t a n o v u j e za správcu podstaty: Pospíšil & Partners, k. s., so sídlom kancelárie: Plynárenská
3D, 821 09 Bratislava, zn. správcu: S1267.

IV. U k l a d á správcovi podstaty vypracovať a predložiť súdu v lehote 15 dní od ustanovenia do
funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných
úkonoch, najmä o stave súpisu a zoznamu pohľadávok, v lehote 35 dní od ustanovenia do funkcie
druhú podrobnú písomnú správu, v lehote 50 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú
správu o týchto skutočnostiach a v lehote najneskôr 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov štvrtú

podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach a o splnení povinnosti uloženej správcovi podstaty vo
výroku V. tohto uznesenia vrátane listinných dôkazov preukazujúcich splnenie tejto povinnosti; zároveň
v uvedenej lehote najneskôr 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov oznámiť tunajšiemu súdu,
že prihlásené pohľadávky boli zapísané do zoznamu pohľadávok v registri úpadcov a spolu s týmto
oznámením doručiť tunajšiemu súdu evidenčnú pomôcku ohľadom veriteľov prihlásených pohľadávok
a ich hlasovacích práv.

V. Ukladá správcovi podstaty povinnosť pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty bezodkladne
individuálne informovať o vyhlásení konkurzu známych zahraničných veriteľov dlžníka, ktorí majú svoj
obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo v inom členskom štáte, ako je Slovenská republika,
vrátane daňových orgánov a orgánov sociálneho zabezpečenia členských štátov, v súlade s čl. 54
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní; a to

individuálnym zaslaním štandardného formulára, ktorý je uverejnený na Európskom portáli elektronickej
justície pod názvom „Oznam o insolvenčnom konaní“, každému známemu zahraničnému veriteľovi
zvlášť.

VI. V y z ý v a veriteľov, aby si svoje pohľadávky prihlásili u správcu podstaty prihláškami,
pričom správcovi podstaty musia byť prihlášky doručené do 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Spôsob

prihlasovania pohľadávok je uvedený v poučení tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e :

1.NavrhovatelianávrhomdoručenýmelektronickýmiprostriedkamiOkresnémusúduPrešovnavrhli,aby
Okresný súd Prešov v zmysle ust. § 11 a nasl. zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) vyhlásil konkurz
na majetok dlžníka: BUKOCEL, a.s., so sídlom: Hencovská 2073, 093 02 Hencovce, IČO: 36 445 461.

2. V zmysle ust. § 196a ods. 2 písm. a) ZKR na konkurzné konanie, v ktorom sa má ustanoviť správca z
oddielu špeciálnych správcov zoznamu správcov, je kauzálne príslušný Mestský súd Košice pre obvody
Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove.

3. Podľa ust. § 20a písm. c) zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správcoch“), ak osobitný predpis ustanovuje, že
správcu súd ustanoví na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov
schválených ministerstvom, pre náhodný výber platia tieto pravidlá: c) náhodný výber sa uskutoční iba

zo správcov, ktorí sú zapísaní v oddiele špeciálnych správcov, ak ide o konanie voči právnickej osobe,
1. ktorá je finančnou inštitúciou podľa § 4 ods. 4, 2. ktorej obrat v poslednom kalendárnom roku pred
vyhlásením konkurzu prekročil 10 000 000 eur, 3. ktorej majetok podľa poslednej účtovnej závierky
presiahol 10 000 000 eur, 4. ktorej úpadok sa rieši reštrukturalizáciou alebo 5. ktorej hroziaci úpadok sa
rieši verejnou preventívnou reštrukturalizáciou.

4. Okresný súd Prešov pri skúmaní kauzálnej príslušnosti v zmysle ust. § 196a ZKR zistil, že v danej
právnej veci ide o konanie voči dlžníkovi, ktorého obrat v poslednom kalendárnom roku pred vyhlásením
konkurzu prekročil 10.000.000,00 EUR a ktorého majetok podľa poslednej účtovnej závierky taktiež
presiahol 10.000.000,00 EUR v zmysle ust. § 20a písm. c) bod 2. a 3. zákona o správcoch, preto je

na predmetné konanie kauzálne príslušný Mestský súd Košice v súlade s ust. § 196a ods. 2 písm. a)
ZKR, keďže v prípade ustanovenia správcu sa v tomto konkurznom konaní uskutoční náhodný výber
iba zo správcov, ktorí sú zapísaní v oddiele špeciálnych správcov. Na základe uvedených skutočností
Okresný súd Prešov postúpil predmetný návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka Mestskému
súdu Košice, pričom Mestskému súdu Košice bol návrh doručený dňa 30.12.2024.

5. Navrhovatelia v návrhu uviedli, že na základe priložených písomných splnomocnení všetci
Navrhovatelia (ďalej aj ako „Veritelia“), ktorí sú bývalými zamestnancami spoločnosti: BUKOCEL,
a.s., so sídlom: Hencovská 2073, 093 02 Hencovce, IČO: 36 445 461 (ďalej aj ako „Dlžník“),
splnomocnili odborovú organizáciu: Základná organizácia OZ DLV pri Bukocel, a.s. Hencovská 2073,

093 02 Hencovce, so sídlom: Hencovská 2073, 093 02 Hencovce, IČO: 001778310108 (ďalej aj ako
„Odborová organizácia“ alebo „Základná organizácia OZ DLV pri Bukocel, a.s.“), na ich zastupovanie
vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok Dlžníka, vrátane všetkých úkonov s tým súvisiacich.
Odborová organizácia následne splnomocnila na všetky s tým súvisiace úkony advokátsku kanceláriu.
Podpisy Veriteľov na písomných splnomocneniach sú úradne osvedčené a rovnako osvedčeným

je aj podpis Odborovej organizácie na splnomocnení udelenom advokátskej kancelárií. Uvedené
splnomocnenia sú následne zaručenou konverziou prevedené do elektronickej podoby. Samotný
návrh je zo strany advokáta autorizovaný v súlade s ustanovením § 23 ods. 1 písm. b) zákona č.
305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci (ďalej len „zákon o e-
Governmente“). Ustanovenie § 12 ods. 2 písm. e) ZKR umožňuje podať návrh na vyhlásenie konkurzu

zamestnancom dlžníka, ktorí spravidla nemajú judikované pohľadávky. Aktívnu vecnú legitimáciu majú
zamestnanci dlžníka alebo jeho bývalí zamestnanci, ktorí majú pohľadávku na mzde, odchodnom
alebo odstupnom. Tieto pohľadávky musia byť 30 dní po lehote splatnosti. Výška pohľadávky je
právne irelevantná. ZKR týmto ustanovením „lex specialis“ chráni zamestnancov Dlžníka a nevyžaduje
pohľadávku 90 dní po lehote splatnosti, ako je to pri pohľadávkach vyplývajúcich z obchodnoprávnych

vzťahov, ale pri zamestnancoch sa táto lehota skracuje na 30 dní po lehote splatnosti. Dávka
garančného poistenia slúži na uspokojenie nárokov z pracovnoprávnych vzťahov v dôsledku platobnej
neschopnosti zamestnávateľa, ktorú si zamestnanci potrebujú urgentne uplatniť v príslušnej pobočke
Sociálnej poisťovne. Veritelia preukazujú oprávnenie podať návrh na vyhlásenie konkurzu nasledujúcimi
skutočnosťami: 1. A. B. A., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: C. XXXX, XXX XX D. E. F. (ďalej aj ako

„Veriteľ 1“), ako zamestnanec uzatvoril dňa 27.07.2006 s Dlžníkom ako zamestnávateľom pracovnúzmluvu na druh práce Špecialista TN - diagnostika. Dňa 1.7.2009 sa uzatvorila medzi zamestnancom
a zamestnávateľom Dohoda o zmene pracovnej zmluvy, podľa ktorej prislúcha zamestnancovi mzda v
tarifnej triede 09. K tejto tarifnej triede v prípade nároku prislúchajú ďalšie zložky mzdy podľa článkov

kolektívnej zmluvy. Nakoľko Dlžník spoločnosť BUKOCEL, a.s. nevyplatila Veriteľovi 1 mzdu počas
obdobia niekoľkých mesiacov, ani v lehote 15 dní po uplynutí ich splatnosti, ukončil Veriteľ 1 pracovný
pomer s touto spoločnosťou okamžite podľa § 69 ods. 1 písm. b) zák. č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce.
Toto okamžité skončenie pracovného pomeru bolo zamestnancom riadne doručené dlžníkovi priamo na
pracovisku dňa 30.11.2024. Veriteľ 1 následne Dlžníka na zaplatenie dlžných súm aj písomne vyzval

prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Dlžník predmetnú výzvu prevzal dňa 10.12.2024. Veriteľ
1 eviduje voči Dlžníkovi nasledujúcu pohľadávku, ktorá je viac ako 30 dní po lehote splatnosti: Mzda
– obdobie 09/2024 – vo výške 1.232,64 €. Z dôvodu, že je bývalým zamestnancom Dlžníka, ktorý nie
je jeho spriaznenou osobou, svoju pohľadávku dokladá aj písomným vyhlásením podľa § 12 ods. 2
písm. e) ZKR o tom, že má nesplnenú pohľadávku na mzde a iných pracovnoprávnych nárokoch voči
Dlžníkovi viac ako 30 dní po lehote splatnosti. Podpis Veriteľa 1 na tomto vyhlásení je úradne osvedčený.

Veriteľ 1 eviduje voči Dlžníkovi aj ďalšie pohľadávky, ktoré síce ešte nespĺňajú zákonnú podmienku v
zmysle § 12 ods. 2 písm. e) ZKR a nie sú 30 dní po lehote splatnosti, no v prílohe návrhu prikladá
výplatné pásky, ktoré ich existenciu osvedčujú. Z výplatnej pásky za mesiac október 2024 vyplýva, že
mzda v sume 1.086,79 €, ktorá sa stala splatnou k 30.11.2024, doposiaľ nebola Veriteľovi 1 vyplatená.
Z výplatnej pásky za mesiac november 2024 vyplýva, že mzda v sume 3.411,15 €, ktorá sa stane

splatnou k 31.12.2024, doposiaľ nebola Veriteľovi 1 vyplatená. 2. A. A., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: G. A.
H. XX, XXX XX G. A. (ďalej aj ako „Veriteľ 2“), ako zamestnanec uzatvoril dňa 27.03.2023 s Dlžníkom
ako zamestnávateľom pracovnú zmluvu na druh práce – Revízny technik elektro. Dňa 29.03.2023
bola medzi zamestnávateľom a zamestnancom uzatvorená Dohoda o mzdových podmienkach, podľa
ktorej bola stanovená základná mesačná mzda vo výške 1.218,- €. Následne dňa 30.10.2023 bola

medzi zamestnávateľom a zamestnancom uzatvorená Dohoda o mzdových podmienkach, podľa ktorej
bola stanovená základná mesačná mzda vo výške 1.500,- €. Nakoľko Dlžník spoločnosť BUKOCEL,
a.s. nevyplatila Veriteľovi 2 mzdu, ako aj ostatné pracovnoprávne nároky počas obdobia niekoľkých
mesiacov, ani v lehote 15 dní po uplynutí ich splatnosti, ukončil Veriteľ 2 pracovný pomer s touto
spoločnosťou okamžite podľa § 69 ods. 1 písm. b) zák. č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce. Toto okamžité

skončeniepracovnéhopomerubolozamestnancomriadnedoručenédlžníkovipriamonapracoviskudňa
30.11.2024. Veriteľ 2 následne Dlžníka na zaplatenie dlžných súm aj písomne vyzval prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Dlžník predmetnú výzvu prevzal dňa 10.12.2024. Veriteľ 2 eviduje voči
Dlžníkovi nasledujúcu pohľadávku, ktorá je viac ako 30 dní po lehote splatnosti: Mzda – obdobie 09/2024
– vo výške 1.249,89 €. Z dôvodu, že je bývalým zamestnancom Dlžníka, ktorý nie je jeho spriaznenou

osobou, svoju pohľadávku dokladá aj písomným vyhlásením podľa § 12 ods. 2 písm. e) ZKR o tom,
že má nesplnenú pohľadávku na mzde a iných pracovnoprávnych nárokoch voči Dlžníkovi viac ako 30
dní po lehote splatnosti. Podpis Veriteľa 2 na tomto vyhlásení je úradne osvedčený. Veriteľ 2 eviduje
voči Dlžníkovi aj ďalšie pohľadávky, ktoré síce ešte nespĺňajú zákonnú podmienku v zmysle § 12 ods.
2 písm. e) ZKR a nie sú 30 dní po lehote splatnosti, no v prílohe návrhu prikladá výplatné pásky, ktoré

ich existenciu osvedčujú. Z výplatnej pásky za mesiac október 2024 vyplýva, že mzda v sume 925,73
€, ktorá sa stala splatnou k 30.11.2024, doposiaľ nebola Veriteľovi 2 vyplatená. Z výplatnej pásky za
mesiac november 2024 vyplýva, že mzda v sume 3.603,76 €, ktorá sa stane splatnou k 31.12.2024,
doposiaľ nebola Veriteľovi 2 vyplatená. 3. I. I., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: J. B. XXXX/XX, XXX XX D. E.
F. (ďalej aj ako „Veriteľ 3“), ako zamestnanec uzatvoril dňa 22.07.2024 s Dlžníkom ako zamestnávateľom

pracovnú zmluvu na druh práce – Zmenový DRPS. Z pracovnej zmluvy vyplýva, že zamestnávateľ
bude zamestnancovi platiť za vykonanú prácu mzdu v zmysle čl. 40-80 Kolektívnej zmluvy. Nakoľko
Dlžník spoločnosť BUKOCEL, a.s. nevyplatila Veriteľovi 3 mzdu, ako aj ostatné pracovnoprávne nároky
počas obdobia niekoľkých mesiacov, ani v lehote 15 dní po uplynutí ich splatnosti, ukončil Veriteľ 3
pracovný pomer s touto spoločnosťou podľa § 69 ods. 1 písm. b) zák. č. 311/2001 Z. z. Zákonníka

práce. Veriteľ 3 následne Dlžníka na zaplatenie dlžných súm aj písomne vyzval prostredníctvom svojho
právneho zástupcu. Dlžník predmetnú výzvu prevzal dňa 10.12.2024. Veriteľ 3 eviduje voči Dlžníkovi
nasledujúce pohľadávky, ktoré sú viac ako 30 dní po lehote splatnosti: Mzda – obdobie 09/2024 –
vo výške 1.640,99 €. Z dôvodu, že je bývalým zamestnancom Dlžníka, ktorý nie je jeho spriaznenou
osobou, svoju pohľadávku dokladá aj písomným vyhlásením podľa § 12 ods. 2 písm. e) ZKR o tom,

že má nesplnenú pohľadávku na mzde a iných pracovnoprávnych nárokoch voči Dlžníkovi viac ako 30
dní po lehote splatnosti. Podpis Veriteľa 3 na tomto vyhlásení je úradne osvedčený. Veriteľ 3 eviduje
voči Dlžníkovi aj ďalšie pohľadávky, ktoré síce ešte nespĺňajú zákonnú podmienku v zmysle § 12 ods.
2 písm. e) ZKR a nie sú 30 dní po lehote splatnosti, no v prílohe návrhu prikladá výplatné pásky,ktoré ich existenciu osvedčujú. Z výplatnej pásky za mesiac október 2024 vyplýva, že mzda v sume
1.571,24 €, ktorá sa stala splatnou k 30.11.2024, doposiaľ nebola Veriteľovi 3 vyplatená. Z výplatnej
pásky za mesiac november 2024 vyplýva, že mzda v sume 4.361,64 €, v ktorej mzde je už zahrnutá

aj náhrada mzdy podľa § 69 ZP, ktorá sa stane splatnou k 31.12.2024, doposiaľ nebola Veriteľovi 3
vyplatená. 4. B. A., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: G. X/X, XXX XX D. E. F. (ďalej aj ako „Veriteľ 4“), ako
zamestnanec uzatvoril dňa 26.07.2024 s Dlžníkom ako zamestnávateľom pracovnú zmluvu na druh
práce Dispečerské riadenie prevádzok spol. logist., štat. Z pracovnej zmluvy vyplýva, že zamestnávateľ
bude zamestnancovi platiť za vykonanú prácu mzdu v zmysle čl. 40-80 Kolektívnej zmluvy. Mzda bola

dohodnutá v Dohode o mzdových podmienkach. Nakoľko Dlžník spoločnosť BUKOCEL, a.s. nevyplatila
Veriteľovi 4 mzdu, ako aj ostatné pracovnoprávne nároky počas obdobia niekoľkých mesiacov, ani v
lehote 15 dní po uplynutí ich splatnosti, ukončil Veriteľ 4 pracovný pomer okamžite s touto spoločnosťou
podľa § 69 ods. 1 písm. b) zák. č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce. Veriteľ 4 následne Dlžníka na
zaplateniedlžnýchsúmajpísomnevyzvalprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu.Dlžníkpredmetnú
výzvu prevzal dňa 10.12.2024. Veriteľ 4 eviduje voči Dlžníkovi nasledujúcu pohľadávku, ktorá je viac

ako 30 dní po lehote splatnosti: Mzda – obdobie 09/2024 – vo výške 2.006,08 €. Z dôvodu, že je
bývalým zamestnancom Dlžníka, ktorý nie je jeho spriaznenou osobou, svoju pohľadávku dokladá aj
písomným vyhlásením podľa § 12 ods. 2 písm. e) ZKR o tom, že má nesplnenú pohľadávku na mzde
a iných pracovnoprávnych nárokoch voči Dlžníkovi viac ako 30 dní po lehote splatnosti. Podpis Veriteľa
4 na tomto vyhlásení je úradne osvedčený. Veriteľ 4 eviduje voči Dlžníkovi aj ďalšie pohľadávky, ktoré

síce ešte nespĺňajú zákonnú podmienku v zmysle § 12 ods. 2 písm. e) ZKR a nie sú 30 dní po lehote
splatnosti, no v prílohe návrhu prikladá výplatné pásky, ktoré ich existenciu osvedčujú. Z výplatnej pásky
za mesiac október 2024 vyplýva, že mzda v sume 1.788,75 €, ktorá sa stala splatnou k 30.11.2024,
doposiaľ nebola Veriteľovi 4 vyplatená. Z výplatnej pásky za mesiac november 2024 vyplýva, že mzda
v sume 5.573,15 €, v ktorej mzde je už zahrnutá aj náhrada mzdy podľa § 69 ZP, ktorá sa stane

splatnou k 31.12.2024, doposiaľ nebola Veriteľovi 4 vyplatená. 5. A. K., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: J. H.
XXX, XXX XX J. (ďalej aj ako „Veriteľ 5“), ako zamestnanec uzatvoril dňa 01.05.1997 s Dlžníkom ako
zamestnávateľom pracovnú zmluvu na druh práce - Balič. Zamestnávateľ sa v tejto pracovnej zmluve
zaviazal, že bude zamestnancovi prideľovať práce podľa pracovnej zmluvy a platiť mu za vykonanú
prácu mzdu podľa mzdových predpisov a kolektívnej zmluvy. Nakoľko Dlžník spoločnosť BUKOCEL,

a.s. nevyplatila Veriteľovi 5 mzdu počas obdobia niekoľkých mesiacov, Veriteľ 5 sa rozhodol s dlžníkom
ukončiť pracovný pomer okamžite s touto spoločnosťou podľa § 69 ods. 1 písm. b) zák. č. 311/2001 Z. z.
Zákonníka práce k 30.11.2024. Dlžník však Veriteľovi 5 ani po skončení pracovného pomeru neuhradil
dlžné sumy vyplývajúce z existencie pracovného pomeru. Veriteľ 5 následne Dlžníka na zaplatenie
dlžných súm aj písomne vyzval prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Dlžník predmetnú výzvu

prevzal dňa 10.12.2024. Veriteľ 5 eviduje voči Dlžníkovi nasledujúcu pohľadávku, ktorá je viac ako 30
dní po lehote splatnosti: Mzda – obdobie 09/2024 – vo výške 1.657,02 €. Z dôvodu, že je bývalým
zamestnancom Dlžníka, ktorý nie je jeho spriaznenou osobou, svoju pohľadávku dokladá aj písomným
vyhlásením podľa § 12 ods. 2 písm. e) ZKR o tom, že má nesplnenú pohľadávku na mzde a iných
pracovnoprávnych nárokoch voči Dlžníkovi viac ako 30 dní po lehote splatnosti. Podpis Veriteľa 5 na

tomto vyhlásení je úradne osvedčený. Veriteľ 5 eviduje voči Dlžníkovi aj ďalšie pohľadávky, ktoré síce
ešte nespĺňajú zákonnú podmienku v zmysle § 12 ods. 2 písm. e) ZKR a nie sú 30 dní po lehote
splatnosti, no v prílohe návrhu prikladá výplatné pásky, ktoré ich existenciu osvedčujú. Z výplatnej pásky
za mesiac október 2024 vyplýva, že mzda v sume 1.246,95 €, ktorá sa stala splatnou k 30.11.2024,
doposiaľ nebola Veriteľovi 5 vyplatená. Z výplatnej pásky za mesiac november 2024 vyplýva, že mzda v

sume 4.411,66 €, v ktorej mzde je už zahrnutá aj náhrada mzdy podľa § 69 ZP, ktorá sa stane splatnou k
31.12.2024, doposiaľ nebola Veriteľovi 5 vyplatená. 6. L. M., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: J. X. XXXX XX/
XX, XXX XX D. E. F. (ďalej aj ako „Veriteľ 6“), ako zamestnanec uzatvoril dňa 01.05.1997 s Dlžníkom
ako zamestnávateľom pracovnú zmluvu na druh práce Celulózar riadiaci kaustifikácie. Zamestnávateľ
sa v tejto pracovnej zmluve zaviazal, že bude zamestnancovi prideľovať práce podľa pracovnej zmluvy

a platiť mu za vykonanú prácu mzdu podľa mzdových predpisov a kolektívnej zmluvy. Nakoľko Dlžník
spoločnosť BUKOCEL, a.s. nevyplatila Veriteľovi 6 mzdu, ako aj ostatné pracovnoprávne nároky počas
obdobia niekoľkých mesiacov, Veriteľ 6 sa rozhodol s dlžníkom ukončiť pracovný pomer okamžite s
touto spoločnosťou podľa § 69 ods. 1 písm. b) zák. č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce k 30.11.2024.
Dlžník však Veriteľovi 6 ani po skončení pracovného pomeru neuhradil dlžné sumy vyplývajúce z

existencie pracovného pomeru. Veriteľ 6 následne Dlžníka na zaplatenie dlžných súm aj písomne vyzval
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Dlžník predmetnú výzvu prevzal dňa 10.12.2024. Veriteľ 6
evidujevočiDlžníkovinasledujúcepohľadávky,ktorésúvšetkyviacako30dnípolehotesplatnosti:Mzda
– obdobie 09/2024 – vo výške 1.625,30 €. Z dôvodu, že je bývalým zamestnancom Dlžníka, ktorý nie jejeho spriaznenou osobou, svoju pohľadávku dokladá aj písomným vyhlásením podľa § 12 ods. 2 písm.
e) ZKR o tom, že má nesplnenú pohľadávku na mzde a iných pracovnoprávnych nárokoch voči Dlžníkovi
viac ako 30 dní po lehote splatnosti. Podpis Veriteľa 6 na tomto vyhlásení je úradne osvedčený. Veriteľ 6

eviduje voči Dlžníkovi aj ďalšie pohľadávky, ktoré síce ešte nespĺňajú zákonnú podmienku v zmysle § 12
ods.2písm.e)ZKRaniesú30dnípolehotesplatnosti,novprílohenávrhuprikladávýplatnépásky,ktoré
ichexistenciuosvedčujú.Zvýplatnejpáskyzamesiacoktóber2024vyplýva,žemzdavsume1.108,62€,
ktorá sa stala splatnou k 30.11.2024, doposiaľ nebola Veriteľovi 6 vyplatená. Z výplatnej pásky za mesiac
november 2024 vyplýva, že mzda v sume 4.624,36 €, v ktorej mzde je už zahrnutá aj náhrada mzdy

podľa § 69 ZP, ktorá sa stane splatnou k 31.12.2024, doposiaľ nebola Veriteľovi 6 vyplatená. Splnenie
zákonnej požiadavky a síce písomnej výzvy na zaplatenie aspoň jedným veriteľom preukazujú Veritelia
písomnými výzvami na zaplatenie pri každom vyššie uvedenom preukazovaní pohľadávky toho ktorého
Veriteľa, ktoré boli Dlžníkovi odosielané v mene Veriteľov zo strany ich právneho zástupcu. Všetky
predžalobnévýzvyboliDlžníkoviriadnedoručenédňa10.12.2024.Uvedenápodmienkajetedazostrany
Veriteľov splnená. Okrem predžalobnej výzvy zaslanej každým veriteľom osobitne Dlžníkovi, bol Dlžník

niekoľkokrát predtým vyzývaný na úhradu splatných pohľadávok spočívajúcich v nevyplatenej mzde
zamestnancom, formou doporučeného listu. Tieto výzvy boli zasielané zamestnávateľovi hromadne za
zamestnancov, a to konkrétne dňa 04.11.2024, 11.11.2024 a 22.11.2024. Výzvy spísala a Dlžníkovi
doručovala Základná organizácia OZ DLV pri Bukocel, a.s. ako organizácia zastupujúca zamestnancov.
Nakoľko všetci Navrhovatelia (Veriteľ 1 – 6) svoje pohľadávky doložili vyhláseniami v zmysle § 12 ods.

2 písm. e) ZKR, pričom všetci sú zároveň zastúpení odborovou organizáciou Základná organizácia
OZ DLV pri Bukocel, a.s., ktorá je organizačnou jednotkou občianskeho združenia ODBOROVÝ ZVÄZ
DREVO, LESY, VODA, so sídlom: Osadná 268/6, 831 03 Bratislava – Nové Mesto, IČO: 00 177 831,
v registri „Register mimovládnych neziskových organizácií“, nemajú povinnosť zaplatiť preddavok na
úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, nakoľko ten bude uhrádzaný zo strany Sociálnej

poisťovne. Na základe vyššie uvedených skutočností a predložených dôkazov majú Veritelia za to, že sú
splnenévšetkypredpokladynato,abybolozostranysúduzačatékonkurznékonanienamajetokDlžníka
a po vykonanom dokazovaní vydané uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok Dlžníka BUKOCEL,
a.s., so sídlom: Hencovská 2073, 093 02 Hencovce, IČO: 36 445 461.

6. Navrhovatelia označili ďalších veriteľov s pohľadávkami voči dlžníkovi 90 dní po lehote splatnosti:
- 1.) Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom: ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807
484, pohľadávka označeného veriteľa s pohľadávkami 90 dní po lehote splatnosti predstavuje
spolu sumu vo výške 824.961,05 € (- Číslo rozhodnutia: XXXXXXXXXX, splatnosť: 27.02.2024,
suma dlžného poistného: 48.007,78 € identifikátor: XXXXXXXX; - Číslo rozhodnutia: XXXXXXXXXX,

splatnosť: 16.07.2024, suma dlžného poistného: 121.271,11 € identifikátor: XXXXXXXX; - Číslo
rozhodnutia:XXXXXXXXXX,splatnosť:15.08.2024,sumadlžnéhopoistného:200.172,85€identifikátor:
XXXXXXXX; - Číslo rozhodnutia: XXXXXXXXXX, splatnosť: 15.05.2024, suma dlžného poistného:
199.400,52 € identifikátor: XXXXXXXX; - Číslo rozhodnutia: XXXXXXXXXX, splatnosť: 18.06.2024,
suma dlžného poistného: 3.483,70 € identifikátor: XXXXXXXX; - Číslo rozhodnutia: XXXXXXXXXX,

splatnosť: 22.05.2024, suma dlžného poistného: 2.121,30 € identifikátor: XXXXXXXX; - Číslo
rozhodnutia:XXXXXXXXXX,splatnosť:15.06.2024,sumadlžnéhopoistného:171.048,66€identifikátor:
XXXXXXXX; - Číslo rozhodnutia: XXXXXXXXXX, splatnosť: 12.09.2024, suma dlžného poistného:
79.455,13 € identifikátor: XXXXXXXX); - 2.) Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom: Panónska
cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 – pohľadávka v sume 198.175,79

€; - 3.) Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom: Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831
– pohľadávka v sume 90.522,40 €; - 4.) DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom: Einsteinova
25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436 – v sume 268.936,83 €; - 5.) Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom: Lazovná 5952/63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500 – v sume 6.573,18 €.

7. Návrh bol podaný elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky Okresného súdu Prešov
a bol autorizovaný právnym zástupcom navrhovateľov. Návrh v podobe príloh o. i. obsahoval:
Splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľov udelené Základnej organizácii OZ DLV pri Bukocel, a.s.
zo dňa 12.12.2024; Splnomocnenie na zastupovanie Základnej organizácie OZ DLV pri Bukocel, a.s.
udelené právnemu zástupcovi zo dňa 12.12.2024; Písomné vyhlásenie navrhovateľa A. B. A. podľa

§ 12 ods. 2 písm. e) ZKR zo dňa 12.12.2024; Výzvu navrhovateľa A. B. A. adresovanú dlžníkovi na
úhradu dlžnej sumy zo dňa 06.12.2024 spolu s výsledkom doručovania zo dňa 10.12.2024; Písomné
vyhlásenie navrhovateľa A. A. podľa § 12 ods. 2 písm. e) ZKR zo dňa 12.12.2024; Výzvu navrhovateľa
A. A. adresovanú dlžníkovi na úhradu dlžnej sumy zo dňa 06.12.2024 spolu s výsledkom doručovaniazo dňa 10.12.2024; Písomné vyhlásenie navrhovateľa I. I. podľa § 12 ods. 2 písm. e) ZKR zo dňa
12.12.2024; Výzvu navrhovateľa I. I. adresovanú dlžníkovi na úhradu dlžnej sumy zo dňa 06.12.2024
spolu s výsledkom doručovania zo dňa 10.12.2024; Písomné vyhlásenie navrhovateľa B. A. podľa §

12 ods. 2 písm. e) ZKR zo dňa 12.12.2024; Výzvu navrhovateľa B. A. adresovanú dlžníkovi na úhradu
dlžnej sumy zo dňa 06.12.2024 spolu s výsledkom doručovania zo dňa 10.12.2024; Písomné vyhlásenie
navrhovateľa A. K. podľa § 12 ods. 2 písm. e) ZKR zo dňa 12.12.2024; Výzvu navrhovateľa A. K.
adresovanú dlžníkovi na úhradu dlžnej sumy zo dňa 06.12.2024 spolu s výsledkom doručovania zo dňa
10.12.2024; Písomné vyhlásenie navrhovateľa L. M. podľa § 12 ods. 2 písm. e) ZKR zo dňa 12.12.2024;

Výzvu navrhovateľa L. M. adresovanú dlžníkovi na úhradu dlžnej sumy zo dňa 06.12.2024 spolu s
výsledkom doručovania zo dňa 10.12.2024; Výzvy Základnej organizácie OZ DLV pri Bukocel, a.s.
adresované dlžníkovi na zaplatenie dlžných miezd zo dňa 04.11.2024, dňa 11.11.2024 a dňa 22.11.2024
spolu s podacími lístkami; pracovné zmluvy navrhovateľov; výplatné pásky navrhovateľov. Uvedené
splnomocneniazodňa12.12.2024akoajpísomnévyhlásenianavrhovateľovpodľaust.§12ods.2písm.
e) ZKR zo dňa 12.12.2024 boli podpísané príslušnými zaručeným elektronickými podpismi, zároveň boli

opatrené časovými pečiatkami a obsahovali taktiež osvedčovacie doložky zaručenej konverzie z listinnej
podoby do novovzniknutých elektronických dokumentov.

8. Podľa ust. § 3 ods. 1 veta prvá ZKR, dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený.

9. Podľa ust. § 3 ods. 2 ZKR, právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 90 dní
po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku
pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní
pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Predpokladá
sa, že právnická osoba je platobne schopná, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno odôvodnene

predpokladať, že v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku je možné pokračovať a rozdiel medzi
výškou jej splatných peňažných záväzkov a peňažného majetku (ďalej len „medzera krytia“) je menej
ako desatina výšky jej splatných peňažných záväzkov, alebo v dobe nie dlhšej ako 60 dní medzera
krytia pod takúto hranicu klesne. Fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní
po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi

vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a),
predpokladá sa, že je platobne neschopný.

10. Podľa ust. § 3 ods. 3 ZKR, predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného
predpisu, má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Pri

stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej
znaleckým posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky
ďalšej správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno
so zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo
v prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú

spojené so záväzkom podriadenosti, ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí
ako podriadené pohľadávky.

11. Podľa ust. § 11 ods. 1 ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva na príslušnom súde (ďalej len
„súd“). Návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, veriteľ, v mene dlžníka likvidátor alebo

iná osoba, ak to ustanovuje tento zákon. Dlžník je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu na
svoj majetok podľa tejto časti zákona, iba ak je právnickou osobou. Veriteľ je oprávnený podať návrh
na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona iba voči dlžníkovi, ktorý je právnickou osobou alebo
fyzickou osobou – podnikateľom.

12. Podľa ust. § 11 ods. 3 ZKR, veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže
odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka alebo ak sa predpokladá úpadok
dlžníka z dôvodu, že došlo k zverejneniu oznámenia podľa osobitného predpisu v Obchodnom vestníku.
Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 90 dní v
omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto

veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie.

13. Podľa ust. § 12 ods. 2 ZKR, ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, v návrhu je povinný
uviesť skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, ako ajoznačiť svoju pohľadávku 90 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 90
dní po lehote splatnosti. K návrhu je veriteľ povinný pripojiť listiny, ktoré dokladajú jeho pohľadávku
označenú v návrhu. Navrhovateľ pohľadávku doloží a) písomným uznaním dlžníka s úradne overeným

podpisom dlžníka, b) vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno
nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu, c) potvrdením audítora, správcu alebo súdneho
znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi, a v prípade,
že ide o pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo prechodom, aj potvrdením audítora, správcu alebo
súdneho znalca, že pohľadávka účtovaná v účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku, ak

podáva návrh voči právnickej osobe, d) potvrdením Ministerstva financií Slovenskej republiky o existencii
pohľadávky štátu z príspevku poskytnutého dlžníkovi z prostriedkov Európskej únie, schváleného a
účtovaného certifikačným orgánom, alebo e) písomným vyhlásením s úradne osvedčenými podpismi
najmenej piatich zamestnancov alebo bývalých zamestnancov dlžníka, ktorí nie sú jeho spriaznenými
osobami,onesplneníichpohľadávkynamzde,odstupnomaleboodchodnom30dnípolehotesplatnosti;
navrhovateľom v tomto prípade môže byť len zamestnanec alebo bývalý zamestnanec dlžníka, ktorý nie

je osobou spriaznenou s dlžníkom, a ktorý je zastúpený odborovou organizáciou, aj keď nie je jej členom.

14. Podľa ust. § 13 ods. 1 ZKR, navrhovateľ je povinný pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu
zaplatiť na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu (ďalej len
„preddavok“). Zaplatenie preddavku je navrhovateľ povinný v návrhu na vyhlásenie konkurzu doložiť

dokladom osvedčujúcim jeho zaplatenie. Ak súd návrh na vyhlásenie konkurzu odmietne alebo súd
nezačne konkurzné konanie z iného dôvodu alebo navrhovateľ pred začatím konkurzného konania
vezme návrh späť, preddavok sa vráti navrhovateľovi.

15.Podľaust.§13ods.3ZKR,povinnosťzaplatiťpreddavoknemánavrhovateľ,ktorýdoložilpohľadávku

podľa § 12 ods. 2 písm. e). Ak súd v tomto prípade po tom, čo dlžníkovi ustanovil predbežného
správcu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastavil, odmenu a výdavky predbežného správcu
platí Sociálna poisťovňa. O nároku predbežného správcu súd rozhodne v uznesení o určení odmeny
a výdavkov predbežného správcu; proti tomuto uzneseniu je oprávnená podať odvolanie Sociálna
poisťovňa.

16. Podľa ust. § 14 ods. 1 ZKR, ak súd zistí, že návrh na vyhlásenie konkurzu spĺňa zákonom
ustanovené náležitosti, najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu rozhodne o začatí konkurzného
konania. Inak v rovnakej lehote uznesením poučí navrhovateľa o nedostatkoch návrhu a vyzve ho, aby
tieto nedostatky v lehote 10 dní odstránil. Ak tak navrhovateľ neurobí, súd návrh odmietne najneskôr do

15 dní po tom, čo uplynula lehota na odstránenie nedostatkov. Inak v rovnakej lehote rozhodne o začatí
konkurzného konania. Voči uzneseniu o odmietnutí návrhu odvolanie nie je prípustné. Uznesenie o
začatí konkurzného konania alebo uznesenie o odmietnutí návrhu súd doručí navrhovateľovi a dlžníkovi;
uznesenie o odmietnutí návrhu súd nezverejňuje v Obchodnom vestníku.

17. Tunajší súd uznesením zo dňa 10.01.2025, č. k.: 43K/22/2024-113, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 15.01.2025, začal konkurzné konanie voči dlžníkovi.

18. Podľa ust. § 19 ods. 1 ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, a) súd do 5 dní od
začatia konkurzného konania 1. odošle dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu spolu s uznesením,

ktoré obsahuje najmä 1a. výzvu, aby sa do 20 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu a osvedčil svoju
platobnú schopnosť; najmä aby predložil 1aa. zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých
plnením bol v deň začatia konkurzného konania 90 dní v omeškaní, 1ab. zoznam všetkých svojich
bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania, 1ac. informáciu o stave
hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie súdu, 1ad. zoznam

pohľadávok,priktorýchmožnosodbornoustarostlivosťoupredpokladať,žebudúuhradenénajneskôrdo
90 dní od začatia konkurzného konania, 1b. poučenie, že inak súd vyhlási na jeho majetok konkurz, 1c.
poučenie o trestnoprávnych následkoch neplnenia si povinnosti v konkurze, 2. určí termín pojednávania,
na ktoré predvolá dlžníka a o ktorom upovedomí veriteľov označených v návrhu; predvolanie, ako aj
upovedomenie súd doručí zverejnením v Obchodnom vestníku; dlžníkovi predvolanie doručí aj iným

spôsobom; termín pojednávania súd určí tak, aby sa konalo najneskôr do 70 dní od začatia konkurzného
konania, 3. vyzve dlžníka na vyjadrenie, či súhlasí, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu
bez pojednávania; ak tak dlžník urobí, súd zruší termín pojednávania a rozhodne bez pojednávania;
rovnako postupuje aj vtedy, ak sa má za to, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil, b) súdrozhodne vo veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie,
alebo do 7 dní, odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez pojednávania, c) súd rozhodne o vyhlásení
konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení konkurzného

konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil
ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za to, že svoju
platobnú schopnosť neosvedčil, d) a súd má pred rozhodnutím o vyhlásení konkurzu pochybnosti o
dlžníkovej majetnosti, bez zbytočného odkladu po tom, čo zistí, že tu nie sú dôvody na iné rozhodnutie
ako vyhlásenie konkurzu, ustanoví dlžníkovi predbežného správcu; o návrhu v tomto prípade rozhodne

v lehote podľa § 20 ods. 1.

19. Uznesením zo dňa 17.01.2025, č. k.: 43K/22/2024-136, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
24.01.2025, súd uložil dlžníkovi, aby sa v lehote do 20 dní od doručenia predmetného uznesenia
vyjadril k návrhu na vyhlásenie konkurzu, osvedčil svoju platobnú schopnosť a predložil najmä: zoznam
všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného konania 90

dní v omeškaní; zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia
konkurzného konania; informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň
predloženia tejto informácie súdu; zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou
predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 90 dní od začatia konkurzného konania. Súd taktiež
vyzval dlžníka, aby sa v lehote 20 dní od doručenia predmetného uznesenia vyjadril, či súhlasí s

rozhodnutím vo veci vyhlásenia konkurzu bez nariadenia pojednávania. Súd zároveň predvolal dlžníka a
upovedomilveriteľovdlžníkaotermínepojednávaniazaúčelomosvedčeniaplatobnejschopnostidlžníka
vytýčeného na deň 20.03.2025 o 10:30 hod. na tunajšom súde, pracovisko Tichá 21, Košice, v miestnosti
č. dv.: 29B, posch.: 2.

20. Dňa 13.02.2025 dlžník doručil súdu svoje vyjadrenie v súvislosti s vyššie uvedeným uznesením
súdu zo dňa 17.01.2025, č. k.: 43K/22/2024-136. Dlžník vo svojom vyjadrení uviedol, že konkurzné
konaniebolozačaténazákladenávrhuveriteľov-NavrhovateľovakoužbývalýchzamestnancovDlžníka
zastúpených odborovou organizáciou. Návrh na vyhlásenie konkurzu bol doručený Okresnému súdu
Prešov a postúpený Mestskému súdu Košice dňa 30.12.2025. Právny zástupca Navrhovateľov aktívnu

vecnúlegitimáciunapodanienávrhuodôvodniltakto:„5.Ustanovenie§12ods.2písm.e/ZKRumožňuje
podať návrh na vyhlásenie konkurzu zamestnancom dlžníka, ktorí spravidla nemajú judikované
pohľadávky. Aktívnu vecnú legitimáciu majú zamestnanci dlžníka alebo jeho bývalí zamestnanci, ktorí
majú pohľadávku na mzde, odchodnom alebo odstupnom. Tieto pohľadávky musia byť 30 dní po lehote
splatnosti. Výška pohľadávky je právne irelevantná. 6. ZKR týmto ustanovením „lex specialis“ chráni

zamestnancov Dlžníka a nevyžaduje pohľadávku 90 dní po lehote splatnosti, ako je to pri pohľadávkach
vyplývajúcich z obchodnoprávnych vzťahov, ale pri zamestnancoch sa táto lehota skracuje na 30 dní
po lehote splatnosti.“ Podľa Dlžníka nie je vyššie uvedený výklad ustanovení ZKR správny, a teda
návrh Navrhovateľov nespĺňa zákonom ustanovené predpoklady. Aktívnu vecnú legitimáciu na podanie
návrhu na vyhlásenie konkurzu upravuje § 11 ods. 1 ZKR. Navrhovatelia podľa § 11 ods. 1 ZKR

disponujú aktívnou vecnou legitimáciu na podanie návrhu ako veritelia, pretože majú voči dlžníkovi
právo vyžadovať určité plnenie. Ustanovenie § 12 ods. 2 písm. e) ZKR v tomto prípade iba spresňuje
spôsob doloženia pohľadávky navrhovateľa. V prvom rade platí, že veriteľ je oprávnený podať návrh
na vyhlásenie konkurzu len v dvoch prípadoch: 1. ak možno odôvodnene predpokladať platobnú
neschopnosť dlžníka alebo; 2. ak sa predpokladá úpadok dlžníka z dôvodu, že došlo k zverejneniu

oznámenia podľa osobitného predpisu v Obchodnom vestníku. Pokiaľ ide o prípad pod bodom 2., ten
evidentne nie je daný, jednak z dôvodu, že v súvislosti s Dlžníkom nebolo v Obchodnom vestníku
zverejnené oznámenie, ktoré ZKR predpokladá (t. j. oznámenie podľa ustanovenia § 61n ods. 6
Exekučného poriadku, resp. ustanovenia § 309f Civilného mimosporového poriadku), ale ani žiadne
iné oznámenie s výnimkou tých, ktoré sa týkajú tohto konkurzného konania. Z uvedeného vyplýva,

že Navrhovatelia mohli podať návrh len v prípade, ak možno odôvodnene predpokladať platobnú
neschopnosť Dlžníka – tú možno odôvodnene predpokladať, ak je dlžník viac ako 90 dní v omeškaní s
plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov
písomne vyzvaný na zaplatenie. Je potrebné uviesť, že Navrhovatelia v návrhu na vyhlásenie konkurzu
neoznačili dva peňažné záväzky voči viac ako jednému veriteľovi, s ktorými by bol Dlžník v omeškaní

viac ako 90 dní – a hodnoverne nepreukázali ani to, že by Dlžník bol na zaplatenie písomne vyzvaný
aspoň jedným veriteľom, ktorého pohľadávka je už viac ako 90 dní po splatnosti – v čase podania
návrhu na vyhlásenie konkurzu totiž ani jeden z Navrhovateľov nemal pohľadávku po splatnosti viac
ako 90 dní. V návrhu na vyhlásenie konkurzu Navrhovatelia označili len pohľadávky len voči jednémuveriteľovi, s úhradou ktorých bol Dlžník po splatnosti viac ako 90 dní – a to pohľadávky Sociálnej
poisťovne. Iného veriteľa, ktorého pohľadávka by bola viac ako 90 dní po splatnosti Navrhovatelia v
návrhunavyhláseniekonkurzuneoznačili.Naviacjepotrebnépoukázaťnaskutočnosť,žeNavrhovatelia

nepreukázali ani to, že by aspoň jeden veriteľ, ktorý má pohľadávku voči Dlžníkovi po splatnosti viac
ako 90 dní, Dlžníka písomne vyzval na jej zaplatenie. Veriteľ, ktorý podal návrh na vyhlásenie konkurzu,
musí mať aktívnu legitimáciu na podanie takéhoto návrhu, inak súd návrh zamietne z dôvodu nedostatku
aktívnej legitimácie navrhovateľa. Aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je
ten veriteľ, ktorý má nespornú pohľadávku voči dlžníkovi 30 dní (pozn. teraz 90 dní) po lehote splatnosti

(§ 11 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 2 ZKR), (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
18. júna 2014, sp. zn. II. ÚS 300/2014). Ustanovenie §-u 12 ZKR upravuje náležitosti návrhu. Bez
ohľadu na to, ktorá aktívne vecne legitimovaná osoba podáva návrh na vyhlásenie konkurzu, tento
musí obsahovať všeobecné náležitosti (§ 127 CSP). V zmysle ustanovenia § 12 ods. 2 ZKR, okrem
všeobecných náležitostí musí návrh veriteľa obsahovať: a) skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene
predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, b) označenie svojej pohľadávky 90 dní po lehote splatnosti,

c) označenie ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 90 dní po lehote splatnosti. V zmysle ustanovenia §
12 ods. 2 ZKR, pohľadávka veriteľa na účely podania návrhu na vyhlásenie konkurzu sa považuje za
preukázanúlenvtedy,akjedoloženániektorýmzospôsobovuvedenýchv§12ods.2písm.a)aže)ZKR.
Z uvedeného vyplýva, že nie sú splnené formálne predpoklady podania návrhu na vyhlásenie konkurzu,
a teda ani na začatie konkurzného konania a na rozhodnutie podľa ustanovenia § 14 ods. 1 ZKR.

Ustanovenie § 12 ods. 2 ZKR tretia veta nijakým spôsobom nemodifikuje podmienku, že navrhovateľ
musí mať pohľadávku viac ako 90 dní po splatnosti, iba určuje, ako sa taká pohľadávka pre účely
podania návrhu na vyhlásenie konkurzu dokladá, pričom platí, že ak navrhovateľom je zamestnanec
alebo bývalý zamestnanec dlžníka, ktorý nie je osobou spriaznenou s dlžníkom, a ktorý je zastúpený
odborovou organizáciou, aj keď nie je jej členom – môže svoju pohľadávku, ktorá je 90 dní po splatnosti

doložiť písomným vyhlásením s úradne osvedčenými podpismi najmenej piatich zamestnancov alebo
bývalých zamestnancov dlžníka, ktorí nie sú jeho spriaznenými osobami, o nesplnení ich pohľadávky
na mzde, odstupnom alebo odchodnom 30 dní po lehote splatnosti. Uvedené potvrdzuje aj § 13 ods.
3 ZKR: Povinnosť zaplatiť preddavok nemá navrhovateľ, ktorý doložil pohľadávku podľa § 12 ods.
2 písm. e). Podľa Dôvodovej správy k zákonu č. 348/2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon

č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov: „Nová právna úprava má umožniť
veriteľom podať návrh na vyhlásenie konkurzu i bez toho aby mali uznanú pohľadávku dlžníkom alebo
vykonateľnú pohľadávku. K bodu 11 (§ 12 ods. 2) Upravujú sa náležitosti veriteľského návrhu na
vyhlásenie konkurzu pre platobnú neschopnosť dlžníka a uvádza sa explicitný výpočet, akým spôsobom

môže veriteľ svoju pohľadávku v návrhu doložiť.“ Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľ musí
mať pohľadávku po splatnosti 90 dní, a môže ju doložiť písomnými vyhláseniami najmenej piatich
(iných) zamestnancov alebo bývalých zamestnancov dlžníka, ktorých pohľadávky na mzde, odstupnom
alebo odchodnom sú 30 dní po splatnosti. Okrem skutočnosti, že Navrhovatelia neoznačili vlastné
pohľadávky po splatnosti viac ako 90 dní, možno mať pochybnosť aj o doložení vlastných pohľadávok

písomným vyhlásením iných piatich zamestnancov resp. bývalých zamestnancov Dlžníka o nesplnení
ich pohľadávok na mzde, odstupnom alebo odchodnom 30 dní po lehote splatnosti, keďže k návrhu
boli doložené vyhlásenia iných navrhovateľov, nie iných zamestnancov resp. bývalých zamestnancov
Dlžníka. Dlžník zdôrazňuje, že spôsob doloženia pohľadávky navrhovateľa prostredníctvom písomných
vyhlásení iných zamestnancov resp. bývalých zamestnancov o tom, že majú pohľadávky na mzde,

odstupnom alebo odchodnom 30 dní po lehote splatnosti, nezbavuje navrhovateľa povinnosti označiť
jeho vlastnú pohľadávku, ktorá je po splatnosti 90 dní. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že
neboli splnené podmienky pre podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, neboli splnené náležitosti návrhu
na vyhlásenie konkurzu a teda nie sú ani splnené podmienky na začatie konkurzného konania. Za
takých okolností nie je možné zákonne rozhodnúť ani o vyhlásení konkurzu voči Dlžníkovi. Problémy

s vyplatením mzdy zamestnancom Dlžníka vo výplatnom termíne pretrvávali od začiatku roka 2024,
a to s odvolaním sa na inšpekciu práce Inšpektorátu práce Prešov u Dlžníka ako zamestnávateľa
v období od 17.05.2024 do 26.08.2024, ktorej výsledky boli spísané v Dodatku č. 1 zo dňa 12.08.2024
k protokolu o výsledku inšpekcie práce. Na základe uvedeného IP Prešov skonštatoval, že počas roka
2024 Zamestnávateľ riešil vážne prevádzkové problémy a s tým súvisiace prekážky v práci. Nevyplatenú

mzdu zamestnancom vyplatil nový investor po jeho vstupe do spoločností skupiny Bukóza v mesiaci
júl 2024. Zamestnanci Dlžníka videli záchranu podniku, a teda aj ich zamestnania, vo vstupe nového
investora. Ku koncu roka 2024 a začiatku roka 2025 však už zamestnanci Dlžníka pre nevyplatenú mzdu
nevideli iné východisko ako v podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu a v následnom podaní žiadosti ovýplatu dávky garančného poistenia. Podanie predmetného návrhu na vyhlásenie konkurzu zo strany
zamestnancov bolo teda účelové, pretože takýto je zákonný postup pre výplatu dávky garančného
poistenia. V súvislosti s nevyplatením miezd Dlžník dodáva, že za platobnú neschopnosť sa nepovažuje

taký stav, keď dlžník odmieta uhrádzať niektoré záväzky, pretože dlžník ich neuznáva. Nový investor
sa po vstupe do spoločnosti skupiny Bukóza snažil o konštruktívnu diskusiu so zástupcami odborovej
organizácie o zrušení tarifných miezd a osobných dekrétov, pretože pre „naštartovanie podniku“ bolo
ďalšie takéto nadštandardné ohodnotenie zamestnancov nereálne. Zo strany odborovej organizácie
tieto opatrenia boli neprijateľné. V súvislosti s naposledy uvedeným, Dlžník je nútený poukázať aj na

ďalšie - širšie súvislosti týkajúce sa jeho situácie. V roku 2024 došlo v rámci skupiny Bukóza (do ktorej
patrí aj Dlžník) k zmene vlastníckej štruktúry, teda nový investor zastúpený spoločnosťou RS 19 s.r.o.
so sídlom Sliezska 1, 831 03 Bratislava, SR, IČO: 52 033 775 (ďalej len „Investor“) sa stal vlastníkom
jednotlivých spoločností patriacich do skupiny Bukóza – Investor je jediným akcionárom Dlžníka. Po
vstupe Investora do skupiny Bukóza došlo k zásadnej zmene podnikateľského a obchodného výhľadu
skupiny, a teda aj samotného Dlžníka. Investor súčasne so svojim vstupom do skupiny zabezpečil

od banky Exportno-importná banka Slovenskej republiky (ďalej len „Eximbanka“) úver vo výške cca
20.000.000,- EUR, ktorého účelom bola stabilizácia finančnej situácie, zahŕňajúca aj vyrovnanie dlhov
voči zamestnancom spoločností patriacich do skupiny Bukóza a zachovanie zamestnanosti, ktorá je
pre daný región absolútne kľúčová, nakoľko skupina Bukóza so 430 zamestnancami patrila medzi
najväčších zamestnávateľov v regióne. Vyššie uvedená investícia umožnila spoločnostiam zo skupiny

Bukóza postupne vyrovnávať svoje záväzky, je však potrebné si uvedomiť, že záchrana skupiny
Bukóza nie je procesom, ktorý by bolo možné ukončiť okamžite – až v dôsledku vyrovnania záväzkov
voči zamestnancom a dojednaniu pokračovania / obnovenia základných dodávateľsko-odberateľských
vzťahov bolo možné obnoviť výrobu, pričom až na základe príjmov z výroby je možné postupne uhrádzať
záväzky z predchádzajúcich období (teda z období pred vstupom Investora). V nadväznosti na vyššie

uvedené Dlžník (ako aj ostatné spoločnosti zo skupiny Bukóza) rokovali s jednotlivými veriteľmi, pričom
ponúkali vyrovnanie záväzkov v určitom časovom období (spravidla v období 36 mesiacov). Skutočnosť,
že veritelia skupiny Bukóza vnímali vstup Investora pozitívne, ako aj skutočnosť, že návrhy na postupné
splácanie pohľadávok považovali za relevantné a odôvodnené, je potvrdená nielen tým, že prevažná
časť veriteľov pristúpila na uzavretie dohôd o splátkovom kalendári, ale aj tým, že žiaden z nich nepodal

návrh na vyhlásenie konkurzu (okrem A. I. vo vzťahu k spoločnosti BUKÓZA Export-Import, a.s., ktorý
však bol špekulatívny, s cieľom vyhnúť sa plateniu súdneho poplatku zo sumy tvrdenej pohľadávky,
ktorý by bol podstatne vyšší ako preddavok na trovy konkurzného konania). Investor a Dlžník teda
stále rokujú o záchrane skupiny Bukóza, najmä v tomto období, keď kúpna cena za buničinu, čo je
základný výrobný produkt skupiny, rapídne stúpla, rovnako ako záujem o buničinu práve z Bukózy.

Záchrana celej skupiny Bukóza má pritom význam ako pre jej veriteľov z pohľadu čo najvyššieho
uspokojenia ich pohľadávok, pre (bývalých) zamestnancov spoločností skupiny Bukóza z pohľadu
možnosti ich ďalšieho zamestnávania, ako aj pre daný región ako taký, keďže na obchodnú a výrobnú
činnosť skupiny Bukóza je viazaná podnikateľská činnosť aj iných subjektov (a teda aj zamestnanosť
v regióne). Potrebu záchrany skupiny Bukóza vysvetľoval Dlžník aj svojim zamestnancom, pričom je

zrejmé, že v prípade, ak by došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok Dlžníka, príjem zo speňaženia
všetkého jeho majetku bude použitý na uspokojenie zabezpečeného veriteľa Eximbanka, pričom je
možné predpokladať, že uspokojenie pohľadávok nezabezpečených veriteľov (v prípade, ak by došlo
k vyhláseniu konkurzu v súčasnosti) by bolo nulové, prípadne minimálne. Pokiaľ ide o pohľadávky
Navrhovateľov, je zrejmé, že títo podali návrh na vyhlásenie konkurzu najmä z dôvodu, aby získali

nárok na dávku garančného poistenia, pričom práve v dôsledku tejto skutočnosti je zrejmé, že na
nimi označené pohľadávky bolo plnené, a teda v danom rozsahu pohľadávky nie sú dané, a teda
možno konštatovať, že je sporná existencia pohľadávok Navrhovateľov z hľadiska ich výšky – Dlžník
teda uvádza, že pohľadávky Navrhovateľov sú sporné (prinajmenšom z hľadiska ich výšky), a teda v
zmysle ustanovenia § 19 ods. 1 písm. c) ZKR pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd na tieto nemá

prihliadať. Z pohľadu formálneho má Dlžník za to, že označenie pohľadávok Sociálnej poisťovne nie
je relevantným dôkazom osvedčujúcim splnenie podmienky podľa § 12 ods. 2 ZKR (označiť ďalšieho
veriteľa s pohľadávkou 90 dní po lehote splatnosti), a to aj s odkazom nasledovné: Povinnost vylíčit v
insolvenčnímnávrhurozhodujícískutečnosti,kteréosvědčujíúpadekdlužníkanebojehohrozícíúpadek,
není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který

připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (Uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 26.02.2009, sp.
zn. 29 NSCR 7/2008). Pokiaľ ide o osvedčenie platobnej schopnosti, dlžník uvádza, že vzhľadom na
nesplnenie predpokladov na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, na nesplnenie náležitostí návrhu
na vyhlásenie konkurzu, a tým pádom nesplnenie podmienok pre začatie konkurzného konania, a tedaaj na rozhodnutie o vyhlásení konkurzu, ako aj na osvedčenie spornosti pohľadávky Navrhovateľov,
nie možné ustáliť záver o platobnej neschopnosti Dlžníka. Dlžník apeluje na dôležitosť posudzovania
vzťahu platobnej (ne)schopnosti a majetnosti dlžníka (Uznesenie NS ČR z 27.02.2020, sp. zn. 29

NSCR 13/2019), nakoľko Dlžník (resp. Investor v rámci skupiny Bukóza) rokuje o zabezpečení ďalšieho
financovania skupiny Bukóza ako aj Dlžníka, ktoré by zlepšili možnosť Dlžníka uhrádzať svoje záväzky.
Všetky tieto rokovania sú vedené aj motiváciou zachrániť spoločnosti skupiny Bukóza pred konkurzom
(a teda ide o predpoklad pokračovania v prevádzkovaní podniku), ktorý by bol likvidačný z hľadiska
uspokojenia pohľadávok veriteľov Dlžníka (vrátane Navrhovateľov) a ktorý by bol zároveň likvidačný

a mal by jednoznačný negatívny sekundárny dopad aj na dodávateľov resp. odberateľov Dlžníka a
udržanie zamestnanosti u týchto. Dlžník o týchto rokovaniach doloží dôkazy dodatočne. V zmysle § 19
ods. 1 písm. a) bod 1aa. až 1ad. ZKR, Dlžník predkladá nasledovné: - Zoznam peňažných záväzkov, s
ktorých plnením bol Dlžník v deň začatia konkurzného konania, t. j. 15.01.2025, 90 dní v omeškaní ako
Prílohu č. 1; - Zoznam bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania, t.
j. dňa 15.01.2025 ako Prílohu č. 2; - Stav hotovosti v deň začatia konkurzného konania, t. j. 15.01.2025

a v deň predloženia informácie súdu, t. j. 13.02.2025 ako Prílohu č. 3; Zoznam pohľadávok, pri ktorých
možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 90 dní od začatia
konkurzného konania Dlžník nepredkladá, pretože v súčasnosti nemôže ani pri konaní s odbornou
starostlivosťou uviesť, pri ktorých pohľadávkach možno predpokladať ich úhradu do 90 dní od začatia
konkurzného konania. Povinnosť uložená v II. výroku Uznesenia pravdepodobne predpokladá iba

doloženie zoznamov pre účely posúdenia otázky platobnej (ne)schopnosti Dlžníka súdom. Vo výrokovej
častiUznesenia,anivodôvodneníniejeuvedenýodkaznaVyhláškuč.665/2005Z.z.,kdesústanovené
minimálne náležitosti zoznamu záväzkov a pohľadávok, a to preto, že zákonodarca tieto priraďuje len k
priloženiuzoznamuzáväzkovamajetkuaknávrhnavyhláseniekonkurzupodávadlžníkapotomvštádiu
po vyhlásení konkurzu. Preto má Dlžník za to, že informácie z požadovaných zoznamov sú skreslené

vzhľadom na každodennú meniacu sa situáciu a v prípade Dlžníka je potrebné prihliadať najmä na
odôvodnený predpoklad v pokračovaní v prevádzkovaní podniku. Dňa 05.02.2025 bolo v Obchodnom
vestníku zverejnené predvolanie na pojednávanie pod číslom 24, ročník 2025, kapitola: Konkurzy a
reštrukturalizácie, č. K005237 na deň 28.03.2025 o 09:30 hod. na Mestskom súde Košice, pracovisko
Tichá 21, Košice v miestnosti č. dv.: 29B, posch.: 1. Na základe uvedeného Dlžník nesúhlasí, aby súd

rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez pojednávania. Dlžník vzhľadom na vyššie uvedené navrhuje,
aby súd rozhodol nasledovne: I. Súd konkurzné konanie zastavuje. II. Dlžníkovi sa voči Navrhovateľom
priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Vyjadrenie dlžníka obsahovalo nasledovné
prílohy: Zoznam peňažných záväzkov dlžníka, s ktorých plnením bol dlžník v deň začatia konkurzného
konania 90 dní v omeškaní; Zoznam bankových účtov dlžníka s prehľadom zostatkov v deň začatia

konkurzného konania; Stav hotovosti dlžníka v deň začatia konkurzného konania.

21. Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 20.03.2025 o 10:30 hod. na Mestskom súde Košice,
pracovisko Tichá 21, Košice, sa dostavil navrhovateľ v 3. rade, navrhovateľ v 6. rade a právny zástupca
navrhovateľov. Dlžník na pojednávaní prítomný nebol. Po otvorení pojednávania právny zástupca

navrhovateľov uviedol, že trvá na podanom návrhu na vyhlásenie konkurzu. Trvá na tom, že je daná
aktívna legitimácia navrhovateľov ako sa vyjadrili aj písomne počas konania. Právny zástupca označil
ďalších veriteľov s lehotou so splatnosťou v trvaní viac ako 90 dní po lehote splatnosti, a to zdravotnú
poisťovňu DÔVERU, Union poisťovňu a Finančnú správu. Pokiaľ ide o vyjadrenia dlžníka, tie považuje
za účelové a tendenčné. Dlžník nepreukázal platobnú schopnosť, s tým, že právny zástupca poukázal aj

na uznesenie Okresného súdu Prešov voči spoločnosti Bukóza Holding zverejneného 18.03.2025, keď
bol vyhlásený konkurz na uvedenú spoločnosť. Na to bolo vyhlásené uznesenie, ktorým súd vyhlásil
dokazovanie za skončené v zmysle ust. § 19 ods. 1 písm. b) ZKR.

22. Podľa ust. § 19 ods. 4 ZKR, ak v konkurznom konaní, ktoré sa začalo na základe návrhu veriteľa

na vyhlásenie konkurzu podľa tejto hlavy, súd zistí, že veriteľ doložil pohľadávku spôsobom podľa § 12
ods. 2 a okrem prípadných pochybností o dlžníkovej majetnosti sú splnené aj ostatné predpoklady na
vyhlásenie konkurzu a zároveň, že sú splnené predpoklady podľa § 106c ods. 1 písm. b), c), f), g) a h) a
nie je zložený preddavok na úhradu nákladov konkurzu podľa § 20 ods. 2, súd vyhlási na majetok dlžníka
malý konkurz podľa desiatej hlavy prvého oddielu. Predbežného správcu v takom prípade neustanovuje.

Zložený preddavok súd poukáže správcovi ustanovenému podľa § 106c a tento preddavok slúži ako
záloha na činnosť správcu v malom konkurze.23. Podľa ust. § 106c ods. 1 písm. b), c), f), g) a h) ZKR, súd do 15 dní od doručenia návrhu na vyhlásenie
malého konkurzu vyhlási na majetok dlžníka malý konkurz, ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby
prihlásili svoje pohľadávky, ak zistí, že b) dlžník má ustanovený štatutárny orgán, c) štatutárny orgán

dlžníka alebo členovia štatutárneho orgánu sú osoby, ktoré nepôsobia ako štatutárny orgán alebo
členovia štatutárneho orgánu vo viac ako desiatich právnických osobách zapísaných v obchodnom
registri, f) podľa posledných piatich účtovných závierok nemal dlžník záväzky v sume vyššej ako 1 000
000 eur, g) podľa posledných piatich účtovných závierok nemal dlžník majetok v hodnote vyššej ako 1
000 000 eur, h) vo vzťahu k dlžníkovi nepôsobia účinky začatia konkurzného konania alebo vyhlásenia

konkurzu podľa prvej hlavy.

24. Podľa ust. § 14 ods. 6 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, účinky začatia konkurzného konania
zanikajú vyhlásením konkurzu alebo zverejnením uznesenia, ktorým sa konkurzné konanie končí v
Obchodnom vestníku.

25. Súd v súlade s ust. § 19 ods. 4 ZKR skúmal, či sú tu splnené podmienky na vyhlásenie malého
konkurzu, čo by vylučovalo ustanovenie predbežného správcu alebo vyhlásenie konkurzu podľa prvej
hlavy druhej časti ZKR, pričom súd zistil, že na vyhlásenie malého konkurzu v zmysle citovaných
zákonných ustanovení tu nie sú splnené viaceré podmienky vyžadované označeným ust. § 19 ods. 4
ZKR, napríklad podmienka definovaná v ust. § 106c ods. 1 písm. g) ZKR alebo podmienka definovaná

v ust. § 106c ods. 1 písm. h) ZKR, keďže vo vzťahu k dlžníkovi tu pôsobia účinky začatia konkurzného
konania podľa prvej hlavy v súlade s ust. § 14 ods. 6 ZKR a na podklade vyššie uvedeného uznesenia
súdu zo dňa 10.01.2025, č. k.: 43K/22/2024-113, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.01.2025.

26. Podľa ust. § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na

konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o
oddlžení(ďalejlen„konaniepodľatohtozákona“)saprimeranepoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku.

27. Podľa ust. § 151 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú
jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné.

28. Podľa ust. § 185 ods. 1, 2 a 3 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Súd môže
aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo
zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu
nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či
sú splnené procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho

práva.

29. Podľa ust. § 8 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z.,
ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), preddavok

na úhradu nákladov konkurzu vyhláseného podľa prvej hlavy druhej časti zákona je 6 500 eur.

30. Podľa ust. § 9 ods. 1 vyhlášky, súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa
prvej hlavy druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu
ani 6 500 eur.

31. Podľa ust. § 9 ods. 2 vyhlášky, hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku
predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi
konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok
dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich

odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených
účastníkmi konania.32. Podľa ust. § 22 ods. 1 ZKR, v uznesení o vyhlásení konkurzu súd ustanoví správcu a vyzve veriteľov,
abyvzákonnejlehoteprihlásilisvojepohľadávky;vuznesenítiežpoučíveriteľovospôsobeprihlasovania
pohľadávok odkazom na príslušné ustanovenia tohto zákona. Ak súd v konkurznom konaní už ustanovil

predbežného správcu, do funkcie správcu ustanoví predbežného správcu.

33. Podľa ust. § 22 ods. 2 ZKR, uznesenie o vyhlásení konkurzu súd doručí účastníkom
konkurzného konania, správcovi, príslušnému registrovému súdu, príslušnému daňovému orgánu,
colnému riaditeľstvu a ďalším súdu známym orgánom, ktoré vedú s dlžníkom konanie, ktoré sa v

dôsledku vyhlásenia konkurzu prerušuje; uznesenie tiež bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku.

34. Podľa ust. § 23 ods. 1 ZKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu
sa dlžník stáva úpadcom.

35. Podľa ust. § 40 ods. 1 ZKR, správcu v konkurznom konaní ustanovuje súd uznesením; za správcu
môže ustanoviť len osobu zapísanú do zoznamu správcov. Súd ustanoví správcu na základe náhodného
výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom; to neplatí, ak ide
o ustanovenie správcu na návrh schôdze veriteľov. Uznesenie o ustanovení správcu súd bezodkladne
zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi (dlžníkovi) a správcovi.

36. Na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka je potrebné splnenie nasledovných materiálnych
podmienok: 1/ platobná neschopnosť dlžníka, 2/ pluralita veriteľov dlžníka, 3/ dostatok majetku dlžníka.
Súd uvádza, že v predmetnom konaní sa zaoberal len vyjadreniami a dôkazmi, ktoré boli relevantné
vo vzťahu k osvedčovaniu platobnej schopnosti dlžníka. Dlžník vo svojom vyjadrení zo dňa 13.02.2025,

ktorým reagoval na výzvu súdu v zmysle uznesenia súdu zo dňa 17.01.2025, č. k.: 43K/22/2024-136,
namietal, že navrhovatelia v návrhu na vyhlásenie konkurzu neoznačili dva peňažné záväzky voči viac
ako jednému veriteľovi, s ktorými by bol dlžník v omeškaní viac ako 90 dní a hodnoverne nepreukázali
ani to, že by dlžník bol na zaplatenie písomne vyzvaný aspoň jedným veriteľom, ktorého pohľadávka
je už viac ako 90 dní po splatnosti, pričom v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu ani jeden

z navrhovateľov nemal pohľadávku po splatnosti viac ako 90 dní. Dlžník ďalej argumentoval, že
v návrhu na vyhlásenie konkurzu navrhovatelia označili pohľadávky len voči jednému veriteľovi, s
úhradou ktorých bol dlžník po splatnosti viac ako 90 dní, a to pohľadávky Sociálnej poisťovne, pričom
iného veriteľa, ktorého pohľadávka by bola viac ako 90 dní po splatnosti, navrhovatelia v návrhu na
vyhlásenie konkurzu neoznačili. Okrem skutočnosti, že navrhovatelia neoznačili vlastné pohľadávky

po splatnosti viac ako 90 dní, možno mať podľa názoru dlžníka pochybnosť aj o doložení vlastných
pohľadávok písomným vyhlásením iných piatich zamestnancov, resp. bývalých zamestnancov dlžníka
o nesplnení ich pohľadávok na mzde, odstupnom alebo odchodnom 30 dní po lehote splatnosti,
keďže k návrhu boli doložené vyhlásenia iných navrhovateľov, nie iných zamestnancov, resp. bývalých
zamestnancovdlžníka.Kuvedenýmtvrdeniamdlžníkasúdkonštatuje,žeplatobnáschopnosťjeopakom

platobnej neschopnosti. Z legálnej definície platobnej neschopnosti uvedenej v ust. § 3 ods. 2 ZKR
možno vyvodiť, že jej základným predpokladom je pluralita veriteľov, t. j. existencia viac ako jedného
veriteľa dlžníka, pričom dlžník zároveň nie je schopný plniť 90 dní po lehote splatnosti najmenej dva
peňažné záväzky. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú
všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len

jednémuveriteľovi.Ustanovenie§12ods.2písm.e)ZKRumožňujepodaťnávrhnavyhláseniekonkurzu
zamestnancom dlžníka, ktorí spravidla nemajú judikované pohľadávky. Aktívnu vecnú legitimáciu majú
zamestnanci dlžníka alebo jeho bývalí zamestnanci, ktorí majú pohľadávku na mzde, odchodnom
alebo odstupnom. Tieto pohľadávky musia byť 30 dní po lehote splatnosti. Zamestnanec alebo bývalý
zamestnanec je oprávnený podať návrh na vyhlásenie vtedy, keď k návrhu pripojí vyhlásenie najmenej

piatich zamestnancov alebo bývalých zamestnancov o tom, že majú voči dlžníkovi pohľadávku na
mzde, odstupnom alebo odchodnom. Ďalšou podmienkou pre aktívnu vecnú legitimáciu na podanie
návrhu na vyhlásenie konkurzu je povinné zastúpenie zamestnanca odborovou organizáciou, pričom
zamestnanec alebo bývalý zamestnanec, ktorý podáva návrh na vyhlásenie konkurzu, nemusí byť
členom tejto odborovej organizácie. ZKR poskytuje špeciálnu ochranu pre zamestnancov dlžníka tým,

že nevyžaduje ich pohľadávky 90 dní po lehote splatnosti voči dlžníkovi, pričom pri pohľadávkach
zamestnancov na mzde, odchodnom alebo odstupnom sa uvedená lehota skracuje len na 30 dní
po lehote splatnosti. Súd ďalej konštatuje, že v danom prípade navrhovatelia, ktorí sú zamestnanci,
resp. bývalí zamestnanci dlžníka a zároveň nie sú spriaznenými osobami dlžníka, boli aktívne vecnelegitimovaní na podanie predmetného návrhu, keďže každý z nich má voči dlžníkovi pohľadávku na
mzde, odchodnom alebo odstupnom 30 dní po lehote splatnosti v zmysle ust. § 12 ods. 2 písm. e)
ZKR, čo navrhovatelia preukázali súdu svojimi písomnými vyhláseniami s úradne osvedčenými podpismi

zo dňa 12.12.2024, ako aj predloženými pracovnými zmluvami a výplatnými páskami. Pre úplnosť súd
uvádza, že v súvislosti so skúmaním existencie platobnej (ne)schopnosti dlžníka považuje ust. § 12 ods.
2 písm. e) ZKR vo vzťahu k ust. § 11 ods. 3 ZKR za špeciálne ustanovenie a v súlade so zásadou lex
specialis derogat legi generali preto považuje splnenie procesných podmienok pre podanie návrhu na
vyhlásenie konkurzu zamestnancami dlžníka v zmysle ust. § 12 ods. 2 písm. e) ZKR za dostatočné.

Navrhovatelia sú zároveň zastúpení odborovou organizáciou, a to: Základná organizácia OZ DLV pri
Bukocel, a.s. Hencovská 2073, 093 02 Hencovce, so sídlom Hencovská 2073, 093 02 Hencovce,
IČO: 001778310108. Každý z navrhovateľov taktiež písomne vyzval dlžníka na úhradu predmetných
pohľadávok 30 dní po lehote splatnosti v súlade s ust. § 11 ods. 3 ZKR v spojení s ust. § 12 ods. 2
písm. e) ZKR, čo preukazujú predložené výzvy zo dňa 06.12.2024 spolu s výsledkami doručovania.
Súd ďalej konštatuje, že navrhovatelia v zmysle ust. § 12 ods. 2 ZKR riadne označili okrem svojich

pohľadávok voči dlžníkovi aj ďalších veriteľov s pohľadávkami, ktoré sú 90 dní po lehote splatnosti, a to
veriteľov: i.) Sociálna poisťovňa, ústredie, IČO: 30 807 484, v sume 824.961,05 EUR, ii.) Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, v sume 198.175,79 EUR, iii.) UNION poisťovňa, a.s., IČO:
36 284 831, v sume 90.522,40 EUR, vi.) DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 942 436, v sume
268.936,83 EUR, v.) Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO: 42 499 500, v sume 6.573,18

EUR; pričom v súlade s ust. § 185 ods. 2 CSP má súd z verejne dostupných registrov potvrdené,
že dlžník dodnes neuhradil pohľadávky označeným veriteľom. V uvedenej súvislosti súd dodáva, že
navrhovatelia preukazujú len svoje pohľadávky, pričom pohľadávku druhého veriteľa, ktorého v návrhu
na vyhlásenie konkurzu uvedú, nemusia žiadnym spôsobom preukazovať a stačí, keď túto pohľadávku
len označia. Zároveň aj z dlžníkom predloženého zoznamu peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol

dlžník v deň začatia konkurzného konania 90 dní v omeškaní, je zrejmé, že dlžník v tomto zozname
(okrem iných záväzkov s lehotou 90 dní po lehote splatnosti) uvádza „Záväzky voči Sociálnej poisťovni“
vo výške 824.961,05 EUR, ako aj „Záväzky voči zdravotným poisťovniam“ vo výške 519.480,07 EUR.
S ohľadom na uvedené skutočnosti považuje súd za preukázané, že označených veriteľov Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, alebo DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 942 436,

možno jednoznačne subsumovať pod dlžníkom označené „Záväzky voči zdravotným poisťovniam“ v
zozname peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol dlžník v deň začatia konkurzného konania 90 dní
v omeškaní, pričom dlžník taktiež uznal záväzky voči Sociálnej poisťovni, ako aj záväzky voči ďalším
veriteľomuvedenýmvpredmetnomzozname,atospoluzáväzkyvovýške32.194.393,03EUR,sktorých
plnením bol dlžník v deň začatia konkurzného konania 90 dní v omeškaní. Súd zároveň konštatuje, že

dlžník nijakým spôsobom neosvedčil prípadnú spornosť označených záväzkov. Súd ďalej poukazuje na
skutočnosť, že v dlžníkom predloženom zozname bankových účtov dlžníka s prehľadom zostatkov v
deň začatia konkurzného konania je pri prevažnej väčšine bankových účtoch dlžníka uvedené, že „z
dôvodu nepovoleného debetného zostatku banky pristúpili k výpovedi zmluvy o bežnom účte“, pričom
kladný zostatok má dlžník len na troch bankových účtoch spolu vo výške 16.818,37 EUR. Zároveň

z dlžníkom predloženého stavu hotovosti dlžníka v deň začatia konkurzného konania je zrejmé, že
jeho stav hotovosti ku dňu 15.01.2025 predstavoval 15,98 EUR, pričom ku dňu 13.02.2025 predstavuje
0,38 EUR. V uvedenej súvislosti súd konštatuje, že dlžník je platobne neschopný, pričom platobná
neschopnosť sa považuje za trvalý, nie prechodný stav dlžníka uhrádzať svoje splatné finančné záväzky.
K argumentácii dlžníka ohľadom problémov s vyplatením miezd zamestnancom vo výplatnom termíne

a ohľadom vstupu investora do skupiny Bukóza súd dodáva, že úpadok je stav objektívny a pri skúmaní,
či sú splnené podmienky na vyhlásenie konkurzu, je bez významu dôvod a spôsob, akým sa dlžník do
stavu úpadku dostal. Nie je pritom rozhodujúce, či úpadok je dôsledkom činnosti dlžníka majúcim pôvod
v jeho hospodárení, či je výsledkom viac-menej objektívnych udalostí (situácia na trhu), alebo či k nemu
viedla činnosť tretích osôb spočívajúca prípadne aj v protiprávnom konaní. Na základe všetkých vyššie

uvedených skutočností považuje súd za jednoznačne preukázanú platobnú neschopnosť dlžníka, ako
aj pluralitu veriteľov dlžníka. Tretiu podmienku potrebnú na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka,
a to dostatok majetku na krytie nákladov konkurzu vo výške stanovenej ust. § 8 vyhlášky, považuje
súd za taktiež preukázanú, keďže dlžník je právnickou osobou, ktorej majetok podľa poslednej účtovnej
závierky presiahol 10.000.000,00 EUR a ktorej obrat v poslednom kalendárnom roku pred vyhlásením

konkurzu prekročil 10.000.000 EUR.

37. Súd na základe vyššie uvedených skutočností má za preukázané splnenie všetkých troch
materiálnych podmienok na vyhlásenie konkurzu. Keďže dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil,zároveň tu neboli splnené predpoklady pre postup v zmysle ust. § 19 ods. 4 ZKR a z dôvodu, že súd
v tejto fáze konania v súlade s ust. § 8 ods. 1 vyhlášky a § 9 ods. 2 vyhlášky nemal pochybnosti o
dlžníkovej majetnosti vzhľadom na obsah konkurzného súdneho spisu a s ohľadom na skutočnosť, že

dlžník je právnickou osobou, ktorej majetok podľa poslednej účtovnej závierky presiahol 10.000.000,00
EUR a ktorej obrat v poslednom kalendárnom roku pred vyhlásením konkurzu prekročil 10.000.000
EUR, postupoval tak súd ďalej v zmysle ust. § 19 ods. 1 písm. c) ZKR v spojení s ust. § 22 ods. 1 ZKR
avyhlásilkonkurznamajetokdlžníka,pričomnáhodnýmvýberompomocoutechnickýchaprogramových
prostriedkov v súlade s ust. § 40 ods. 1 ZKR v spojení s ust. § 20a písm. c) zákona o správcoch a

čl. 13 ods. 8 Inštrukcie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 2/2006 o postupe súdov pri
vybavovaníagendyvkonkurznomkonaníustanovildlžníkovivpredmetnomkonkurznomkonanísprávcu
podstaty:Pospíšil&Partners,k.s.,sosídlomkancelárie:Plynárenská3D,82109Bratislava,zn.správcu:
S1267, ktorý je zapísaný v oddiele špeciálnych správcov.

38. Podľa ust. § 41 ZKR, súd počas konkurzného konania vykonáva dohľad nad činnosťou správcu.

Súd je pri výkone dohľadu oprávnený požadovať od správcu vysvetlenia alebo správy o priebehu
konkurzného konania, ktoré je správca povinný súdu v určenej lehote poskytnúť. Ak dochádza k
prieťahom alebo porušovaniu povinností ustanovených týmto zákonom, môže súd uložiť správcovi
vykonanie potrebných opatrení na odstránenie nedostatkov. Nesplnenie povinnosti uloženej súdom je
závažným porušením povinnosti správcu.

39. Podľa ust. § 31 ods. 3 ZKR, najneskôr päť dní pred konaním prvej schôdze veriteľov správca oznámi
súdu, že prihlásené pohľadávky boli zapísané do zoznamu pohľadávok v registri úpadcov.

40. Podľa ust. § 36 ods. 2 veta prvá vyhlášky, v kancelárii správcu sa vedie evidenčná pomôcka ohľadom

veriteľov prihlásených pohľadávok a ich hlasovacích práv tak, aby v každom čase zodpovedala zoznamu
pohľadávokvregistriúpadcovaposkytlaprehľadoveriteľochprihlásenýchpohľadávokaichhlasovacích
právach.

41. V zmysle článku 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája

2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „nariadenie“), právomoc začať insolvenčné konanie majú
súdy členského štátu, na ktorého území sa nachádza centrum hlavných záujmov dlžníka (ďalej len
„hlavné insolvenčné konanie“). Centrum hlavných záujmov dlžníka je miesto, kde dlžník pravidelne
vykonáva správu svojich záujmov a ktoré je zistiteľné tretími stranami. V prípade spoločnosti alebo
právnickej osoby sa za centrum jej hlavných záujmov považuje miesto, kde má registrované sídlo,

ak sa nepreukáže opak. Táto domnienka sa uplatňuje len vtedy, ak sa registrované sídlo neprenieslo
do iného členského štátu počas obdobia troch mesiacov predchádzajúcich podaniu žiadosti o začatie
insolvenčného konania.

42. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia, súd, na ktorý bola podaná žiadosť o začatie insolvenčného

konania, bez návrhu preskúma, či má právomoc podľa článku 3. V rozhodnutí o začatí insolvenčného
konania sa uvedie, na čom je právomoc tohto súdu založená, a najmä skutočnosť, či je právomoc
založená na článku 3 ods. 1 alebo 2.

43. Tunajší súd zistil, že je daná jeho právomoc v zmysle článku 3 ods. 1 nariadenia, keďže centrom

hlavných záujmov dlžníka je miesto, kde má registrované sídlo, pričom dlžník má registrované sídlo
na území Slovenskej republiky. Na základe vyššie uvedeného tunajší súd uznal konkurz za hlavné
insolvenčné konanie.

44. Podľa článku 53 nariadenia, každý zahraničný veriteľ môže prihlásiť svoje pohľadávky do

insolvenčného konania prostredníctvom akýchkoľvek komunikačných prostriedkov, ktoré sú prípustné
podľa práva štátu, v ktorom sa začalo konanie. Na samotné prihlasovanie pohľadávok sa nevyžaduje
zastúpenie advokátom alebo iným príslušníkom právnického povolania.

45. Podľa článku 54 ods. 1 nariadenia, hneď po začatí insolvenčného konania v členskom štáte súd tohto

štátu s príslušnou právomocou alebo správca vymenovaný týmto súdom okamžite informuje známych
zahraničných veriteľov.46. Podľa článku 54 ods. 2 nariadenia, súčasťou informácie uvedenej v odseku 1, poskytnutej
prostredníctvom individuálneho oznamu, sú časové lehoty, pokuty stanovené v súvislosti s týmito
časovými lehotami, označenie orgánu alebo úradu oprávneného prijímať prihlášky pohľadávok a všetky

iné stanovené opatrenia. V tomto ozname sa musí uviesť aj to, či veritelia, ktorých pohľadávky sú
prednostné alebo kryté vecným právom, musia svoje pohľadávky prihlasovať. K oznamu sa pripojí aj
kópia štandardného formulára prihlášky pohľadávok uvedeného v článku 55 alebo informácie o tom, kde
je takýto formulár k dispozícii.

47. Podľa článku 54 ods. 3 nariadenia, informácie uvedené v odsekoch 1 a 2 tohto článku sa poskytujú
prostredníctvom štandardného formulára, ktorý sa ustanoví v súlade s článkom 88. Formulár sa uverejní
na Európskom portáli elektronickej justície a má názov „Oznam o insolvenčnom konaní“, pričom tento
názov je uvedený vo všetkých úradných jazykoch inštitúcií Únie. Formulár sa zasiela v úradnom jazyku
štátu, v ktorom sa konanie začalo, alebo ak je v danom členskom štáte viacero úradných jazykov,
v úradnom jazyku alebo v jednom z úradných jazykov miesta, v ktorom sa začalo insolvenčné konanie,

alebo v inom jazyku, ktorý daný štát uviedol ako ním akceptovateľný v súlade s článkom 55 ods. 5, a to
za predpokladu, že tomuto jazyku budú zahraniční veritelia lepšie rozumieť.

48. Na účely nariadenia v zmysle článku 2 ods. 12 nariadenia sa za zahraničného veriteľa považuje
veriteľ, ktorý má svoj obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo v inom členskom štáte, ako je štát,

v ktorom sa začalo konanie, vrátane daňových orgánov a orgánov sociálneho zabezpečenia členských
štátov.

49. Za známeho veriteľa je v zmysle judikatúry potrebné považovať takého veriteľa, o ktorom by správca
úpadcu dozvedel pri obvyklej činnosti vykonanej s odbornou starostlivosťou, a to buď z listinných

dôkazov, ktoré je dlžník povinný predložiť konkurznému súdu, alebo z riadne vedeného účtovníctva,
príp. z iných dlžníkom vedených záznamov o stave jeho majetku a záväzkov, vrátane korešpondencie.

50. Súd v tejto súvislosti uložil ustanovenému správcovi podstaty z dôvodu účinného vykonávania
dohľadu nad jeho činnosťou povinnosť podať súdu v stanovených lehotách podrobné písomné správy

o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, najmä o stave súpisu a
zoznamu pohľadávok a zároveň v lehote najneskôr 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov oznámiť
tunajšiemu súdu, že prihlásené pohľadávky boli zapísané do zoznamu pohľadávok v registri úpadcov a
spolu s týmto oznámením doručiť tunajšiemu súdu evidenčnú pomôcku ohľadom veriteľov prihlásených
pohľadávok a ich hlasovacích práv. Súd ďalej uložil správcovi v zmysle článku 54 nariadenia povinnosť

individuálne informovať známych zahraničných veriteľov dlžníka, ktorí majú svoj obvyklý pobyt, bydlisko
alebo registrované sídlo v inom členskom štáte, ako je Slovenská republika, vrátane daňových orgánov a
orgánov sociálneho zabezpečenia členských štátov o skutočnostiach v zmysle predmetného nariadenia,
pričom mu uložil povinnosť o splnení individuálnej oznamovacej povinnosti informovať súd vo štvrtej
podrobnej písomnej správe. V predmetnej správe je správca povinný o splnení tejto povinnosti predložiť

listinné dôkazy.

51. Súd zároveň vyzval veriteľov, aby si svoje pohľadávky prihlásili u správcu prihláškami, pričom
správcovi musia byť prihlášky doručené do 45 dní od vyhlásenia konkurzu, a to spôsobom uvedeným
v poučení tohto uznesenia.

52. V zmysle ust. § 198 ods. 1 ZKR, súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti
uzneseniujeodvolanieprípustné,lenaktoustanovujetentozákon.Dovolanieanidovolaniegenerálneho
prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné.

53. Podľa ust. § 199 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné písomnosti súdu
sa v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku; to platí rovnako
aj pre písomnosti, ktoré sa majú zverejniť podľa osobitného predpisu. Uznesenie, ktoré sa zverejňuje v
Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia.

54. Podľa ust. § 199 ods. 9 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho
rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia
alebo inej súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákonazverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň
po ich zverejnení v Obchodnom vestníku.

55. Podľa ust. § 203a ods. 3 ZKR, lehota je zachovaná, ak je podanie doručené najneskôr posledný deň
lehoty tomu, komu je podanie určené; to neplatí, ak ide o lehotu na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti výrokom I., III. – VI. tohto uznesenia je oprávnený podať odvolanie iba dlžník do 15 dní odo dňa
jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia v Obchodnom vestníku) na Mestskom súde
Košice, a to písomne, v prípade listinnej podoby v troch vyhotoveniach. (§ 19 ods. 2 ZKR a § 198 ods.

1 ZKR)

Proti výroku II. tohto uznesenia o uznaní konkurzu za hlavné insolvenčné konanie je prípustné odvolanie,
ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia v
Obchodnom vestníku) na Mestskom súde Košice, a to písomne, v prípade listinnej podoby v troch

vyhotoveniach. (§ 198 ods. 1 ZKR a čl. 5 nariadenia)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 Civilného sporového poriadku)

Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu je spojený so
zverejnením doručovanej písomnosti v Obchodnom vestníku.

Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o
vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom. (§ 23 ods.
1 ZKR)

Vyhlásenie konkurzu bráni tomu, aby na úpadcu začalo alebo prebiehalo reštrukturalizačné konanie.

Ak počas konkurzu dôjde na súd návrh na povolenie reštrukturalizácie úpadcu, súd návrh na povolenie
reštrukturalizácie uznesením odmietne. (§ 23 ods. 2 ZKR)

Pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou. (§ 28 ods. 1
ZKR)

Prihláška sa podáva u správcu elektronicky prostredníctvom na to určeného elektronického formulára
do elektronickej schránky správcu a musí byť autorizovaná. Ak ide o zahraničného veriteľa podľa
osobitného predpisu, prihláška sa podáva u správcu elektronicky prostredníctvom na to určeného
formulára podľa osobitného predpisu. Prihláška musí byť správcovi doručená v základnej prihlasovacej

lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Ak prihlášku podáva zástupca veriteľa, plnomocenstvo
vyhotovené v listinnej podobe sa doručuje elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby
a pripojí sa k prihláške; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Ak
plnomocenstvo vyhotovené v elektronickej podobe alebo plnomocenstvo podľa predchádzajúcej vety
nie je pripojené k prihláške, na prihlášku sa neprihliada. (§ 28 ods. 2 ZKR)

Za začiatok plynutia lehoty na prihlásenie pohľadávok do konkurzu sa považuje nasledujúci deň po
zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. (§ 199 ods. 4, 9 ZKR)

Ak veriteľ doručí prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie

právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na pomerné uspokojenie veriteľa tým
niejedotknuté;môžebyťvšakuspokojenýlenzvýťažkuzaradenéhodorozvrhuzovšeobecnejpodstaty,
ktorého zámer zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po doručení prihlášky. Zapísanie takejto
pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní v registri úpadcov s uvedením okolnosti, že
prihláška bola podaná po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty. (§ 28 ods. 3 ZKR)Ak ide o zabezpečenú pohľadávku, v prihláške sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo,
a to v základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak sa na zabezpečovacie právo
neprihliada. (§ 28 ods. 4 ZKR)

Prihláškou možno uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie
podmienky (ďalej len „podmienená pohľadávka“); práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však
podmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky.
(§ 28 ods. 5 ZKR)

Doručenie prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky
ako uplatnenie práva na súde. (§ 28 ods. 6 ZKR)

V konkurze uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má pohľadávku voči inej osobe ako
úpadcovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa k majetku úpadcu. Takýto veriteľ

môže byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením majetku, ktorý zabezpečuje jeho
pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže vykonávať iba v rozsahu, v akom jeho
pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým je zabezpečená. (§ 28 ods. 7 ZKR)

Ak si takýto veriteľ svoju zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej lehote neprihlási, na jeho

zabezpečovacie právo sa v konkurze neprihliada, má však proti dotknutej podstate právo na vydanie
toho, o čo sa dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila, pričom takéto právo môže uplatniť proti
dotknutej podstate ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však uspokojí až po uspokojení všetkých
ostatných pohľadávok proti tejto podstate. (§ 28 ods. 8 ZKR)

Prihláška musí byť podaná spôsobom podľa ust. § 28 ods. 2 a musí obsahovať základné náležitosti
prihlášky, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú: a) meno, priezvisko
a bydlisko veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od
obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a sídlo veriteľa,

ak ide o právnickú osobu, b) meno, priezvisko a bydlisko úpadcu, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné
meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný
údaj a miesto podnikania úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo
aleboinýidentifikačnýúdajasídloúpadcu,akideoprávnickúosobu,c)právnydôvodvznikupohľadávky,
d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, e) celková suma pohľadávky. (§ 29 ods.

1 ZKR)

Pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s uvedením zabezpečenej
sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho práva. (§ 29 ods. 2 ZKR)

V prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená aj skutočnosť, na základe ktorej má pohľadávka
vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik pohľadávky. (§ 29 ods. 3 ZKR)

Celková suma pohľadávky sa v prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo, pričom príslušenstvo sa v
prihláške rozdelí podľa právneho dôvodu vzniku. (§ 29 ods. 4 ZKR)

Pohľadávka sa uplatňuje v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní v eurách, sumu pohľadávky určí správca
prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného v deň vyhlásenia konkurzu
Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska. Ak je pohľadávka uplatnená v mene,
ktorej referenčný výmenný kurz Európska centrálna banka ani Národná banka Slovenska neurčuje a

nevyhlasuje, sumu pohľadávky určí správca s odbornou starostlivosťou. (§ 29 ods. 5 ZKR)

K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou
jednotkou,vprihláškeuvedievyhlásenie,čiopohľadávkeúčtujevúčtovníctve,vakomrozsahu,prípadne
dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje. (§ 29 ods. 6 ZKR)

K prihláške nepeňažnej pohľadávky musí byť pripojený znalecký posudok určujúci hodnotu nepeňažnej
pohľadávky, inak sa na prihlášku neprihliada. (§ 29 ods. 7 ZKR)Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku
podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej
republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať

len zverejnením v Obchodnom vestníku. (§ 29 ods. 8 ZKR)

Ten, kto by s poukazom na výhradu vlastníctva mohol inak žiadať vylúčenie veci zo súpisu, môže svoje
práva v konkurze uplatniť prihláškou rovnako, ako by uplatňoval zabezpečovacie právo. Takýto veriteľ
prihláškou poveruje správcu na súpis a speňaženie veci s výhradou vlastníctva. Na postavenie takéhoto

veriteľa sa použijú primerane ustanovenia upravujúce postavenie zabezpečeného veriteľa. (§ 29 ods.
9 ZKR)

Odsek9sapoužijerovnakoajpreuplatňovanieprávveriteľom,ktorýdlžníkoviprenajalveczadohodnuté
nájomné na dobu určitú, s cieľom prevodu prenajatej veci do vlastníctva dlžníka. (§ 29 ods. 10 ZKR)

Správca bez zbytočného odkladu po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty predloží súdu spolu so
svojím stanoviskom zoznam podaní, pri ktorých má za to, že sa na ne neprihliada ako na prihlášky,
pričom súd bez zbytočného odkladu uznesením určí, či sa na tieto podania prihliada ako na prihlášku.
Uznesenie súd doručí správcovi, ktorý o ňom upovedomí dotknuté osoby. (§ 30 ods. 1 ZKR)

Podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť
ani doplniť. (§ 30 ods. 2 ZKR)

Účastník konkurzného konania má právo najneskôr do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok
uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, ak so zreteľom na

jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.
Na neskôr doručené námietky súd neprihliada. V námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných
náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa
strana uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia,
ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa

náležitosti podľa prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.
Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. (§ 197 ods. 6 ZKR a § 52 ods. 2 Civilného
sporového poriadku)

Súd môže uložiť poriadkovú pokutu tomu, kto sťažuje postup konania najmä tým, že nesplní povinnosť

uloženú súdom a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami, alebo
neuposlúchne príkaz súdu. Výšku poriadkovej pokuty určuje súd s prihliadnutím na povahu porušenej
povinnosti; poriadkovú pokutu možno uložiť do 500 eur. Súd môže pri opakovanom porušení povinnosti
uložiťporiadkovúpokutudo2000eur.[§102ods.1písm.a)ac),ods.2,3Civilnéhosporovéhoporiadku]