Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 38Csp/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124215643
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Minárik

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6124215643.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária,
s. r. o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: U. D., A.. XX. XX.
XXXX, S. W. X.H. XXX/XXX, XXX XX P. O., o zaplatenie 34,20 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 34,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 23,03 € od 28.1.2023 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 11,17 € od 1.3.2023 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade pohľadávky
pozostávajúcej z istiny vo výške 34,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
23,03 € od 28.1.2023 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 11,17
€ od 1.3.2023 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že medzi spoločnosťou
O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 a žalovaným boli uzavreté
zmluvy, predmetom ktorých bolo poskytovanie verejných služieb a/ alebo predaj telekomunikačného
zariadenia a s tým súvisiacich služieb za ďalších dojednaných podmienok. Spoločnosť O2 Slovakia,

s.r.o. poskytovala žalovanému predmetné služby, za ktoré mu vystavila faktúry, ktoré neboli zo strany
žalovaného vo výške 34,20 € uhradené. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pohľadávku na úhradu uvedenej
sumy voči žalovanému postúpila na žalobcu.

2. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Z dôvodu, že v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a rozsudok verejne vyhlásil za splnenia
podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový

stav.

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu, ktorým
bola spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., a žalovaným dňa 29.12.2022 vyplýva, že právny predchodcažalobcu sa touto zmluvou zaviazal poskytovať žalovanému vybrané služby elektronickej komunikácie,
a to program Diamantový O2 SMART Paušál, viažuci sa k telefónnemu číslu +XXXXXXXXXXXX za
cenu stanovenú platným cenníkom. Predchodca žalobcu žalovanému služby elektronickej komunikácie

vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 13.1.2023, splatná dňa 27.1.2023 na sumu 33,03 €
a faktúra zo dňa 14.2.2023, splatná dňa 28.2.2023 na sumu 11,17 € . Z uvedených faktúr si žalobca v
tomto konaní voči žalovanému uplatňuje len odplatu za poskytnuté služby v sume 34,20 €.

6. Aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok č.
5905 zo dňa 13.11.2023 vrátane jej prílohy, ktorou spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca postúpila
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

7. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa

podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

8.Podľa§84ods.2zákonaoelektronickýchkomunikáciáchpodnikmôževydaťvšeobecnépodmienkya
cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne

na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu (§ 86 ods. 1 písm. a/ zákona o
elektronických komunikáciách).

10. Podľa § 86 ods. 4 písm. a/ a b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný: a/
používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b/

platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. a žalovaným bola uzavretá spotrebiteľská zmluva o poskytovaní
verejných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách. Uzavretím vyššie uvedenej zmluvysa žalovaný zaviazal platiť za služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytoval podľa platného
cenníka. Povinnosť uhrádzať poskytované služby však žalovaný nedodržal, resp. nepreukázal, že tak
urobil. Žalovaný v priebehu konania nespochybnil existenciu záväzkovo-právneho vzťahu medzi ním

a predchodcom žalobcu, tiež nenamietal výšku dlžnej sumy vyfakturovanú v žalobcom predložených
faktúrach (napr. z dôvodov, že nie je vyfakturovaná správne, že ju čo i len čiastočne uhradil a podobne)
a neuviedol ani iné tvrdenia, ktoré by existenciu jeho platobných povinností voči žalobcovi spochybnilo.
Nárok na zaplatenie sumy vo výške 34,2 € predstavujúcej neuhradené služby elektronickej komunikácie
tak súd považoval za dôvodný v celom rozsahu. Nakoľko mal súd zároveň preukázané, že žalobca

je aktívne vecne legitimovaným subjektom, a to na základe toho, že mu bola pohľadávka pôvodného
veriteľa platne postúpená, súd v tejto časti žalobe vyhovel. Súd žalovaného zaviazal tiež k úhrade
príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený žalobcom v zákonom stanovenej výške (§ 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých dlžných súm podľa faktúr vystavených právnym
predchodcom žalobcu.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej
strane konania priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na
Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.