Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Pc/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724205094
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724205094.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., korešpondenčná adresa A. E. XXXX/XX, D., proti odporcovi:
F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, D., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi stanovenú rozsudkom Okresného
súdu Poprad sp. zn. 10P/90/2022 - 74 zo dňa 9.1.2023, a to s účinnosťou odo dňa 6.11.2024.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 03.12.2024 žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť od

6.11.2024 určenú rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 10P/90/2022-74 zo dňa 9.1.2023, ktorým súd
naposledy zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť zo sumy 120,- eur na sumu 200,- eur mesačne počnúc
dňom 01.07.2022 k odporcovi z dôvodu, že v roku 2023 úspešne ukončil trojročné štúdium na Súkromnej
strednej odbornej škole služieb v A. vykonaním záverečnej skúšky, avšak následne v novembri 2024
zanechal nadstavbové štúdium, o čom predložil potvrdenie zo školy, pričom vie, že odporca aktuálne
pracuje v spoločnosti La Stella Tatry, s.r.o., IČO: 46 634 932, z čoho mu vyplýva, že je schopný sa sám
živiť.

2. Odporca súhlasil s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti, nakoľko ukončil štúdium na strednej
škole k 6.11.2024 a aktuálne si brigádnicky privyrába roznášaním pizze, avšak hľadá si trvalú prácu
a nemá záujem pokračovať na vysokej škole formou denného štúdia.

3. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

4. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

5. Z výsledku vykonaného dokazovania a z pripojených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľovi
bola naposledy určená vyživovacia povinnosť rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 10P/90/2022-74 zo

dňa 9.1.2023, ktorým súd naposledy zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť zo sumy 120,- eur na sumu
200,- eur mesačne počnúc dňom 01.07.2022, pričom aktuálne je odporca v pracovnom pomere so
zamestnávateľom La Stella Tatry, s.r.o., IČO: 46 634 932 u ktorého si brigádnicky privyrába, avšak hľadá
trvalú prácu. Odporca súhlasil s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti, nakoľko ukončil štúdiumna strednej škole k 6.11.2024 a preto súd k tomuto dátumu zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
k odporcovi, nakoľko už nie je povinný prispievať na jeho výživu.

6. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.