Rozhodnutie – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/206/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124212440
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Števková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124212440.4

Rozhodnutie

9 24P/206/2024

Okresný súd Nitra sudkyňou A. B. vo veci starostlivosti súdu o maloletého C. D., nar. XX.XX.XXXX,
zvereného C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX do náhradnej osobnej starostlivosti, zastúpeného

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa
rodičov: nebohého otca C. D., zomr. dňa 10.07.2018 a matky F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.
XXX, o návrhu navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra na
zmenu zverenia maloletého dieťaťa a o návrhu navrhovateľky H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., J. I. X
na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

7 24P/206/2024

I. Súd konanie o nariadenie výchovného opatrenia zastavuje.

II. Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 11P/55/2020 - 44 zo dňa 06.07.2020 v časti osoby
zabezpečujúcej náhradnú osobnú starostlivosť tak, že súd zveruje maloletého C. D., nar. XX.XX.XXXX
do náhradnej osobnej starostlivosti H. H., nar. XX.XX.XXXX a matku dieťaťa zaväzuje prispievať na
výživu maloletého sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne, ktoré je matka dieťaťa
povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,

počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. H. H., nar. XX.XX.XXXX je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého C. D., nar.
XX.XX.XXXX v rovnakom rozsahu v akom ju vykonáva matka dieťaťa, pričom právo zastupovať maloleté
dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

7 24P/206/2024

1. Dňa 26.11.2024 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh navrhovateľa - Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Nitra na nariadenie výchovného opatrenia maloletému C. D., nar. XX.XX.XXXX podľa

§ 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, teda Svoj návrh odôvodnili tým, že biologická matka po
rozvode v októbri 2008 začala výchovu bratov C. a C. zanedbávať a nejavila v tom čase o deti záujem.Výchovu mal pod kontrolou najmä otec, ktorý však v roku XXXX zomrel. Následne boli mal. deti C. a C.
rozsudkom OS Nitra č.k. 13P/201/2018 zo dňa 20.08.2018 zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matke C. A., nar. XX.XX.XXXX. Vzhľadom na vážne zdravotné ťažkosti, ktoré starej matke bránili

vykonávať bežné denné činnosti bol mal. C. zverený rozsudkom OS Nitra č.k. 11P/55/2020 zo dňa
06.07.2020 do starostlivosti už plnoletému staršiemu bratovi C. D., nar. XX.XX.XXXX. V júli 2020 bola
rodina zapojená do spolupráce s G. H. v rámci odporúčania vydaného orgánom SPODSK. Cieľom
bola úprava rodinných a sociálnych pomerov dieťaťa a vedenie staršieho brata C. k zodpovednosti
a samostatnosti. Následne v marci v roku 2022 bola rodina zapojená do spolupráce s CDR Nitra

za účelom poskytovania sociálneho alebo iného poradenstva náhradnému rodičovi. K. C. bol vedený
a usmerňovaný k riadnemu zabezpečovaniu starostlivosti o mal. C.. V mesiaci marec 2023 bola
rodina zapojená do spolupráce s COMPASS TOGETHER, o.z., s cieľom motivovať staršieho brata k
zodpovednému prístupu k nájomnému bytu, k financiám a edukácii (dodržiavaniu povinnej školskej
dochádzky) mal. C.. Aj napriek tomu, že rodina bola zapojená do spolupráce s viacerými subjektmi, tieto
opatrenia neboli účinné a neviedli k žiadnej náprave. Po opakovaných snahách nakoniec zistili aktuálny

pobyt matky mal. dieťaťa, ktorú kontaktovali a oboznámili so vzniknutou situáciou. Matka sa v januári
2024 nasťahovala do domácnosti k mal. C. a C., aby sa pokúsila obnoviť fungovanie a motivovala svojich
synov k zodpovednejšiemu životu. Žiaľ matka situáciu nezvládala a koncom júna 2024 domácnosť
opustila. Odišla aj s jej mal. deťmi L. a B. naspäť do Chanavy. Po odchode nezdvíhala telefóny a nedalo
sa s ňou skontaktovať, až dodnes. Rodina nebola v období od júna 2024 až doteraz ani raz zastihnutá,

či už konkrétne na adrese Čeľadice alebo cez mobilný telefón. Starší brat C. dlhodobo nezdvíha telefón
a neotvára domácnosť. Odd. SPODSK sa vždy spojí aj s Obecným úradom v E., kde pán starosta tiež
uvádza,žespoluprácasbratomC.jenabodemrazu.Mal.C.aktuálnenavštevujeStrednúodbornúškolu
gastronómie a cestovného ruchu na M. XX B. I.. Zo správy z SOŠ vyplýva, že dochádzka mal. bola v
mesiaci september 2024 problematická. Podľa slov triednej učiteľky N. C., mal. C. od začiatku školského

roka absentoval, či na odborných výcvikoch alebo teoretickom vyučovaní. Triedna učiteľka sa vyjadrila,
že zákonný zástupca od prvého dňa nereagoval na opakované telefonáty, ospravedlnenia písal cez
Edupage. Na základe nespolupráce zákonného zástupcu triedna učiteľka taktiež kontaktovala starostu
obce, v ktorej bývajú. Zo správy od starostu obce vyplýva, že brat C. nepracuje a ich dlžná čiastka za
nájom sa neustále navyšuje. Situácia sa po odchode matky vracia do starých koľají. Z dôvodu neplnenia

podmienok nájomnej zmluvy a nedoplatkov, im zmluva nebude na ďalšie obdobie predĺžená. Zmluva
o nájme bytu je platná do 1.3.2025 a od tohto dátumu sa rodina ocitne bez stabilného a bezpečného
bývania, preto je potrebné maloletému C. nájsť vhodné zariadenie, do ktorého bude môcť byť maloletý
umiestnený na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého. UPSVR Nitra
dňa17.12.2024 oznámil súdu, že našli pre maloletého vhodné zariadenie – Centrum pre deti a rodiny

Štúrovo, Námestie slobody 13/13.

2. Na nariadené pojednávanie dňa 20.01.2025 sa nedostavila matka maloletého dieťaťa, ani C. D..
Matka mala doručenie predvolanie riadne vykázané, C. D. si zásielku neprevzal v odbernej, súd preto
pojednával v ich neprítomnosti. Navrhovateľ zotrval na svojom návrhu, nakoľko v tom čase neexistoval

žiadna blízka rodinná osoba, ktorá by mohla zabezpečovať starostlivosť o maloletého. C. D. nemá
potrebné zručnosti, ani ich nenadobudol za pomoci spolupráce s rôznymi inštitúciami, akreditovaný
subjekt Kompas ukončil spoluprácu 08/2023 - predčasne pre nespoluprácu. Ján neotváral dvere,
nedvíhal telefón. Zrejme si neuvedomuje celú situáciu. Keď prevzal starostlivosť o svojho brata boli mu
nápomocnístarostairôzneinštitúcie,zabezpečiliprenichpotrebnévybavenie,dostalipridelenýnájomný

byt v novej bytovke, ktorý je však v súčasnosti zdevastovaný. Brat nemá stabilný príjem, nepôsobí
výchovnenasvojhomladšiehobrata,nevyprevádzahodoškoly. Pojednávanieboloodročenézaúčelom
doplnenia dokazovania s tým, že bude zisťovaná výška dlhu na nájomnom, bude súdom kontaktovaný
starosta obce Čeľadice, či je v jeho možnostiach zabezpečiť účasť na pojednávaní bratov D. a taktiež
bude žiadaná správa od všeobecného lekára mal. C..

3. Dňa 03.02.2025 doručil navrhovateľ na tunajší súd správu ohľadom aktuálne zistených informácii vo
veci maloletého dieťaťa. Dňa 21.01.2025 oddelenie SPODSK telefonicky kontaktovalo C. D., za účelom
informovania o novom dátume súdneho pojednávania a tiež predvolania. Žiaľ C. D. i tentokrát nebol
telefonicky zastihnuteľný. Následne odd. SPODSK telefonicky kontaktovalo matku, ktorá podľa jej slov

práve cestovala k lekárovi, pretože včera dňa 20.01.2025 skončila na pohotovosti. Ospravedlnila sa, že
jej zdravotný stav jej neumožnil zúčastniť sa súdneho pojednávania.
Dňa 22.01.2025 navštívil navrhovateľ Strednú odbornú školu gastronómie a cestovného ruchu v Nitre
na Levickej 40 za účelom vykonania rozhovoru s mal. C.. Mal. C. po príchode do miestnosti pôsobilveľmi spokojne. Na otázku, či bol informovaný o postupe, ktorý bude odd. SPODSK realizovať, či ho
brat oboznámil s aktuálnou situáciou ohľadom bývania, uviedol, že nie, o ničom ho brat neinformoval.
Maloletého upovedomili, že keďže dňa 1.3.2025 bude rodine odobratý nájomný byt, musia mal. C. nájsť

vhodné bývanie. Spýtali sa, ako by prijal, ak by bol umiestnený do Centra pre deti a rodiny, pretože
nikto z blízkej rodiny sa o mal. C. nie je schopný postarať. Maloletý s touto možnosťou nesúhlasil, tisli
sa mu slzy do očí a následne priznal, že má 7 mesiacov priateľku a ich domácnosť navštevuje skoro
každý deň, preto by najlepšia možnosť bola, ak by mohol bývať s nimi. Následne sa s navrhovateľom
telefonicky spojila p. H. H., nar. XX.XX.XXXX – matka C. priateľky A.. Navrhovateľ vykonal návštevu

rodiny na adrese J. I. X, I.. Pani H. uviedla, že situáciu mal. C. veľmi dobre pozná. Podľa jej slov, mal. C. u
nich v domácnosti býva od septembra. Hovorila o Jakubovi s obrovským nadšením, uviedla, že “Jakub je
už ako náš”. Spoločne si varia, chodia na výlety. C. v domácnosti pomáha, sú jednoducho už ako rodina
zjednotení, preto by bolo najlepšie, ak by bol mal. C. zverený do jej starostlivosti. C. kupujú aj oblečenie
a všetko nevyhnutné pre jeho fungovanie. Rodina obýva trojizbový byt, ktorý je vo vlastníctve p. H.. V
domácnosti býva so svojimi dvomi dcérami, mal. A., nar. XX.XX.XXXX a mal. O., nar. XX.XX.XXXX.

Otec mal. detí zomrel približne pred rokom. Rodina vyčlenila jednu izbu na spanie pre mal. C., aby sa
cítil bezpečne a príjemne. Príjmy rodiny pozostávajú z podpory matky 205 Eur, rodinných prídavkov 120
Eur, sirotských dôchodkov na dve mal. deti približne 1000 Eur a prenájom za ďalší byt, ktorý vlastnia
300 Eur. Výdavky rodiny predstavujú sumu do 400 Eur mes. C. uviedol, že sa v domácnosti pani H. cíti
veľmi dobre. A. dodala “lepšie to už ani byť nemôže”. Celková atmosféra bola naozaj pokojná a bolo

citeľné, že C. do rodiny skutočne zapadol. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a k tomu, že mal.
C. sa od septembra 2024 nachádza v rodine p. H. H., ktorá zabezpečuje riadnu starostlivosť o mal. a
tiež k tomu, že C. D. dlhodobo nezabezpečuje plnohodnotnú starostlivosť o maloletého, nespolupracuje
so žiadnymi inštitúciami, má vytvorenú dlžnú čiastku za nájom bytu, a tiež, že sa rodina dňa 1.3.2025
ocitne bez stabilného bývania, je potrebné mal. C. vyňať z pôvodného rodinného prostredia. Aktuálne

však netrvá na podanom návrhu na nariadenie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona
o rodine zo dňa 25.11. 2024, nakoľko o zverenie C. do starostlivosti prejavila pani H., ktorá má pre
túto starostlivosť vytvorené vhodné podmienky, preto navrhuje, aby bol mal. C. zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti H. H..

4. Dňa 03.02.2025 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh navrhovateľky H. H., nar. XX.XX.XXXX
na zverenie maloletého C. D., nar. XX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Predmetná vec
bola súdom zaevidovaná pod sp. zn. 39P/22/2025 a bola uznesením č.k. 24P/206/2024 – 39 zo dňa
04.02.2025 spojená na spoločné konanie s vyššie uvedeným skôr podaným návrhom Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra.

5. Navrhovateľ UPSVR NR na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na vzniknutú situáciu, kedy sám
maloletý C. po oboznámení, že je potrebné nájsť mu nové výchovné prostredie, uviedol, že sa pravidelne
zdržiava v domácnosti u svojej priateľky a preto by bol rád mohol ostať bývať v tejto domácnosti. Po
prešetrení pomerov v tejto domácnosti bola navrhovateľka poučená o povinnostiach vyplývajúcich z

tejto funkcie. Nakoľko pani H. spĺňa zákonné predpoklady, žiada, aby bol mal. C. zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti pani H.

6. Navrhovateľka H. H. na pojednávaní uviedla, že mal. C. pozná od leta 2024, kedy začal chodiť ku nim.
Je to priateľ staršej dcéry A.. Oni sa dali dokopy niekedy začiatkom septembra, vždy po škole trávil čas

u nich a večer chodil domov. Od roku 2022 je rozvedená. A. bývala po rozvode so svojim otcom, ktorý
zomrel XX.XX.XXXX. Vtedy sa nasťahovala ku nej. S dcérou majú pekný vzťah, veľmi sa naviazala na
C., aj on na ňu. V domácnosti jej pomáhajú. C. zabezpečuje všetky potreby, aj Vianoce trávil u nich. Dá
sa povedať, že od novembra býva súvisle u nich. Nepozná nikoho z jeho rodiny, iba dcéra ju informovala
o jeho situácii. Zdravotný stav má dobrý, dokáže zabezpečovať starostlivosť o maloletého C., lieči sa

iba na astmu.

7. Maloletý C. na pojednávaní uviedol, že je o všetkom informovaný a súhlasí s tým, aby bol zverený
do starostlivosti p. H.. Brat mu nepovedal o tom, čo mu hrozí, že sa musia vysťahovať, o ničom z toho
nevedel, až pokýmho s tým neoboznámili sociálnipracovníci, keď za ním prišli do školy na konci januára.

8.Svedok-starostaobceČeľadiceJ.J.napojednávaníuviedol,žesasnažilzabezpečiťdnesprítomnosť
C. D., dal pracovníkom obce za úlohu včera aj dnes, aby Jána našli, ale sa to nepodarilo. C. sa zatajuje,
neotváradvere,nedvíhatelefón.Minulýtýždeňhostretolapovedalmu,žehoodveziednesnasúd,sčímsúhlasil. S C. je všeobecne ťažká spolupráca. Asi si ani neuvedomuje, čo ho teraz čaká. Je informovaný
o tom aj po právnej stránke, že musí byt vypratať do konca mesiaca. Zásielky mu doručujú rôznym
spôsobom, aby ich prebral napr. tak, že ich nechajú preňho v krčme, lebo vedia, že sa tam zastaví.

Ján nemá konfliktné správanie, avšak je nezodpovedný. Nemá vedomosť o tom, že by mal stabilné
zamestnanie, ani nevie povedať, kam pôjde bývať od ďalšieho mesiaca. V obci býva ich stará matka
v obecnom malom byte, avšak táto už je stará a sama potrebuje pomoc. Je veľmi rád, že sa podarilo
vyriešiť situáciu ohľadne C.. Dlh C. na bývaní sú na úrovni cca 3000 eur.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s nasledovnými
písomnosťami: návrh UPSVaR Nitra, správa zo školy, správa z obecného úradu Čeľadice, správa
UPSVaR zo dňa 14.01.2025 a 03.02.2025, návrh navrhovateľky z 03.02.2025, uznesenie o spojení veci
na spoločné konanie, správa od lekárky mal. C., pričom zistil tento skutočný a právny stav:

10. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 11P/55/2020 – 44 zo dňa 06.07.2020 bol maloletý C.

D., nar. XX.XX.XXXX zverený do náhradnej osobnej starostlivosti svojmu plnoletému bratovi C. D.,
nar. XX.XX.XXXX a matka bola zaviazaná povinnosťou prispievať na výživu maloletého minimálnym
výživným v sume 30% zo sumy životného minima. Uvedeným rozsudkom došlo k zmene rozsudku č.k.
13P/201/2018-28 zo dňa 13.11.2018, ktorým boli pôvodne obe maloleté deti D.: C. a C. zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matke C. A., nar. XX.XX.XXXX. Stará matka však už z dôvodu

vysokého veku a zdravotného stavu nedokázala naďalej zabezpečovať starostlivosť o deti, ktorú
vykonávala odkedy dňa XX.XX.XXXX zomrel otec maloletých detí.

11. P. D. pochádzajú z manželstva, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 10C/141/2008-26
zo dňa 9.10.2008 rozvedené, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca a matke bolo

určené výživné. Maloletý C. D. sa narodil až po rozvode manželstva.

12. Maloletý C. je aktuálne žiakom I.A triedy SOŠ gastronómie a cestovného ruchu, Levická 40, Nitra.
Podľa správy zo školy zo dňa 30.12.2024 bola dochádzka C. problematická a spolupráca s C. D.
komplikovaná. C. D. sa opakovane nedostavil do školy na pohovor, nedvíhal telefóny, nedostavil sa ani

na rodičovské združenie. C. mal ku koncu kalendárneho roka zameškaných 155 hodín ospravedlnenej
absencie a 22 hodín neospravedlnenej absencie. Problémy s dochádzkou súvisia podľa názoru triednej
učiteľky s nevybudovanými návykmi na pravidelnú dochádzku a režim. Maloletý C. nemá problémy so
správaním k spolužiakom, ani k učiteľom, je prirodzene inteligentný, vie sa vyjadrovať a s prospechom
nemá výrazné problémy. C. nemal zabezpečený potrebný odev na odborný výcvik do kuchyne, poskytla

mu ho škola.

13. Zo správy obce Čeľadice zo dňa 03.01.2025 bolo zistené, že rodina s maloletým C. D., žije
momentálne v obecnom nájomnom byte. Dlhodobo majú problém so splácaním nájomného a v
súčasnosti splácajú splátkový kalendár. Zákonný zástupca C. D. nezvláda výchovu maloletého C. D. aj

nazákladeniekoľkýchkontrol,čiužpracovníčokzÚradupráce,sociálnychvecíarodinyakoajobecného
úradu – prenajímateľa bytu. Kontrolou sa zistilo nedodržiavanie domového poriadku, nedodržiavanie
základných hygienických návykov a ničenie obecného bytu. Ďalšie priestupky evidujú v súvislosti s
nepravidelnou dochádzkou do školského zariadenia a zhoršeného prospechu maloletého. Zákonný
zástupca opätovne nereagoval na výzvy o zaplatenie nájomného a poplatkov súvisiacich s nájmom. Z

tohto dôvodu bude rodine D. ukončená nájomná zmluva dňa 28.2.2025.

14. Zo správy od obvodnej lekárky A. Q. H. súd zistil, že C. D. sa s C. zúčastňuje na vyšetreniach, či
už kvôli ochoreniu alebo na preventívnych prehliadkach. Za posledný rok bol C. vyšetrený v ambulancii
2x pre chorobu v doprovode svojho brata. Posledné vyšetrenie bolo dňa 07.11.2024. Okrem toho ich

telefonicky kontaktoval C. D. kvôli ochoreniu C. celkovo 4x v priebehu roka a naposledy dňa 28.01.2025.

15. Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v časetrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

16. Podľa § 45 odsek 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca
maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na
území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa

alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie.

17. Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

18. Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

19. Podľa § 45 odsek 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

20. Podľa § 45 odsek 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

21. Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

22. Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

23. Podľa § 45 odsek 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s

pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

27. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

28. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

29. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľov na zmenu

zverenia resp. návrh na zmenu osoby, ktorá je povinná zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť
bol podaný dôvodne. Pôvodný návrh na nariadenie výchovného opatrenia, ktorým by bol maloletý
umiestnený do zariadenia na účely vykonania výchovného opatrenia, bol preto vzatý navrhovateľom
späť a konanie bolo v tejto časti zastavené (výrok I), nakoľko podľa§ 55 odsek 3 Zákona o rodine
má náhradná osobná starostlivosť prednosť ústavnou starostlivosťou. Zverenie maloletého dieťaťa

do náhradnej starostlivosti navrhovateľke H. H. je podľa názoru súdu v najlepšom záujme dieťaťa.
Z dôvodu hroziacej straty bývania k dátumu 28.02.2025 bolo potrebné hľadať najlepšie možné riešenie
ohľadom budúceho bývania mal. C.. Osoba, ktorej je aktuálne maloletý zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti – brat C. D. svojím správaním nepreukázal, že je naďalej schopný riadne zabezpečovať
starostlivosť o maloletého C.. V tejto starostlivosti boli zistené určité nedostatky, kedy sa C. D. v určitých

aspektoch prejavil žiaľ ako nespoľahlivá osoba na zabezpečenie starostlivosti o maloletého brata.
Aktuálne z dôvodu dlhu na nájomnom vo výške cca 3000 eur stráca rodina bývanie, pričom kontrolou
bolo zistené, že pridelený obecný sociálny byt je v dezolátnom stave. C. D. je nezamestnaný, i keď
sociálnym pracovníkom udával príjem z obchodovania so zlatom cca 1000 eur mesačne. Tento príjem
nemá súd preukázaný. C. D. sa v priebehu konania podľa názoru súdu zatajoval, vyhýbal sa riešeniu

vzniknutého problému, maloletého brata ani neinformoval o vzniknutej situácii. C. D. nepreberá zásielky,
nedvíha telefón sociálnym pracovníkom, triednej učiteľke, ani pracovníkom obce. Súd pri rozhodovaní
zohľadnil najlepší záujem maloletého dieťaťa s poukazom ustanovenia čl. 5 Základných zásad Zákona
o rodine ako aj článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa (záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi). Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na
názor maloletého, ktorý sám navrhol riešenie vzniknutej situácie tak, že by chcel byť zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, na ktorú domácnosť je zvyknutý, túto pravidelne od
septembra 2024 navštevuje a z vyjadrenia navrhovateľky bolo zistené, že C. sa tu nepretržite zdržiava
cca od novembra 2024 (podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť

samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne). Súčasťou rodičovských práv a povinností je aj
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.
Vykonané šetrenie pomerov ÚPSVaR v tejto domácnosti potvrdzuje, že maloletý C. má v tomto prostredí
zabezpečené riadne podmienky na svoj vývin. Navrhovateľka spĺňa zákonom stanovené kritériá (§ 45
ods. 1 Zákona o rodine) pre zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Na základe

vyššie uvedených skutočností súd návrhu navrhovateľov vyhovel a maloleté dieťa zveril do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky, nakoľko je v záujme maloletého, aby vyrastal v prostredí, kde sa cíti
prijatý a milovaný, kde je mu poskytované stabilné a bezpečné rodinné zázemie. Súd zároveň vymedzil
navrhovateľke práva a povinnosti vyplývajúce z nariadenej náhradnej osobnej starostlivosti.30. Súd určil matke maloletého dieťaťa vyživovaciu povinnosť vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne,
ktoré je povinná platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra vždy

do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, nakoľko výživné
bolo takto určené predchádzajúcim rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 11P/55/2020 – 44 zo dňa
06.07.2020, pričom na strane matky nebola zistená žiadna zmena pomerov.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

8 24P/206/2024

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).