Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825200398
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8825200398.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobkyne: A. B., C. D.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX, proti žalovanému: C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F.
XXX/XX, XXX XX G. H. I., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 21.10.2023, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Vranov nad Topľou, zväzok 25, ročník 2023, strana 32, poradové číslo 156.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 04. 03. 2025 domáhala voči žalovanému zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

2. Žalobkyňa podanie svojej žaloby odôvodnil tým, že dňa 29. 09. 2022 manžel získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť ako živnostník, na základe ktorého podniká pod obchodným menom C. B., miesto
podnikania Cintorínska 362/70, IČO:54 741 980.

3. Žalobkyňa doručila spolu so žalobou listinné dôkazy: overenú kópiu sobášneho listu a overenú kópiou
osvedčenia o živnostenskom oprávnení žalovaného.

4. Dňa 04. 03. 2025 bol súdu doručený aj súhlas žalovaného s návrhom na zrušenie BSM počas trvania
manželstva.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177, ods. 2, písm. b)

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia.

6. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 01. 04. 2025 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP). Žalobkyňa ani žalovaný sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili.

7. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorýnezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

8. Súd mal zo sobášneho listu (čl. 5 spisu) zistené, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa 21.
10. 2023 vo Vranove nad Topľou, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Vranov nad
Topľou vo zväzku 25, ročník 2023, na str. 32 pod poradovým číslom 156. Ich manželstvo naďalej trvá.

9. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení (čl 4 spisu) vyplýva, že žalovanému dňa 01. 10.

2022 vzniklo živnostenské oprávnenie na vykonávanie živností uvedených v bode 1.

10. Vyhlásením ( na čl. 3 spisu) doručenom súdu dňa 04. 03. 2025 žalobkyňa ako aj žalovaný súhlasili
s návrhom na začatie konania o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa ust. § 148
ods. 2 Občianskeho zákonníka a zároveň súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku.

11. Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie a dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené a bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu bolo zrušené. V
konaní podľa oboznámených listinných dokladov bolo nesporne preukázané, že žalobkyňa a žalovaný
sú manželia s tým, že manželstvo uzavreli dňa 21. 10. 2023 a uzavretím manželstva vzniklo aj ich

bezpodielové spoluvlastníctvo, ktoré doposiaľ nezaniklo. V konaní bolo preukázané, že žalovaný podľa
aktuálneho osvedčenia o živnostenskom oprávnení získal oprávnenie na vykonávanie živností, ktorých
oprávnenie stále trvá. Žalobkyňa nezískala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, teda bola oprávnená
podať žalobu o zrušenie BSM za trvania manželstva. S poukazom na uvedené skutočnosti súd podľa
citovaného ustanovenia § 148a ods. 2 OZ bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania zruší. Súd

preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva
zrušil s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Žalobkyňa bola síce v konaní plne úspešná, a teda by jej patrila náhrada trov konania proti
žalovanému, avšak žiadala o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na

náhradu trov konania. S poukazom na uvedené a predmet sporu, súd rozhodol o trovách konania tak,
že stranám sporu nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.