Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/140/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204513
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5815204513.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej

a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Zuzany Krivdovej, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, obaja
žalobcovia právne zastúpení: JUDr. Jozef Polák, advokát, so sídlom Radlinského 1718, 026 01 Dolný
Kubín, IČO: 37 981 765, proti žalovaným: 1/ A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, 2/ H. D. I., nar.
XX.XX.XXXX,bytomI.XX,XXXXXJ.,3/D..K.I.,D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomI.XX,XXXXXJ.,žalovaní
v rade 2/ a 3/ právne zastúpení: ADVOKA, s.r.o., so sídlom Komárnická 36, 821 02 Bratislava, IČO:
44 449 615, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, na odvolanie žalovaných v rade 2/ a 3/ proti rozsudku

Okresného súdu Námestovo č.k. 14C/45/2022 – 615 zo dňa 20. marca 2024, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalovaných v rade 2/ a 3/ na prerušenie konania z a m i e t a .

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcom v rade 1/ a 2/ p r i z n á v a voči žalovaným v rade 2/ a 3/ n á r o k na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu.

Žalobcom v rade 1/ a 2 n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému
v rade 1/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že kúpna zmluva zo dňa 03.10.2013, uzavretá
medzi žalovaným v rade 1/ ako predávajúcim a žalovanými v rade 2/ a 3/ ako kupujúcimi, ktorej predmet
bol prevod spoluvlastníckeho podielu 2/24 na pozemkoch, ktoré sú evidované na LV č. XXXX pre obec
a katastrálne územie C. D., ako CKN parc. č. 4400/34 - trvalý trávny porast o výmere 47m2, CKN parc.
č. 4400/39 – trvalý trávny porast o výmere 169m2, CKN parc. č. 4400/40 – trvalý trávny porast o výmere

101m2, CKN parc. č. 4405/4 – zastavané plochy a nádvoria vo výmere 165m2 a CKN parc. č. 4405/5 –
zastavané plochy a nádvoria o výmere 24m2, je neplatná. Žalovaných v rade 1/ až 3/ zaviazal nahradiť
žalobcom v rade 1/ až 2/ trovy konania v rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené v uznesení vydanom po
právoplatnosti tohto rozsudku.
Vychádzal zo zistenia, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ boli ako spoluvlastníci pozemkov, ktoré sú evidované
na LV č. XXXX pre katastrálne územie C. D., zapísaní na základe Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam formou notárskej zápisnice sp.zn. N 117/2012, NZ 15521/2012,

NCRIs 15886/2012 dňa 03.05.2012, pričom podľa tohto vyhlásenia predložili aj súhlasné vyhlásenie
vlastníčky J. F., K. I., L. E. K. I. a Obce C. D. zo dňa 20.03.2012. Žalovaní predmetné vyhlásenie
spochybňovali a tvrdili, že v skutočnosti vlastnícke právo k dotknutým pozemkov vydržaním nadobudli
oni. Za tým účelom podali ich žalobu o určenie vlastníckeho práva k pozemkom, ktorá sa viedla predOkresným súdom Námestovo pod sp.zn. 5C/288/2019 a predmetné konanie bolo skončené zamietnutím
žaloby žalovaných na tvrdeniach, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ (v tomto konaní žalovaní v rade 2/ a
3/) nie sú vlastníkmi pozemkov, ktoré sú evidované na LV č. XXXX. Teda sporné pozemky naďalej

zostali v podielovom spoluvlastníctve žalobcov a žalovaných. Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp.zn.
6Cdo/62/2022 zo dňa 26.05.2022 (ktorým bol zrušený predchádzajúci rozsudok Krajského súdu v Žiline
sp.zn. 5Co/279/2018 v tejto veci a na základe toho Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 9Co/117/2022 –
485 zrušil pôvodný rozsudok č.k. 7C/214/2015 – 180 zo dňa 23.04.2018 a vec mu vrátil na nové konanie
a rozhodnutie) poukázal na vyššie uvedený právoplatný rozsudok vo veci sp.zn. 5C/288/2015, ktorým

názorom je súd viazaný a vyhodnotil tým ako nedôvodnú obranu žalovaných proti žalobe, ktorá bola
založená práve na tvrdení, že žalobcovia 1/ a 2/ nemôžu mať predkupné právo k dotknutým pozemkom,
pretože nie sú ich vlastníci. Žalovaní 2/ a 3/ v čase uzatvorenia napadnutej kúpnej zmluvy neboli vo
vzťahu k žalovanému 1/ blízkymi osobami a preto je nutné konštatovať, že kúpnu zmluvu uzatvorili bez
toho, aby žalovaný v rade 1/ vopred ponúkol svoj spoluvlastnícky podiel na predaj žalobcom v rade 1/
a 2/ a tak porušil ich zákonné predkupné právo, a preto určil, že kúpna zmluva je neplatná.

V preskúmavanej veci rozsudok bol vyhlásený v neprítomnosti sporových strán, keď s poukazom na to,
že žalobcovia v rade 1/ a 2/ žiadali o odročenie pojednávania určeného na deň 20.03.2024, nakoľko
stretnutie na mimosúdne rokovanie je dohodnuté na deň 18.03.2024 a žalobcom v rade 1/, 2/ ako aj
žalovaným v rade 2/, 3/ oznámil, že neakceptuje žiadosť o odročenie pojednávania. Následne žalovaní

2/ a 3/ doručili návrh na prerušenie konania na dobu troch mesiacov podľa § 163 CSP a ospravedlnili
svoju neúčasť na pojednávaní 20.03.2024, pričom súd obratom oznámil žalobcom ako aj žalovaným
2/, 3/, že neakceptuje žiadosť o odročenie pojednávania, nakoľko nedoručili súhlas žalovaného v rade
1/ na prerušenie konania. Následne žalovaní 2/ a 3/ doručili ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní
20.03.2024 s tým, že od rodiny žalovaného v rade 1/ sa dozvedeli, že tento je hospitalizovaný a kvôli

svojmu zlému zdravotnému stavu nestihne sa vyjadriť k návrhu na prerušenie konania a tiež, že nechcú
navyšovať trovy konania a žiadajú o ospravedlnenie ich neúčasti na pojednávaní. V zmysle uznesenia
krajského súdu je vhodné v konaní vypočuť žalobcov, pričom boli ubezpečení právnym zástupcom
žalobcov, že potrebuje iba viac času na zabezpečenie formálneho uzavretia dohody. Žalovaný v rade
1/ dňa 18.03.2024 doručil potvrdenie o svojej hospitalizácii, avšak nedoručil žiadne podanie, z ktorého

by vyplývalo, že žiada o odročenie pojednávania a navyše od ošetrujúcej lekárky bolo zistené, že
žalovaný 1/ je hospitalizovaný od 04.03.2024 v Košiciach a predmetné potvrdenie od lekárky si prišla
manželka žalovaného v rade 1/ vyžiadať. Z uvedeného vyplýva, že lekárske potvrdenie súdu nebolo
doručené osobne žalovaným v rade 1/, ktorý sa nachádzal v tom čase v nemocnici, a tento nedoručil
splnomocnenie na zastupovanie pre žiadnu osobu. Ani z podania žalovaných v rade 2/ a 3/ z 19.03.2024

nemožno vyvodiť, že by išlo o žiadosť o odročenie pojednávania, pretože ním mienil len návrh na
prerušenie konania, ktorému však nemohlo byť vyhovené, pretože sa k nemu nepripojili ostatné subjekty
na stranu sporu. Žiadali ospravedlniť ich neúčasť a nežiadali odročiť pojednávanie.

Pokiaľ žalovaní 2/ a 3/ v podaní 19.03.2024 označené ako Ospravedlnenie uvádzajú, že uznesenie

krajského súdu chápu tak, že je vhodné v konaní vypočuť žalobcov 1/ a 2/, tak súd prvej inštancie
poukázal na to, že konanie je ovládané prejednávacou zásadou a že doposiaľ žiadna zo sporových
strán návrh výsluchu žalobcov nenavrhla, zo zrušujúceho uznesenia krajského súdu nemožno vyvodiť
pokyn okresnému súdu, aby tieto výsluchy uskutočnil. Naopak, predmetné uznesenie poukazuje na
právoplatný rozsudok Okresného súdu Námestovo sp.zn. 5C/288/2015 zo dňa 25.04.2017, ktorý ma

podstatný vplyv na posúdenie predmetu sporu.

O trovách konania rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.

2. Žalovaní 2/ a 3/ v zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podali odvolanie. Poukázali na to,
že pôvodným rozsudkom zo dňa 23.04.2018 bola žaloba žalobcov zamietnutá, ktorej rozhodnutie bolo
potvrdené rozsudkom Krajského súdu Žilina sp.zn. 5Co/279/2018 a na základe dovolania žalobcov
Najvyšší súd SR sp.zn. 6Cdo/62/2022 dovolaním vyhovel a zrušil rozsudok krajského súdu. Najvyšší
súd v rozhodnutí poukazoval na iné konanie sp.zn. 5C/288/2015, v ktorom sa súd venoval pozemkom,

ktoré sú predmetom tohto konania, pričom výsledkom bolo zamietnutie žaloby a z konania tohto typu
môžu byť dva závery, a to:

a) ak sa žalobe vyhovie, tak súd určuje, že vlastníkmi sú žalobcovia,b) ak súd žalobu zamietne, tak sú žalobcovia v konaní neúspešní.

V oboch prípadoch ale súd svojim rozsudkom nepotvrdzuje, ani žiadnym iným spôsobom nezvyšuje

legitimitu vlastníctva žalovaných. V tomto prípade je vlastníctvo manželov B. stále iba formálne
deklarované zápisom katastra, ktorý je vyvrátiteľný. Prima vista bolo zrejmé Okresnému súdu
Námestovo, že bola narušená hodnovernosť údajov katastra ohľadne vlastníctva žalobcov 1/ a 2. Vo
vyhlásení o vydržaní pozemkov žalobcovia uviedli, že pozemky začali užívať na základe kúpnej zmluvy
z roku 2000, uzatvorenej s J. F. a žalobca 1/ v rámci výsluchu v konaní 5C/288/2015 uviedol, že pozemky

kúpil až v roku 2012. Žalobcovia nemohli byť ani len faktickými držiteľmi pozemku, ktorý sa nachádza
pod rodinným domom vo vlastníctve žalovaných v 2/ a 3/ rade. Toto potvrdil aj samotný žalobca 1/ vo
veci 5C/288/2015 keď uviedol, že pozemok pod domom neužíval. Najvyšší súd uviedol, že takýto dôkaz
nemôže byť formálne akceptovaný a má byť vykonaný formou priameho a bezprostredného výsluchu
v tomto konaní. Okresný súd je preto viazaný právnym názorom nadriadeného súdu a teda je potrebné
žalobcov vypočuť. Z opatrnosti opakovane navrhujú a zotrvávajú na návrhu vypočuť v konaní žalobcu

1/ a 2/. Údajne nadobúdací titul manželov B. je rozhodne chybný a navrhli výsluch žalobcov, ale ten
nebol uskutočnený.

Podstatnejším momentom je uzatvorenie dohody/zmluvy o budúcej zmluve, a to priamo do zápisnice

10.01.2024 v tomto konaní, ktorou strany medzi sebou upravili sporné práva a dokonca nad rámec tohto
konania v súvislosti s pozemkami v tangovej lokalite. Je podstatné, že sa žalobcovia zaviazali zobrať
žalobu späť, pričom z ich strany e-mailom 12.02.2024 bol zaslaný výsledný text zmluvy o urovnaní
sporných majetkovo právnych vzťahov a o predaji nehnuteľností, ktorú zmluvu i priložili k odvolaniu.
Žalobcovia žiadali navyše vrátenie zaplatených trov 500,- Eur, s čím žalovaní v 2/ a 3/ rade súhlasili,

tak aby výsledok dohody bol čo najskôr zavkladovaný. V záujme rešpektovania dohody medzi stranami
a smerujúc k pozitívnemu ukončeniu tohto sporu, ako aj ďalších sporov, sa rozhodli žalovaným v 2/
a 3/ rade ľudsky vyhovieť žiadosti právneho zástupcu žalobcov a súhlasili s návrhom žalobcov odročiť
a prerušiť konanie. Rozsudok okresného súdu je doslova šokujúci, keď má za každých okolností
viesť strany k hľadaniu zmierlivého riešenia. Postup žalobcov a z ich strany ,,odďaľovanie“ podpisu

dohody z 10.01.2024 a ich celková pasivita a neúčasť na pojednávaní 20.03.2024 má pre prípad,
že súd napriek dohode mieni vo veci rozhodnúť viesť k procesnému ,,potrestaniu“ pasívnej strany,
teda žalobcov. Výsledné vyhovenie žaloby zo strany súdu by bolo v hrubom rozpore so základnými
princípmi vedenia sporu a rovnako v rozpore s dobrými mravmi. Súčasne s týmto odvolaním podávajú
žalobu o nahradenie prejavu vôle a nazdávajú sa, že jediným vhodným postupom je umožniť priechod

spomínanej dohody medzi stranami. Rozhodnutiu súdu chýba úplne právne posúdenie prípadu, resp.
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd nevykonal dokazovanie výsluchom žalobcov,
ktorý bol nutnou prerekvizitou na rozhodnutie v merite veci. Žiadajú, aby napadnutý rozsudok bol ako
vecne i právne nesprávny, nezákonný a protiústavný podľa § 388 CSP zmenený a žaloba bola v celom
rozsahu zamietnutá. Zároveň navrhuje rozhodnúť o trovách konania podľa § 396 ods. 1, 2 CSP, resp.

žiadajú odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť so svojím právnym názorom súdu prvej
inštancie na ďalšie konania a nové rozhodnutie. K odvolaniu pripojili návrh zmluvy o urovnaní, ako aj
žalobu na nahradenie prejavu vôle.
3. Podaním doručeným Krajskému súdu Žilina dňa 08.10.2024 podali žalovaní v rade 2/ a 3/ návrh, aby
odvolací súd prerušil odvolacie konanie v zmysle § 162 ods.1, písm. a) CSP, nakoľko rozhodnutie závisí

od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť, a to konkrétne vo veci nahradenia prejavu vôle,
ktoré sa vedie aktuálne pred Okresným súdom Námestovo pod sp.zn. 13C/42/2024.

4. Žalobcovia 1/, 2/ a žalovaný 1/ sa k odvolaniu žalovaných 2/ a 3/ nevyjadrili.

5. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas sporová strana
proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods.1, § 359, § 362 ods. 1), bez nariadenia
odvolaciehopojednávania(§385ods.1CSPacontrario),preskúmalnapadnutérozhodnutievintenciách
§ 379 a § 380 CSP a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 397 ods.1 CSP ako vecne správny potvrdil.

6. Podľa § 162 ods. 1 písm. a/ CSP, súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v
tomto konaní oprávnený riešiť. Podľa § 162 ods. 3 CSP o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd
rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej. Citované ustanovenie upravuje obligatórne prerušenie
konania a v tejto súvislosti je nutné poukázať na ust. § 193 CSP, v zmysle ktorého je súd viazanýrozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej
republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná.
Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa

týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o
tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného
predpisu,aotom,ktoichspáchal,akoajrozhodnutímoosobnomstave,vznikualebozánikuspoločnosti.
Týmto okruhom otázok je súd viazaný v tom z mysle, že si o nich nemôže urobiť ani prejudiciálny
záver. Ak bez vyriešenia týchto otázok nemôže súd pokračovať v konaní, konanie preruší a pokračuje

v ňom až po odpadnutí tejto prekážky právomoci. Vo veci sp.zn. 13C/42/2024 sa žalovaní 2/ a 3/
domáhajú voči žalobcom 1/ a 2/ nahradenia prejavu vôle, a to uzavrieť „zmluvu o urovnaní sporných
majetkovo-právnych vzťahov a o predaji nehnuteľností“, ktoré sú predmetom tohto konania. Predmetom
vpreskúmavanejveci jevyriešenieotázky,čidošlokporušeniuzákonnéhopredkupnéhoprávažalobcov
1/ a 2/ kúpnou zmluvou, ktorú medzi sebou uzavreli žalovaní 1/ -3/, a teda či sa žalobcovia účinne
dovolali relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy, teda k spoluvlastníckemu podielu, ktorý vlastnil

žalovaný 1/. Oboznámením sa s obsahom žaloby vo veci sp.zn. 13C/42/2024 je zrejmé, že sa domáhajú
nahradenia prejavu vôle vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu v 1-ci, ktorí na nehnuteľnostiach vlastnia
žalobcovia1/a2/. Tátootázkaniejepodstatnápredanékonanie,pretonávrhnaprerušenieodvolacieho
konania bol zamietnutý ako nedôvodný.
7. Vo veci samej bolo preukázané, že žalovaný 1/ ako predávajúci so žalovanými 2/ a 3/ ako kupujúcimi

dňa 03.10.2013 uzavreli kúpnu zmluvu k spoluvlastníckemu podielu 2/24-ny na pozemkoch evidovaných
na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. D., a to pozemky KNC parc.č. 4400/34, č. 4400/39, č. 4400/840,
č. 4405/4 a č. 4405/5 zavkladovanú pod V 2105/2013. Z listu vlastníctva je zrejmé, že žalobcovia na
predmetných nehnuteľnostiach vlastnia spoluvlastnícky podiel vo výške 1-ce. Medzi stranami nebolo
sporné, že žalovaný 1/ A. F. predtým písomnou formou neponúkol uvedený spoluvlastnícky podiel

žalobcom na predaj a tak v zmysle § 140 OZ došlo k porušeniu ich zákonného predkupného práva.
Žalobcovia 1/a 2/ preukázali, že listom zo dňa 18.03.2015 sa voči žalovaným 1/ - 3/ v zmysle ust. § 40a
OZ dovolali relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy V 2105/2013 (viď č.l. 7-9 spolu s doručenkami).

8. Odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/211/2009 zo dňa

31.8.2010, v ktorom priamo formuluje, že „právny úkon, ktorý má vadu majúcu za následok jeho tzv.
relatívnu neplatnosť v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka, sa považuje za platný (so všetkými
právnymi dôsledkami z neho vyplývajúcimi), pokiaľ ten, na ochranu ktorého je dôvod neplatnosti
právneho úkonu určený (oprávnená osoba), sa neplatnosti nedovolá. Ak sa oprávnená osoba relatívnej
neplatnosti právneho úkonu dovolá, je právny úkon neplatný od svojho začiatku (ex tunc). To platí i tam,

kde na základe tohto relatívne neplatného právneho úkonu vzniklo vkladom do katastra nehnuteľností
vecné právo. Relatívnej neplatnosti sa treba dovolať. Pri dovolaní sa neplatnosti ide o jednostranný
právny úkon, ktorý sa musí adresovať druhému účastníkovi právneho úkonu, resp. všetkým účastníkom
právneho úkonu, ak ten, kto sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je účastníkom tohto
právneho úkonu. Dôjdením dovolania sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí

relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať
k absolútnej neplatnosti. Zákon pre to, aby nastali účinky tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu
neustanovuje žiadnu formu dovolania sa tejto neplatnosti. Možno tak urobiť i žalobou (vzájomnou
žalobou) podanou na súde alebo námietkou v rámci obrany proti uplatnenému právu (nároku) v konaní
pred súdom. Otázku relatívnej neplatnosti je možné v občianskom súdnom konaní vždy riešiť ako otázku

predbežnú. Bez dovolania sa relatívnej neplatnosti je právny úkon platný a súd či iný orgán právnej
ochrany bez tohto jednostranného právneho úkonu nemôže z úradnej povinnosti prihliadnuť na relatívnu
neplatnosť (napríklad správa katastra je zásadne povinná, ak niet dovolania sa relatívnej neplatnosti,
povoliťvkladvlastníckehoprávaknehnuteľnostibezohľadunato,žeprávnyúkonjerelatívneneplatný).“
Rovnako v tomto rozhodnutí bolo vyslovené, že rozsudok súdu o určení relatívnej neplatnosti právneho

úkonu nemá konštitutívne účinky. Identický právny názor zaujal Najvyšší súd Slovenskej republiky
v rozhodnutí sp. zn. 4Cdo/9/2010.
9. Žalovaní 2/ a 3/ namietali spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/. Podľa § 70 ods. 1 zák.č. 162/1995 Z.z.
údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Súd prvej inštancie správne
vychádzal z právoplatného rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 5C 588/2015, v ktorom sa

žalovaní v rade 2/ a 3/ domáhali určenia vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu, ktorý je
evidovaný na LV č. XXXX v prospech žalobcov v rade 1/ a 2/. V tomto konaní žalovaní 2/ a 3/ neboli
úspešní. Ich žaloba bola zamietnutá s tým, že nepreukázali, že sú vlastníkmi tohto spoluvlastníckeho
podielu. Preto sa im relevantne nepodarilo spochybniť zápis vlastníckeho práva žalobcov v rade 1/a 2/ na sporných pozemkoch. Uvedené by nebolo možné odstrániť ani výsluchom žalobcov 1/ a 2/
a spochybniť tak právoplatné rozhodnutie o vyhlásení vydržania vlastníckeho práva žalobcov 1/
a 2/, zapísané v katastri nehnuteľností. Z rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9Co/119/2022

nevyplýva povinnosť súdu prvej inštancie vypočuť žalobcov, iba v bode 5 odôvodnenia konštatuje,
že súd prvej inštancie pochybil, keď pri hodnotení dôkazov vychádzal z tvrdenia žalobcov v inom
civilnom konaní bez toho, aby im umožnil navrhnúť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení a zároveň sa
nevysporiadal s právoplatným rozsudkom sp.zn. 5C/288/2015. Nakoľko súd prvej inštancie vychádzal
zo záverov právoplatného rozsudku sp.zn. 5C/288/2015, správne uzatvoril, že výsluch žalobcov nebol

potrebný. Napokon s poukazom na žalobu sp.zn. 13C/42/2024, v ktorej sa domáhajú nahradenia prejavu
vôle voči žalobcom, samotní žalovaní 2/ a 3/ uznávajú vlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ k spoluvlastníckemu
podielu 1-ce, keď nahradenie prejavu vôle sa práva týka tohto spoluvlastníckeho podielu.
10. Súd prvej inštancie neporušil sporovým stranám právo na spravodlivý súdny proces, keď rozhodnutie
vo veci vyhlásil v neprítomnosti sporových strán, tak ako to odôvodnil v bodoch 11. a 12. Všetky strany
nepodali návrh na prerušenie konania podľa § 163 ods. 1 CSP a zároveň im náležitým spôsobom

oznámil, že žiadosť o odročenie pojednávania neakceptuje a pojednávanie sa uskutoční.

11. Vychádzajúc z vyššie konštatovaného, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdil spolu so závislým výrokom o nároku na náhradu trov konania, keď súd prvej inštancie
aplikoval zásadu úspechu v konaní.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle § 396 ods. 1 CSP aplikujúc ustanovenie
§ 255 ods. 1 CSP, keď žalobcovia boli v odvolacom konaní úspešní voči odvolateľom, a to žalovaným
v rade 2/ a 3/, preto priznal žalobcom voči žalovaným 2/ a 3/ (ako odvolateľom) nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu.

13. I keď žalovaní v rade 1/, 2/ a 3/ v predmetnom konaní tvoria spoločenstvo, žalovaný v rade 1/ nepodal
odvolanie voči rozsudku súdu prvej inštancie, preto odvolací súd považoval za spravodlivé nezaväzovať
žalovaného v rade 1/ na náhradu trov odvolacieho konania žalobcom v rade 1/ a 2/.

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu vo výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania nie je
prípustné odvolanie a vo zvyšnej časti je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)