Rozsudok pre uznanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 106C/93/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124208522
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124208522.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ľudmilou Hrickovou v právnom spore žalobkyne: ARRIVA Trnava,
a.s., so sídlom Nitrianska 5, Trnava, IČO: 36249840, zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou: A. B. C.
C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D.. E. F. XX, G. H., proti žalovanému: A. I., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom J. XXX, J., o zaplatenie 3.408,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 564,- eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 2.844,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2.844,- eur od 30.12.2023 do zaplatenia, to všetko
v štyroch mesačných splátkach, nasledovne:
- vo výške 1.000,- eur do 25.4.2025,
- vo výške 730,- eur do 25.5.2025,

- vo výške 730,- eur do 25.6.2025,
- zvyšnú časť pohľadávky aj s úrokmi z omeškania v lehote do 25.7.2025,
pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania žalovaného s plnením ktorejkoľvek splátky.

III. P r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.10.2024, doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 17.10.2024, sa domáhala
žalobkyňa od žalovaného zaplatenia sumy 3.408,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne z dlžnej sumy od 30.12.2023 do zaplatenia, titulom porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným zo
zmluvy o náhrade nákladov, ktorú uzatvorila žalobkyňa ako budúci zamestnávateľ so žalovaným ako
budúcim zamestnancom dňa 5.1.2023, ktorou zmluvou sa zaviazal žalovaný uzatvoriť so žalobkyňou
pracovnú zmluvu do 10 dní po získaní vodičského oprávnenia skupiny D a kvalifikačnej karty vodiča,

a zotrvať v pracovnom pomere u žalobkyne po dobu najmenej 5 rokov, a pre prípad porušenia týchto
zmluvných povinností sa zaviazal žalovaný nahradiť žalobkyni všetky náklady spojené s financovaním
predmetnej kvalifikácie žalobkyňou, navýšené o DPH. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

2. Ešte pred otvorením prvého pojednávania vo veci samej vzala žalobkyňa žalobu späť v časti
o zaplatenie sumy 564,- eur s príslušenstvom z dôvodu, že túto sumu si uplatnila žalobkyňa

nedopatrením, chybou pri výpočte žalovanej sumy.

3. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 4.3.2025 uznal žalovaný žalobný nárok čo do dôvodu a výšky
v časti, v ktorej nebol vzatý späť, a teda uznal nárok žalobkyne v časti o zaplatenie sumy 2.844,-
eur s príslušenstvom. Uviedol, že pracovnú zmluvu so žalobkyňou neuzavrel z dôvodu, že si našiel
výhodnejšie zamestnanie, a že sumu 2.844,- eur s požadovanými úrokmi z omeškania je schopný

zaplatiť v 4 splátkach, konkrétne sumu 1.000,- eur do 25.4.2025, sumu 730,- eur do 25.5.2025, sumu
730,- eur do 25.6.2025 a zvyšnú časť pohľadávky aj s úrokmi z omeškania do 25.7.2025.4. Žalobkyňa na tom istom pojednávaní predniesla súdu, že súhlasí so splátkami navrhnutými
žalovaným, a navrhla súdu, aby rozhodol vo veci rozsudkom pre čiastočné uznanie nároku.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších prepisov
(ďalej ako len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala svoju žalobu späť v časti o zaplatenie istiny
564,- eur s príslušenstvom ešte pred predbežným prejednaním sporu, ako aj pred otvorením prvého

pojednávania vo veci samej, a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 CSP, ani prípadný nesúhlas žalovaného
so zastavením konania v tejto časti by nemal právne účinky. Keďže žalobkyňa vzala žalobu sčasti späť,
súd podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil (I. výrok).

10. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

11. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

12. Nakoľko žalobca uznal žalobný nárok čo do dôvodu a výšky v časti, v ktorej nebola žaloba vzatá späť,
a žalobkyňa následne navrhla súdu, aby rozhodol vo veci rozsudkom pre čiastočné uznanie nároku,
súd uzavrel, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie sporu rozsudkom pre čiastočné
uznanienárokupodľa§282CSP,pretosúdžalobevčasti,vktorejnebolavzatáspäť,vyhovelrozsudkom
pre uznanie tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Žalobkyňa vzala žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 564,- eur s príslušenstvom z iného dôvodu,
než pre správanie žalovaného v priebehu sporu, a teda žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania
v tejto časti, čo predstavuje 16,55 % predmetu sporu, po zaokrúhlení 17 %. V časti o zaplatenie sumy
2.844,- eur s príslušenstvom bola žalobkyňa vo veci úspešná, čo predstavuje 83,45 % predmetu sporu,
po zaokrúhlení 83 %.

17. Nakoľko žalobkyňa mala vo veci väčší úspech než žalovaný, a súd nezistil existenciu žiadneho
dôvodu hodného osobitného zreteľa pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania žalobkyni podľa
§ 257 CSP, súd nárok na náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa § 255 ods. 2 a § 256
ods. 1 CSP, a priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania proti žalovanému vypočítaný ako

rozdiel medzi pomerom úspechu žalobkyne vo veci samej (83 %) a pomerom procesného úspechu
žalovaného v rozsahu čiastočného zastavenia konania, procesne zavineného protistranou (17 %),
v zodpovedajúcom rozsahu 66 % (III. výrok), o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktorý postup je v súlade s § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti výroku II. tohto rozsudku odvolanie nie pre prípustné okrem prípadov odvolania proti rozsudku
pre uznanie nároku (II. výrok) podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého

rozhodnutia.

Proti výrokom I. a III. tohto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Trnava do 15 dní od
doručenia rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.

Odvolanie proti výrokom I. a III. tohto rozsudku nie je účinné, pretože po vyhlásení a odôvodení rozsudku

obe strany sa výslovne vzdali práva na podanie tohto opravného prostriedku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších prepisov.