Rozsudok – Ostatné – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122478055
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:6122478055.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION ,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava -Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne zast: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648
892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, XXX XX E., št. občan SR,
o zaplatenie 3.083,16 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému náhradu trov prvoinštančného ani odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca žalobcu 365. bank , a.s. (pôvodne pod obchodným menom Poštová banka, a. s.) sa

žalobou podanou na súde dňa 21.11.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 3.083,16
€, úroku v sume 543,34 €, úroku z omeškania v sume 40,40 €, úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3.083,16 € od 04.09.2021 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v sume 27 € ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorili
predchodca žalobcu v právnom postavení veriteľa a žalovaný v právnom postavení dlžníka zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej aj „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli o. i.
Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery (ďalej aj „OP“). S účinnosťou od XX.XX.XXXX došlo k

zmene obchodného mena predchodcu žalobcu z pôvodného Poštová banka, a.s. na nové 365.bank,
a.s. Na základe zmluvy predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo
výške 5.000 € (ďalej aj „istina“), ktorý načerpal dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný sa v zmysle zmluvy zaviazal
vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov
(všetky tieto peňažné plnenia ďalej spolu aj „úver“). Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku
omeškania žalovaného s plnením úveru predchodca žalobcu v zmysle ustanovenia § 565 zákona č.
40/1964 zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OZ“), v spojení s ustanovením

§ 53 ods. 9 OZ upozornil žalovaného na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a nakoľko
žalovaný na upozornenie nereagoval, a vyhlásil dňa XX.XX.XXXX úver za predčasne splatný. Do
zosplatnenia úveru žalovaný uhradil na úver sumu 5.192,56 € z čoho pripadlo na istinu 1.516,84 €, úroky
3.621,57 € a poplatky a poistné 54,15 €. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný vykonala
nasledovné úhrady: dňa XX.XX.XXXX v sume 200 € a dňa XX.XX.XXXX v sume 200 €. Uvedené
plnenia sa započítali prednostne na nesplatenú istinu úveru, pričom táto teda predstavuje 3.083,16 €
(5000-1516,84 – 400). Predchodca žalobcu si uplatňuje nárok aj na zvyšnú časť neuhradených úrokov

(Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. XXXX/XX/XXXX zo dňa 16.06.2020 a uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp.zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 18.06.2020). Celkové náklady ktoré sa žalovaný
zaviazal zaplatiť v zmysle amortizačnej tabuľky boli v sume 4.164,91 € (9.740,91-5000 € úver - 576
€ poistné (96 x 6 €). Vzhľadom na doteraz zaplatené úroky predstavujú nezaplatené úroky sumu543,34 € (4.164,91-3.621,57). Ďalej si uplatňuje neuhradené poplatky v sume 27 €, ktoré predstavujú
reálne náklady spojené s vymáhaním úveru (zaslané upomienky...). Vzhľadom na čiastočné plnenie po
zosplatnení úveru predchodca žalobcu vyčíslil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.483,16

od08.06.2021do07.07.2021vdume14,31€azosumy3.283,16€od08.07.2021do03.09.2021vsume
26,09 €, spolu v sume 40,40 €. Predchodca žalobca pred podaním žaloby opätovne vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný však do podania žaloby žiadnu ďalšiu splátku úveru neuhradil.

2. OS Banská Bystrica dňa 12.12.2022 vydal platobný rozkaz č.k. XX F., ktorým zaviazal žalovaného

zaplatiť predchodcovi žalobcu istinu v sume 3.083,16 €, úrok v sume 543,34 €, úrok z omeškania v
sume 40,40 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.083,16 € od 04.09.2021 do zaplatenia,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 27 € , alebo aby podal odpor. Zároveň ho zaviazal na
náhradu trov konania. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor.

3. V podanom odpore žalovaný uviedol, že predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy nekonal

s náležitou odbornou starostlivosťou a hrubo porušil povinnosti uložené mu zákonom, keďže pri
poskytovaní úveru si predchodca žalobcu nijakým spôsobom neoveril finančnú situáciu žalovaného ani
jeho schopnosť splácať úver. Na zmluve je nesprávne uvedená ročná úroková sadzba vo výške 20,60 %
ročne v rozpore s dobrými mravmi. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 OZ, teda nesmie sa
priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. Žalovaný má za to, že úver je potrebné

považovať za bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok iba na vrátenie istiny, ktorá je zaplatení
dokonca preplatená. Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Vzniesol námietku premlčania
na všetky splátky do podania tohto návrhu.

4. Predchodca žalobcu sa k podanému odporu vyjadril písomným podaním ( viď čl. 99-101 v spise ) ,

kde uviedol ku skúmaniu bonity, že predchodca žalobcu pred poskytnutím úveru skúmal s odbornou
starostlivosťou jeho schopnosť splácať poskytnutý úver. Pri skúmaní bonity sa správal štandardne
(rovnako ako voči všetkým ostatným klientom v danom čase). Banka preverovala príjem a finančnú
situáciu žalovaného prostredníctvom úverového registra (SRBI) a Sociálnej poisťovne ( príslušné
dokumenty tvoria prílohu tohto vyjadrenia vidˇ.čl. 101-104 v spise ) , pričom predchodca žalobcu na

základe zistených skutočností dospel k záverom, že deklarovaný pomer a príjem žalovaného si banka
overila z externého zdroja a akceptovala príjem vo výške 850 € mesačne, žiadateľ uvádzal rodinný stav
rozvedený a žiadne vyživované deti. Finančná analýza platná v tom čase bola teda vyhovujúca pre
poskytnutie úveru vo výške 5000 € a na 8. rokov s mesačnou splátkou 95,48 € + poistenie 6 €. Zistený
príjem žalovaného bol podľa interného bankového systému dostačujúci na poskytnutie úveru vzhľadom

na splátku úveru. Mesačná splátka vo výške 101,48 | (95,48 + 6) predstavovala 11,94 % z uznaných
príjmov žalovaného. V tejto súvislosti dodal, že v čase poskytnutia úveru ešte neexistovalo jednotné
opatrenie Národnej banky Slovenska č. 10/2017 ustanovujúce podrobnosti o posúdenie schopnosti
splácať úver. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie súdov ako Uznesenie KS v Banskej Bystrici
zo dňa 19.9.2018 sp.zn. XX G., rozsudok KS Banská Bystrica zo dňa 15.08.2019 sp.zn. XX G. /XX/

XXXX.K RPMN a neprijateľným zmluvným podmienkam uviedol, že má za to, že daná zmluva obsahuje
všetky náležitosti a v súlade s ustanoveniami zákona t.j. § 19 ods. 1 ZoSU. Všetky základné parametre
úveru sú explicitne uvedené v čl. 2.2 Zmluvy o úvere (najmä výška schváleného úveru, počet mesačných
splátok, dátum konečnej splatnosti, výška mesačnej úhrady, celková čiastka úveru, výška úrokovej
sadzby, RPMN banky v %, priemerná RPMN, odplata za poskytnutie úveru, najvyššia prípustná miera

odplaty a pod.) V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 19.12.2019 vo veci G./
XX v zmysle ktorého, ak veriteľ uvedie v zmluve o úvere presnú výšku RPMN, splnil si voči spotrebiteľovi
svoju informačnú povinnosť podľa smernice EP a Rady č. XXXX/XX/XX zo dňa 23.4.2008. K uhradenej
sume uviedol, že žalovaný nepoprel že mu boli poskytnuté finančné prostriedky v sume 5.000 € a zaplatil
celkovo sumu 5.511,41 €. Predchodca žalobcu má ale nárok na zaplatenie istiny spolu s príslušenstvom,

pričom celková čiastka, ktorú sa zaviazal žalovaný na základe zmluvy o úvere zaplatiť predstavuje sumu
9.740,91 €. K námietke premlčania uviedol, že túto síce žalovaný vzniesol ale ju žiadnym spôsobom
nešpecifikoval. V danej veci žalobca využil svoje právo a úver predčasne zosplatnil ku dňu X.X.XXXX,
pričom žaloba bola podaná na súd 21.11.2022 t.j. v trojročnej premlčacej dobe.

5. Žalovaný sa opätovne vyjadril vo veci písomným podaním zo dňa 13.06.2023 v ktorom zotrval na
podanom odpore. Má za to, že predchodca žalobcu ako veriteľ si riadne neoveril jeho bonitu pred
poskytnutím úveru. Veriteľ je povinný okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný /domáci rozpočet
a to stranu príjmov, tak aj stranu výdajov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver. On malvtejdobeešteinýúversosplátkou176€mesačne.Vzmyslehrubéhoporušeniapodľa§7ods.1ZoSsa
považuje úver podľa § 11 ods. 1 ZoSU za bezúročný a bez poplatkov a zároveň veriteľ nebol oprávnený
vyžadovať od žalovaného jednorazové splatenie úveru. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie KS

Trnava č.k. XX G.-XXX zo dňa 27.11.2019 a rozsudok KS Prešov č.k. X G. zo dňa 27.10.2016. Podľa
jeho názoru je táto zmluva bezúročná a bez poplatkov aj preto, že neobsahuje obligatórnu náležitosť
v zmysle § 9 ods. 2 písm. j / ZoSU. Ročná úroková sadzba vo výške 20,90 % ročne je v rozpore s dobrými
mravmi. Podľa priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny so
splatnosťou od 5. rokov a viac až v mesiaci 04/2016 bola vo výške 9,26 %. Keďže dohodnutá úroková

sadzba vo výške 20,60 % prevyšuje túto priemernú úrokovú sadzbu viac ako o 100 % ide o neprimeranú
úrokovú sadzbu, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi s § 39 OZ. Navrhol žalobu zamietnuť.

6. Okresný súd Senica vo veci rozhodol rozsudkom XX G.- XXX dňa 14.06.2023, ktorým, súd žalobu
zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania.

7. Po odvolaní podanom predchodcom žalobcu Krajský súd Trnava Uznesením č.k. XX G.-XXX zo
dňa 26.06.2024 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie .
Vytkol súdu že súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal s predloženými listinnými dôkazmi,
( najme že nevykonal dokazovanie listinnými dôkazmi z čl. 102-104 , ktorými predchodca žalobcu
preukazoval ako skúmal bonitu žalovaného ) neustálil rozsah zisteného skutkového stavu a teda ani

následne nemohol pristúpiť k posúdeniu otázky splnenia povinnosti veriteľa postupovať s odbornou
starostlivosťou pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Navyše v danom
prípade došlo aj k nesprávnym procesným postupom neodôvodnením rozhodnutia v súlade s zákonnými
požiadavkami a zároveň nesprávnym právnym posúdením veci . Uložil súdu prvej inštancie opätovne
rozhodnúťonárokužalobcu,pričomjepotrebnédôslednepristúpiťkposúdeniuskutkovýchtvrdenístrán

sporu a nimi navrhnutých dôkazov, najmä so zameraním na posúdenie otázky, či sú splnené podmienky
podľa § 11 ods.1 a 2 ZoSÚ , na podklade ktorých by bolo možné hodnotiť úver ako bezúročný a bez
poplatkov resp. či je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 3.086,16 eur s príslušenstvom dôvodný. Nové
rozhodnutie je potrebné náležite v súlade s ustanovením § 220 ods.2 CSP odôvodniť tak, aby skutkové
a právne závery súdu boli vyčerpávajúco a logicky vysvetlené, nevzbudzujúce pochybnosti o dôvodoch

samotného rozhodnutia.

8. Žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 11.09.2024 ospravedlnil svoju a žalobcovu
neúčasť, ktorý tiež zotrval na svojich doterajších písomných vyjadreniach v tom zmysle, že nesúhlasí
so zaplatením, žalovanej sumy čo do dôvodu ani výšky. Stále namieta , že predchodca žalobcu riadne

neoveril jeho bonitu pred poskytnutím daného úveru. Už v návrhu na vydanie PR predchodca žalobcu
píše , že overoval jeho príjem , ktorý v tej dobe mal byť 850 €. Ďalej že overoval jeho bonitu dopytom od
úverového registra a dopytom od Sociálnej poisťovne. V čase podania žiadosti o úver mal dva úvery a to
úver od H. B. vo výške 25 000 € zo dna XX.XX.XXXX s mesačnou splátkou 445,52 € a úver vo výške
10 000 € zo dňa XX.XX.XXXX s mesačnou splátkou 176 €.Celkom teda splácal úvery v sume 651,52

€ , pričom splátka úveru, ktorý je predmetom žaloby bola 101,48 € , teda spolu by mal mesačne splácať
sumu 723 €. Na živobytie mu potom zostala suma cca 127 € mesačne, z ktorej mal zaplatiť poplatky
spojené s bývaním , stravu a cestovné náklady do zamestnania. Veriteľ pri skúmaní bonity musí okrem
iného analyzovať spotrebiteľov osobný /domáci rozpočet a to ako stranu príjmov tak aj stranu výdavkov
a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie

KS Trnava č.k. XX G. zo dňa 07.11.2019 a KS Prešov č.k. X G. /XXX/XXXX , ktorými rozhodnutiami
bolo rozhodnuté, že veriteľ nemal právo požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Má
za to, že v jeho prípade veriteľ hrubo porušil povinnosti podľa § 7 odds.1 Zo S Ú a úver sa preto
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa neho saj spoplatnenie úveru je neplatné , nakoľko nebol
dodržaný zákon. Veriteľ môže zosplatniť úver za podmienok podľa § 53 ods.9 OZ. Výzva v zmysle tohto

ustanovenia musí obligatórne obsahovať špecifikáciou ( identifikáciu ) splátky s ktorou je spotrebiteľ
v omeškaní a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Žalovaný má za to, že
výzvy predchodcu žalobcu v danej veci ( výzva zo dňa 08.09.216 a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa XX.XX.XXXX ) ani jedna z hľadiska obsahu nespĺňajú tieto požiadavky. Predčasné
zosplatnenie úveru v danej veci je preto nutné považovať za neplatné v zmysle§ 37, § 39 OZ. V tejto

súvislosti poukázal na rozsudok OS Žilina č.k. XX G. zo dňa 23.01.2024 a rozsudok KS Žilina XX G. /
XX/XXXX .9. Právny zástupca predchodcu žalobcu sa vo veci opätovne vyjadril písomným podaním zo dňa
12.09.2024 v ktorom ku skúmaniu bonity uviedol, že pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že v čase
poskytnutia daného úveru už splácal dva úvery, tak ani k jednému nepredložil podklady, ktoré by

preukazovali ich existenciu, naopak v žiadosti o úver v časti „ Mesačné splátky iných úverov a pôžičiek“
sám žalovaný deklaroval , že nemá žiadne peňažné záväzky. Podľa § 7 ds.2 zák.č. 129/2010 Z.z.
platí, že „ spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné , presné a pravdivé údaje
potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“. Dotknuté ustanovenie
ukladá spotrebiteľovi ( žalovanému ) povinnosť poskytnúť veriteľovi ( žalobcovi ) presné a pravdivé

údaje , čo žalovaný podľa vlastných tvrdení očividne vedome porušil. Zamlčal totiž existenciu oboch
úverov , ktoré dne zneužíva vo svoj prospech.Pre absenciu záznamu o úvere zo H. vo výške 25.000 €
nemal predchodca žalobcu ani len možnosť nepravdivosť tvrdenia žalovaného verifikovať ( ako to urobil
pri druhom úvere, ktorý žalovaný tiež zamlčal , avšak predchodca žalobcu ho vo svojej finančnej analýze
zohľadnil. Toto jeho tvrdenie popiera princíp dobrých mravov ( § 3 ods.1 Z ) a nemalo by požívať právnu
p ochranu ( čl. 5 CSP ) . Nepochybne nemôže byť takáto situácia vykladaná v neprospech predchodcu

žalobcu, teda aby z nej profitoval žalovaný( bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, resp. zneplatnenie
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ).Opak by poprel základné právne zásady ex unuiria ius non
oritur a nemo turpitudinem suam allegare potest ( nikto nemôže mať prospech z vlastného protiprávneho
konania a ex iniuria ius non oritur ( z nepráva nemôže vzniknúť právo ). Vo zvyšnom rozsahu predchodca
žalobcu zotrval na svojom stanovisku zo dňa 15.02.2023 . Žalovanému aj po úhrade splátky z daného

veru (95,48 €) a splátky úveru , ktorý bol predchodcovi žalobcu známy ( 176 € ) zostalo z čistého
príjmu 578,52 € ( 850- 95,48- 176 ) t.j. suma , ktorá dosahovala takmer trojnásobok vtedy platného
životného minima ( 198,09 € ). K vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, kedy žalovaný namieta , že
toto nebolo vykonané riadne. Znenie ust. § 53 ods.9 OZ a 565 OZ podmieňuje právo veriteľa predčasne
zosplatniť úver kumulatívnym splnením dvoch podmienok : 1. trojmesačné omeškanie spotrebiteľa so

zaplatením splátky ( ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ) a 2. upozornenie spotrebiteľa
na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15. dní. Z jazykového vyjadrenia tohto ustanovenia
nevyplývajú obsahové náležitosti daných úkonov, ktoré vyžaduje žalovaný t.j. povinnosť informovať
spotrebiteľa o konkrétnej splátke , ktorú neuhradil a pre ktorú teda vyhlasuje predčasnú splatnosť
úveru. Odborná literatúra uvádza v tejto súvislosti , že : „ ak zákon vymedzuje podmienku omeškania

splátky spotrebiteľa , myslí tým omeškanie v poradí prvej splátky za predpokladu , že táto nebude
spotrebiteľom uhradená.“ ( ak uvádzame prvú splátku máme tým, na mysli aj každú ďalšiu splátku , ktorá
bude vnímaná ako prvá omeškaná splátka ( ŠTEVČEK , M , DULAK , A. BAJANKOVA , J. FEČIK ,
M. , SEDLAČKO , F. TOMAŠOVIČ , M a kol : Občiansky zákonník I § 1-450 Komentár , 2. vydanie ,
C.H. Beck , Praha 2019 s. 636 ) . Podľa uvedeného platí, že bez ohľadu na to s koľkými splátkami je

spotrebiteľ v omeškaní , má byť jeho prípadná úhrada vo výške jednej mesačnej splátky započítaná
práve na túto prvú splátku , čim sa má konzumovať právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru.
Pri akceptácii takéhoto výkladu je konkretizácia splátky , pre ktorú dochádza k predčasnému splateniu
úveru bez právneho významu Spotrebiteľ totiž vôbec nemusí vedieť , ktorú splátku uhrádza, stačí mu
bez ďalšieho zaplatiť sumu vo výške jednej mesačnej splátky. V tomto prípade bol žalovaný v čase

doručenia upozornenia na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v omeškaní s viacerými
splátkami . Preto ho predchodca žalobcu informoval o celkovej výške neuhradenej dlžnej sumy , ktorá
predstavovala 608,39 €. Na toto upozornenie žalovaný nereagoval a neuhradil ani jednu splátku.
Vedome teda nevynaložil žiadne úsilie k tomu, aby zabránil predčasnej splatnosti úveru. Preto v tomto
prípade nemožno akceptovať tvrdenie , že neoznačením rozhodujúcej splátky predchodca žalobcu

zmaril dlžníkovi možnosť vyhnúť sa predčasnému zosplatneniu. Z listiny „Aktuálny stav úveru ku dňu
XX.X.XXXX „ vyplýva , že pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru, žalovaný dňa XX.XX.XXXX
uhradil sumu vo výške 35,04 € ( pričom výška splátky bola 95,48 € ), ďalšie platby už nerealizoval.
K zosplatneniu daného úveru teda prišlo pre nezaplatenie splátky za g I. XXXX, ktorú žalovaný neuhradil
ani čiastočne. K momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ( od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX )

trvalo omeškanie s úhradou danej splátky 3 mesiace a 22 dní. Žalovaný bol písomne upozornený na
zámer veriteľa zosplatniť úver v lehote nie kratšej ako 15. dní , listom zo dňa 10.05.2021.Konkretizácia
splátky v upozornení nie je potrebná ani pre vyhodnotenie dodržania lehoty podľa druhej vety § 565
OZ , keďže vo vzťahu k nej NS SR uzavrel : „ osobitné ustanovenie § 53 ods.9 OZ vylučuje aplikáciu
všeobecného pravidla podľa druhej vety § 565 OZ ( uznesenie NS SR zo dňa 30.1.2023 sp.zn. X G.

XX/XXXX ods.37 ).

10. Okresný súd Senica uznesením č.k. XX G.-XXX zo dňa 09.12.2024, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.12.2024 pripustil na návrh žalobcu aby do konania vstúpila spoločnosť BENCONTCOLLECTION, a.s. teda žalobca nakoľko predchodca žalobcu so žalobcom uzatvorili Zmluvu
o postúpení pohľadávok č. XX/XXXXX dňa XX.XX.XXXX na základe ktorej v prešli všetky práv spojené
s pohľadávkou na žalobcu.

11. Strany sporu sa na pojednávania vo veci po odvolaní nedostavili. Obaja súhlasili aby súd vec
prejednal aj rozhodol v ich neprítomnosti.

12. Súd vykonal dokazovanie Zmluvu o úvere „dobrá pôžička“ č.XXXXXXXXXX, predpisom splátok

k zmluve, dohodou o zrážkach zo mzdy, aktuálnym stavom úveru k XX.XX.XXXX, listom zo
dňa 07.09.2016 „Upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru“, listom zo dňa 10.05.2021
„Upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru“ listom zo dňa 07.06.2021 „Výzva na úhradu dlžnej
sumy“, listom zo dňa 07.10.2022 „Predžalobná výzva na plnenie“ spolu s poštovým podacím hárkami,
Obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery - OP, VOP, Sadzobníkom poplatkov účinným od
01.01.2016, a v intenciách uznesenia KS TT dátami dopytu zo SRBI a SP (listinnými dôkazmi z čl.

102-104) ako i ostatným obsahom spisu a zistil skutkový stav veci uvedený nižšie.

13. Predchodca žalobcu pôvodne podnikajúci pod obchodným menom Poštová banka, a.s. ako veriteľ
a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere - Dobrá pôžička č.
XXXXXXXXXX na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver v sume 5.000 €, ktorý sa

žalovaný zaviazal splácať v 96 mesačných splátkach po 101,48 € zloženej z výšky mesačnej anuitnej
splátky vo výške 95,48 € a mesačných nákladov spojených s poistením schopnosti splácať úver vo
výške 6 €. Výška poslednej mesačnej splátky je 100,31 €, z toho výška mesačnej anuitnej splátky vo
výške 94,31 € a mesačných nákladov spojených s poistením schopnosti splácať úver vo výške 6 €. Fixná
úroková sadzba je 16,90 % p.a., RPMN banky 20,60 % p.a., priemerná RPMN na trhu 10,78 %, odplata

za poskytnutý úver 18,34 %, najvyššia prípustná hodnota odplaty 21,56 %. Celková čiastka 9.740,91 €.
Splatnosť prvej mesačnej splátky dňa XX.XX.XXXX, poslednej XX.XX.XXXX.

14. Podľa čl. 4 Práva a povinnosti zmluvných strán bod 4.1 zmluvy prvá veta, dlžník je povinný splácať
úver anuitným spôsobom, mesačnými splátkami vo výške uvedenej v Zmluve v mene euro a v termínoch

ich splatnosti spôsobom uvedeným v bode 2.2 Zmluvy.

15. V zmysle čl. 4 Práva a povinnosti zmluvných strán bod 4.2 zmluvy, poskytnutím prostriedkov zo
Zmluvy vzniká dlžníkovi záväzok poskytnuté peňažné prostriedky banke vrátiť a zaplatiť zmluvné úroky
a prípadne poplatky, úroky z omeškania, náklady spojené s poistením (ak bolo uzavreté) a plniť ostatné

povinnosti v zmysle Zmluvy a Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery (ďalej len „OP“). Dlžník
podpisujúcitútoZmluvusazaväzujeplatiťúrokyvovýškešpecifikovanejvbode2.2Zmluvyznesplatenej
istiny odo dňa poskytnutia úveru až do úplného splatenia istiny.

16. V zmysle čl. 4 Práva a povinnosti zmluvných strán bod 4.5 zmluvy, v prípade riadneho nesplácania

úveru je banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný. V prípade omeškania dlžníka s platením
splátok je banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný, ak je dlžník v omeškaní viac ako tri
mesiace so zaplatením splátky a banka upozornila dlžníka na uplatnenie tohoto práva v lehote nie
kratšej ako 15 dní; úročiť úver úrokom uvedeným v bode 2.2 Zmluvy; úročiť sumu, s ktorej úhradou je
dlžník v omeškaní popri úroku aj zákonným úrokom z omeškania počnúc prvým dňom omeškania až do

jej zaplatenia; uplatniť si poplatky v zmysle bodu 3.1 Zmluvy; realizovať, resp. uplatniť príslušný druh
zabezpečenia úveru (napr. dohoda o zrážkach zo mzdy), ak bol úver zabezpečený; je oprávnená uplatniť
si pohľadávku zo Zmluvy žalobou. Oprávnenia uvedené v tomto bode Zmluvy je banka oprávnená si
uplatniť jednotlivo aj kumulatívne.

17. Predchodca žalobcu listom zo dňa 08.09.2016 ,označeným ako „Upozornenie - výzva na splatenie
dlžnej časti úveru“ vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy z dôvodu, že je v omeškaní so splátkami
viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 339,09 €, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške
337,94 € , poplatkov 1,15 € . V prípade, ak nedôjde k úhrade vyššie uvedenej dlžnej sumy záväzku,
banka je oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatným a žiadať úhradu celej pohľadávky. Predchodca

žalobca súdu nepredložil dôkaz o tom, že táto zásielka bola žalovanému doručená.

18. Predchodca žalobcu listom zo dňa 10.05.2021, označeným ako „Upozornenie - výzva na splatenie
dlžnej časti úveru“ vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy z dôvodu, že je v omeškaní so splátkamiviac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 608,39 €, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške
590,39 € , poplatkov 18 € . V prípade, ak nedôjde k úhrade vyššie uvedenej dlžnej sumy záväzku, banka
je oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatným a žiadať úhradu celej pohľadávky. Predchodca žalobca

súdu predložil dôkaz o tom, že táto zásielka bola podaná na prepravu dňa 11.05.2021.

19. Predchodca žalobcu listom zo dňa 07.06.2021, označeným ako „Výzva na úhradu dlžnej sumy
“ žalovanému oznámil, že vzhľadom k tomu, že svojím konaním podstatným spôsobom porušil
ustanovenia Zmluvy o úvere č. č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a obchodných podmienok,

ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, stáva sa úverová pohľadávka k XX.XX.XXXX stáva
predčasne splatnou v celom rozsahu. Zároveň ho vyzval uhradiť dlžnú sumu vo výške 3.784,21 € v
lehote 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Predmetná výzva bola žalovanému doručená
dňa14.06.2021, čo vyplýva z priloženej doručenky.

20. Predžalobnou výzvou zo dňa 07.10.2022 právny zástupca predchodcu žalobcu vyzval žalovaného

na poslednú možnosť uhradiť dlh v sume 3.406,11 € mimosúdne bezodkladne. Žalobca súdu predložil
dôkaz o tom, že táto zásielka bola podaná na prepravu dňa 11.10.2022.

21. Na čl. 19 a nasl. spisu sa nachádza podrobný prehľad čerpaného úveru aj splátok. Z tohto prehľadu
vyplýva, že spolu na poskytnutý úver žalovaný do zosplatnenia vykonal úhrady vo výške 5.192,56 €, po

zosplatnení ešte 400 €, spolu v sume 5.592,56 €.

22. Podľa výpisu z Obchodného registra vyplýva, že Poštová banka, a.s. si od XX.XX.XXXX zmenila
obchodné meno na 365.bank, a.s.

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úver.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSU“)
sa spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo

na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,

niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

25. Podľa § 2 písm. a), b) ZoSU , na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 7 ods.1,2 ZoSU , veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred

zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie

je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom. 17)27. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,

alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)

meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo

na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho

vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v
príslušnom gramatickom tvare.

28. Podľa § 11 ods. 2, ZoSU , ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubéporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver.

29. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

30. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

31. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

32. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

33. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako
spotrebiteľskú zmluvu. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu,jepotrebnénaňuaplikovaťnajmäzákonč.129/2010Z.z.a§52anasl.Občianskehozákonníka.

34. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný uzavrel s predchodcom žalobcu
(pôvodne pod obchodným menom Poštová banka, a. s.) dňa XX.XX.XXXX podľa § 497 Obchodného
zákonníka zmluvu o spotrebiteľskom úvere „dobrá pôžička“ č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi bezúčelový úver v sume 5.000 €,
pričom žalovaný sa zaviazal čerpané prostriedky uhrádzať veriteľovi v splátkach po 101,48 € mesačne,

s úrokovou sadzbou 16,90 % ročne. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl.
Občianskeho zákonníka a v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný obsah
úverovej zmluvy a všeobecných obchodných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom
nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že predchodca žalobcu vzorový text
zmluvy, všeobecných obchodných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov

iným spotrebiteľom. Žalovanému poskytol finančné prostriedky veriteľ v rámci jeho podnikateľskej
činnosti, bankového povolenia a žalovaný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jej
označenia v zmluve menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu. Na zmluvu sa
vzťahuje tiež zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože právny predchodca žalobcu

poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Na predmetný úver uhradil žalovaný
celkovo sumu 5.592,56 €. Úver nesplácal riadne a včas, preto došlo k zosplatneniu úveru.

35. Žalovaný namietal dôvodnosť žaloby z dôvodu, že predchodca žalobcu pre porušenie svojich

povinnosti pri skúmaní bonity žalovaného nebol oprávnený úver zosplatniť a zároveň namietal, že úver
má byť bezúročný a bezpoplatkový.36. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou,
t. j. vyžaduje vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti. Pre naplnenie podmienok uvedených v ust.§ 7
ZoSUnepostačujelenformálnezisteniezákladnýchinformáciíovýškepríjmovavýdavkochspotrebiteľa,

ale aj ich preukázanie a odborné posúdenie. Ak by pre splnenie zákonnej podmienky s odbornou
starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver postačovalo len uvedenie
výšky príjmov a výdavkov spotrebiteľa, bez ich náležitého preukázania a vyhodnotenia, nedošlo by k
naplneniu účelu tohto ustanovenia, ktorým je predchádzanie vzniku spotrebiteľskej insolventnosti.

37. Veriteľ v zmysle ust.7 a § 11 ZoSU je pri posúdení úverovej schopnosti klienta povinný brať na
zreteľ ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky, tak i skutočnosti, ktoré možno na
základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti očakávať.
Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami
spotrebiteľa a posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne
taká čiastka, aká bude potrebná na splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa

splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde
pritom o získanie 100 % istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je možné s istotou
vylúčiť, že spotrebiteľ napr. dostane výpoveď z pracovného pomeru alebo dlhodobo ochorie. Cieľom
zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky
riadne splácať. Z textu zákona vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu

uzavrie alebo nie si má veriteľ zabezpečiť sám, a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní
relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako
z informácie dodaných spotrebiteľom a samozrejme ním aj preukázaných, tak z informácií, ktoré získava
z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť
ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa

považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je schopný získať objektívny obraz o
žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a
pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať
si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné
informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane
spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez
akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí
okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný a domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu
výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu

sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje (rozhodnutie KS v Prešove pod sp. zn.
XXXX/XXX/XXXX, rozhodnutie J. K. X G.).

38. Podľa čl.8 ods.1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/ EHS, členské štáty zabezpečia, že veriteľ

pred uzavretím zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných informácií
získaných, ak je to vhodné, od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia do príslušnej
databázy. Členské štáty, ktorých právne predpisy ukladajú veriteľovi povinnosť posúdiť úverovú bonitu
spotrebiteľa na základe nahliadnutia do príslušnej databázy, si môžu túto povinnosť zachovať.

39. Podľa bodu 26. preambuly vyššie citovanej Smernice členské štáty by mali prijať vhodné opatrenia
na podporu zodpovedných postupov počas všetkých fáz úverového vzťahu, berúc do úvahy osobitný
charakter svojho trhu s úvermi. Tieto opatrenia môžu napríklad zahŕňať poskytovanie informácií a
vzdelávanie spotrebiteľov vrátane upozornení o rizikách spojených s neplnením zmluvných ustanovení
týkajúcich sa splátok a s nadmernou zadlženosťou. Najmä na rozvíjajúcom sa trhu s úvermi je dôležité,

abyveritelianeposkytovaliúverynezodpovednealebobezpredchádzajúcehoposúdeniaúverovejbonity
a aby členské štáty vykonávali potrebný dohľad na vyvarovanie sa takémuto správaniu a aby stanovili
potrebné opatrenia na sankcionovanie veriteľov v takýchto prípadoch.

40. Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia o kreditnom riziku uvedené v smernici Európskeho

parlamentu a Rady 2006/48/ES zo 14. júna 2006 o začatí a vykonávaní činností úverových inštitúcií
(1), veritelia by mali byť zodpovední za individuálne kontroly úverovej bonity spotrebiteľa. Na tento účel
by mali mať možnosť využiť informácie, ktoré im poskytol spotrebiteľ nielen počas prípravy príslušnej
zmluvy o úvere, ale aj počas dlhodobého obchodného vzťahu. Orgány členských štátov by tiež mohliveriteľom poskytnúť vhodné pokyny a usmernenia. Aj spotrebitelia by mali konať obozretne a dodržiavať
svoje zmluvné povinnosti. V tejto súvislosti Súdny dvor v rozsudku z 27. marca 2014, L. L. G. L. (G./
XX, M.:G.:XXXX:XXX), posudzoval dodržanie takýchto hraníc vymedzených pre režim sankcií, ktorý bol

stanovený zo strany členského štátu, v danom prípade v súvislosti so sankciou spočívajúcou v zániku v
zásade celého nároku veriteľa na úroky v prípade porušenia povinnosti, upravenej v článku 8 smernice
2008/48preveriť pred uzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa.

41. Vzhľadom na dôležitosť cieľa ochrany spotrebiteľov, ktorý je nerozlučne spojený s povinnosťou

veriteľa preveriť úverovú bonitu dlžníka, Súdny dvor rozhodol, že ak by sa sankcia zániku nároku na
úroky oslabila alebo úplne znefunkčnila, nevyhnutne by z toho vyplývalo, že nemá skutočne odrádzajúcu
povahu (pozri v tomto zmysle rozsudok z 27. marca 2014, L. L. G. L., G./XX, M.:G.:XXXX:XXX, body 52
a 53) (bod 64., 65. Rozsudku SD vo veci G./XX Home Credit Slovakia, a.s. proti J. B.).

42. V tejto súvislosti sud poukazuje aj na Rozsudok Súdneho dvora EÚ z 18.12.2014, G. G. I. N.,

G./XX, podľa ktorého Článok 8 ods. 1 Smernice č. 2008/48, sa má vykladať v tom zmysle, že jednak
nebráni, aby sa ohodnotenie úverovej bonity spotrebiteľa uskutočnilo len na základe ním predložených
informácií za predpokladu, že sú tieto informácie dostatočné a že k obyčajným vyhláseniam spotrebiteľa
sú pripojené dôkazy, a jednak veriteľovi neukladá povinnosť systematicky overovať pravosť informácií
poskytnutých spotrebiteľom.

43. Predchodca žalobcu k posudzovaniu bonity žalovaného uviedol, že vychádzal z údajov zo
spoločného registra bankových informácií a z reportu zo sociálnej poisťovne v predmete preverenia
príjmov žiadateľa a z údajov poskytnutých samotným žalovaným v žiadosti , ktorú žiadosť však
nepredložil .

44. Na podporu svojho tvrdenia predložil výpis údajov zo Spoločného registra bankových informácií
z ktorého vyplýva , že v to čase mal. žalovaný jeden ďalší úver . Z reportu zo Sociálnej poisťovne
nevyplývajú žiadne relevantné údaje napr. o výške reálneho príjmu žalovaného .

45. Je nesporné, že v čase poskytnutia predmetného úveru predchodca žalobcu disponoval iba výpisom
údajov zo spoločného registra bankových informácií a z reportu od SP bez údajov o výške reálneho
príjmu žalovaného, ako aj jeho výdavkov, ktoré by bol žalovaný povinný poskytnúť, pokiaľ by žalobca
postupoval v súlade s ust. 7 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. Nie je možné vyhodnotiť čo uviedol žalovaný
v „údajnej“ žiadosti o poskytnutí úveru , pretože túto žalobca ani jeho predchodca nepredložil. Navyše

dostatočnými informáciami dokladujúcimi schopnosť spotrebiteľa splácať nie sú považované informácie
získanévýlučneodspotrebiteľa.Odbornástarostlivosťpredpokladáúdaje,ktorédlžníkveriteľoviuviedol,
overiť, resp. objektívne preukázať minimálne potvrdením zamestnávateľa dlžníka zdroj jeho príjmu (v
danom prípade žalobca v konaní nepredložil ani len tvrdenie o takejto skutočnosti).Žalobca súdu teda
nepredložil listiny preukazujúce zisťovanie výšky príjmov, ako aj výdavkov žalovaného pred poskytnutím

úveru.

46. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver treba chápať ako situáciu, v ktorej v závislosti
na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných
prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej

výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako
stranupríjmov,takstranuvýdavkov,atovždyvovzťahukukonkrétnemužiadateľovioúver(t.j.konkrétne
príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť
alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama osebe k posúdeniu úverovej
schopnosti nepostačuje.

47.Zust.§11ods.2ZoSUvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvyospotrebiteľskomúverenesporne
vyplýva, že za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

48. Pokiaľ účelom skúmania bonity je zistenie všetkých údajov potrebných na posúdenie schopnosti
klienta splácať úver, potom bez skúmania reálneho príjmu, ako aj celkového objemu výdavkov klientanemôže veriteľ urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný požadovaný úver splácať. Skúmanie
výdavkov klienta len nahliadnutím do databáz bánk a sociálnej poisťovne nie je dostatočné, pretože
záväzky klienta nemusia vyplývať iba z týchto verejných databáz.

49. Keďže predchodca žalobcu v súvislosti s overovaním bonity žalovaného pri poskytnutí predmetného
úveru nemal k dispozícii všetky relevantné údaje o výške ním reálne dosahovaného príjmu vrátane
údaja o výške celkového objemu jeho výdavkov, došlo k naplneniu hypotézy právnej normy ust. 11 ods.2
ZoSU , na základe ktorej je potrebné posúdiť konanie predchodcu žalobcu ako hrubé porušenie jeho

povinnosti overiť si schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, v dôsledku čoho sa predmetný
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a súčasne predchodca žalobcu nemohol požadovať
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Je nepochybné, že predchodca žalobcu pri skúmaní
bonity žalovaného vychádzal iba z údajov nahliadnutím do verejných registrov bez toho, aby spotrebiteľa
požiadal o poskytnutie presných a pravdivých údajov potrebných na posúdenie jeho schopnosti splácať
úver, teda o výške dosahovaného príjmu vrátane celkového objemu jeho výdavkov postupom podľa

§ 7 ods.2 ZoSU , ktoré nemožno kvalifikovať inak ako hrubé porušenie odbornej starostlivosti pri
posudzovaní schopnosti žalovaného predmetný úver splácať.

50. S poukazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a nemožnosť predchodcu žalobcu požadovať
jednorazové splatenie úveru je treba vychádzať z toho, že žalovaný by mal žalobcovi vrátiť len sumu

skutočne poskytnutého úveru vo výške 5000 €. Keďže žalovaný v prospech žalobcu poukázal úhrady v
celkovej výške spolu v sume 5.592,56 € (čl.19 v spise ) súd žalobu zamietol.

51. Aktívna legitimácia žalobcu v spore je daná na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XX/XXXX
dňa XX.XX.XXXX .

52. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

53. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

54. Žalovaný bol úspešný v celom rozsahu a preto by mu patrila plná náhrada trov konania ako
prvoinštančného , tak aj odvolacieho konania. Súd mu však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
tento si ju neuplatnil a ani mu žiadne trovy konania nevznikli .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.