Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20P/136/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624204276
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624204276.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsudkyňouJUDr.IvanouStehlíkovou,LL.M.,vprávnejvecinavrhovateľky:

A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX, XXX XX E. F., proti manželovi: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX, XXX XX E. F., v konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako
rodičia, zastúpenému kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so
sídlom Námestie slobody 1461/9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a manžela A. B., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v H., ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu

H., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X, rozvádza.

II. Maloletý G. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti
matky, pričom obidvaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého G. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 50,- eur
mesačne, vždy do 10. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého počnúc

právoplatnosťou výroku súdu o rozvode manželstva.

IV. Styk s maloletým sa neurčuje.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na súd prvej inštancie dňa 07.11.2024 návrh na rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému G. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva.
Návrh odôvodnila tým, že s manželom uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v H. a z manželstva

pochádzajú štyri deti – I., J., K., ktorí sú už plnoletí a maloletý G.. Manželstvo uzavreli po krátkej známosti
hlavne z dôvodu jej tehotenstva s najstarším synom. S manželom sa zoznámila na liečení, bol starší
o 10 rokov. Do manželstva priniesol dlhy. To ich donútilo zobrať si úvery aj s nebankových subjektov.
Príznaky cholerickej a výbušnej povahy manžel tajil a snažil sa ovládať. Po narodení druhého syna
prestal o manželku javiť záujem po intímnej stránke. Našla mu skryté kazety s nevhodným obsahom,
čo ju ranilo, chcela odísť. Narodil sa tretí syn a manžel začal robiť medzi deťmi rozdiely. Na tretieho bol
dobrý a ku dvom starším sa správal zle. Zanedbával rodinu, na prvom mieste u neho bol Tv, potom psy,

čo chovali a až potom rodina. Na deťoch sa prejavovala tvrdá výchova manžela a rozdielny prístup k nim.
Druhý syn bol vplyvom tvrdej a kritizujúcej výchov veľmi tiché dieťa a v 8 rokoch sa u neho prejavila
ťažká forma OCD poruchy. Lieči sa dodnes. Má 23 rokov. Po narodení štvrtého syna sa manželovo
správaniezhoršovalo.Nezariaďovalveciokolodomuprerodinu,drevonakúrenie.Keďhonavrhovateľkana to upozornila, bol agresívny, rozbil sklo na vitríne. Keď mu pred 7 rokmi povedala, že si nezoberie
úver na sedem miestne auto zn. Chrysler Voyager, povedal, že sa rozvedie a chcel roztrieskať nábytok.
Keď mali deti najstarší 11 rokov, druhý syn 9 rokov, tretí 8 a štvrtý 4 roky, hodil o televízor, keď mu

vyčítala, že viac pozerá Tv, ako sa venuje deťom. Keď povedala veci spôsobom, ktorý sa manželovi
nepáčil buchol z celej sily dverami na chodbe a odišiel. Sklo z dverí vyletelo a rozbilo sa. Tiež zapichol
nôž do umývačky. Pred deviatimi rokmi mal ťažký pracovný úraz. Následkom úrazu mal zlomených 6
stavcov, tri hrudné a tri driekové a zostal čiastočne ochrnutý. Je permanentne zacievkovaný, pol roka bol
na vozíku, deväť týždňov v Kováčovej v rehabilitačnom centre na liečení. Pravidelne ho navštevovala,

povzbudzovala, pomáhala. Naučil sa chodiť o dvoch francúzskych barlách. Po jeho príchode domov
sa o neho starala. Prvé dva roky po úraze vychádzali dobre. Poctivo rehabilitovali a dúfali, že sa jeho
stav zlepší najmä s vyprázdňovaním močového mechúra, avšak nestalo sa tak, zostal permanentne
zacievkovaný. Začal byť čoraz nervóznejší a podráždený. Znovu začal so svojimi manipulátorskými
a vydieračskými spôsobmi. Praktizoval takéto správanie na deťoch, zhoršoval sa, navrhovateľku trápilo,
že sa manžel k deťom zle správa. Keď sa detí zastala, veľmi na ňu kričal. Pred rokom povedal tretiemu

synovi, že ak bude na jej strane, skončil s ním a príde o všetko. Keď chcela vyjadriť svoj názor, zo
strany manžela dochádzalo k nepochopeniu k prudkým zmenám jeho nálad, vytváral dusno tichou
domácnosťou, vulgárne nadával navrhovateľke aj deťom. Viackrát jej povedal, aby vypadla z domu.
Navrhovateľka uviedla, že keď sa pokúšala s manželom rozumne rozprávať, všetko otočil proti nej. Vždy
hľadal vinníka v druhých, nie v sebe. Mal výbuchy hnevu. Hádzal po nej sklenú fľašu a sklené poháre,

vyhadzoval syna z domu, vypínal elektrinu, internet. Navrhovateľka uviedla, že podľa nej manžel trpí
psychickou poruchou, stalo sa, že zjedol viac liekov, odišiel z domu, prišiel neskoro v noci. Chodil aj
na psychoterapiu, ale prestal, že to nepotrebuje, mal lieky na upokojenie, ale nemalo to efekt. Minulý
rok v lete po dovolenke sa správal nevhodne k najmladšiemu synovi G.. Navrhovateľka si požiadala
o nájomný byt v E. E., ale napokon kľúče nebola prevziať, pretože manžel sľúbil, že sa zmení. Vydržalo

mu to len dva mesiace a následne sa všetko vrátilo naspäť, tichá domácnosť alebo výbuchy hnevu.
Tento rok v máji po hádke začal znova rozbíjať sklené predmety. Lekár mu predpísal lieky na stabilizáciu
nálady, ale z tých sa mu točila hlava a nedalo sa mu šoférovať, preto ich vysadil. Po vysadení sa jeho
správanie znova zhoršilo. Bol problém aj keď mu nepripomenula najbližšiu návštevu lekára v septembri
kvôli tomu, že bola s najmladším synom na rehabilitačnom pobyte pre skoliózu. Vo všetkom sa na ňu

spoliehal.Keďmupreddvomatýždňamipredpodanímnávrhuukázalazbalenévreciasvecami,myslela,
že sa spamätá, ale on namiesto toho povedal, že keď sa pobalila, aby išla a že on sa otrávi. Potom
prišla ráno 20.10. z nočnej služby domov a manžel jej uviedol, že keď odídem, postará sa o to, aby prišla
o robotu a o auto. Stále sa vyhrážal, zobral do ruky aj nôž, museli ho upokojovať aj synovia, jednému dal
barlou po ruke a pomliaždil mu druhý prst ľavej ruky. Manžel od hnevu vypol elektrinu v dome a povedal,

že navrhovateľka so synmi nebudú ani svietiť ani variť. Povedal, že ak zapnú ističe, prestrihne všetky
káble. Na to zavolala navrhovateľa rýchlu zdravotnú službu. Aj na záchranárov manžel útočil, najprv
slovne, potom aj fyzicky jedného udrel päsťou do tváre. Museli mu dať injekciu na upokojenie. Keď bol na
nosidlách, smerom k navrhovateľke vulgárne nadával, že keď sa vráti tak si to vypije a skončí. Obávala
sa o svoj život. Manžela hospitalizovali na psychiatrii, bol agresívny aj k personálu na oddelení. Na

vyšetreniach zistili, že manžel má obojstrannú atrofiu mozgu a organický prefrontálny psychosyndróm,
pričom v jeho dôsledku dochádza k zmenám osobnosti a zníženiu intelektu. Nariadili mu liečbu, ktorá
však iba pritlmí jeho agresivitu a nález sa bude zhoršovať. Po hospitalizácii chceli manžela umiestniť
na tri týždne do Štiavničky, kde nemali voľné miesto a s ústavnou psychiatrickou liečbou v Sučanoch
nesúhlasil. Navrhovateľka sa obávala jeho návratu domov, preto s dvoma mladšími synmi si hľadala

náhradné ubytovanie. Najmladší syn uviedol, že otca nechce už nikdy vidieť. Navrhovateľka uviedla, že
s manželom už žiť nechce, nakoľko odmieta liečbu, spolužitie je neúnosné a vzťahy sú trvalo rozvrátené.
Intímne s manželom nežijú už deväť rokov. Navrhovateľka uviedla, že pracuje ako zdravotná sestra
v Ústrednej vojenskej nemocnici v Ružomberku na centrálnej JIS, príjem má 1.900 eur v čistom a poberá
rodinné prídavky. Manžel nepracuje, poberá invalidný dôchodok vo výške 489 eur a 70 eur príspevok na

pohonné hmoty a hygienické potreby. Mesačné výdavky sú: elektrika 220 eur, voda 500 eur na pol roka,
140 eur internet a tv plus telefón, cestovné do práce 100 eur, spoločný úver 416 eur, leasing na auto 418
eur. Maloletému synovi platí obedy v škole 20 eur, cestovné 50 eur, vreckové a desiaty 50 eur, náklady
na stravu pre navrhovateľku 200 eur, pre syna 250 eur, oblečenie, obuv, drogéria pre navrhovateľku 50
eur, pre syna cca 80 eur, lieky pre navrhovateľku 30 eur, staršiemu synovi platí 100 eur mesačne, študuje

na vysokej škole, denné štúdium. Navrhovateľka navrhla určiť výživné na maloletého G. vo výške 100
eur mesačne a styk s otcom neurčovať.2. Uznesením zo dňa 15.11.2024, č. k. 20P/136/2024-22 súd ustanovil maloletému na zastupovanie
v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému na čas po rozvode Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Ružomberok.

3. Účastníci konania sa dňa 16.01.2025 zúčastnili informatívneho stretnutia rodičov pred vyšším súdnym
úradníkom, pričom k dohode nedospeli. Navrhovateľka na návrhu na rozvod naďalej trvala. Spolu
s maloletým synom G. a ďalším synom bývajú v podnájme, do spoločnej domácnosti s manželom
sa nechce vrátiť, ani synovia sa nechcú vrátiť k otcovi, majú s ním zlé vzťahy, nekomunikujú s ním,

nechcú sa s ním stretnúť. Poukázala aj na zlý zdravotný stav otca, najmä na jeho diagnózy, ako aj na
to, že neužíva predpísané lieky z psychiatrie, ktoré odmieta. Manžel s návrhom na rozvod nesúhlasí,
uviedol, že chce manželstvo zachovať. Účastníkom bola navrhnutá možnosť prerušenia konania,
avšak navrhovateľka túto možnosť zamietla, preto manžel v priebehu stretnutia opustil miestnosť.
Navrhovateľka zotrvala na návrhu, chce aby manželstvo bolo rozvedené, čo sa týka výšky výživného
navrhla, aby bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého G. výživným vo výške 50,- eur mesačne.

Styk otca s maloletým G. žiadala neupraviť.

4. Na prejednanie a rozhodnutie veci súd nariadil pojednávanie. Súd pojednávanie vykonal
v neprítomnosti manžela. Manžel prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 24.01.2025, avšak na
pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie

odročiť. Manželka na pojednávaní uviedla, že manžel o termíne pojednávania vedel, ale uviedol, že
nepríde,pretožesarozvádzaťnechce.Navrhovateľkanapojednávanízotrvalananávrhuaďalejuviedla,
že manžel sa v manželstve správal tak, ako sa správal, nevhodne, ako popísala v návrhu. Bolo to ťažké
spolužitie. Aktuálne starší dvaja synovia s ním zostali bývať v E. F., lebo nemajú kde veľmi ísť, ona
s dvoma mladšími som sa odsťahovala. Najmladší syn G. má blok voči nemu hlavne po tom, že čo sa

dialo v októbri 2024 v dome, on s ním nechce komunikovať, zablokoval si ho na telefóne. Ona chodí
do domu, kde žili ako rodina, keďže sú tam dvaja najstarší synovia, ale najmladší G. odmieta ísť. Ako
bol hospitalizovaný manžel na psychiatrii v októbri 2024, bol tam týždeň a pol, zistila sa mu diagnóza:
bojstranná atrofia mozgu. Takisto bol hospitalizovaný aj na neurológii, kde boli zistené ischemické zmeny
vofrontálnychlalokoch.Keďžemanželniejeochotnýpodstupovaťliečbu,jehostavniejedobrý.Obávala

sa, čo sa stane v októbri 2024, keď ho mali prepustiť z psychiatrie, pretože ona naňho volala políciu, on
doteraz nerozumie tomu, že prečo volala. Tri týždne sa vtedy o nich ani nezaujímal, až keď mu prišiel
návrh na rozvod, tak vtedy začal rozprávať, že ako ju miluje a za 5 minút otočil a vyčítal jej, že návrh
podala len preto, že chce zháňať chlapov, že poštvala jeho sestru a neter voči nemu. Pred mesiacom
mu povedala, že stiahne návrh na rozvod, ak si nasadí lieky a bude sa liečiť. Tak si aj nasadil a užíval

Haloperidol, ale nemá pocit, že by stav bol lepší. Aj keď chodí do domu raz za čas kvôli starším deťom,
tak stále to správanie je také, ako keby tie lieky ani nebral. Navrhovateľka uviedla, že k manželovi už nič
necíti, sprotivil sa jej tým ako sa správal v manželstve. Doslova ju vydiera, že pokiaľ nestiahne návrh,
že si lieky vysadí. Keď aj príde na návštevu kvôli starším deťom, tak jej vyčíta, že ako jej je teraz dobre,
že nemusí robiť okolo domu, na záhrade a má podobné hlúpe narážky. Spolužitie s ním bolo veľmi

komplikované. Keď deti boli malé rozbíjal nábytky, televízor, je cholerická povaha a manipulátor. Poznala
ho len krátko pred uzavretím manželstva. Po informatívnom stretnutí rodičov v januári začal vykrikovať,
že chce len alimenty, že on má malý invalidný dôchodok, že z čoho to bude platiť. Začal vyskakovať,
že ho považuje za kripla už 10 rokov, čo vôbec nie je ani pravda, nikdy nič také nepovedala, vždy sa
oňho starala, ale jeho agresivita je vystupňovaná. Keď prišiel z informatívneho stretnutia rodičov, tak

starší syn volal, že otec prišiel, že sa chcel zabiť, chcel vojsť pod kamión, na poslednú chvíľu to stočil, že
začal páliť jej veci v skrini. Syn mal telefón na hlasitý odposluch tak počula ako vykrikoval v pozadí, že
veci všetky podpáli. Následne jej volal aj do roboty úplne nepríčetným hlasom, že k rodinnému domu sa
dostala ako slepé kura k zrnu, že dom je postavený na jeho bolesti, pretože tam sa mu stal vtedy úraz, že
ona je ríživník a podobné veci. Keď povedala, že naňho zavolá RZP tak povedal, že ju zabije. V takomto

zväzku nie som ochotná ďalej zotrvať a nevie si predstaviť, že by sa vrátila bývať pod spoločnú strechu
s ním. Čo sa týka výživného navrhuje 50,- eur na maloletého G..

5. Su´d vykonal dokazovanie vy´sluchom navrhovateľky a obozna´meni´m sa s listinny´mi do^kazmi,
založenými v spise, a to najmä: návrhom s priloženými prílohami – sobášnym listom, rodným listom

maloletého G., prepúšťacou správou zo dňa 05.11.2024, potvrdením o príjme navrhovateľky zo dňa
19.11.2024, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 22.11.2024, lustráciu
v Sociálnej poisťovni, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 04.02.2025, ako aj
ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil a ustálil tento skutkový stav.6. Zo sobášneho listu mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX
v H.. Z rodného listu maloletého G. B. mal súd preukázané, že sa narodil z manželstva účastníkov

konania dňa XX.XX.XXXX v C..

7. Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa navrhovateľky – Ústredná vojenská nemocnica SNP
Ružomberok zo dňa 19.11.2024 vyplýva, že navrhovateľka dosiahla za obdobie od novembra 2023 do
októbra 2024 čistú priemernú mzdu vo výške 2.193,98 eur. Z potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí

arodinyRužomberokzodňa22.11.2024vyplýva,ženavrhovateľkapoberáprídavoknamaloletéhoG.vo
výške 60 eur mesačne a manžel navrhovateľky je poberateľom peňažného príspevku na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou a s opotrebovaním šatstva od júla 2024 vo výške 25,43 eur
a peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky
osobného motorového vozidla od júla 2024 vo výške 45,76 eur. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni mal súd
preukázané, že manžel navrhovateľky je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 489,20 eur.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 04.02.2025 vyplýva, že matka s maloletým G. a plnoletým K.
bývajú na adrese L. XX, C. v prenajatom dvojizbovom byte. Byt pozostáva zo vstupnej chodby, kuchyne,
dvoch izieb a kúpeľne so sprchovacím kútom, vaňou a toaletou. Domácnosť je zariadená moderným a
funkčným nábytkom. Jedna izba slúži ako spálňa maloletého G. a jeho staršieho brata, druhá izba ako

spálňa matky. Maloletý G. má v izbe vytvorený dostatočný priestor na spanie, učenie a trávenie voľného
času. Matka pracuje v Ústrednej vojenskej nemocnici v Ružomberku na pozícii zdravotnej sestry na
centrálnej JIS. Jej priemerný mesačný príjem zo zamestnania je v vo výške 1.900 eur vrátane daňového
bonusu. Poberá prídavky na jedno dieťa, iné príjmy nemá. Medzi pravidelné mesačné výdavky patrí
nájom za byt vo výške 570 eur. Ďalej hradí spoločný úver 416 eur a leasing na svoj automobil 418 eur.

Synovi I., ktorý študuje na VŠ prispieva 100 eur mesačne. Medzi ďalšie bežné výdavky patrí platba za
stravu, oblečenie, obuv, drogéria a lieky, spolu vo výške približne 420 eur mesačne. Medzi pravidelné
výdavky na maloletého G. pani B. uviedla školské obedy vo výške 20 eur, cestovné 50 eur, mobil 10 eur,
poistenieasporeniedohromady50eur,oblečenie,obuvadrogéria80eur,vreckovécca50eurmesačne.
Matkauviedla,žeotecmaloletéhonejavíosynažiadenzáujem.MaloletýG.navštevujevtomtoškolskom

roku 2. ročník Strednej odbornej školy elektrotechnickej v D. D., kde dosahuje primerané študijné
výsledky. Vo voľnom čase chodí na prechádzky so psom, rád chodí do kina a baví ho počítač. Pravidelne
navštevuje očnú ambulaciu, nosí dioptrické okuliare, a ďalej je vedený v gastroenterologickej ambulancii
v rámci sledovania intolerancie lepku. Pri pohovore maloletý G. uviedol, že s otcom v súčasnej dobe
nie je v kontakte, otec mu údajne povedal, že ho nezaujíma. Ďalej uviedol, že si v súvislosti s otcom na

nič dobré nepamätá. Má dobrý vzťah s bratmi, predovšetkým s K., ktorý s nimi býva. Chce byť zverený
do osobnej starostlivosti matky. Pohovor s manželom bol uskutočnený na ÚPSVaR Ružomberok dňa
06.12.2024. Manžel uviedol, že je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 489 eur a príspevku na
kompenzáciu výdavkov spojených s hygienou a na zabezpečenie motorového vozidla vo výške 70 eur.
Iný príjem nemá. Medzi pravidelné výdavky patrí úhrada elektrickej energie vo výške 220 eur, voda cca

500 eur za 6 mesiacov, internet a TV 100 eur, lieky 50 eur, hradí daň za dom 150 eur ročne. Býva v
dvojpodlažnom rodinnom dome, ktorý je v spoločnom vlastníctve oboch manželov. Dom je novostavba.
Má špeciálne upravenú kúpeľňu a WC z dôvodu zdravotného hendikepu manžela. Domácnosť je plne
zariadená, maloletý G. má v izbe na poschodí vlastnú posteľ a pracovný stôl. Manžel vie o podanom
návrhumatkynarozvodmanželstvaaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťom,

avšak s ním nesúhlasí a vie si predstaviť v prípade záujmu zo strany manželky zachovanie manželstva.
Dňa 16.01.2025 bolo na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, pracovisko Ružomberok, uskutočnené
informatívne stretnutie rodičov vo veci o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu. Manžel opustil miestnosť po vyhlásení manželky, že trvá na
podanom návrhu. Rodičovskú dohodu nebolo možné uzavrieť. Manželka uviedla, že chce, aby bol

maloletý G. zverený do jej osobnej starostlivosti, styk maloletého s otcom žiada neupraviť, a navrhuje
otca zaviazať platiť výživné na maloletého vo výške 50 eur mesačne.

9. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s konaním o rozvod manželstva
je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

10. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.11. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15.Podľa§25ods.1,2Zákonaorodine,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä:
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

20. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných
súvislostiach, mal súd preukázané, že navrhovateľka a manžel uzavreli manželstvo v H. dňa
XX.XX.XXXX. U navrhovateľky ide o druhé manželstvo, u manžela o prvé manželstvo a obaja sú
občanmi Slovenskej republiky. Posledné spoločné bydlisko mali manželia v E. F. XXX. Manželia nežijú
v spoločnej domácnosti od októbra 2024. Súd mal v konaní preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú

narušené, navrhovateľka nemá záujem na obnovení manželského spolužitia, nechce ďalej v manželstve
zotrvať. Z jej pohľadu je manželstvo nefunkčné, s manželom sa navzájom odcudzili. Manžel počas
konania prezentoval odmietavý postoj k rozvodu, keď po tom, čo navrhovateľka uviedla, že na návrhu na
rozvod manželstva trvá predčasne opustil informatívne stretnutie rodičov a nemal záujem konštruktívne
riešiť narušené vzťahy v rodine. Na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil. Navrhovateľka

nemá záujem v manželstve zotrvať, nakoľko sa cíti ohrozovaná zo strany manžela jednak fyzicky
ako aj psychicky. Manžel počas manželstva na manželku útočil fyzicky (opakovane v hneve hádzal
sklené predmety), bol agresívny a tiež jej spôsoboval psychické útrapy, keď viedol „tichú“ domácnosť,
vyhrážal sa ublížením jej aj sebe, k deťom sa správal rovnako nevhodným spôsobom (vyhadzoval
zo spoločného domu ju aj synov), čo doliehalo aj na psychické prežívanie navrhovateľky. Manžel

bagatelizuje svoj psychický stav, nie je ochotný sa podrobiť liečbe, jedine pod vyhrážkami manželke,
prípadne podmieňovaním vzatia návrhu na rozvod späť. Súd uvádza, že spoločenský účel manželstva,
ktorý vyplýva z jeho základných funkcií, a to funkcie biologickej tak, aby manželstvo vytváralo vhodné
prostredie na zabezpečenie reprodukcie a na uspokojenie citových potrieb v danom prípade absentuje.
Navrhovateľka poukázala na to, že medzi manželmi došlo k citovému odcudzeniu, manžel sa jej

svojím správaním sprotivil. Má z neho strach, z jeho neuvážených reakcií a agresivity spôsobených
jeho zdravotným stavom, ktorý nemá záujem liečbou ovplyvniť a zmierniť. Súd mal preukázané, že
manželia spolu intímne nežijú niekoľko rokov. Biologická funkcia manželstva absentuje. Vzhľadom
na uvedené narušené vzťahy manželov absentuje taktiež funkcia vzájomnej pomoci spočívajúca vo
vytváranízdravéhorodinnéhoprostredia,vktorejsičlenoviarodinynavzájompomáhajú,niejenaplnená.

Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie. V rodine navrhovateľky tieto aspekty nie sú naplnené. Ani hospodárska funkcia manželstva
v posudzovanom prípade nie je naplnená. Manželia spolu nehospodária, nepodieľajú sa spoločne
na uspokojovaní potrieb rodiny. Navrhovateľka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti s dvoma

najmladšími synmi a finančne ich potreby zabezpečuje výlučne zo svojho príjmu a rovnako uhrádza
splátku hypotekárneho úveru na dom, ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

21. Súd poukazuje najmä na skutočnosť, že manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených

v Zákone o rodine. Manželstvo je teda dobrovoľným zväzkom muž a ženy. Nemožno nikoho nútiť,
aby vo zväzku zotrval, keď nemá záujem. Pre naplnenie zákonných dôvodov na rozvod manželstva
postačuje, že jeden z manželov nechce v manželstve zotrvať, nakoľko ide o dobrovoľný zväzok muža
a ženy. Navrhovateľka po celý čas zotrvala na svojom návrhu. Z jeho obsahu, rovnako aj z obsahu
vyjadrenínavrhovateľkybolojednoznačné,ženemázáujemvmanželstvezotrvať.Hociideomanželstvo

trvajúce dvadsaťpäť rokov, v súčasnosti sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že podľa názoru súdu manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia, tak aby boli naplnené všetky jeho funkcie. Manželia nedokážu spolu
komunikovať na takej úrovni, aby dokázali vzťahový problém aktuálne konštruktívne vyriešiť. Z pohľadu
navrhovateľkypoužívamanželvovzťahuknejibavyhrážky,žepokiaľnestiahnenávrh,ublížisinazdraví,

prípadne sa postará o to, aby prišla o prácu a aby úplne podľa jeho slov „skončila“. Pohľady manželov
na ich vzájomný vzťah sa podstatne líšia a neexistuje medzi nimi potrebný súlad. Ani výslovný nesúhlas
jedného z manželov s rozvodom manželstva nie je dôvodom pre zamietnutie návrhu, pokiaľ druhý
z manželov nechce v manželstve zotrvať. Dobrovoľnosť v manželskom zväzku musí byť zachovanápočas celého jeho trvania. Súd mal preukázané, že manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Každý
z manželov vedie svoj samostatný život. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, čo v uvedenom prípade nie je pre odmietavý postoj navrhovateľky možné. Na základe

vyššie citovaných zákonných ustanovení a uvedených skutočností, súd vyhovel návrhu navrhovateľky
a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

22. Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému G. B., ktorý sa narodil
za trvania manželstva účastníkov konania dňa XX.XX.XXXX, súd vyhovel návrhu navrhovateľky

a maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti, pričom zastupovanie a správa majetku maloletého boli
upravené tak, že patria obom rodičom. Maloletý G. má 17 rokov, dokáže samostatne vyjadriť svoj názor.
Zo spoločnej domácnosti odišiel spoločne s matkou a nemá záujem sa so svojím otcom kontaktovať pre
nepríjemné zážitky v čase spolužitia rodičov v jednej domácnosti. Uviedol, že si v súvislosti s otcom na
nič dobré nepamätá. Otec mu uviedol, že ho nezaujíma. Má dobrý vzťah s bratmi a mamou, praje si byť
zverený do starostlivosti matky. Vzhľadom na aktuálnu situáciu v rodine a názor maloletého iná forma

starostlivosti ani neprichádzala s poukázaním na najlepší záujem maloletého do úvahy. Je na samotnom
otcovi a maloletom, aby napravili vzájomné vzťahy. Vzhľadom na vek maloletého súd neupravoval ani
stykotcasnímprejehoaktuálnyodmietavýpostoj,ktorýjedoveľkejmieryspôsobenýsprávanímotcavo
vzťahu jednak k manželke a jednak k deťom aj samotnému maloletému G. počas spoločného spolužitia
v jednej domácnosti. Stretnutie s otcom nie je možné vzhľadom na vek maloletého G. nijako vynucovať.

23. Pokiaľ sa týka výživného, súd pri jeho určení prihliadal v proporcionálnej miere na odôvodnené
potreby a vek maloletého, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca. V aktuálnom
čase majú rodičia štyri vyživovacie povinnosti k spoločným deťom, aj k najstarším súrodencom
maloletého G., ktorí študujú a nenadobudli schopnosť samostatne sa živiť. Matka je zamestnaná

u zamestnávateľa - Ústredná vojenská nemocnica SNP Ružomberok, pričom dosahuje mzdu priemerne
vo výške 2.193,98 eur mesačne. Matka je poberateľkou prídavku na maloletého G. vo výške 60,- eur.
Otecjepoberateľominvalidnéhodôchodkuvovýške489,20eurapeňažnéhopríspevkunakompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou a s opotrebovaním šatstva od júla 2024 vo výške 25,43 eur
a peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky

osobného motorového vozidla od júla 2024 vo výške 45,76 eur. Súd pri určení výživného prihliadol na su
´cˇasne´ odo^vodnene´ potreby maloletého ako opra´vnenej osoby z vy´zˇivne´ho. Su´d pri posudzovani´
vy´davkov na opra´vnene´ potreby maloletého vycha´dzal z vy´sluchu matky a jej vyčíslenia pravidelných
mesačných. Ako pravidelné mesačné náklady na maloletého G. súd ustálil sumu 510,- eur. Tieto náklady
pozostávajú z nákladov na stravu v škole vo výške 20,- eur, cestovné do školy 50,- eur, vreckového na

desiatku vo výške 50,- eur, výdavku na oblečenie, obuv a drogériu vo výške 80,- eur, mobil 10,- eur,
poistenie 30,- eur a sporenie 20,- eur a tiež výdavku na stravu približne vo výške 250,- eur. Rovnako
je k týmto výdavkom potrebné pripočítať aj nepravidelné ročné výdavky najmä na sezónne oblečenie,
sezónne športy, školské potreby a exkurzie, tiež výdavky súvisiace so zdravím, voľnočasovými aktivitami
ap. Vy´zˇivne´ ma´ totiž zabezpecˇitˇ vsˇestranny´ rozvoj dietˇatˇa, nielen v u´zkom zmysle slova vy

´zˇiva, ale aj ostatne´ odo^vodnene´ potreby dietˇatˇa ako je vzdela´vanie, zdravotna´ starostlivostˇ, kultu
´rne a spolocˇenske´ potreby, sˇport, záujmová činnosť. Su´d poukazuje na to, zˇe okrem vyzˇivovacej
povinnosti od rodicˇov je vy´zˇiva maloletého pokryta´ aj sˇta´tnou da´vkou v podobe pri´davku na
dieťa, ktorý pobera´ matka v sume 60,- eur. Otec sa akutálne nestýka s maloletým, nijako na jeho
výživu neprispieva. Súd určil výživné vo výške 50,- eur mesačne s poukazom na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery otca, ktoré mu nedovoľujú uhrádzať výživné vo vyššej výške, i keď vzhľadom na
výdavky na maloletého G., ktorý má 17 rokov a má potreby ako dospelý, nie je táto výška postačujúca.
Otec má však imitovaný príjem, je poberateľom invalidného dôchodku a kompenzačných príspevkov
spolu vo výške 560,39 eur. Nie je v jeho možnostiach zvyšovať príjem pre obmedzenia súvisiace
so zdravotným stavom. Súd preto vyhovel návrhu matky a určil výživné na úrovni 50,- eur, ktorého

výška vzhľadom na príjem otca zodpovedá výživnému na úrovni 10 % z príjmu povinného rodiča pri
podpornom použití metodiky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pre výpočet výživného
rodičov k deťom, tzv. tabuľkové výživné. Maloletému G. by pri štyroch vyživovacích povinnostiach otca
patrilo výživné na úrovni 13 % z príjmu rodiča, avšak súd sa stotožnil s návrhom matky a určil výživné
vo výške 50,- eur podľa jej návrhu. Vy´zˇivne´ vo výške 50,- eur predstavuje na jeden denˇ cˇiastku 1,64

eur na denˇ (50/30,5 = 1,64), ktorá nepokryje na´klady ani na stravu dietˇatˇa, avšak výška výživného
je v danom prípade limitovaná osobnou situáciou otca, jeho zdravotnými obmedzeniami vylučujúcimi
zamestnanie a aktuálnou výškou invalidného dôchodku.24. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden
z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na
´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok

na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na
´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach
§ 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska (§ 27 Zákona o rodine).