Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Co/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124206149
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Šlesarová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3124206149.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčíneakosúdodvolacívsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.IvanyŠlesarovej
a členiek senátu JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Ivety Sopkovej
v právnej veci vo veci podania žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXXX/X, E. a 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXXX/X, E., proti žalovanému: Spoločenstvo bývalých urbárnikov

a lesomajiteľov Nemšová, pozemkové spoločenstvo, Školská 239/18B, Nemšová,
IČO: 34 001 123, o neúplné podanie, o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín č. k. 20C/29/2024-83 zo dňa 14. januára 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobcov 1/ a 2/podané dňa 31.01.2025, doručené súdu prvej inštancie dňa
04.02.2025 proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 20C/29/2024-83 zo dňa 14. januára 2025 o
d m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcom 1/ a 2/
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa § 129 ods. 1, 2 CSP odmietol podanie žalobcov
zo dňa 13.05.2024 v znení podania zo dňa 25.07.2024.

1.2. V odôvodnení napadnutého uznesenia prvoinštančný súd uviedol, že žalobcovia na Okresný súd
Trenčín doručili dňa 13.05.2024 podanie označené ako žaloba o určenie vlastníckeho práva, ktorá
žaloba bola nezrozumiteľná a neobsahovala všetky náležitosti. Súd prvej inštancie preto uznesením č. k.
20C/29/2024-69 zo dňa 14.06.2024 vyzval žalobcov, aby v lehote 20 dní od doručenia tohto rozhodnutia
doplnili svoje podanie zo dňa 13.05.2024 označené ako „Žaloba o určenie vlastníckeho práva“ a uviedli:

1/ proti komu žaloba smeruje, 2/ čoho sa žalobou domáhajú - ako žiadajú, aby súd rozhodol, 3/ v
prípade, že ide o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, uviedli číslo parcely, jej výmeru, druh
pozemku, číslo listu vlastníctva, katastrálne územie podľa zápisných údajov v katastri nehnuteľností,
príp. požadovanú výšku podielu k parcele, 4/ rozhodujúce skutočnosti, od ktorých žalobcovia odvíjajú
svoje vlastnícke právo. Uznesenie bolo žalobcom doručené dňa 16.07.2024 a lehota 20 dní na doplnenie
podania uplynula dňa 05.08.2024.

1.3. Na výzvu reagovali žalobcovia podaním zo dňa 25.07.2024 doručeným súdu dňa 30.07.2024. V
ňom označili žalovaného ako Spoločenstvo bývalých urbárnikov
a lesomajiteľov Nemšová, pozemkové spoločenstvo, Školská 239/18B, Nemšová,
IČO: 34 001 123. Ďalej v doplnení podania uviedli, že: „Žalobcovia sa domáhajú, aby súd rozhodol o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam číslo XXXX trvalo trávnatý porast

č. LV XXXX katastrálne územie v katastri nehnuteľností E. zapísaný v Okresnom úrade Trenčín
katastrálny odbor Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín ako vlastníci A. B.a F. B., C. D. XXX/X, XXX XX E.. Požadovanú výšku podielu k parcele XXXX/X trv. tráv. porast 229 m2,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X zamerané geometrickým plánom
z 25.04.2002 číslo 504/22 trvalo tráv. porast 240 m2 a podľa zamerania stavby p. č. XXXX/X

a oddelenie pozemkov p. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX G. XXXX/XX zamerané geometrickým plánom
z 08.11.2022 číslo G1 1654/22 ako vlastníci 28 m2 nehnuteľností A. B.
a F. B. H. I., trvale bytom C. D. XXXX/X E.. Žalobcovia odvíjajú svoje vlastnícke právo na základe
Okresného súd Trenčín sp. zn. 17C/4/2021 zo dňa 13.08.2021, notárska zápisnica zo dňa 30.09.2022 N
359/2020 kúpna zmluva, notárska zápisnica z 09.08.2017, N 328/2017 darovacia zmluva. Okresný úrad

Trenčín,katastrálnyodborzodňa17.07.2023K1791/2023,katastrálnyodborTrenčínzodňa03.04.2023
číslo
K1 191/2023. Podľa listu vlastníctva XXXX, parcela číslo XXXX sa vlastníci nehnuteľností dožadujú
určenia vlastníckeho práva na nehnuteľnosť podľa geometrického zamerania číslo G1 504/22. SBUL
poz. spoloč. Nemšová, Školská 18B nie sú vlastníci nehnuteľnosti XXXX/X XXXX/X XXXX/X a XXXX/
XX XXXX/XX. XXXX vlastníci nehnuteľn. odkup. od Slovenský pozem. fond.“

1.4. Súd prvej inštancie postupoval podľa ustanovení § 129 ods. 1 - 4 CSP a § 132
ods. 1, 2 CSP a uzavrel, že žalobcovia na výzvu súdu doplnili svoju žalobu (podanie zo dňa 13.05.2024)
len pokiaľ ide o označenie žalovaného subjektu. Napriek výzve súdu žalobcovia nedoplnili ich podanie

tak, aby bolo zrejmé, čo ním sledujú, teda neuviedli, aké rozhodnutie má súd vydať a neuviedli
zrozumiteľne ani úplné opísanie rozhodujúcich skutočností. Žalobcovia v žalobe uviedli, že žiadajú určiť
vlastnícke právo k parcele č. XXXX trvalý trávny porast zapísanej na LV č. XXXX v kat. území E. podľa
geometrického zamerania
č. 504/22 zo dňa 25.04.2022 a geometrického zamerania č. 1654/22 zo dňa 21.11.2022, pričom však

v žalobe a ani v jej doplnení neuviedli rozhodujúce skutočnosti, keď nevysvetlili, čo bolo výsledkom
geometrických plánov, teda či došlo k odčleneniu nových parciel od pôvodnej parcely č. XXXX, alebo
k zlúčeniu parciel, a či už došlo aj k zápisu novovzniknutých parciel na liste vlastníctva v katastri
nehnuteľností. Bez týchto tvrdení so všeobecným odkazom žalobcov na geometrické zamerania nie je
zrejmé, či žalobcovia žiadajú určiť vlastnícke právo k pôvodnej parcele č. XXXX v jej pôvodnej výmere

alebo žiadajú určiť vlastnícke právo k parcelám, ktoré boli z pôvodnej parcely niektorým z uvedených
geometrických plánov vytvorené, a ku ktorým z týchto parciel (s akým parcelným číslom, výmerou, druh
pozemku, kat. územie, číslo listu vlastníctva) žiadajú žalobcovia určiť vlastnícke právo. Neuviedli ani to,
či žiadajú určiť vlastníctvo k parcele/parcelám v celku, resp. v podiele a či navrhujú určiť parcelu/parcely
do ich podielového, prípadne bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vo svojom podaní žalobcovia

uviedli, že žiadajú určiť vlastníctvo k parcele č. XXXX z LV č. XXXX v kat. území E., pričom v doplnení
tohto podania žalobcovia uviedli, že: „požadujú výšku podielu k parcele č. XXXX/X trvalý trávny porast
229 m2 (ktorú parcelu v pôvodnom podaní vôbec neuvádzali - pozn. súdu),
k parcelám č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X zamerané geometrickým plánom z 25.04.2002 číslo 504/22
trvalo tráv. porast 240 m2 a podľa zamerania stavby p. č. XXXX/X a oddelenie pozemkov p. č. XXXX/X,

XXXX/X, XXXX/XX G. XXXX/XX zamerané geometrickým plánom
z 08.11.2022 číslo G1 1654/22 ako vlastníci 28 m2 nehnuteľností“. Z uvedeného doplnenia podania
naďalej nie je zrejmé, čoho sa žalobcovia domáhajú. Vymedzenie žalobného nároku je nezrozumiteľné,
nakoľko nie je zrejmé určenie vlastníckeho práva k akým parcelám sa domáhajú, keď žalobcovia do tejto
časti ich podania zakomponovali dva výmery 240 m2

a 28 m2 a nie je jasné, ktoré z parciel nimi uvedených v doplnení podania majú mať nimi uvedené výmery
240 m2, 28 m2 a akú výmeru majú ostatné parcely, ktoré vymenovali žalobcovia a ktorých parciel sa má
žaloba týkať. Neuviedli ani výšku požadovaného podielu (napr. zlomkom). Nejasnosť podania v znení
jeho doplnenia je zvýraznená aj použitými skratkami slov, chýbajúcimi čiarkami vo vetách, skladbou viet,
prípadne neúplnými vetami,

v dôsledku čoho nie je možné pochopiť zmysel týchto viet, a teda nie je možné z obsahu podania bez
pochýb vyvodiť, čoho presne sa žalobcovia domáhajú a na základe akých skutkových dôvodov. Chýba
jednoznačná špecifikácia jednotlivých parciel, ku ktorým žiadajú určiť vlastnícke právo, a to uvedením
ich parcelného čísla, druhu pozemku, výmery. Žalobcovia spájajú svoj žalobný nárok s geometrickým
zameraním č. 504/22 zo dňa 25.04.2022 a geometrickým zameraním č. 1654/22 zo dňa 21.11.2022, no

žalobcovia neuviedli, ktoré parcely vytvorené týmito geometrickými plánmi by im mali vlastnícky patriť
a na základe akých rozhodujúcich skutočností mali nadobudnúť vlastnícke právo k nim. Žalobcovia len
stručne vymenovali viaceré nadobúdacie tituly (rozsudok Okresného súdu Trenčín, notárska zápisnica,
darovacia zmluva a ďalšie), ale neuviedli bližšie rozhodujúce okolnosti týkajúce sa týchto jednotlivýchnadobúdacíchtitulov,najmäokolnostiohľadomdátumu,miestauzavretiadarovacejzmluvy(resp.kúpnej
zmluvy), ktorá konkrétna parcela bola predmetom zmluvy, kto bol účastníkom súdneho konania, čo
bolo predmetom súdneho konania, v ktorom bol vydaný rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn.

17C/4/2021. Absentujú tak rozhodujúce skutočnosti ohľadom spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam. Pokiaľ žalobcovia odkazovali na nimi predložené geometrické plány
a nadobúdacie tituly, súd prvej inštancie poukázal na to, že podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

1.5. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd prvej inštancie konštatoval, že žaloba nebola
doplnená v stanovenej lehote, ktorá uplynula dňa 05.8.2024 a ani ku dňu vydania uznesenia. Následne
uzavrel, že pre tieto nedostatky podania v konaní nemožno pokračovať. Po neúspešnom pokuse o
doplnenie žaloby postupom podľa § 129 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd prvej inštancie tak, že podanie
žalobcov, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou, podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol.

1.6. Zároveň poučil žalobcov 1/a 2/, že odmietnutie podania nebráni žalobcom, aby svoje
vlastnícke práva (ktoré nepodliehajú premlčaniu) uplatnili novou žalobou so zrozumiteľne uvedenými
požadovanými náležitosťami, po prípadnej predchádzajúcej konzultácii
s právnikom.

1.7. Žalobcom 1/ a 2/bolo uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 14. januára 2025
č. k. 20C/29/2024-83 doručené dňa 22.01.2025.

2. Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia 1/ a 2/ v zákonnej lehote odvolanie, ktoré neobsahovalo
zákonom predpísané náležitosti, ktoré doplnili podaním zo dňa 24.02.2025.

3. Pretože uvedené podania neobsahovali zákonné náležitosti súd prvej inštancie vyzval žalobcov 1/ a
2/ uznesením č. k. 20C/29/2024-98 zo dňa 6. marca 2025 na odstránenie vád odvolania. Žalobcov 1/ a
2/ vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnili
svoje podanie označené ako "Nová žaloba so zrozumiteľne uvedenými požadovanými náležitosťami

k určeniu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam č. XXXX trvalo trávnatý porast č. lv. XXXX" zo dňa
31.01.2025 v znení doplňujúceho podania označeného ako "Oznámenie"
zo dňa 24.02.2025 tak, aby uviedli v akom rozsahu rozhodnutie okresného súdu
č. k. 20C/29/2024-83 zo dňa 14.01.2025 napádajú a ako navrhujú, aby odvolací súd
o odvolaní rozhodol (odvolací návrh). Zároveň ich vyzval na doručenie originálu ich podania

označeného ako "Oznámenie" zo dňa 24.02.2025 s vlastnoručnými podpismi žalobcu 1/
a žalobkyne 2/, a to z dôvodu, že súdu bolo toto podanie doručené iba vo fotokópii.

4. Žalobcom 1/ a 2/ bolo uznesenie č. k. 20C/29/2024-98 zo dňa 6. marca 2025 doručené dňa
13.03.2025. Do rozhodnutia odvolacieho súdu na uvedené uznesenie žiadnym spôsobom nereagovali.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací rozhodol vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP) vychádzajúc z nižšie uvedených zákonných ustanovení.

6. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.

Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.
8. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšieprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. Podľa § 368 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. V tomto prípade odvolací súd posudzujúc splnenie zákonných náležitostí odvolania proti
napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcovia 1/ a 2/ aj napriek jasnému a

zrozumiteľnému poučeniu poskytnutému súdom prvej inštancie o tom, ako majú svoje odvolanie doplniť
a odstrániť jeho vady, tak neurobili. Zákonné náležitosti
v odvolaní jednoznačne absentujú a pre tento nedostatok v odvolacom konaní nemožno pokračovať.

11. Odvolací súd bol preto nútený konštatovať, že žalobcovia 1/ a 2/ neodstránili vady odvolania
podaného proti uzneseniu súdu prvej inštancie č. k. 20C/29/2024-83 zo dňa

14. januára 2025, a to ani na výzvu súdu prvej inštancie obsahujúcu poučenie o tom, ako majú vady
odstrániť, ako aj poučenie o možnosti odmietnutia odvolania. Keďže v odvolacom konaní pre vady
odvolania nie je možné ďalej pokračovať, odvolací súd podľa § 386 písm. d) CSP odvolanie odmietol.

12. Formálne úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko

mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).