Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 39C/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100124
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:0724100124.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV, v právnej veci žalobkyne: A. B. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX,
F. G., adresa na doručovanie H. XX, XXX XX B., t. č. bez adresy evidovanej v registri obyvateľov SR,
proti žalovanému: Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom H. I. X, XXX XX
B., o náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a návrh žalobkyne na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.12.2024 a doplneným dňa 13.12.2024 žalobkyňa
opätovne žiadala priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Podľa žalobkyne sú splnené všetky
podmienky na priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Uviedla, že v zmysle rozhodnutia

Úradu práce sociálnych vecí a rodiny so sídlom v Pezinku č. H./XXXX/XXXXX-X opatruje svoju
matku ako osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Súčasťou podania bolo aj vyplnené tlačivo pre
dokladovanie pomerov účastníka konania. V podaní zo dňa 12.12.2024, ktorým žalobkyňa doplnila
predchádzajúce podanie uviedla, že súd má možnosť lustrovať majetkové pomery žalobkyne, a preto
nepredkladá tie dôkazy, ktoré sú všeobecne známe, alebo ktoré je môže zistiť lustráciou. Podľa
žalobkyne je potvrdenie o tom, že sa stará o blízku osobu s ťažkým zdravotným postihnutím rozhodnutím

orgánu štátu, ktoré si súd dokáže vylustrovať. Súčasťou podaní bolo vyplnené tlačivo pre dokladovanie
pomerov účastníka konania, kópia daňového priznania a potvrdenie o prijatí od Daňového úradu.

2.Podľa§254ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),súdnanávrhpriznáoslobodenie
od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany. Priznané oslobodenie od súdneho poplatku súd
kedykoľvek počas konania odníme, a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia

konania preukáže, že pomery strany neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho
poplatku.

3. Súd konštatuje, že v predmetnej veci už o návrhu žalobkyne na priznanie oslobodenia od platenia
súdnych poplatkov rozhodoval uznesením, č. k. 39C/23/2024 – 93 zo dňa 16.09.2024, a to tak, že jej
oslobodenie nepriznal. Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa sťažnosť, ktorú súd uznesením,

č. k. 39C/23/2024 – 107 zo dňa 24.10.2024 zamietol. Uznesenie o zamietnutí sťažnosti spolu s výzvou
na úhradu vyrubeného súdneho poplatku a príkazom na úhradu boli žalobkyni doručené dňa 22.11.2024.
Následne žalobkyňa doručila súdu dňa 03.12.2024 ďalší návrh na priznanie oslobodenia od platenia
súdnych poplatkov, ktorý doplnila dňa 13.12.2024.

4. Súd preskúmal opätovný návrh žalobkyne, ktorým žiadala súd o priznanie oslobodenia od súdnych

poplatkov a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súčasťou podaného návrhu bolo tlačivo pre
dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý žalobkyňa vyplnila identicky ako v predchádzajúcichprípadoch, a to napriek tomu, že tak v uznesení zo dňa 16.09.2024 ako i v uznesení zo dňa 24.10.2024
súd jasne konštatoval jeho nedostatky. Súd opätovne zdôrazňuje žalobkyni, že vo vyplnenom tlačive pre
dokladovanie pomerov účastníka konania žiadnym spôsobom nešpecifikovala svoje majetkové pomery.

Žalobkyňa opakovane v priebehu celého konania súdu žiadnym spôsobom neidentifikovala aké má
mesačné príjmy a aké sú jej mesačné výdavky a ako vlastne zabezpečuje svoje základné potreby pre
život.Ztlačiva,ktorépredložilažalobkyňasúduopakovanesatotižtojaví,žežalobkyňaľudovopovedané
„žije zo vzduchu.“ Ak však žalobkyňa pravdivo neopíše jej majetkové pomery, súd nedokáže posúdiť
opodstatnenosť jej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov.

5. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobkyne, že potvrdenie o tom, že sa stará o blízku osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím je rozhodnutím štátneho orgánu, ktoré si súd dokáže vylustrovať, súd konštatuje, že nemá
prístup k registrom obsahujúcim rozhodnutia iných štátnych orgánov, a teda ani k rozhodnutiam Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny, z ktorých by dokázal overiť žalobkyňou tvrdené skutočnosti. Zároveň
žalobkyňa súdu neuviedla, či jej z opatrovania blízkej ZŤP osoby vzniká nárok na peňažný príspevok

v súvislosti s opatrovaním takejto osoby a v akej výške. Civilné sporové konanie je charakteristické tým,
žestranusporuzaťažujenielenpovinnosťtvrdiť,alesvojetvrdeniaajdostatočnýmspôsobompreukázať.
Je tak výlučne na strane sporu, ktorá o oslobodenie od súdneho poplatku žiada, aby bola schopná
dostatočnýmarelevantnýmspôsobompreukázaťňoutvrdenéskutočnosti.Stranasporu,ktorápožiadala
o oslobodenie od súdnych poplatkov, nesie dôkazné bremeno a je povinná svoje pomery a iné okolnosti,

ktoré odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov vierohodným spôsobom preukázať.
Vo vzťahu k daňovému priznaniu k dani z príjmov fyzickej osoby, ktoré žalobkyňa predložila dňa
13.12.2024 ako dôkaz, súd konštatuje, že sa nejedná o dôkaz, ktorý by preukazoval skutočnosti
odôvodňujúce priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Súd poukazuje predovšetkým na
to,žepredloženédaňovépriznaniebolovyplnenézarok2022,atedaideoneaktuálnedaňovépriznanie,

nijako nereflektujúce majetkové pomery žalobkyne ku dňu podania žiadosti o oslobodenie od súdnych
poplatkov.

6. V neposlednom rade súd žalobkyni zdôrazňuje, že jej povinnosťou bolo vyplniť tlačivo pre
dokladovanie pomerov účastníka konania pravdivo. Napriek tomu žalobkyňa uviedla, že nie je

poberateľom žiadneho dôchodku a uviedla, že nemá vedené ani žiadne účty v bankách. Súd konštatuje,
že z lustrácie žalobkyne v sociálnej poisťovni ako aj v bankových systémoch zistil, že žalobkyňa je
poberateľom starobného dôchodku ako aj vlastníčkou bankových účtov v H. B. J., K., ako aj v Poštová
banka, a.s..
Žalobkyňa mala v priebehu konania viacero možností na preukázanie dôvodnosti svojho návrhu

na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, avšak opakovane predkladala súdu nedostatočne
vyplnené tlačivá na preukázanie svojich majetkových pomerov. Navyše ňou tvrdené skutočnosti súdu
nepreukázala doložením relevantných listinných dôkazov. Súd uvádza, že nie je jeho povinnosťou
vyzývať žalobkyňu na doloženie konkrétnych dôkazov, ktorými by dosiahla priznanie oslobodenia od
platenia súdnych poplatkov. Je výlučne na strane sporu (žalobkyne), aby svoje tvrdenie o nepriaznivých

pomeroch uvádzaných v tlačive sama preukázala a doložila všetky listiny potvrdzujúce jej majetkové
pomery a tým hodnoverne preukázala splnenie podmienok na priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov. Súd dodáva, že v oboch predchádzajúcich rozhodnutiach žalobkyňu na túto jej povinnosť
výslovne upozornil. Súd tak dospel k záveru, že nemohol relevantne posúdiť majetkové pomery
žalobkyne, a preto žalobkyni v zmysle § 254 CSP (a contrario) oslobodenie od súdneho poplatku

nepriznal.

7. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil

v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

8. V zmysle zákona o súdnych poplatkoch súd vyzval žalobkyňu dňa 11.04.2024 na úhradu súdneho

poplatku za podanú žalobu. Uznesením, č. k. 39C/23/2024 – 93 zo dňa 16.09.2024 rozhodol súd o tom,
že žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal a následne uznesením, č. k. 39C/23/2024 –
107 zo dňa 24.10.2024 zamietol sťažnosť žalobkyne proti predmetnému rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka. Súd teda v ďalšom procesnom postupe, po rozhodnutí o návrhu žalobkyne na priznanieoslobodenia od súdnych poplatkov, opätovne vyzval žalobkyňu na úhradu súdneho poplatku. Výzva
na uhradenie súdneho poplatku spolu s príslušným príkazom na úhradu boli žalovanej doručené dňa
22.11.2024, a teda posledným dňom na zaplatenie súdneho poplatku bol pondelok 02.12.2024. Súd

konštatuje, že v doručovanej výzve bola žalobkyňa poučená o tom, že ak súdny poplatok nehradí
v súdom určenej lehote, súd konanie zastaví. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa súdny poplatok
v súdom určenej lehote nezaplatila, súd konanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.