Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423202055
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4423202055.8

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E., 2) B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX
E., obaja právne zastúpení JUDr. Jozef Pirohár, advokát so sídlom Podzámska 29, 940 01 Nové Zámky,
IČO: 42 199 671, proti žalovanej: F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX E., právne
zastúpená JUDr. Karol Pešl, advokát so sídlom Hlavné námestie 7, 940 01 Nové Zámky, IČO: 34 060

464, o určenie, že listina o vydedení a závet sú neplatné a dôvody vydedenia nie sú dané, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier, podľa ktorého dôvody vydedenia uvedené poručiteľom neb. B.
C., C. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX v závete a listine o vydedení zo dňa 07.02.2022, ktoré
poručiteľ zanechal napísané vlastnou rukou nie sú dané a vydedenie žalobcov 1) a 2) je neplatné.

II. Čo sa týka trov konania, každá strana si znáša trovy na vlastné náklady.

III. Súd v r a c i a žalobcom 1) a 2) zaplatený súdny poplatok z uzavretia súdneho zmieru v sume 12,40
EUR prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1) a 2) sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.05.2023 prostredníctvom

právneho zástupcu domáhali určenia, že závet a listina o vydedení poručiteľa neb. B. C., C. C., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, napísané dňa 07.02.2022, sú neplatné. Ďalej sa domáhali, aby
súd určil, že dôvody vydedenia uvedené poručiteľom neb. B. C., C. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa
XX.XX.XXXX, v závete a v listine o vydedení zo dňa 07.02.2022, ktoré poručiteľ zanechal napísané
vlastnou rukou, nie sú dané a vydedenie žalobcov 1) a 2) je neplatné. Posledným výrokom sa domáhali,
aby súd určil, že žalobca 1) a žalobca 2) sú dedičmi po poručiteľovi neb. B. C., C. C., nar. XX.XX.XXXX,

zomr. dňa XX.XX.XXXX.
Žalobu odôvodnili tým, že na dedičskom pojednávaní oznámili notárke, že namietajú neplatnosť listiny
o vydedení a závetu zo dňa 07.02.2022 z dôvodu, že tvrdili a mali za to, že závet nepísal poručiteľ
vlastnou rukou a vzhľadom na skutočnosť, že dôvody vydedenia uvedené v listine o vydedení nie sú
dané. Z tohto dôvodu notár ako súdny komisár uznesením č. k. 12D/1083/2022-81 zo dňa 24.04.2023
vyzval žalobcov, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podali na Okresný súd Nové

Zámky žalobu proti žalovanej o určenie, že listina o vydedení a závet spísaná vlastnou rukou poručiteľa
zo dňa 07.02.2022 je neplatná a že dôvody vydedenia nie sú dané.

2. V predmetnej veci bolo otvorené pojednávanie a vykonávalo sa dokazovanie s tým, že okrem
prednesu právnych zástupcov a výpovedí strán sporu súd nariadil v predmetnej veci znalecké
dokazovanie znalcom z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistické skúmanie ručného písma

a podpisov na základe uznesenia zo dňa 13.11.2023, sp. zn. 9C/62/2023-119, ktorého úlohou bolo,
aby určil, či podpisy na listine o vydedení a závete zo dňa 07.02.2022 patria poručiteľovi, neb. B. C..Znalec vypracoval Znalecký posudok č. 1/2024 dňa 21.02.2024, kde uviedol, že sporné podpisy na
listine o vydedení a závete zo dňa 07.02.2022 sú pravými podpismi neb. B. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX.

3. Na pojednávaní konanom dňa 10.03.2025 strany sporu uzavreli súdny zmier podľa znenia enunciátu
I. a II. tohto uznesenia, vzhľadom k tomu, že žalovaná sa vyjadrila ešte na pojednávaní konanom dňa
13.11.2024, že nevie, prečo je v tomto konaní žalovaná, lebo nemá žiadny záujem o majetok žalobcov,
lebo spísanie závetu a listiny o vydedení a celú túto situáciu zapríčinil neb. B. C., pričom ona o tento

majetok nejaví žiaden záujem a nechce ho. Čo sa týka majetku, ktorý žalovaná nadobudla titulom závetu
aktorýnaňutaktoprenechalporučiteľB.C.,nemázáujem,súmyslomajnapriektomu,ževôľaporučiteľa
bola taká aká bola, ale ona tento majetok v žiadnom prípade nechce.
Žalobcovia 1) a 2) súhlasili s uzavretím súdneho zmieru, nemali voči nemu žiadne námietky.

4. Súdny zmier súd schválil podľa ustanovenia § 148 odsek 1 Civilného sporového poriadku, podľa

ktorého žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

5. Podľa ustanovenia § 460 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dedičstvo sa nadobúda smrťou
poručiteľa.

6. Podľa ustanovenia § 461 odsek 1 OZ, dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov.

7. Podľa ustanovenia § 476 odsek 1, 2 OZ, poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho
zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.
odsek 2, v každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný.

8. Podľa ustanovenia § 476a OZ, vlastnoručný závet musí byť napísaný a podpísaný vlastnou rukou,
inak je neplatný.

9. Podľa ustanovenia § 469a odsek 1 písmeno b) OZ, poručiteľ môže vydediť potomka, ak b) o poručiteľa

trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať.

10. Súd schválil súdny zmier podľa znenia enunciátu I. a II. uznesenia, keď strany sporu sa dohodli
na jeho znení a takto schválený súdny zmier sa neprieči právnym predpisom a nie je v rozpore so
zákonom s tým, že strany sporu sa dobrovoľne zaviazali predmetnú vec skončiť uzavretím súdneho

zmieru. O náhrade trov konania sa strany sporu dohodli v súdnom zmieri, a preto súd schválil súdny
zmier v tomto smere tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania, lebo každá zo
strán sporu si znáša trovy na vlastné náklady.

11. Súd výrokom III. vrátil žalobcom 1) a 2) zaplatený súdny poplatok v sume 12,40 EUR, podľa § 11

ods. 7 zák. o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, lebo žalobcovia
zaplatili s podaním žaloby na základe výzvy súdu súdny poplatok v sume 49,50 EUR a tento bol
rozdelený na polovicu, čiže na sumu 24,75 EUR a z tejto sumy 50 % predstavuje sumu 12,40
EUR, a preto súd vrátil žalobcom 1) a 2) takúto sumu, lebo súdny zmier uzavreli strany sporu po

otvorení pojednávania a súd rozhodoval vo veci ešte aj ďalším procesným uznesením, a to čiastočným
späťvzatím žaloby, kde rozhodoval tiež o vrátení zostávajúcej polovice súdneho poplatku (24,75 EUR),
ktorú vráti žalobcovi, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

12. S poukazom na všetko vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte I., II., III.

uznesenia.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. uznesenia nie je prípustné odvolanie.
Proti výroku III. uznesenia nie je prípustné odvolanie, lebo strany sporu po vyhlásení uznesenia v tejto
časti výroku zhodne prehlásili, že sa vzdávajú práva na podanie odvolania voči nemu v celom rozsahu.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).