Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-48Er/2639/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206223503
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7206223503.6

Uznesenie

Mestský súd Košice v exekučnej veci oprávneného: 1/ A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX,
XXX XX F., právne zast. JUDr. Anna Lacová, advokátka, so sídlom Pražská 4, 040 11 Košice, 2/ E.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX H. - I., proti povinnému: J. D., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. – I., XXX XX H. - I., o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
oprávnenému 1/ sumu 1.858,86 eur (56.000,- Sk) z titulu dlžného výživného a bežné výživné vo výške

26,56eur(800,-Sk)mesačneod01.10.2006dobudúcnaaoprávnenému2/sumu1.626,50eur(49.000,-
Sk) z titulu dlžného výživného a bežné výživné vo výške 23,24 eur (700,- Sk) mesačne od 01.10.2006
do budúcna

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi, so sídlom ul. Ľudovíta Štúra 12, Michalovce trovy

exekúcie nepriznáva.

III. Oprávnenému 1/, 2/ a povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II na návrh oprávneného 1/, 2/ na vykonanie exekúcie doručený pôvodnému
súdnemu exekútorovi dňa 08.09.2006 a žiadosť pôvodného súdneho exekútora vydal poverenie na

vykonanie exekúcie pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému 1/ sumu 1.858,86 eur
(56.000,- Sk) z titulu dlžného výživného a bežné výživné vo výške 26,56 eur (800,- Sk) mesačne od
01.10.2006 do budúcna a oprávnenému 2/ sumu 1.626,50 eur (49.000,- Sk) z titulu dlžného výživného
a bežné výživné vo výške 23,24 eur (700,- Sk) mesačne od 01.10.2006 do budúcna. Pôvodný súdny
exekútor prevzal poverenie dňa 22.01.2007.

2. Uznesením sp. zn. 48Er/2639/2006 zo dňa 13.03.2013, právoplatným dňa 18.06.2013, Okresný súd
Košice II exekúciu čiastočne zastavil, a to v časti vymáhania bežného výživného na oprávneného 1/ vo
výške 26,55 eur mesačne od 01.10.2006 do budúcna.

3. Lustráciou v Registri obyvateľov SR súd zistil, že povinný zomrel dňa XX.XX.XXXX a Okresný súd
Košice II uznesením sp. zn. 24D/794/2018 zo dňa 22.02.2019, právoplatným dňa 19.03.2019, zastavil

dedičské konanie po ňom, pretože poručiteľ zanechal len majetok nepatrnej hodnoty.

4.Podľa§1ods.1zák.č.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), s účinnosťou od 1.1.2020, upravuje sa týmto zákonom postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017.5. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,

c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

7. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide
o vymoženie pohľadávky na výživnom.

8.Vzhľadomnauvedené,súdkonštatuje,ženakoľkovkonaníideovymoženiepohľadávkynavýživnom,
k zastaveniu starej exekúcie zo zákona, napriek uplynutiu doby 5 rokov od doručenia poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nedošlo.

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

12. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

13. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho

prešli poručiteľovou smrťou.

14. Súd danú vec posudzoval v súlade s názorom Najvyššieho súdu SR prezentovanom v uznesení sp.
zn. 7 MCdo 5/2011 zo dňa 13.5.2011. Povinný v priebehu konania zomrel a povinnosti vyplývajúce z
exekučných vzťahov však smrťou povinného nezanikajú, ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom

smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie
svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto prípade však poručiteľ zanechal len
majetok nepatrnej hodnoty a dedičské konanie bolo právoplatne zastavené podľa § 188 ods. 1 CMP pre
jeho nemajetnosť. Prípadní dedičia teda nevstúpili do žiadnych povinností poručiteľa, nakoľko tento bol
nemajetný, a preto súd zastavil exekúciu z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov

exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku).

15. V zmysle ustanovenia § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona
patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené

podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

16. Podľa § 240 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia
podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

17. Podľa § 240 ods. 3 Exekučného poriadku, ustanovenie § 203 ods. 2 sa použije aj na konania začaté
pred 1. decembrom 2006, ak sa vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom zastaví po
30. novembri 2006 z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.18.Podľa§203ods.1,2Exekučnéhoporiadku,akdôjdekzastaveniuexekúciezavinenímoprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o

vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

19. Výzvou zo dňa 13.02.2025, doručenou súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi dňa
13.02.2025, súd vyzval súdneho exekútora na vyčíslenie trov exekúcie, ktoré si v exekučnom konaní

uplatňuje.

20. Súdny exekútor súdu podaním doručeným súdu dňa 19.02.2025 oznámil, že exekučný spis mu nebol
pri preberaní agendy odvolaného súdneho exekútora JUDr. Michala Mazúra odovzdaný a predpokladá,
že bol u neho ukončený. Pre ďalšie informácie je potrebné kontaktovať Slovenskú komoru exekútorov,
spisové materiály k ukončeným konaniam boli odovzdané do archívu Slovenskej komory exekútorov.

21. Vzhľadom na to, že tunajší súd neevidoval predmetné exekučné konanie ako skončené a nebol mu
zo strany súdneho exekútora JUDr. Michala Mazúra oznámený žiaden zo spôsobov skončenia exekúcie
ani vrátené poverenie, súd výzvou zo dňa 21.02.2025 žiadal o poskytnutie informácií o stave konania
a spôsobe skončenia exekúcie pôvodným súdnym exekútorom, z exekútorského archívu skončených

exekučných spisov, Kanceláriu Slovenskej komory exekútorov, ktorá podaním doručeným súdu dňa
21.02.2025oznámila,žeSlovenskákomoraexekútorovneprevzalapredmetnýexekučnýspisdoarchívu
ani nemá vedomosť, kde sa nachádza.

22. Lustráciou v CRE, oboznámením sa s výpisom z CRE zo dňa 13.02.2025 súd zistil, že exekúcia sp.

zn. K2-48Er/2639/2005, zn. exekučného spisu EX 206/2011, je naďalej vedená ako platná a ako súdny
exekútor je označený JUDr. Rudolf Dulina.

23.Súdnyexekútorsináhradutrovexekúcienavýzvusúduvsúdomurčenejlehoteneuplatnil,pričombol
poučený, že ak sa v určenej lehote nevyjadrí, súd bude predpokladať, že si trovy exekúcie neuplatňuje,

preto mu ich súd nepriznal.

24. Oprávnený 1/, 2/ si uplatnil trovy konania pozostávajúce z nákladov na overenie listín vo výške 28,45
eur (857,- Sk) a z trov právneho zastúpenia vo výške 273,12 eur (8.228,- Sk).

25. Podľa § 200 ods. 1, 5 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

26. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

27. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

28. Pokiaľ ide o ostatné trovy exekúcie, t. j. náklady, ktoré vznikli v priebehu exekučného konania jeho
účastníkom (najmä súdne poplatky a trovy právneho zastúpenia), súd s poukazom na § 9a ods. 1
Exekučného poriadku aplikáciou (a contrario) § 256 ods. 1 CSP dospel k záveru, že ani jednému z
účastníkov (oprávnenému ani povinnému) nevznikol nárok na ich náhradu, pretože zastavenie exekúcie

nezavinil ani jeden z nich, nakoľko tá bola zastavená pre nemajetnosť povinného.

Poučenie:

Proti výroku I., III. je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Mestský súd Košice (§ 58 ods. 5
Exekučného poriadku).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku II. nie je prípustné odvolanie.