Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Ek/2747/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124445569
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Schmidt
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124445569.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Tibor Belány, nar: 19.8.1967, A. XXX/
X, XXX XX B. zast.: JUDr. Tamás Puskás, Jókaiho ul. 24/0, 945 01 Komárno proti povinnému: C.
B., nar: 15.8.1948, Brnenské námestie 2238/10, 946 03 Kolárovo zast.: JUDr. Ondrej Tóth, Dunajské
nábrežie 14, 945 01 Komárno, IČO:36 103 462 o vymoženie nepeňažného plnenia s príslušenstvom a
trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Petra Hadina so sídlom exekútorského úradu Poľná

42, 94002 Nové Zámky, IČO: 42124646, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 334EX 874/24 o návrhu
na zastavenie exekúcie zo strany povinného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 03.12.2024, domáhal
od povinného vymoženia nepeňažného plnenia s príslušenstvom a trov exekúcie, a to na základe
exekučného titulu – Rozsudku Okresného súdu Komárno, sp. zn. 10C/12/2023 zo dňa 28.08.2023,
vykonateľného dňa 04.10.2024 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Nitre, sp. zn.: 11Co/9/2024
zo dňa 22.08.2024.

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril dňa 09.12.2024 vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Petru Hadina so sídlom exekútorského úradu Poľná 42, 94002 Nové Zámky, ktorý ju vedie pod sp.
zn. 334EX 874/24. Súdny exekútor bol poverený na vykonanie exekúcie v neprospech povinného na
vymoženie nepeňažného plnenia s príslušenstvom a trov exekúcie.

3. Podaním, doručeným osobne súdnemu exekútorovi dňa 17.12.2024, označeným ako „Návrh na
zastavenie exekúcie“ sa povinný domáhal zastavenia exekúcie v zmysle ustanovenia § 61k ods. 1 písm.
d) Exekučného poriadku z dôvodu, že v danom konaní sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti
exekučného titulu. V odôvodnení návrhu na zastavenie exekúcie povinný tvrdí, že povinná v postavení
žalovanej podala formou osobného doručenia dňa 27.11.2024 proti exekučnému titulu vypratať
nehnuteľnosť, konkrétne proti rozsudku Okresného súdu Komárno sp.zn.: 10C/12/2023-91 zo dňa

28. augusta 2023 a proti potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho Krajského súdu v Nitre sp.zn.: 11
Co/9/2024-205 zo dňa 22. augusta 2024 dovolanie. Povinná ako žalovaná prípustnosť dovolania proti
napadnutému rozsudku odvolacieho Krajského súdu v Nitre zdôvodnila s poukazom na ust. § 420
písm. f/ Civilného sporového poriadku, podľa ktorého dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu
odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces. S poukazom na podrobne zdôvodnenie dovolania zo dňa
27.11.2024, podaného osobne dňa 27.11.2024 do podateľne Okresného súdu Komárno a vzhľadomna mimoriadnu vážnosť situácie, keď vzhľadom na protiprávne konanie žalobcu (oprávneného) a
právneho zástupcu žalobcu (oprávneného) bezprostredne hrozí odstránenie stavieb letnej kuchyne a
hospodárskej budovy tzv. kôlne vo vlastníctve žalovanej (povinnej) nachádzajúcich na parcele číslo

3228/6, k.ú. B., žalovaná (povinná) v súlade s ust. § 444 ods. 1 CSP navrhla Najvyššiemu súdu
Slovenskej republiky, aby odložil vykonateľnosť rozsudku Krajského súdu v Nitre sp.zn.: 11 Co/9/2024 -
205 zo dňa 22. augusta 2024 a rozsudku Okresného súdu Komárno sp.zn.: 10C/12/2023 – 91 zo dňa 28.
augusta 2023, n to už do rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o podanom dovolaní. Na
základe uvedeného žalovaná (povinná) navrhla, aby dovolací súd zrušil napadnutý rozsudok Krajského

súdu v Nitre sp.zn.: 11 Co/9/2024 - 205 zo dňa 22. augusta 2024 a rozsudok Okresného súdu Komárno
sp.zn.:10C/12/2023-91zodňa28.augusta2023aaby vrátilvecsúduprvejinštancienaďalšiekonanie.
Povinný v návrhu namietol aj výšku trov exekučného konania. Povinná zaplatila sumu 702,48 EUR dňa
09.12.2024 na základe žiadosti zástupcu oprávneného JUDr. Puskása na jeho bankový účel, teda v deň
poverenia na vykonanie exekúcie a v deň začatia exekučného konania v prospech oprávneného Tibor
Belány. S poukazom na popis transakcie „Okamžitá platba (EB)", suma 702,48 € bola dňa 09.12.2024

pripísaná na bankový účet príjemcu: JUDr. Tamás Puskás. Z vyššie uvedených dôvodov si poverená
súdna exekútorku neoprávnene nárokuje aj trovy exekúcie oprávneného v sume 184,69 EUR, ako aj
predbežné trovy exekúcie.

4. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený, ktorý vo svojom vyjadrení

označenom „Vyjadrenie oprávneného“ uviedol, že exekučný titul – rozsudok Okresného súdu Komárno
sp. zn. 10C/12/2023 je právoplatný a vykonateľný. Nebolo vydané žiadne súdne rozhodnutie, ktorým by
bola vykonateľnosť súdneho rozhodnutia zrušená alebo odložená. Podmienky na vykonanie exekúcie
sú teda splnené a nie sú dané žiadne okolnosti, ktoré by odôvodnili zastavenie exekúcie. Návrh
povinnej preto oprávnený navrhuje zamietnuť. Pokiaľ ide o žiadosť o vyjadrenie, či exekučný titul zahŕňa

odstránenie stavieb nachádzajúcich sa na predmetnej parcele, oprávnený uvádza, že na predmetnej
parcele sa nachádzajú iba čierne stavby, ktoré je potrebné podľa zákona odstrániť. Exekučný titul preto
zahŕňavyprataniepozemku,abypovinnáďalejneužívalapozemokoprávneného,abypovinnáodstránila
z pozemku všetky jej hnuteľné veci a aby odstránila čierne stavby.

5. K návrhu na zastavenie exekúcie sa súdny exekútor bližšie nevyjadril.

6.Podľa§61kods.1EPsúdexekúciuzastavívcelomrozsahualebovčasti,aka)povznikuexekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je
tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré
bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 EP povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí

byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 EP návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak povinný navrhol
zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie

kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor vydá upovedomenie o
zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich pracovných dní po uplynutí
lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie exekúcie spolu so svojím
vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 EP, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách
exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol
z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo
domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Podľa § 5a ods. 1 EP, exekútor je povinný pri výkone exekučnej činnosti a ďalšej činnosti podľa tohto
zákona používať označenie „súdny exekútor“. Označenie „súdny exekútor“ alebo „exekútorský úrad“,
od nich odvodené tvary slov, ani označenie spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s uvedenými
označeniami nie je oprávnená používať iná osoba.11. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) EP, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii
vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného

zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou
a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

12. Podľa § 61n ods. 1 písm. e) EP, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak oprávnený
nezložil preddavok na nevyhnutné výdavky spojené s vedením konania.

13. Podľa § 58 ods. 1 EP, po začatí exekúcie na uspokojenie práva na nepeňažné plnenie môže exekútor
oprávneného vyzvať na zloženie preddavku na nevyhnutné výdavky spojené s vedením konania; to
neplatí, ak ide o oprávneného, ktorý je oslobodený od platenia súdnych poplatkov. Jeho výšku určí
exekútor s odbornou starostlivosťou, a to s prihliadnutím na predpokladané výdavky určeného spôsobu
vykonania exekúcie. Postup s odbornou starostlivosťou pri určení výšky preddavku je exekútor povinný

odôvodniť. Exekútor nemôže požadovať preddavok na nevyhnutné výdavky spojené s vedením konania,
ak ide o exekúciu na peňažné plnenie.

14. Z písomností predložených súdnym exekútorom je preukázané, že návrh povinného na zastavenie
exekúcie má odkladný účinok, nakoľko bol podaný v lehote podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku.

Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené do vlastných rúk dňa 12.12.2024 a návrh
povinného na zastavenie exekúcie bol doručený súdnemu exekútorovi osobne dňa 08.12.2024. Súd sa
oboznámil s obsahom spisu, s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a s vyjadrením oprávneného
k návrhu na zastavenie exekúcie.

15. Preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie dospel súd k záveru, že nie je dôvodný.
Konanieonávrhunazastavenieexekúciepodanomvlehotepodľaustanovenia§61kods.2Exekučného
poriadku je, vzhľadom na jeho odkladný účinok, tiež sporom o začatie exekúcie, kde exekučný súd
na základe návrhu povinného rozhoduje o tom, či exekúcia začala oprávnene, podmienky uvedené v
ustanovení § 48 ods. 2 Exekučného poriadku boli ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie splnené

a zároveň ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie nenastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku, ani iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

16. Exekučný súd je pri rozhodovaní o podanom návrhu viazaný ustanovením § 61k ods. 1 Exekučného
poriadku, ktoré ho oprávňuje skúmať len tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu.

Exekučný súd už neskúma vecnú stránku exekučného titulu, ale len tie okolnosti, ktoré nastali po jeho
vzniku, teda po dni vydania rozhodnutia. Vo vykonávacom konaní je exekučný súd povinný vychádzať
z vykonávaného rozhodnutia, ktoré má povahu exekučného titulu, nakoľko vykonáva len to, o čom bolo
už rozhodnuté a teda, nenahrádza súd, prípadne iný orgán v základnom konaní, a teda nie je ďalšou
inštanciou na podávanie opravných prostriedkov proti exekučnému titulu. Exekučný súd je v plnom

rozsahu viazaný rozhodnutím vo veci samej, ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo
na splnenie určenej povinnosti voči tam označenému subjektu, a preto exekučnému súdu neprislúcha
čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, prípadne ho akokoľvek preskúmavať. Zákonným predpokladom
vedenia exekúcie voči povinnému je existencia riadneho exekučného titulu, ktorým môže byť iba také
rozhodnutie, ktoré je vykonateľné.

17. Povinný odôvodnil návrh na zastavenie exekúcie tým, že proti exekučnému titulu podal dovolanie
a návrh na odklad vykonateľnosti (mimoriadny opravný prostriedok).Na základe predložených dôkazov
a vyjadrení mal súd za preukázané, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade
vykonateľného exekučného titulu. Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je podľa § 45 ods.

1 Exekučného poriadku právoplatný a vykonateľný Rozsudok Okresného súdu Komárno, sp. zn.
10C/12/2023 zo dňa 28.08.2023, vykonateľný dňa 04.10.2024 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu
v Nitre, sp. zn.: 11Co/9/2024 zo dňa 22.08.2024. Povinnému bola exekučným titulom uložená povinnosť
vypratať nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXXX pre katastrálne územie B., obec B., okres Komárno a to
pozemok parcely registra “C“ evidovaný pod parcelným číslom 3228/6, zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 678 m2.

18. Vo vzťahu k tvrdeniu povinného o podaní dovolania spolu s návrhom na odklad vykonateľnosti
súd uvádza, že podanie mimoriadneho opravného prostriedku proti exekučnému titulu nie je zákonnýmdôvodom na zastavenie exekúcie, nakoľko s poukazom na konštantnú judikatúru podanie mimoriadneho
opravného prostriedku nemá samo osebe vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu a
teda podanie dovolania a návrh na odklad vykonateľnosti nezakladá odklad vykonateľnosti ex offo (pozri

napr. nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 05. 2004). Táto skutočnosť nastáva len v
prípade, že súd na návrh odloží vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody osobitného
zreteľa. Súd by však pri ďalšom postupe musel prihliadať aj nato, že odklad vykonateľnosti má len
dočasný charakter. Z tohto dôvodu aj ďalší procesný postup musí zodpovedať jeho dočasnosti, a preto
nie je bez ďalšieho dôvodom na to, aby súd vyhovel návrhu na zastavenie exekúcie.

19. Nakoľko predmetný exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a povinný nepreukázal
jeho zrušenie, resp. odloženie jeho vykonateľnosti, má súd za to, že exekúcia sa vedie na základe
spôsobilého exekučného titulu (formálne aj materiálne vykonateľného) a nie sú tu dôvody, pre ktoré by
mala byť zastavená.

20. Povinný v podanom návrhu namietal aj opodstatnenosť trov exekúcie vyčíslenú v upovedomení o
začatí exekúcie. Súd v tomto smere poukazuje na rozsiahlu novelu zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútorochaexekučnejčinnosti(ďalejlen„Vyhlášky“),ktoránadobudlaúčinnosťdňa01.04.2017.Nová
právna úprava v danom prípade neumožňuje povinnému vzniesť u exekútora námietky proti trovám
exekúcie uvedeným v upovedomení o začatí exekúcie. Súd aj napriek uvedenému preskúmal výšku trov

exekúcie vyčíslenú v upovedomení o začatí exekúcie a dospel k záveru, že tieto boli vyčíslené v súlade
so zákonom. Exekučné konanie začalo dňa 03.12.2024 kedy bol súdu doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie. Povinný až dňa 09.12.2024 uhradil oprávnenému trovy pôvodného konania, o čom
však poverený súdny exekútor nemal a ani nemohol mať žiadnu vedomosť. Súdny exekútor teda trovy
exekúcie vyčíslil správne.

21.Vzhľadomktomu,ževkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcienebolipreukázanéžiadne
skutočnosti vedúce k zastaveniu exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, ktoré
bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, súd návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný
podľa ustanovenia § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku zamietol (I. výrok).

22. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

23. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

24. Nakoľko súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, oprávnenému v zmysle ustanovenia
§ 199a ods. 1 v spojení s § 199d ods. 1 Exekučného poriadku vznikol nárok na náhradu výdavkov
spojených s jeho zastupovaním v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Keďže
oprávnený v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie si nárok na

náhradu trov konania neuplatnil, súd o nároku oprávneného na náhradu trov exekučného konania v
súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie rozhodol tak, že mu nárok nepriznal (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.