Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/213/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624206030
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624206030.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155, právne zastúpenom
Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D. E. F., o zaplatenie 545,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 545,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne
- zo sumy 50,- Eur od 21.5.2022 do zaplatenia
- zo sumy 50,- Eur od 21.6.2022 do zaplatenia

- zo sumy 50,- Eur od 21.7.2022 do zaplatenia
- zo sumy 50,- Eur od 21.8.2022 do zaplatenia
- zo sumy 50,- Eur od 21.9.2022 do zaplatenia
- zo sumy 50,- Eur od 21.10.2022 do zaplatenia
- zo sumy 50,- Eur od 21.11.2022 do zaplatenia
- zo sumy 50,- Eur od 21.12.2022 do zaplatenia
- zo sumy 50,- Eur od 21.1.2023 do zaplatenia

- zo sumy 50,- Eur od 21.2.2023 do zaplatenia
- zo sumy 45,58 Eur od 21.3.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.12.2024 domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny 545,58 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne od 03.05.2022 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.07.2021 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pôžičke č.
21690173/1079803162. Na základe zmluvy bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 891,- Eur na
kúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve, ktorého kúpna cena bola 1220,- Eur. Pri podpise

zmluvy žalovaná zaplatila akontáciu vo výške 329,- Eur a na zvyšok kúpnej ceny čerpala pôžičku. Podľa
zmluvy mala žalovaná pôžičku splácať v pravidelných 21 mesačných splátkach v sume po 50,- Eur a to
až do celkovej sumy vo výške 1050,- Eur. Z vyššie uvedenej sumy žalovaná bez akontácie uhradila
sumu 450,- Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas a preto bolavyzvaná listom zo dňa 31.03.2022 k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu
na plnenie viac než 30 dní. Súčasne bola žalovaná upozornená, že ak nedôjde k úhrade aspoň najstaršej
omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo,

bol úver dňa 22.04.2022 zosplatnený, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 27.04.2022.
Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 545,48 Eur (998,58 Eur istina, ktorú
mala žalovaná uhradiť ku dňu podania žaloby mínus 450,- Eur úhrady zo strany žalovanej). Úroky
z omeškania si žalobca uplatnil od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o okamžitej splatnosti,
nakoľko oznámenie bolo doručované obyčajnou listovou zásielkou.

3. Žalovanej bola žaloba a listinné dôkazy s ňou predložené doručené dňa 27.01.2025. Žalovaná
na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadrila v súdom stanovenej
lehote 10 dní nereagovala a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.
.
4. V podaní doručenom súdu dňa 03.02.2025 žalobca na základe výzvy súdu uviedol, že strany

sporu uzatvorili dňa 13.07.2021 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku
vo výške 891,- Eur. Ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie. Zmluve predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej je popis
spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Žalovaná
bola v Zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.07.2021 oboznámená so spôsobom uzatvorenia

Zmluvy. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu bolo zasielané žalovanej obyčajnou poštou.
Žalovaná sa mohla o zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením podanej žaloby. Predmetná listina má
len deklaratórny charakter a jej účinky spätne nastanú momentom oboznámenia sa žalovaného s jej
obsahom. Pri výpočte bonity klienta vychádzal aj z počtu nezaopatrených detí 0, príjmu 635.33 Eur,
životného minima žiadateľa 218.06 Eur. Výsledkom porovnania Príjmov a Výdavkov bola suma vyššia

ako je výška schválenej splátky, žiadosť bola schválená. Žalovaná žiadnym spôsobom neinformovala
žalobcu o zmene finančných pomerom, ktoré by znemožnili žalovanej riadne splácanie poskytnutého
úveru. Rovnako nebola prednesená žiadosť o prípadné zníženie mesačnej splátky. Žalovaná je v spore
pasívna, nepredložila žiadne dôkazy a neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by jeho nárok na zaplatenie
žalovanej sumy spochybňovali.

5. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd
riadne preukázané. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil
podaním zo dňa 28.02.2025 a súhlasil s rozhodnutím vo veci samej aj bez účasti žalobcu a jeho
právneho zástupcu. Žalovaná, u ktorej mal súd doručenie predvolania preukázané dňom 14.02.2025,

svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila, nežiadala o odročenie pojednávania. Súd preto
podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6. Súdvykonaldokazovanie,oboznámilsaslistinnýmidôkazmi,Zmluvouo spotrebiteľskomúvere
zo dňa 13.07.2021, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými

obchodnými podmienkami Quatro, Žiadosťou o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
a udelenie súhlasov zo dňa 13.07.2021, Zmluvou o využívaní služieb Nonstop banking zo dňa
13.07.2021, Cenníkov VÚB, a.s. Občania, Predžalobnou upomienkou zo dňa 31.03.2022, Oznámením
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.04.2022, prehľadom splátok a úhrad, dopytom zo
SRBI a Sociálnej poisťovne, Notárskou zápisnicou N 3283/2017 NZ 54215/2017 NCRIs 55029/2017,

Výpisom z registra klientskych informácií zo dňa 13.07.2021, a zistil nasledovné:

7. Zmluvou o využívaní služieb Nonstop banking zo dňa 13.07.2021 sa strany sporu dohodli na
poskytovaní služieb Nonstop banking a na bezpečnostných prvkov pri ich využívaní. Zároveň dňa
13.07.2021 žalovaná podala Žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie

súhlasov, ktorou požiadala o úver vo výške 891,- Eur so splatnosťou 21 mesiacov.

8. Dňa 13.07.2021 bola medzi žalobcom Všeobecnou úverovou bankou, a.s., ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, číslo zmluvy č. 1079803162.
Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver na kúpu tovaru.

9. V časti I. a II. uvedenej zmluvy žalovaná ako klient uviedla jej osobné údaje a údaje o zamestnaní
a to, že je vydatá, nemá nezaopatrené deti, je zamestnaná na dobu neurčitú s priemerným čistým
mesačným príjmom 635,33 Eur.10. V uvedenej Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru boli uvedené tieto údaje týkajúce sa
poskytnutého úveru:

- výška a mena úveru 891,- Eur
- kúpna cena 1220,- Eur
- akontácia 329,- Eur
- celková čiastka 1050,- Eur
- celkové náklady spotrebiteľa 159,- Eur

- splátka 50,- Eur
- počet splátok 21
- prvá splátka splatná dňa 20.08.2021
- RPMN 20,93 %
- fixná ročná úroková sadzba 20,93 %
- ďalšie splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci

- doba trvania zmluvy 21 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy.

11. Podľa článku X. zmluvy „Následky nesplácania spotrebiteľského úveru“ bod 10.2 uvedenej zmluvy,
banka je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok úveru žiadať od klienta
zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane okamžite splatnou

(vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného
plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53
ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

12. Podľa článku XI. „Zmluva na diaľku“ bod 11.1, zmluva je uzatváraná na diaľku v zmysle

zákona o finančných službách na diaľku, ak banka a klient uzatvára zmluvu výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie najmä, avšak nielen prostredníctvom elektronickej pošty, telefónu,
faxu, adresného listu, ponukového katalógu bez súčasnej fyzickej prítomnosti banky a klienta.

13. Podľa článku XIII „Doručovanie“ bod 13.2 zmluvných podmienok, banka doručuje písomnosti na

adresu klienta uvedenú v zmluve na účely doručovania alebo na inú adresu písomne oznámenú klientom
spoločnosti najneskôr predo dňom odovzdania písomností na poštovú prepravu. Oznámenia zasielané
klientovi do vlastných rúk sa považujú za doručené okamihom, kedy klient oznámenie obdrží,.

14. Podľa dokladu „Výpis z registra klientskych informácií“ zo dňa 13.07.2021 pri uzatváraní zmluvy

so žalovaným bol vykonaný dopyt v Spoločnom registri bankových informácií SRBI. Taktiež zo strany
žalovaného boli predložené veriteľovi výplatné lásky za mesiace júl, , august a september 2020.

15. Z prehľadu predpísaných splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila na splatenie úveru, okrem
zaplatenej akontácie, deväť splátok po 50,- Eur t.j. spolu sumu 450,- Eur.

16. Predžalobnou upomienkou zo dňa 31.03.2022 bola žalovaná vyzvaná k úhrade nedoplatku na
splátkach v celkovej výške 150,- Eur. Vo výzve bola žalovaná upozornená, že ak nedôjde k úhrade do
20.04.2022, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Upomienka bola doručovaná žalovanej na adresu
C. X,D. E. F., ktorú ako korešpondenčnú adresu uviedla žalovaná pri uzatváraní zmluvy. Zásielka bola

dňa 04.04.2022 doručená žalovanej.

17. Následne Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.04.2022 bolo žalovanej
oznámené, že jej dlh z úverovej zmluvy č. 1079803162 sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Zároveň
bola vyzvaná k úhrade celého dlhu vo výške 695,58 Eur. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru bolo adresované žalovanej na adresu C. X,D. E. F..

18. Podľa kalkulačky na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov umiestnenej v súdnom registri
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pri zadaní parametrov uvedenej zmluvy, a to dátum
pôžičky: 13.07.2021, výška pôžičky: 891,- Eur, periodicita splátok: mesačne, počet splátok: 21, výška

splátky: 50,- Eur, dátum prvej splátky: 20.08.2021, deň splátky: 20 a dodatočnom náklade: 0 Eur,
predstavuje RPMN hodnotu 19,65 % s celkovou čiastkou na splatenie tohto úveru v sume 1050,- Eur.19. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov pre Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov

pre 1. štvrťrok roku 201 bola 10,49 % ročne.

20. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa

§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa§54aObčianskehozákonníka,premlčanéprávozospotrebiteľskejzmluvynemožnovymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno

len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

24. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

27. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

28. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy

najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľskýúver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

29. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,veriteľpodľa§20ods.1písm.a),banka,zahraničnábankaapobočka
zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch a
úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.

30. Podľa§7 ods.16zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne

preukázať.

31. Podľa§7 ods.17zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,

b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú

zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

32. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy,
ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.

33. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

34. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

35. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.36. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané a žalovaná to v konaní nepoprela, že medzi
žalobcom Všeobecnou úverovou bankou, a.s., a žalovanou bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom

úvere,nazákladektorejbolžalovanejposkytnutýviazanýspotrebnýúver.Tátozmluvajespotrebiteľskou
zmluvoupodľavšeobecnýchustanovení§52anasledujúcichObčianskehozákonníka,akoajosobitných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy.

37. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu v podanej žalobe nerozporovala, nespochybňovala ich. V danej
veci sa však jedná o spotrebiteľskú zmluvu a žalovaná má v tomto konaní postavenie spotrebiteľa t.j.
slabšej strany sporu. Súd sa preto zaoberal tým, či nárok žalobcu je dôvodný a či predmetná zmluva
obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z..

38. Súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 246/2019 zo dňa 11.06.2019, podľa

ktorého „Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP)
povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať
právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca
samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a
predstavujejedenzozákladnýchprincípovcivilnéhoprocesu(čl.8CSP-procesnépovinnostiaprocesné

bremená)“.

39. V predmetnej zmluve sú jasne a zrozumiteľne uvedené zmluvné strany identifikačnými údajmi
vyžadovanými zákonom. Zo zmluvy vyplýva , že poskytnutý úver je spotrebiteľským úverom viazaným,
a síce úver na kúpu tovaru. V zmluve je stanovená doba jej trvania, tak že táto trvá 21 mesiacov, alebo

do splatenia všetkých záväzkov žalovanej ako klienta podľa zmluvy.

40. Z predmetnej úverovej zmluvy je zrejmá výška poskytovaného úveru 891,- Eur, aj celková čiastka,
ktorú musí žalovaná ako spotrebiteľ zaplatiť v sume 1 050,- Eur. Výška mesačnej splátky podľa zmluvy
bola50,-Eur.Pricelkovompočtesplátok21uvedenýchvzmluve,celkováčiastka,ktorúmážalovanáako

spotrebiteľ zaplatiť predstavuje sumu 1 050,- Eur. V zmluve je uvedený dátum splatnosti prvej mesačnej
splátky, počet mesačných splátok, ich splatnosť, ako aj doba trvania zmluvy.

41. Ročná úroková sadzba bola určená vo výške 20,93 %. V zmysle ustanovenia § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka odplata u spotrebiteľských zmlúv nesmie prevyšovať najvyššiu odplatu

prípustnú podľa vykonávacieho predpisu. V zmysle § 1a ods. 1 vyhlášky č. 87/1995 Z.z., odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Podľa §
1 ods. 4 uvedenej vyhlášky na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk

pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva medzi stranami sporu bola
uzatvorená dňa 13.07.2021. Podľa Súhrnných informácií o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
za rozhodný štvrťrok predchádzajúci uzavretiu zmluvy t.j. 1. štvrťrok 2021 výška ročnej percentuálnej
miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk u spotrebiteľských úveroch so splatnosťou nad 1

do 5 rokov predstavovala 10,49 % a teda úroková sadzba určená v predmetnej zmluve neprevyšuje jej
dvojnásobok t.j. 20,98 %.

42. Ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená vo výške 20,93 % , a v spojení s
formulárom „Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere“, ktorý tvoril súčasť predmetnej

zmluvy, sú v nej uvedené aj predpoklady, z ktorých sa vypočítavala. Podľa kalkulačky na výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov umiestnenej v súdnom registri hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov pri zadaní parametrov uvedenej zmluvy predstavuje hodnotu 19,65 %, a teda hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov uvedená vo vyššej hodnote v zmluve 20,93 % nie je hodnotou, ktorá by
bola určená v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

43. Súd ďalej zistil, že žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy so žalovaným konal s odbornou
starostlivosťou. Pojem odbornej starostlivosti zákon o spotrebiteľských úveroch nedefinuje. Uvedený
pojem je vymedzený v § 2 písm. u/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskoršíchpredpisov tak, že odbornou starostlivosťou je úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno
rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej
obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Pod pojmom

hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 je v zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch
potrebné rozumieť posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

44. Veriteľ je povinný pri poskytnutí spotrebiteľského úveru riadne zistiť bonitu klienta, teda či klient
bude schopný splácať úver. Veriteľ musí zistiť nielen príjmy spotrebiteľa, ale tiež rodinný stav, výdavky,
počet vyživovaných osôb a pod.. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je kladený na pomer
medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných
výdavkovmesačnetakáčiastka,zktorejbudeschopnýúversplácať.Jetiežpovinnosťouveriteľazískané
informácie od spotrebiteľa vyhodnotiť a prípadne overiť. Preukázať splnenie tejto povinnosti bolo na

žalobcovi. Súd preto vyzval žalobcu na zdokladovanie splnenia povinnosti veriteľa v zmysle § 7 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z..

45. V danej veci žalobca preukázal, že pri poskytnutí spotrebiteľského úveru žalovanej vychádzal z jej
príjmu, zisťoval tiež rodinný stav žalovanej, počet vyživovacích povinností. Údaje si overil dopytom

v Sociálnej poisťovni a tiež z nahliadnutia do spoločného úverového registra, v ktorom zisťoval existujúce
výdavky žalovanej. Možno preto konštatovať, že veriteľ posudzoval bonitu žalovanej a že si splnil
povinnosti vyplývajúce z § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z..

46. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že predmetná Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa

13.07.2021 obsahuje obligatórne náležitosti v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z..

47. Súd ďalej posudzoval, či veriteľ úver predčasne zosplatnil v súlade s ustanovením § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka.

48. Oprávnenie žalobcu vyhlásiť okamžitú splatnosť poskytnutého úveru vyplývalo z článku 10.2 zmluvy.
V prípade porušenia zmluvnej povinnosti dlžníka splácať úver riadne a včas bol veriteľ oprávnený
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, po doručení písomnej výzvy dlžníkovi. Zo strany žalobcu bola
predložená písomná Predžalobná upomienka zo dňa 31.03.2022, ktorou bola žalovaná vyzvaná
k úhrade dlžnej sumy 150,- Eur s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v určenej lehote,

veriteľ je oprávnený úver zosplatniť. Žalobca predložil tiež Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 27.04.2022, v ktorom bolo oznámené žalovanej, že dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným
v celom rozsahu a zároveň bola vyzvaná k úhrade celkového dlhu.

49. Pokiaľ sa týka doručovania uvedených listín, žalobcom bol predložený len dôkaz o doručovaní

resp. doručení Predžalobnej upomienky zo dňa 31.03.2022 žalovanej na adresu uvedenú v zmluve
ako korešpondenčnú adresu. Žalobca nepredložil však aj dôkaz o doručení Oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.04.2022 žalovanej a to napriek výzve súdu, aby preukázal
a zdokladoval doručenie uvedeného oznámenia žalovanej a tak preukázal splnenie podmienok
zosplatnenia úveru.

50. V súvislosti s doručovaním uvedených listín súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 15.12.2020, sp. zn. 5Cdo/36/2020, podľa ktorého je neprípustné, aby k
vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností účastníkov právnych vzťahov dochádzalo na základe
prejavu vôle konajúceho subjektu bez toho, aby mal adresát minimálne objektívnu možnosť sa s týmto

úkonom oboznámiť - ak má byť určitý právny úkon uskutočnený jednou osobou významný pre inú
osobu, musí mať táto osoba aspoň príležitosť spoznať jeho obsah (musí dôjsť do jej dispozičnej sféry).
Dispozičná sféra adresáta je vymedzená zmluvne dohodnutým doručovacím režimom, t.j. kontaktnými
adresami účastníkov alebo určením kontaktnej osoby (spravidla v záhlaví zmluvy) s tým, že doručenie
písomnostijeúčinnéužtým,žesadoručídodohodnutéhomiestaalebourčenejosobe.Týmtookamihom

sa zásielka dostáva do sféry adresáta, pričom už nie je dôležité, či sa adresát s obsahom zásielky
zoznámil alebo nie.51. V prípade sporu o doručenie písomnosti dôkazné bremeno o doručení zaťažuje odosielateľa
(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15.12.2020, sp. zn. 5Cdo/36/2020). Dôkazné
bremeno o tom, že dlžník získal vedomosť o požiadavke veriteľa na úhradu dlhu v celosti teda zaťažuje

žalobcu. Pokiaľ žalobca nepredložil dôkaz o tom, že žalovaná mala možnosť oboznámiť sa s obsahom
Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, nemohli nastať účinky zosplatnenia úveru. Len
vyhotovenie listiny, v ktorej veriteľ prejaví svoju vôľu na úhradu celej dlžnej časti úveru zo strany dlžníka,
nepostačuje na platné vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, keďže uvedené nepreukazuje, že sa tento
úkon dostal do dispozície dlžníka. Poukazujúc na uvedené má súd za to, že žalobca nepreukázal a teda

neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti, že žalovanej bola bankou doručená listina
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.04.2022.

XX. Žalobca nepreukázal ani to, aby sa táto výzva dostala do dispozičnej sféry žalovanej. V tomto
smere súd poukazuje na súdnu prax o doručovaní poštových listín do sféry ich adresáta, ktorá viaže
takýto následok na moment ich uloženia do jeho poštovej schránky, resp. vhodenia oznámenia o uložení

tejto zásielky na pošte do poštovej schránky s možnosťou si jej vyzdvihnutia v odbernej lehote (napr.
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/73/2016 zo dňa 31.01.2018, uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5Cdo 129/2010 zo dňa 28.01.2011). Tieto skutočnosti žalobcom preukázané neboli.

53. Pre platné zosplatnenie celého úveru sa vyžaduje doručenie oboch vyššie uvedených písomnosti

t.j. výzvy na úhradu dlžných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Zo strany žalobcu nebolo v konaní preukázané
doručenie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovanému. Preto zosplatnenie celého
dlhužalovanejprenedodržaniepodmienokvustanovení§53ods.9Občianskehozákonníka,jeneplatné
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, pričom na absolútnu neplatnosť, musí prihliadnuť súd aj bez

námietky, z úradnej povinnosti.

54. Súd ďalej ex offo v zmysle ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka, skúmal, či nárok žalobcu je,
resp. nie je premlčaný. Keďže nedošlo platne k predčasnému zosplatneniu úveru, bolo potrebné skúmať
prípadné premlčanie každej zo splátok úveru v zmysle ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka

samostatne. Každá zo splátok úveru bola v zmysle úverovej zmluvy splatná vždy k 20. dňu kalendárneho
mesiaca. Žaloba bola na tunajšom súde podaná dňa 18.12.2024 a teda premlčané sú splátky splatné
pred 18.12.2021. Keďže žalovaná uhradila deväť mesačných splátok, nárok žalobcu nie je ani sčasti
premlčaný.

55. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalovanú zaviazal na úhradu žalovanej istiny vo výške vo
výške 545,58 EUR.

56. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

57. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

58. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k
prvému dňu omeškania činila 0,00 %, preto bol priznaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne.

59. Vzhľadom na to, že platné vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru žalobca poukazujúc na vyššie
uvedené skutočnosti nepreukázal, úroky z omeškania boli žalobcovi priznané odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých splátok, až po splátku splatnú dňa 20.03.2023, ktorou ako poslednou sa splatila
celá suma priznanej istiny, vždy počnúc od 21-tého dňa toho-ktorého mesiaca, v ktorom bola tá-ktorá

z týchto splátok splatná, keďže tieto splátky boli splatné vždy k 20-tému dňu toho-ktorého mesiaca
a dňom nasledujúcom po tomto dní sa žalovaný s ich úhradami dostával do omeškania.60. V prevyšujúcej časti, čo do uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu zamietol, keďže na tieto
žalobca vzhľadom na neplatnosť predčasného zosplatnenia úveru nemá nárok.

61. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci

62. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

63. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

64. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 545,58 Eur. Súd jeho žalobe vyhovel. V

konaní bol tak úspešný žalobca a to v plnom rozsahu a preto v tomto rozsahu mu bola priznaná náhrada
trovkonania.Ovýšketrovbuderozhodnutésamostatnýmrozhodnutímpoprávoplatnostitohtorozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.