Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. marec 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124205384
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124205384.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

13P/67/2024

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Moravčíkovou vo veci starostlivosti o maloletú A. B., nar.
XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenéhoC.D.,E.F.G.H.I.,J.XXXX/X,I.akokolíznymopatrovníkom,
dieťarodičov:matkyB.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomXXXXXK.XX,zastúpenejJUDr.RóbertomHippom,
MBA nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX M. a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
K. XXX, zastúpeného JUDr. Mário Toman, advokát, so sídlom N. O. XXX/XX, XXX XX M. K. o návrhu

otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

13P/67/2024

I. Súd návrh otca z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

13P/67/2024

1. Otec sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 14.05.2024 domáhal úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo rodičov maloletej bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 15.03.2022 č.k. 24P/236/2021-194, právoplatné
dňa 22.03.2022. Predmetným rozsudkom bol upravený aj styk otca s maloletou A.. Uviedol, že návrh
podáva z dôvodu, že súdom určený styk otca s maloletou je už neaktuálny, prekonaný a nezodpovedá
priebehu a intenzite skutočne realizovaného styku otca s maloletou, nakoľko maloletá u otca už hneď od

obdobia vydania vyššie uvedeného rozsudku, pravidelne realizovala styk s otcom tak, že súdom určené
víkendy už u neho aj bezproblémovo a spokojne prespávala a dožadovala sa zostať u otca aj natrvalo
a odmietala sa vracať späť do starostlivosti matky. Vo svojom návrhu ďalej uviedol, že u maloletej
sa preukázalo, že je veľmi rada v osobnej starostlivosti otca celý víkend a z ktorej sa jej pravidelne
nechce odchádzať, pričom zakaždým pri odchode od otca s plačom a slovne protestuje. Podľa otca
maloletá dobre vychádza aj s ostatnými členmi otcovej domácnosti a to s otcovou priateľkou, s jej 13
ročným synom a so svojim bratom. Otec má za to, že je potrebné upraviť styk s maloletou, nakoľko

otec máva v skutočnosti maloletú vo svojej osobnej starostlivosti vo väčšom časovom rozsahu, t.j. aj
s víkendovým prespatím, teda viac ako bolo určené poslednou súdnou úpravou a najmä s ohľadom na
názor a vyjadrenia samej maloletej zostať u otca natrvalo. V návrhu ďalej otec uviedol, že má vytvorené
vhodné podmienky na striedavú osobnú starostlivosť, a to v rámci jeho kompletnej domácnosti s jehosynom M., s priateľkou M. a s jej synom P.. Otec maloletej v závere svojho návrhu uviedol, že má
záujem napredovať a rozvíjať jeho rodičovské vzťahy s maloletým dieťaťom a zvyšovať ich kvantitu,
ale hlavne kvalitu, osobne aktívnejším a plnohodnotnejším podieľaním sa na jeho osobnej výchove,

a najmä reflektovať záujem maloletej byť u neho viacej a aj natrvalo. Z vyššie uvedených dôvodov preto
žiadal, aby súd zveril maloletú A. do jeho osobnej starostlivosti, prípadne, aby maloletú súd zveril do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch.

2. Na informatívnom stretnutí rodičov, ktoré sa konalo na Okresnom súde Nitra, dňa 27.06.2024 za účasti

vyššej súdnej úradníčky a kolízneho opatrovníka, otec uviedol, že maloletá nechce od neho chodiť,
u matky je jej zle, matka ju bije a že hľadí len do telefónu. Maloletá prišla k nemu aj s modrinami,
kedy to mohlo byť spôsobené aj pádom maloletej. Otec o sebe tvrdí, že je vzorným otcom. Žije v
spoločnej domácnosti s družkou v rodinnom dome, zabezpečuje starostlivosť o syna a podieľam sa
aj na starostlivosti priateľkiných dvoch detí. Domácnosť je zabezpečená a plne fungujúca. Aj maloletá
keď je u neho, tak má vytvorené dobré podmienky. Nemá vedomosť, že dcéra by sa vyjadrila, že

nechce odo neho odchádzať k matke. Kolízny opatrovník navštívil jeho domácnosť z dôvodu šetrenia
pomerov, pričom podmienky pre starostlivosť o maloletú sú plne vytvorené. Matka ho neinformuje
ohľadom maloletej. Ako rodičia spolu nekomunikujú. Otec už pri rozvode chcel maloletú zveriť do SOS,
ale nechcel vtedy situáciu komplikovať a preto sa ani neodvolal. S matkou sa ešte na pojednávaní
dohodli, že maloletá bude u neho prespávať, kedy by maloletá u neho ostávala nad rámec rozhodnutia

na dlhšie od piatka do nedele. Tento režim fungoval dva roky. Aj počas prespatia sa vždy vedel o
maloletú postarať, zabezpečuje jej všetky potreby. Maloletú brával na zmrzlinu. Matka mu neumožňuje a
obmedzuje kontakt. Čo sa týka exekúcii má vytvorený splátkový kalendár. Výživné si plní. Matka mu len
ústne oznámila, že maloletej mení škôlku s čím nesúhlasí z dôvodu, že maloletá teraz chodí do škôlky
v N. P. a chce aby tam ostala, lebo príde mu nezmyselné, aby to bolo o 4 km bližšie kde má bydlisko,

v tejto škôlke má aj kamarátov a kolektív, na ktorý je adaptovaná. Ak by bola SOS viem si predstaviť
režim fungovania s maloletou, nakoľko by mohla mať dve škôlky.
Matka na informatívnom stretnutí rodičov uviedla, že po rozvode bol určený styk s maloletou. Počas
rozvodu otec nemal záujem o maloletú, popieral otcovstvo, chcel spraviť testy DNA a vykrikoval, že
maloletá nie je jeho. Chcela, aby syn po rozvode ostal v starostlivosti otca, bolo to na odporúčanie

psychologičky Q., nakoľko syn už mal vytvorené zázemie a kamarátov v prostredí kde vyrastal od
malička. Za posledné cca dva a pol roka syna nevidela. Čo sa týka maloletej, tak s otcom sa dohodla na
pojednávaní a s prespávaním súhlasila. Nechcela otcovi robiť problémy. Stala sa situácia, že keď otec
mal mať maloletú počas stretávania, tak bol zaneprázdnený a dohodli sa, že si vymenia upravený režim
stretávania. Maloletá sa od otca vracia zanedbaná a špinavá. Zo sna plače a strháva sa zo spánku.

Keď sa jej pýtala, prečo plače povedala, že deti otcovej priateľky ju strašia s pavúkmi. Maloletá bola
cca 2 mesiace dozadu plienkovaná v noci. Súdom mala nariadené neodkladné opatrenie, aby som
nevstupovala do spoločného domu. Otec ju vyhodil o 1 ráno v noci na ulicu s maloletou a neumožnil
jej zobrať si osobné veci a ani veci pre maloletú. Otec je vedený ako dlžník na SP a ZP, kde má dlh
cca v sume 8900 € a je vedená aj exekúcia v sume cca 4 700 €. Nevie si predstaviť ako by sa dokázal

postarať ešte o maloletú. Od februára sa vyporiadava BSM. S otcom nekomunikuje. Maloletej chce
zmeniť škôlku z dôvodu, že v súčasnej škôlke nemá vytvorené také možnosti ako ponúka nová škôlka.
Táto jej vie ponúknuť krúžky (tanečnú), kurz angličtiny. S deťmi z okolia a s mamičkami sa zvyknem
stretávať na ihrisku v novej škôlke, kde sa maloletá s deťmi hrá a mohla by si vytvoriť nový kolektív.
Maloletá sa vyjadruje, že k otcovi nechce ísť. Má bližšie k babke (mojej matke), ktorej povie všetko

a chcem aby názor maloletej posúdili odborníci. Matka je tehotná na rizikovom tehotenstve s novým
partnerom a zakladá si rodinu. Výživné na syna platí v sume minimálneho výživného okolo 26 €. Po
poučení súdu bude platiť súčasnú sumu 36,80 € minimálneho výživného.

3. Otec na pojednávaní dňa 5.11.2024 uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podaného

návrhu, kde popísal dôvody pre ktoré žiada zveriť maloletú do jeho osobnej starostlivosti prípadne do
striedavej osobnej starostlivosti. Návrh podal z dôvodu, že matka mu bráni byť s maloletou. Od rozvodu
manželstvasastyk realizovalnazákladedohodykaždýdruhýtýždeňodpiatkadonedelesprespávaním
maloletej v jeho domácnosti. Neboli v tomto smere žiadne problémy. V 03/2024 bol podaný návrh na
vyporiadanie BSM z jeho strany a odvtedy mu matka neumožňuje styk s prespávaním dieťaťa v jeho

domácnosti. Stretáva sa s dcérou len podľa súdneho rozhodnutia, a to nie vždy tak ako bolo súdom
určené. Stalo sa, že matka mu uviedla, že dieťa je choré, preto na styk nešla, dá sa povedať, že mu
robí napriek. Okrem tohto ďalším dôvodom bola skutočnosť, že sa mu maloletá opakovane sťažovala,
že ju matka bije. Nechce odísť odo neho po styku do domácnosti matky. Chcel uviesť, že keď zomrelotec matky, maloletá bola aj týždeň u neho a bolo to úplne bez problémov. S matkou sa komunikovať
nedá. Žiadna rodičovská dohoda u nej neplatí. Má zvereného syna M., nie sú žiadne problémy so
starostlivosťou o maloletého. Maloletý nie je v kontakte s matkou, nechce sa s matkou stretávať a on

to rešpektuje, v kontaktoch mu nebráni, no rešpektuje jeho rozhodnutie. Ani matka nemá záujem o
kontakty s maloletým. Chlapca nekontaktuje ani pri príležitosti sviatkov dieťaťa. Otec má k dispozícií
aj nahrávky o tom, kde sa dieťa sťažuje, že nechce ísť k matke. CD nosič súdu predložili. Na otázku
zástupcu matky otec udáva, že žije v partnerskom vzťahu, partnerku nebije, a nebije ani maloletú A.. Nie
je pravdou, že by maloletú vyhodil v noci na ulicu. Návrh na vyporiadanie BSM na súd podala matka.

Na otázku PZ otca otec uviedol, že od počiatku realizácie styku maloletá od neho odchádza s plačom,
nechce sa vrátiť k matke, maloletá mu tvrdí, že matka ju bije a aj jej priateľ. Rovnako arogantne sa matka
správala aj k synovi M. počas ich spolužitia. V konaní o rozvod manželstva sa sám syn vyjadril o tom
ako sa k nemu matka správala.

4. Matka na pojednávaní konanom dňa 5.11.2024 uviedla, že nesúhlasí so zmenou zverenia, nevidí

dôvod na to, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti otca. Od 04/2022 kedy odišla z
domácnosti otca dá sa povedať, že bola vyhodená v noci s maloletou na ulicu, sú medzi nimi nezhody,
komunikácia medzi nimi nie je žiadna. Na základe jej rozhodnutia od rozvodu sa realizovali kontakty
otca s maloletou od piatka od 15:00 hod., kedy si ju prevzal v MŠ až do nedele, pretože nechcela, aby
maloletá cestovala. Kontakty sa realizovali s prespaním ale s tým, že po určitom čase mala maloletá

nočné mory, kričala zo sna, riešila to s pediatrom M. A., neskôr s druhou pediatričkou M. K.. Na jar 2024,
nastali problémy s denným pomočovaním maloletej, ktoré tiež riešila s pediatrom. Maloletá po príchode
z domácnosti otca bola pár dní zakríknutá, nekomunikovala, pediatrička jej odporučila, aby v domácnosti
otca maloletá neprespávala a kontakt sa realizoval v zmysle súdneho rozhodnutia. Aktuálne sa otec
stretávasmaloletoukaždýdruhýtýždeňvsobotuavnedeľubezprespania.Myslísi,žesituácianastrane

dieťaťa sa stabilizovala, maloletá je kľudnejšia, pokojnejšia, sama maloletá sa vyjadruje, že nechce v
domácnosti otca prespávať. Maloletá matke resp. jej matke povedala, že videla ako otec napadol, udrel
svoju partnerku, následne odsotil aj maloletú. Opakovane o tomto hovorí. Po návrate z domácnosti otca
po styku, keď maloletá u neho prespávala, mala problémy v pondelok ísť do škôlky. Maloletá navštevuje
MŠvH.od09/2024,dovtedynavštevovalaM.N.P.. NiejevosobnomkontaktesosynomM..Komunikujú

spolu len SMS formou. Myslí si, že dieťa je pod vplyvom otca, preto sa takto správa. Návrh na úpravu
styku so synom nepodala, nechcela, aby bol nejakým spôsobom zo strany otca za svoj názor, že by
sa chcel so ňou stretávať "trestaný otcom". Na otázku zástupcu matky matka uviedla, že na základe
odporúčania pediatra sa maloletá s otcom stretáva bez prespania a problémy dieťaťa prestali, ak by
neprestali, bolo by potrebné urologické vyšetrenie. Myslí si, že otec nevie zabezpečiť osobnú hygienu

dieťaťa. Dieťa chodí špinavé. Myslí si, že otec nie je schopný finančne zabezpečiť potreby dieťaťa.
Má exekúcie, dlhy, synovi nezaplatil zahraničný školský výlet. Na otázku PZ otca matka uviedla, že
maloletá plakala po kontakte s otcom, myslí si, že bola tak nahučaná od otca. Neprotestovala nikdy, že
nechce ísť k nemu. Dieťa plakalo, že ju otec zobudil, keď jej dieťa zaspalo v aute.

5. Počas konania otec maloletej doručil súdu, čestné vyhlásenia svojej matky (starej mamy maloletej),
jeho priateľky a syna M..

6. Na pojednávaní konanom dňa 07.03.2025, súd najprv oboznámil prítomné strany so správou
z realizácie psychologickej intervencie rodine a maloletému dieťaťu zo dňa 03.03.2025 a doloženými

čestnými vyhláseniami zo strany PZ otca (starej matky- matky otca dieťaťa, partnerky otca a mal. syna
M.) a s návrhmi na vypočutie svedkov – matky otca a G. P., pričom účastníci konania, resp. ich PZ sa
následne k prečítaným čestným vyhláseniam a návrhom na vypočutie svedkov vyjadrili.

7. Právny zástupca matky na začiatku pojednávania dňa 07.03.2025 uviedol, že nesúhlasia s vypočutím

navrhovaných svedkov. Nesúhlasia s výpoveďou matky otca maloletej a je toho názoru, že len zopakuje,
to čo si už prečítali, nesúhlasia s vypočutím svedka G. P., nie je priamy príbuzný, ale je veľmi blízkom
vzťahu k navrhovateľovi a jeho výpoveď bude účelová. Nesúhlasia s vypočutím zvukovej nahrávky, resp.
súhlasia iba za predpokladu, že aj jeho klientka doloží cd, aby súd mal prehľad čo sa deje v domácnosti.
Stará mama je tá, čo spochybňovala otcovstvo navrhovateľa. Taktiež sa chcú vyjadriť k čestnému

prehláseniu syna M., brata maloletej, tu stojí na úvahe súdu, do akej miery brať čestné vyhlásenie
neplnoletej osoby, ktorého názor vedia ovplyvniť veľmi rýchlo a preto toto nemôžu akceptovať. Neviedia,
akoboloovplyvnenéačijetotrvalýalebonejakýčiastkovýnázor.Súhlasilibysvypočutímpoddohľadompsychológa. Čo sa týka výpovede v čestnom vyhlásení družky navrhovateľa, vnímajú ju ako účelovú,
ktorá aktuálne býva v nehnuteľnosti jeho klientky a vzhľadom k aktuálnemu vyporiadaniu BSM.

8. Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 07.03.2025 uviedol, že námietky zástupcu matky považujú
za právne irelevantné dôvodov, že za dôkaz v Slovenskej republike môže byť všetko, čo môže objasniť
vec v súdnom konanie, takže nemožno na základe domnienok vylúčiť alebo namietať hocijaký dôkaz
z hocijakého dôvodu. CSP ani CMP nevylučuje tento typ dôkazov, ktoré bolo predložené, nevylučuje
sa zo zákona ani vypočutie blízkych osôb, priateľov, rodinných príslušníkov, takéto osoby bežne svedčia

na súde v x prípadoch. To, že to protistrane nevyhovuje, nemôže byť zo zákona posúdené ako
neprípustný dôkaz. Po druhé vyjadrenia na stranu našich svedkov zo strany zástupcu matky považujú
za nepodložené , nepreukázané, pouvažujú to iba za domnienky protistrany. Čo sa týka videonahrávok
maloletej A., nie sú ojedinelé, ba práveže otec poukazuje na to, že sa štandardne pravidelne opakujú
vyjadrenia maloletej, ktoré vzhľadom na to, že sa neustále opakujú, tak už pristúpil k tomu, že nahral
maloletú, lebo nevedel, ako inak to preukázať súdu. Otec už v predchádzajúcom súdnom konaní

o rozvod manželstva súdu naznačoval, že sa A. dožaduje častejšieho styku s otcom a chcela by u neho
aj prespávať. Preukazoval to už vtedy, nie je to nič nové, je to kontinuálna dlhodobá vec a preto
otec aj podal tento návrh, lebo sú to vyjadrenia a záujem samotnej maloletej A.. Vyjadrenia A., ako sú
prezentované vo videozázname, že chce prespávať u otca a nechce ísť k matke, a že sú v domácnosti
matky nedostatky, na ktoré maloletá poukazuje, tak toto je dlhodobá a opakovaná záležitosť. Čo podľa

neho aj preukázali väčším množstvom priamych autentických vyjadrení nahrávok maloletej. Nielen
týmito dôkazmi, ale aj ďalšími x dôkazmi a to viacerými čestnými prehláseniami svedkov, ako matky
navrhovateľa, otca, otcovho známeho, družky otca a čo je najdôležitejšie a najzaujímavejšie, práve
samotným bratom maloletej A., ktorý s ňou bezprostredne priamo trávi čas, keď je maloletá u otca na
styku.Taktieždružkaotcajepriamymsvedkom,ktorýtrávivšetkočassA.,keďjenastykuuotcaataktiež

aj matka otca je priamym a bezprostredným svedkom veľa situácií, keď je maloletá na styku u otca. Už
viac bezprostrednejší, priamejší a autentickejší svedkovia ani nemôžu byť, ako otec do konania doložil.
To, že svedkovia vedia veci, ktoré sú veľmi podstatné pre toto konanie preukazujú už aj ich čestnými
prehláseniami. Vzhľadom na názory Krajského súdu Nitra je okrem čestných prehlásení potrebné
vypočuť aj svedkov, ktorí majú priamo vedomosť k veci. K čestným prehláseniam brata maloletej A.

M. B., uvádzame, že jeho čestné prehlásenia sú tiež dlhodobejšieho charakteru a čestné prehlásenie
v podobnom zmysle bolo už predložené v predchádzajúcom súdnom konaní, preto sa nemôže jednať
o nejaké aktuálne ovplyvňovanie maloletého zo strany otca.

9. Matka na pojednávaní konanom dňa 07.03.2025 uviedla, že by sa chcela hlavne vyjadriť, k tomu, že

každý má možnosť doniesť si nejakého svedka, ja to beriem, ale tie veci, ktoré povedala moja bývalá
svokra, môj syn sú zaujaté. Na synovi nechal rozvod stopy, nie je pravda, že o neho nejaví záujem, ale
oni komunikujú tajne, najskôr cez messenger, potom tiktok. Komunikujú spolu, nie možno pravidelne, ale
komunikujú. Čo sa týka telefonátu, keď bola v nemocnici, nebola zaujatá, ale vie, že tam dcéra nechce
spávať, preto sa tak vyjadrila. Dňa 05.01.2025 bola hospitalizovaná s vážnymi problémami, s tým, že

maloletá bola k nej ešte večer pripustená na izbu, toto bol dôvod toho. Vyjadrenie zo 06.01.2025 mojej
exsvokryktomusanebudevyjadrovať,celéichmanželstvobolotaké,lebototojejvyjadreniepovažujeza
účelové a tak isto aj vyjadrenie pána P., ktorý bol zamestnaný u exmanžela, je to kamarát svokra. V roku
2023-2024 vraj bránila styku, ale od rozvodu nemusela a aj napriek tomu dávala maloletú manželovi
od piatku do nedele, chcela udržiavať vzťah medzi súrodencami. To, že manžel si doviezol do domu

partnerku a robil s ňou „sexuálne praktiky“, o ktorých vedel aj syn a má o tom aj SMS, ktoré jej písal.
Majú s ex rôzne pohľady na výchovu, rozviedli sa a ideme ďalej. Maloletú tam nechávala spinkávať, lebo
si myslela, že to bude dobré a dôvod, prečo tam už nechce spávať bol, že maloletá odmietla tam spávať
z dôvodu, že otec zbil M.. Nemá na to dôkaz, hovorila jej to A.. Taktiež jej hovorila, že jej rozprávali,
že ona nie je jej matka, ale M. (partnerka otca), pocikávala sa, mala nočné mory. Matka to riešila aj

so psychologičkou, ktorá jej poradila ukončiť tam spánok. A ešte dodala, že chce sa spýtať, že keby
aj A. chcela ostávať tam, kto by sa o ňu staral, keďže otec je pracovne často preč pracovne-chodí na
kamióne, kombajne. A ďalšia vec, na súdnom rozhodnutí, je styk od piatku do nedele od do a v piatok
neprišiel otec ani jeden raz. Naposledy, keď bol na návšteve zakričal na ňu cez ulicu „Hej, môže u mňa
A. spať?“ a malá sedela v aute a krútila hlavou, že nie. Jej matke vykrikoval, že si neželá, aby jej partner

bol s ňou, lebo je cudzí človek. Matkinej mame vykrikoval rôzne veci pred A.. Vadí mu, že má dobrý
vzťah s bratom. Ona má tiež svedkov, ako sa správa on k nej a jej rodine. Ona má tiež x správ, nahrávok,
ktoré môže predložiť. A. nikdy nehucká proti otcovi, vždy jej hovorí, že je to jej otec a nehovorí nič zlé.
M. je taký, že keď mu kúpi nové playko napíše čokoľvek.10. Otec na pojednávaní dňa 07.03.2025 uviedol, že považuje tento návrh za dôvodný, pretože 2,5 roka
u neho maloletá spávala, a od kedy začala vykrikovať, že ju mama bije a je jej u nej zle od vtedy toto

začalo, A. mu hovorila, že jej u matky býva zima, preto sa pocikáva. U neho sa nikdy nepocikala. Nie
M. je pod nátlakom, ale A. je. Maloletá si u neho na mamu ani nespomenie. A v piatok nevyužíva tie
tri hodiny preto, lebo ju nechce stresovať, aby neplakala keď ju vracia matke. Taktiež nie je pravda, že
cez leto nemá záujem. Aj teraz keď si ju pýta, matka mu ju nedá, vždy mu napíše, rešpektuj rozhodnutia
súdu. Keď ju bol zaviesť toho 05.01.2025 v tej poľadovici, chcel ju doniesť na druhý deň na obed, keď

bude lepšie počasie, nedovolila to. Do dnešného času, keď sa pýtal u M. K., do dnes neabsolvovala
urologické vyšetrenie. Čo sa týka M., tiež 5 rokov neriešila kožné vyšetrenie, ktoré potreboval, čo sa
týka bradavíc. Otec jej pomáhal keď bol malý, keď bola na materskej, ráno zobral malého, aby sa mohla
vyspať. Čo sa týka svedkov, pán P. u neho nerobí a trvá na vypočutí svedkov.

11. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 07.03.2025 uviedol, čo sa týka samotnej psychologickej

správy a jej vyjadrenia, k tomu sa nevie vyjadriť, lebo na týchto stretnutiach nebola účastná. Jej postrehy
zo stretnutia s maloletou za prítomnosti matky, pri návšteve v domácnosti matky, sa maloletá javila úplne
v pohode, mala všetko zabezpečené všetko potrebné, nezistili žiadne nedostatky ani v starostlivosti
matky, ani zabezpečenia nejakých potrieb, dieťa bolo hravé, jej vyjadrenia s prihliadnutím na vek sú také
aké sú, počas rozhovoru sa maloletá opakovane počas hry vyjadrila čo sa týka prespávania u otca, že

chce ísť večer domov a späť s maminkou. Toto citovala aj v správe zo 04.11.2024, po tomto dátume už
s A. neboli. Vyjadruje sa totožne ako je záver správy, aj vzhľadom na vyjadrenia dieťaťa aj psychológa
odporúča návrh otca nateraz zamietnuť, čo však nevylučuje, že v budúcnosti môže nastať akákoľvek
zmena, najskôr čo sa týka prespávania a neskôr aj možno zmeny stretávania. Je to vždy na rodičoch,
ako ovplyvnia výchovu dieťaťa a aby mu vysvetlil situáciu, keď odchádza z jednej domácnosti do druhej

a nenechal to na dieťati, je potrebné, aby rodičia zmenili svoju komunikáciu a to nie len čo sa týka A.,
ale aj M..

12. Právny zástupca otca vo svojom záverečnom návrhu uviedol, že otec podával tento návrh, aby
maloletá bola zverená prioritne do jeho osobnej starostlivosti, prípadne sekundárne do SOS najmä

a predovšetkým z dôvodu záujmu maloletého dieťaťa, nie zo svojho záujmu, pretože otec mal dlhodobo
odmaloletéhodieťaťapožiadavky,ktorémumaloletédieťavyjadrovalotakmernakaždomstykusotcom,
že chce byť u neho viacej, že nechce odchádzať od neho naspäť do domácnosti matky a otec už nevedel
psychicky tento vážny stav zniesť, kedy samo dieťa chce byť s ním viacej, nechce odchádzať k matke
a nijako mu nemôže v danej situácii pomôcť, pričom mu je veľmi ľúto a trhá mu to srdce, keď maloletá

nechce ísť k matke po ukončení styku, plače, sťažuje sa na správanie matky a otec nemá inú možnosť
ako toto dieťa nasilu proti jeho vôli naspäť matke zaniesť. Otec musí až tak psychicky hlboko klesnúť,
že maloleté dieťa, aby išlo matke, tak mu musí uviesť nejakú skutočnosť alebo si vymyslieť nejakú
činnosť napr. že idú najprv do obchodu, potom idú naspäť k matke, aby sa to dieťa aspoň oblieklo a bolo
ochotné vôbec z jeho domácnosti odchádzať. Keďže otec je už tak zúfalý, že nevie toto prianie a želanie

maloletej A. preukázať súdu, nakoľko otec tvrdí, že tohto sa maloletá dožaduje už od predchádzajúcej
právnej úpravy, tak jednoducho už musel vyhotoviť autentický videozáznam maloletej, a aby mu súd
uveril, tak nevyhotovil iba jeden videozáznam ale hneď niekoľko videozáznamov, lebo bol pesimistický,
a neveril,žebymusúduverilibazjednéhovideozáznamu,kdebymoholsúdpovedať,žeboltoojedinelý
prípad, kedy malá nechce ísť. Tak vyhotovoval z viacerých období trvale a opakovane, aby súd videl ,

že maloletá sa trvalo dlhodobo dožaduje niečoho a práve toho, čo je aj zachytené na videozáznamoch
na doložených CD. Pričom otec sa obával, aby nebol iba jeden dôkaz odtrhnutý od dajme tomu reality
prípadne, ak by to náhodou súd tak vyhodnotil, tak záujem maloletého dieťa sa snažil preukázať aj
iným typom dôkazov, aby súd mohol ich vyhodnotiť vo vzájomnej súvislosti. A preto to, že sa mal.
dožaduje byť u neho a nechce odchádzať k matke, prípadne iné skutočnosti, ktoré sú podstatné pre

úpravu styku k maloletej preukazovať aj čestnými prehláseniami a to viacerých svedkov z rozdielneho
prostredia, najmä však svedkom, ktorý trávi s maloletou A. približne najviac času počas styku s otcom
a to čestným prehlásením brata A., M. B., čestným prehlásením jeho družky bývajúcej s ním, ktorá
sa tiež o A. stará, keď je na styku u otca a taktiež aj čestným prehlásením matky otca G. B., ktorá
tiež bezprostredne maloletú vníma a vedie s ňou komunikáciu, keď je na styku u otca, ktorí svedkovia

sú priami, ktorí majú bezprostrednú a dlhodobú a opakovanú vedomosť o vyjadreniach a záujmoch
maloletej, preto tieto požiadavky maloletej byť u otca sú dlhodobého charakteru už od predchádzajúcej
právnej úpravy a navyše, okrem toho otec preukazoval uvedené záujmy aj svedkom mimo rodinného
prostredia, svedkom G. P., ktorý nie je súčasťou ani domácnosti a momentálne nie je ani v pracovnomvzťahu k otcovi, je iba kamarát. Na ešte precíznejšie a dôkladnejšie preukázanie týchto dôkazov otec
trval aj na vypočutí týchto svedkov priamo na súdnom pojednávaní, kedy by si súd mohol a podľa neho
aj mal preveriť autenticitu týchto dôkazov priamym vypočutím na súde, aby súd mohol s určitosťou,

jasnosťou a presnosťou správne vyhodnotiť všetky dôkazy. Vzhľadom na rozpor dôkazov predložených
otcom a správou z C. I. otec považoval za nevyhnutné v tomto konaní túto rozpornosť vyriešiť, aby súd
ich vedel správne vyhodnotiť. Ak viacero typov dôkazov, videozáznam, čestné prehlásenia (viacerých
rôznych svedkov), vyjadrenia otca sú vo vážnom rozpore s jedným dôkazom ÚPSVaR o to viac bolo
nevyhnutné viesť ďalšie dokazovanie, ktoré otec navrhoval, hoci otec je názoru, že najdôležitejšou

vecou v tomto konaní je brať ohľad na maloletú A.. Otec tento názor maloletej pozná, zdokumentoval
ho, preukazoval svedkami a navrhoval aj svedkov vypočuť priamo na pojednávaní, čo si aj vyžadoval
samotný obsah spisového materiálu. C. I. otec nevie, či vyhodnocoval a najmä preveroval dôkazy
ním predložené v tomto konaní, respektíve, či sa vôbec s nimi zaoberal, ako štátny orgán ustanovený
na ochranu záujmov maloletého dieťaťa, keďže C. I. je kvázi účastníkom tohto konania, má prístup
do spisového materiálu, oboznamuje sa so spisovým materiálom a tento obsah spisového materiálu

potom na záver vyhodnotí a svoj záver prednesie OS ako odporúčací, pričom správy, ktoré ÚPSVaR
vypracoval podľa názoru otca nezohľadňujú v spise dostupné dôkazy, neboli ním pravdepodobne ani
preverované, preto je otcovi otázne, ako ÚPSVaR v rámci záverečnej reči tieto dôkazy vyhodnotí a o čo
oprie svoje záverečné stanovisko. Otec je názoru, že na základe už v spise dostupných dôkazov je
jednoznačne preukázaný záujem maloletého dieťaťa, keďže samotné maloleté dieťa sa priamo vyjadrilo

vo všetkých videonahrávkach, vo viacerých vyjadreniach blízkym osobám sa zdôverilo tiež, toto všetko
je tiež súčasťou spisu, preto je názoru, že zverenie do starostlivosti otca alebo sekundárne minimálne
SOS je úplne odôvodnená, nakoľko otec má právo s dieťaťom tráviť rovnako, v rovnakom rozsahu
časovom styk ako aj matka, čo deklarujú aj rozhodnutia súdov, judikatúra, rozhodnutia súdov EÚ, preto
nie je dôvod, aby bol otec takýmto spôsobom obmedzovaný na svojich rodičovských právach, hlavne

ak je viacero dôkazov v jeho prospech a aj v prospech maloletého dieťaťa, čo považujeme za identické.
Miluje svoju dcéru a je mu nepochopiteľné, že druh matky maloletého dieťaťa by mal tráviť s dieťaťom
mnohonásobne viac času, ako s ním môže tráviť samotný biologických otec, hlavne, ak maloletá A. sa
sama snaží byť v starostlivosti u otca, odmieta sa vracať naspäť do domácnosti matky. Toto je otcovi
nepochopiteľné. Maloletá sa nikdy, nikde a pred nikým nevyjadrila, že by otca nemala rada, že by otca

neľúbila alebo, že by jej otec robil zle, alebo niečo negatívne, preto otcovi nie je jasné, na základe čoho
súd mu takto zamedzuje v styku s jeho vlastným dieťaťom a nie je mu ani jasné, prečo C. I. neodporúča
jeho styk s vlastnou dcérou, nakoľko maloleté dieťa aj pred ÚPSVaR nič negatívne na otca nevyjadrilo.
ÚPSVaR podľa otca ani nezisťoval vzťah maloletej A. s ďalšími osobami, ktoré v domácnosti matky
s dieťaťom žijú, napr. s jej druhom, aký má maloletá A. vzťah. Oprávnenosť otca byť viacej s A., mať ju

vo väčšou rozsahu, minimálne v SOS odôvodňuje, preukazuje najmä to, že po právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva, t.j. predchádzajúcej právnej úprave maloletá šťastne, bezproblémovo prespávala
votcovejdomácnostiodpiatkudonedeleaužvtedysadožadovala,žetamchcebyťešteviacanechcelo
sa jej ani k matke naspäť odchádzať, o čom má otec ďalšie záznamy, ktoré tiež KS doložíme. Tzn.
2,5 roka sa súdu preukázalo, že maloletá je tam spokojná, otec sa 2,5 roka osvedčil, že sa vie o ňu

postarať celý víkend, a najmä, že maloletá nechce odchádzať naspäť k matke po tom víkende. Čím
sa otec jasne osvedčil, že je tým otcom, ktorý by mala mať dieťa minimálne v SOS, pretože žiaden
z dôkazov túto skutočnosť v konaní nevyvrátil, žiaden nedostatok otca doteraz nebol preukázaný, preto
je nepochopiteľné otcovi, že má znášať takéto obmedzenie jeho otcovských práv a takýto vážny zásah
do práv rodiča. Podľa judikatúry a rozhodnutí slovenských súdov a európskych súdov má otec právo

na riadny výkon svojich rodičovských práv a za dôkaznej situácie, ktorá k dnešnému dňu v spise sa
nachádza nevidí dôvod, aby dieťa nebolo zverené minimálne do SOS a ak sa dieťa vyjadrilo sociálnej
kuratele C. I. v jednom posedení, že by u otca nechcelo napr. prespávať, tak nevieme, či sociálna
kuratela sa pýtala dieťaťa aj ďalšie otázky na preverenie dôkazov otcom do spisu doložených, či si
tieto dôkazy aj vo vzájomnej súvislosti aj vyhodnotilo, lebo otcovi maloletá nikdy nevyjadrila žiadnu

nepokojnosť, ani jeho blízkym, preto správa sociálnej kurately je pre otca veľkou neznámou. tieto všetky
okolnosti bolo potrebné v konaní preukazovať, dokazovať, konfrontovať a sociálna kuratela mala aj
dieťa s týmito známymi dôkazmi správnym spôsobom konfrontovať a až potom dospieť k nejakému
finálnemu zhodnoteniu. Preto otec navrhuje, aby jeho návrhu bolo vyhovené, či už primárnemu alebo
sekundárnemu, nakoľko dôkazy v spise to už odôvodňujú.

13.Právnyzástupcamatkyvosvojomzáverečnomnávrhuuviedol,ževkonanísaobjektívnepreukázalo,
že návrh navrhovateľa je bezdôvodný a v prípade, ak by sa tomuto vyhovelo, nebolo by to v záujme
maloletej A.. Taktiež poukazujú na to, že samotný petit navrhovateľa v kontexte eventuálneho petituje nevykonateľný. Dôkazy ktoré predkladá navrhovateľ sú len fiktívne a bez právnej podstaty, teda
bezvýznamné v tom to konaní. Na základe tejto skutočnosti sa pridržiavajú všetkých ich predošlých
vyjadrení a žiadajú aby OS NR žalobu zamietol ako nedôvodnú.

14.Kolíznyopatrovníkvosvojejzáverečnejrečiuviedol,žesaprikláňa kvyjadreniamsamotnejmaloletej
A., ktorá vyjadrila svoju vôľu nielen pred KO ale aj pred pracovníčkou referátu psychologických služieb,
ktorý vyplýva zo správy referátu doloženej súdu a s prihliadnutím na jej najlepší záujem aktuálne
neodporúčame zmenu zverenia formou zverenia otcovi prípade SOS, čím sa však nevylučuje, že by

v budúcnosti mohlo viesť akejkoľvek zmene s jej pribúdajúcim vekom.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s nasledovnými
listinami: návrhom zo dňa 14.5.2024, záznamom z ISR zo dňa 27.6.2024, správou z vyšetrovania
v rodine C. I. zo dňa 18.9.2024, doložením dôkazov otca - sms komunikácia, čestné vyhlásenie matky
otca, doložením dokladov matky - fotokópia RL A., rozhodnutie o prijatí dieťaťa do M. H., doklad

o poskytovaní zdravotnej starostlivosti dieťaťu, doklady o výdavkoch, potvrdenie o prídavkoch na dieťa,
potvrdenie o nemocenských dávkach, výplatné lístky matky a jej partnera, daňovým priznaním za rok
2023 otca, správou z C. I. zo dňa 4.11.2024, zápisnicou z pojednávania zo dňa 5.11.20204, správou od
M. R. K., správou zo ZŠ a M. H., správou zo ZŠ a M. N. P. zo dňa 7.11.2024, správou zo psychologického
poradenstva z C. I. zo dňa 6.12.2024, podaním správy od M. R. K. zo dňa 16.12.2024 , doposlaním

duplikátu CD-nosiča od otca, dokladmi otca - DP 2023, účt. uzávierka 2023, pracovná zmluva partnerky
otca, čestné prehlásenia syna M., starej matky a otca, správou z realizácie psychologickej intervencie
zC.I.zodňa3.3.2025,zaslanímdôkazovotca-čestnéprehláseniedružkyM.P.,transakciezúčtu,návrh
navypočutiesvedkaG.P.apripojenýmispismi11P/240/2021a19Pc/32/2021azistiltentoskutočnýstav:

16. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z manželského vzťahu matky B. B., nar.XX.XX.XXXX
a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 24P/236/2021-194 zo dňa
15.03.2022 súd rozviedol manželstvo navrhovateľa -otca a matky mal. A.. Mal. M. bol zverený do
osobnej starostlivosti otca a maloletá A. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na
výživu mal. A. sumou 180,- eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc

právoplatnosťou toho rozsudku. Právo zastupovať maloletú a spravovať je majetok majú obaja rodičia.
Súd ďalej upravil styk otca s maloletou, tak, že otec je oprávnený stretávať sa maloletou v nepárnom
týždni v kalendárnom roku v piatok v čase od 15:00 hod. do 19:00 hod, v sobotu a v nedeľu v čase
od 9:00 hod. do 19:00 hod., s tým, že otec si maloletú v mieste jej bydliska prevezme a na tom istom
mieste po ukončení styku maloletú včas a riadne odovzdá. Matka je povinná maloletú na stretnutia včas

a riadne pripraviť a zabezpečiť jej odovzdanie. Momentálne si maloletá plní predškolskú dochádzku v M.
H.. Spolu s matkou a jej priateľom žije v spoločnej domácnosti. Matka bola v tom čase zamestnaná.
Jej príjem bol okolo 660,- eur mesačne. Poberá prídavky na dieťa v sume 60,- eur mesačne a taktiež aj
výživne na maloletú A. od otca. Matkin priateľ, ktorý s nimi žije v jednej domácnosti je zamestnaný a jeho
mesačný príjem je okolo 980,-eur. Momentálne je matka maloleletej na materskej dovolenke, nakoľko sa

jej v januári 2025 narodilo ďalšie dieťa, ktoré má so svojim novým partnerom. Otec žije v rodinnom dome
spolu so maloletým synom M., bratom A., ktorý mu bol po rozvode zverený do osobnej starostlivosti
a taktiež so svojou priateľkou a jej deťmi. Otec maloletej je SZČO, je roľník. Má 20 ha vlastného
pozemku a obhospodaruje 100 ha, chová prasatá, kurčatá brojlery a kačice. Pestuje zemiaky, zeleninu
a ovocie. Jeho priemerný mesačný príjem je približne 1.000,- eur. Styk otca s maloletou sa vykonával

aj nad rámec vyššie uvádzaného rozsudku. Maloletá u otca zo začiatku pravidelne prespávala. Neskôr
matka maloletej z dôvodu zmien správania sa maloletej a po konzultácii s detskou psychologičkou
trvala na striktnom dodržiavaní styku určeného rozsudkom č.k. 24P/236/2021-194 zo dňa 15.03.2022.
Komunikácia rodičov je problémová, viac menej spolu nekomunikujú. Maloletá nosí okuliare, inak sú
výdavky na maloletú bežného charakteru.

17. Zo správy C. I. zo dňa 04.11.2024, vyplýva že bolo vykonané sociálne šetrenie v domácnosti otca,
pričom pán B. obýva rodinný dom na adrese K. XX. ako aj rodinného domu je pekne zrekonštruovaný. V
čase našej návštevy sa v rodinnom dome okrem pána B. nachádzala jeho partnerka a jej maloletá dcéra
E.. Syn pána B., M. sa v domácnosti nenachádzal, bol v Nitre, spolu s P., synom partnerky. Vo vstupnej

časti sa nachádza vešiaková stena so zrkadlom, z chodby sa vstupuje do toalety so sprchovým kútom a
práčkou, do kúpeľne s vaňou, do kuchyne a do prvej detskej izby, ktorá je prechodná a umožňuje vstup
do druhej detskej izby. Obidve detské izby majú okná s výhľadom do ulice. V každej sa nachádzajú dve
samostatné postele, veľké šatníkové skrine, stolíky na písanie úloh. Izby sú veľké, svetlé a priestranné. Vprvej izbe býva maloletý M. a druhá posteľ je vyhradená pre maloletú A.. Keď však príde A. k otcovi, chce
byť s otcom. V druhej detskej izbe bývajú mal. deti partnerky, P. a E.. Kuchyňa je zariadená štandardne
kuchynskou linkou s potrebnými spotrebičmi a jedálenskou časťou, ktorá pozostáva z kuchynského stola

sdvomadrevenýmilavicami.Zkuchynejevýchodnaterasuavstupdošpajzeaobývacejizby.Obývačka
disponuje veľkou sedacou súpravou, sektorovým nábytkom a TV. Obývaciu izbu využíva večer pán B. s
partnerkou na spanie. Pán B. je SZČO, je roľník. Má 20 ha vlastného pozemku a obhospodaruje 100 ha.
Priemerný mesačný príjem pána B. je cca 1.000,-€. Mesačné výdavky má na elektrinu cca 200,-€, plyn
95,-€, internet a TV 13,-€, voda štvrťročne 50,-€, plus výdavky na telefón a PHM. Výživné na maloletú

A. uhrádza pravidelne vo výške 180,-€ k rukám matky. Partnerka pána B. je zamestnaná, od 16.09.2024
pracujevZápadoslovenskejvodárenskejspoločnostivNitre,akoupratovačka.Včasenašejnávštevybol
v domácnosti poriadok, všade bolo čisto. Hygiena v domácnosti bola na veľmi dobrej úrovni. Podmienky
v predmetnej domácnosti sú vyhovujúce pre pobyt, starostlivosť a výchovu maloletej A., ako aj ostatných
maloletýchdetí.Otec,pánB.sachcestabilneapravidelnepodieľaťnavýchoveastarostlivostiomaloletú
A. tak, ako uvádza v návrhu. Za minimálny rozsah považuje rozšírený styk v nepárny týždeň s prespaním

od štvrtku od 15.00 hod. do pondelka rána nasledujúceho týždňa. Otec si maloleté dieťa prevezme v
predškolskomzariadeníaodovzdáhopostykuránoo8.00hod.dopredškolskéhozariadenia.Vprípade,
že je predškolské zariadenie zatvorené, preberanie a odovzdávanie maloletého dieťaťa sa uskutoční v
mieste bydliska matky. Otec ďalej žiada upraviť všetky prázdniny a sviatky.
Sociálne šetrenie vykonal ÚPSVaR aj u matky maloletej. M. B. B. s návrhom otca nesúhlasí, čo

odôvodňuje tým, že otec nedokáže zabezpečiť starostlivosť o maloletú dostatočne. Uvádza, že otec detí
býva často agresívny, v jeho domácnosti býva krik, maloletá sa vracia domov roztržitá a nesvoja. Stáva
sa tiež, že sa vracia zanedbaná a špinavá. Matka tiež poukazuje na vyjadrenia maloletej, ktorá údajne
u otca prespávať nechce.
Matka spolu s mal. A. obývajú 3-izbový rodinný dom, tento je vo vlastníctve partnera matky p. I.

D., zamestnaný ako vodič kamiónu. Domácnosť matky je riadne a účelne zariadená, prispôsobená
potrebám celej rodiny. Maloletá má u matky vytvorené vhodné podmienky na výchovu. Maloletá
obýva vlastnú detskú izbu, ktorá je prispôsobená nielen na oddych, ale i hranie sa. Matka je t.č.
práceneschopná, o mesiac nastupuje na materskú dovolenku, termín pôrodu má 1.1.2025. Aktuálne jej
príjem tvorí nemocenská dávka vo výške 390 Eur mes., prídavok na 1 dieťa 60 Eur mes., výživné na mal.

A. 180 Eur mes. a tehotenský príspevok 265 Eur mes. Výdavky matka uvádza – výdavky na domácnosť
– energie, internet, TV, telefón, tankovanie a bežné výdavky ako strava, hygiena a ošatenie vo výške cca
350-400 Eur mes., výživné na mal. M. 40 Eur mes., domová daň 20 Eur, popl. za odpad 40 Eur ročne,
úver cca 150 Eur mes. Mal. A. má 4 roky, navštevuje MŠ v H., je zdravá, patrí do dispenzára M. K. vo
Veľkých H.. Z odborných lekárov navštevujú očnú lekárku M. B. v Topoľčanoch, maloletá nosí okuliare.

Výdavky súvisiace s jej výchovou matka uvádza – popl. škôlka – školné 20 Eur mes., stravné 45 Eur
mes., tanečný krúžok 12 Eur mes., ZRPŠ 30 Eur ročne, cvičenie ,,zdravé nôžky,, 14 Eur mes., nákup
liekov a vitamínov cca 12 Eur mes., nákup oblečenia a obuvi cca 500 Eur ročne, výlety, kúpa okuliarov
70 Eur jednorázovo a bežné výdavky. V rámci soc. šetrenia v domácnosti matky sme vykonali pohovor
s mal. A. primerane jej veku. Maloletá sa s nami rozprávala bez väčších problémov, bola spontánna a

ochotne reagovala na nami kladené otázky. Pohovor sme vykonali bez prítomnosti matky. Maloletá sa
javila byť zaopatrená a spokojná, bola usmievavá a veselá počas celého rozhovoru. Mal. A. uviedla, že
k ocinovi chodí, ale spávať tam nechce. Keď je u ocka, nemá sa s kým hrať. M. sa s ňou údajne už
nechce hrať. Uvádza, že otec chodí pre ňu autom a brat sedí v aute. S otcom chodia aj na výlety, a to na
zmrzlinu.Naotázkukoľkomámaloletárokovreagovaťnevedela,nevedelapresneuviesťanidnivtýždni,

na otázku či by chcela niečo zmeniť na aktuálnom stretávaní sa s otcom, reagovala, že chce ísť večer
od ocina domov, nič by iné nemenila, chce ísť večer domov a spať doma s maminkou. V závere správy
ÚPSVaR uviedol, že s poukazom na vyššie uvedené a s prihliadnutím na názor maloletého dieťaťa ako
aj odporúčanie vyplývajúce zo správy tunajšieho RPPS, odporúčame súdu návrh otca zamietnuť.

18. Dňa 18.09.2024 bol vykonaný na C. I., na RPPS pohovor s maloletou A., za prítomnosti
psychologičky. Z obsahu správy vyplýva, že maloletá prišla na prvé sedenie s matkou a na ďalšie zase
s otcom. Z pozorovania neboli zistené veľké rozdiely správania sa dieťaťa, či už v prítomnosti matky
alebo otca. Dieťa prejavovalo veľmi podobné známky správania, či už k matke alebo k otcovi. A. sa
počas hry vyjadrila, že nechce u otca prespávať, dokonca sa tak vyjadrila aj v prítomnosti otca, dôvod

však neuviedla. Otec chcel v prítomnosti dieťaťa preberať správanie matky, na čo bol vyzvaný, že daná
téma nie je vhodná v prítomnosti dieťaťa. Cieľ poradenstva bol otcovi opätovne vysvetlený, avšak on
nevidel význam a zmysel v tom, aby sa na RPPS stretol s matkou maloletej. Obaja rodičia sa vyjadrili na
individuálnych konzultáciách, že spolu nekomunikujú ani pri odovzdávaní dieťaťa. Matka bola naklonenák spolupráci na RPPS, chcela sa s otcom stretnúť a záleží jej na tom, aby s otcom ich detí vychádzala
dobre. V závere správy objektívne zhodnotil, že v prípade maloletej A. zmena zverenia na striedavú
starostlivosť, nie je veľmi vhodná a to z nasledovných dôvodov: Prvý a výrazný faktor je nespolupráca

rodičov, rodičia nemajú kooperujúci a fungujúci rodičovský vzťah. Druhý je osobnostná nezrelosť dieťaťa
vyplývajúca z jeho FV. A tretí je úplná nepripravenosť dieťaťa na tak významnú zmenu v jeho živote.
19. Zo správy zo psychologického poradenstva C. I. zo dňa 06.12.2024, vyplýva, že počas spoločnej
konzultácie s rodičmi mali pracovníčky možnosť odsledovať búrlivú komunikáciu medzi rodičmi plnú
nepochopenia, urážania sa a nulovej rodičovskej kooperácie. Rodičia jednotlivé situácie popisujú tak

rozdielne, že nie je možné im psychologickými prostriedkami pomôcť zlepšiť rodičovskú komunikáciu,
vzhľadom na absolútnu nedôveru jeden v druhého ako rodiča. Ďalej bolo v správe uvedené, že v prípade
mal. detí B., sú narušené súrodenecké väzby, väzby s rodičmi, taktiež aj so širšou rodinou. Rodičia
nejdú deťom pozitívnym príkladom, nepodporujú sa navzájom a tým v deťoch vytvárajú pocit nestability
a zmätku v ich osobnostnom vývine.

20. Dňa 03.03.2025 doručil C. I. správu z psychologického poradenstva, že prebehli psychologické
sedenia s maloletou A. v dňoch 12.02.2025 a 17.02.2025, pričom na prvé sedenie prišla s matkou a na
druhé s otcom. Maloletá sa tešila, že sa môže hrať, prostredie, ako aj psychologičku už poznala. Na
sedeniach začala využívať kompenzačné správanie v zmysle, keď sa chceli rozprávať o otcovi, začala
sa smiať a od témy hneď odbehla. Tiež v prítomnosti otca sa len smiala a nič nehovorila. Väčšinu času

bola maloletá bez rodičov, tí boli privolaní na posledných 10 minút. Počas hry sa maloletá vyjadrila,
že nechce u otca prespávať, ale nemajú mu to hovoriť. S maloletou počas sedenia modulovali rôzne
situácie rodinnej dosky a maloletá mala jasne zadefinovaných členov rodiny. K matke priradila seba, jej
partnera a malú sestru. K otcovi seba, brata, jeho partnerku a jej deti. Situáciu, kde by mala u otca spať
obchádza a nechce ju ani riešiť. Maloletá začala využívať kompenzačné stratégie, pomáhajú jej zvládnuť

psychickú nepohodu a znižovať stres, čo je dôsledok preťaženia dieťaťa rodičmi, ktorí nezvládajú svoju
porozvodovú situáciu. Tiež maloletá vo svojom vývine napreduje a začína si uvedomovať, že jej brat
k matke nechodí, aj to môže byť jeden z dôvodov, prečo odmieta u otca spať. Samozrejme k tomu
prispieva nekomunikácia rodičov a spochybňovanie sa vo výchove jeden druhého. Rodičia nezlepšili
svoju komunikáciu nerozprávajú sa spolu, ani pri preberaní mal. A.. Citovo sa maloletá javí byť viac

naviazaná na matku, avšak s otcom sa javí jej vzťah ako primeraný. Maloletá nie je momentálne
pripravená na prespávanie u otca, a to z dôvodu, že rodičia nespravili nič preto, aby sfunkčnili svoju
komunikáciu, pred dieťaťom neprejavujú žiadnu dôveru v jeden druhého , ako rodičia, dieťa cíti tlak
a napätie medzi rodičmi a tak si vyberá pre seba jednoduchšiu alternatívu.

21. Zo správy M. R. K., pediatričky maloletej vyplýva, že je v jej starostlivosti od 01.03.2024.
Celkový zdravotný stav maloletej je uspokojivý. Matka viackrát konzultovala ambulanciu za účelom
riešenia stavov pomočovania. Maloletá bola klinicky vyšetrená, ale vzhľadom k opakovaným diskusiám
a charakteru pomočovania sa , ktoré nebolo stáleho charakteru, ale podľa údajov matky sa vyskytovalo
len vtedy ak maloletá prespávala u svojho otca, bolo matke doporučené absolvovať s maloletou

psychologické vyšetrenie. Podľa výsledkov psychologického poradenstva sa ďalej dohodli na možnom
urologickomvyšetrení.Matkabolapoučenáajorežimovýchopatreniachdieťaťaspomočovaním,pitnom
režime do určitého večerného času, debatách s maloletou, o systéme štart-stop a nácviku močenia.
Vzhľadom k danému problému je maloletá naďalej sledovaná v ambulancii a v plánovaní ďalších
vyšetrení. V nasledovnej správe doručenej súdu dňa 16.12.2024 uvedená pediatrička maloletej ohľadne

psychologického vyšetrenia maloletej uviedla, že vyšetrenie lekárke do karty doručené nebolo. Podľa
informácií od matky, kontaktovala matka psychologičku a tá jej odporučila nedávať A. na noc k otcovi.
Vzhľadom k tomu, že podľa matky, po tejto úprave sa už u A. pomočovanie nevyskytlo, telefonicky sa so
psychologičkou dohodli, že vyšetrenie nebude nutné. Aktuálne, vzhľadom k tomu, že problémy ustúpili
nepokračujú v diagnostickom postupe danej záležitosti a stav považujú za vyriešený.

22. Zo správy ZŠ s MŠ N. P., ktorú maloletá navštevovala od 01.09.2022 do 30.06.2024 súd zistil, že
maloletá bola vždy usmievavá, komunikatívna, priateľská k deťom i učiteľkám. Vedela sa zapojiť do hier.
Samoobslužné činnosti ovládala na primeranej úrovni. Vedomosti a správanie zodpovedalo jej veku. Do
škôlky prichádzala ráno upravená a v čistom oblečení. O rodičoch sa nevyjadrovala, tešila sa, keď pre

ňu prišla matka, ale aj keď po ňu prišiel otec. Keď mal po ňu prísť otec, tak matka priniesla do MŠ pre
dieťa oblečenie a aj autosedačku. Občas sa stalo, že po víkende s otcom neprišla v pondelok do MŠ
a matka to zdôvodnila ako „dospávanie víkendu“. Zmeny v správaní spozorovali, keď bola situácia medzi
rodičmi vyhrotená, dieťa sa počas popoludňajšieho spánku pomočovalo. Obidvaja rodičia sa o správaniemaloletej zaujímali. Spolupráca matky s MŠ bola dobrá, zaujímala sa o dianie v škôlke, zúčastňovala
sa školských podujatí, poplatky mala včas zaplatené.

23. Zo správy ZŠ s MŠ H. doručenej súdu dňa 12.11.2024 súd zistil, že maloletá navštevuje túto MŠ
od 02.09.2024. Prvý týždeň adaptovania bol náročnejší, maloletá bola plačlivá a spomínala mamičku.
Po tom týždni si dieťa zvyklo, bez problémov chodila do materskej školy, odlúčenie znášala dobre.
Adaptovala sa rýchlo a zapadla v podstate bez problémov. Maloletá je veselá, hravá a nápomocná.
Taktiež je snaživá, komunikatívna, usmievavá, nemá problém so žiadnou zmenou. Učiteľky nepozorujú

žiadnu zmenu po víkende, ktorý strávila u otca. Maloletá sa vôbec nevyjadruje vo vzťahu k rodičom,
nespomína ani matku ani otca. Matka sa zaujíma o pobyte maloletej v MŠ, ako napreduje, ako sa správa.
Je s ňou bezproblémová komunikácia. Od nástupu dieťaťa do MŠ si ju otec ešte nevyzdvihol. Vždy
chodí len mama.

24. Otec predložil súdu viaceré čestné vyhlásenia . V čestných vyhláseniach jeho matky – G. B. bolo

opísané spolunažívanie jej syna s bývalou nevestou, ako aj to ako sa bývalá nevesta nepekne správala
tak voči synovi M., ako aj vnukovi M., čo všetko im aj oni pomáhali a aká bola nevďačná. Rovnako
poukázala aj na to, že maloletá A. vždy u nich prespávala a nechcela od nich ísť domov, vždy pri tom
plakala a tvrdila, že ju mama bije. V druhom čestnom vyhlásení opísala aj situáciu z januára 2025, keď
opätovne maloletá chcela u otca prespať, okrem toho bola v tom čase aj poľadovica a matka maloletej

bola v pôrodnici, no matka maloletej ani na to nedbala a prespanie maloletej nedovolila. Rovnako otec
doložil dve čestné vyhlásenia maloletého syna M., jedno bolo vyhlásenie predložené už do rozvodového
konania a druhé opisovalo rovnakú situáciu z januára 2025 ako v prípade starej matky, záverom tohto
čestného vyhlásenia ešte raz M. poukázal na to, že keď bol malý, mama ho bila a myslí si, že to robí
aj A. a nechce, aby A. zažívala to čo on. Posledné čestné vyhlásenie urobila družka otca – M. P., kde

sa vyjadrila k situácii z 1.3.2025, kedy mala maloletá A. poprosiť otca, aby zavolal jej matke, nakoľko
chcela u nich spať a tá jej to nedovolila, pričom uviedla, že tieto situácie sa opakujú.

25. Podľa § 24 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej ako zákon o rodine), súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi.

26. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

27.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

28. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako CMP), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

29. Na základe realizovaného šetrenia pomerov v domácnosti matky, otca, šetrením prostredníctvom
školského zariadenia, detskej lekárky, psychologického poradenstva na C. I., ako aj vykonaných

pohovoroch s maloletou A. má súd za to, že v starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky, ani
zanedbávanie maloletej, prípadne vystavenie dieťaťa nevhodným podmienkam a prostrediu na život.
Vdomácnosti,vktorejmaloletážijesmatkouješťastnáaspokojná,mázabezpečenéstabilnéprostredie.
Zosprávzpsychologickéhopohovorusmaloletouasjejrodičmivyplýva,žeajnapriektomu,žeobidvoch
rodičov ľúbi a má k nim vytvorené citové väzby, jej súčasný stav stretávania sa s otcom vyhovuje

a nechce ho meniť. Sama viackrát na sedeniach povedala, že nechce u ocka prespávať. Aj napriek
tomu, že otec maloletej doložil čestné vyhlásenia svojej matky, svojej priateľky a maloletého M., brata
maloletej, ako aj iné dôkazy, o tom, že maloletá by chcela u neho zostať natrvalo a aj na poukázanie
nedostatkov vo výchove a starostlivosti matky vo vzťahu k maloletej A., súd má za to, že uvedené čestnéprehlásenia preukazujú, že nielen vzťahy s rodičmi maloletej, ale aj s ich blízkymi osobami navzájom
dlhodobo nie sú dobré. Vzhľadom na uvedené, čestné vyhlásenia rodinných príslušníkov otca a teda
aj ich konanie môže byť zaujaté a tendenčné v prospech otca, ako osoby voči ktorej majú citovú väzbu.

Preto súd bral do úvahy ako mienkotvorné šetrenie a názory nezaujatých odborníkov, z ktorých jasne
vyplývalo, že maloletá A. je milé a veselé dieťa a je spokojná so stykom tak, ako sa realizuje v tomto
čase a aktuálne nechce u otca ani prespávať. Z uvedených správ vyplýva, že dieťa má vytvorené vhodné
podmienky u oboch rodičov, rovnako ma dobrý vzťah aj s matkou a aj otcom, ale aktuálne sa javí viac
naviazaná na matku a hlavne to, že maloletá nie je momentálne pripravená na prespávanie u otca

(môže ísť o dočasný stav) z dôvodu, že rodičia nespravili nič preto, aby sfunkčnili svoju komunikáciu,
dieťa cíti napätie medzi rodičmi a vyberá si pre seba jednoduchšiu alternatívu. Súd vzhľadom na závery
správ z psychologického poradenstva a správ zo šetrenia zo strany ÚPSVaRu má zato, že nie je
v záujme maloletého dieťaťa, aby súd takýmto zásadným spôsobom ovplyvňoval výchovne prostredie
maloletej a z ich šetrení ani nevyplynuli žiadne nedostatky vo vzťahu k výchove a starostlivosti zo
strany matky, ktoré by odôvodňovali tak zásadnú zmenu výchovného prostredia maloletej ako navrhuje

otec, t.j. zmenu osobnej starostlivosti dieťaťa. Pokiaľ ide o striedavú starostlivosť, ktorú otec navrhol
ako alternatívne riešenie, zo správ ÚPSVaRu má súd taktiež preukázané, že ani striedavá starostlivosť
nie je možná, a to z dôvodu, že rodičia nevedia spolu vôbec spolupracovať a komunikovať a toto
negatívne vplýva na ich obdive maloleté deti. Ďalším z dôvodov je osobnostná nezrelosť maloletej A.
vyplývajúca z jej fyzického vývoja a úplná nepripravenosť maloletej na tak významnú zmenu. Napriek

viacerým sedeniam v rámci psychologickej intervencie, rodičia nezlepšili svoju komunikáciu, nejdú
deťom príkladom a tak v nich vytvárajú pocit nestability a zmätku v ich osobnostnom vývine a preto
maloletá A. nie je momentálne psychicky pripravená ani na prespávanie u otca. Súd vzhľadom na
uvedené nezistil žiadne relevantné dôvody, pre ktoré by mal meniť pôvodné rozhodnutie, nakoľko žiadna
podstatná zmena na strane účastníkov konania, ktorá by odôvodňovala zmeniť výchovné prostredie

maloletej, nebola zaznamenaná.

30. Pokiaľ ide o návrhy otca na vykonanie dokazovania, ktoré navrhol, resp. na nich zotrval aj na
pojednávaní konanom dňa 07.03.2025, a to vypočutie svedkov – svojej matky G. B., G. P., oboch
svojich maloletých detí, ako aj vypočutie predloženého CD, kde boli zaznamenané 3 reakcie maloletej

A. pri odchode z domácnosti otca (jedna z roku 2022, druhá z roku 2023 a tretia z roku 2024), tak súd
týmto návrhom nevyhovel, nakoľko to nepovažoval za účelné a hospodárne. Pokiaľ ide o matku otca
– G. B. a mal syna M., od oboch otec do spisu doložil viaceré čestné vyhlásenia, ktoré súd považoval
za postačujúce. Rovnako súd nevidel dôvod vypočuť maloletú A. priamo pred súdom, nakoľko bola
opakovane vypočutá a jej názor vyplýval z viacerých správ ÚPSVaRu, či už zo šetrenia pomerov, alebo

zo správ z psychologickej intervencie rodine, a toto šetrenie súd považoval rovnako za dostatočné
a zároveň nepovažoval za dôvodné a v záujme maloletej opakovane ju vystavovať možnej stresujúcej
situácii. Pokiaľ ide o svedka G. P., ide o rodinného známeho, ktorý mohol byť účastný nejakej situácie
v rodine otca, ktorá by však podľa názoru súdu mohla byť vytrhnutá z kontextu a ovplyvnená rodinnými
príslušníkmi a tak jeho výpoveď nemohla preukázať skutočnosti, ktoré by odôvodňovali tak zásadnú

zmenu výchovného prostredia, ktorú otec vo svojom podanom návrhu navrhoval. Rovnako vypočutie
CD nahrávok nepovažoval súd za potrebné, nakoľko sú vytrhnuté z kontextu, pri maloletom dieťati býva
plač prirodzená reakcia dieťaťa pri odchode z domácnosti jedného rodiča k druhému, a tak nemôžu
preukázať skutočnosť, že maloletá chce byť len v starostlivosti otca.

31. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 CMP.

Poučenie:

13P/67/2024

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon exekúcie (resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia) podľa osobitného zákona.