Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/2/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925010065

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925010065.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Jánom Hudákom v trestnej veci proti obžalovanému
A. B., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. marca 2025, takto

r o z h o d o l :

A. B. C. B., nar. XX.XX.XXXX v D. E., trvale bytom F. XXX, XXX XX F.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 1. februára 2025 o 01.32 h v meste Tornaľa, časť Stárňa, okres Revúca po ceste I. triedy č. XX
viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky Škoda Fabia evidenčného čísla D. XXXXX po tom, čo
požil alkoholické nápoje, pričom na ulici C. pred potravinami Fresh č.p. XX bol zastavený a kontrolovaný
hliadkou Obvodného oddelenia PZ Tornaľa, kde vykonanou dychovou skúškou na zistenie prítomnosti

alkoholu analyzátorom dychu typu „AlcoQuant 6020 plus“ výrobného čísla A409739 mu dňa 01.02.2025
o 01.34 h bolo nameraných 0,63 miligramu etanolu na liter vydychovaného vzduchu, čo je 1,31 promile,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život a zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcich
okolnosti podľa § 36 písm. j) a § 36 písm. l) Trestného zákona a bez zistenia priťažujúcej okolnosti podľa

§ 37 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. l písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel
v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Revúcej dňa 03.02.2025 č. k. 1 Pv 17/25/6608-6 podal obžalobu na
A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na tom

skutkovom základe, ako je to v obžalobe uvedené.

Samosudca vo veci rozhodol trestným rozkazom sp. zn. 2T/2/2025 zo dňa 11.02.2025. Prokurátor podal
proti uvedenému trestnému rozkazu včasný odpor, nakoľko bol toho názoru, že obžalovanému nebol
uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel, na základe čoho samosudca
nariadil na deň 24.03.2025 hlavné pojednávanie.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, ktorý bol na tento termín hlavného
pojednávania riadne a včas predvolaný, a to dňa 03.03.2025, pričom v predvolaní bol poučený o tom, že
súd v prípade jeho neospravedlnenej neúčasti môže vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti.
Vzhľadom na to, že obžalovaný sa na termín hlavného pojednávania bez ospravedlnenia nedostavil,

vykonal súd hlavné pojednávanie za splnenia podmienok uvedených v § 252 ods. 2 Trestného poriadku
v neprítomnosti obžalovaného.

Samosudca na hlavnom pojednávaní podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítal skoršiu výpoveď
neprítomného obžalovaného z prípravného konania, ktorý uviedol, že v súčasnej dobe má požičané

osobné motorové vozidlo značky ŠKODA FABIA s evidenčným číslom D. od svojho otca G. B..
Uvedené auto neodcudzil a ani nepoužíval bez jeho vedomia a aj kľúče s potrebnými dokladmi na
prevádzku vozidla mu otec dal dobrovoľne, nakoľko vedel, že je držiteľom vodičského oprávnenia, ako
aj vodičského preukazu. K samotnej veci obžalovaný uviedol, že dňa 01.02.2025, v čase okolo 01.30
hod. sa nachádzal v meste Tornaľa, kde je v súčasnej dobe ubytovaný, nakoľko ho firma zamestnáva

v meste Rimavská Sobota a z uvedeného dôvodu majú pracovný byt v meste Tornaľa, pokiaľ nedokončia
prácu v Rimavskej Sobote. V uvedený čas išiel na uvedenom motorovom vozidle značky ŠKODA FABIA
s evidenčným číslom D. na benzínové čerpadlo si kúpiť cigarety, nakoľko mu v uvedený večer došli.
Presné miesto uviesť nevie, nakoľko mesto Tornaľa nepozná, ale bolo to ešte v meste Tornaľa, keď ho
zastavila hliadka polície. On na aute hneď policajtom na ich znamenie zastal, potom jeden z policajtov

pristúpil k nemu, kde si od neho vyžiadal potrebné doklady na vedenie a premávku vozidla, on im všetky
doklady dal, ktoré boli v poriadku. Po prekontrolovaní dokladov ho podrobili dychovej skúške, ktorá bola
pozitívna, presne nafúkal 0,62 mg/l. On sa ku policajtom slušne správal a hneď sa priznal, že pred
jazdou pil alkohol. Presne pil pivo, presné množstvo uviesť nevie, ale bolo ich minimálne päť a takzvaná
dvanástka, okrem toho ešte vypil aj tvrdý alkohol a to presne rum, tiež si nepamätá koľko toho vypil,

ale boli to minimálne 2 poldecáky, presné množstvo nevie, lebo to nepočítal. Policajti ho pred dychovou
skúškou riadne poučili o jej vykonaní a po dychovej skúške ho aj poučili, že sa dopustil trestného činu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a že je obmedzený na osobnej slobode. Ako bol obmedzený na
osobnej slobode, tak spolupracoval s policajtmi, kde to celé oľutoval a aj sa priznal. Obžalovaný ďalej
uviedol, že svoje konanie ľutuje a celé to považuje za skratové riešenie z jeho strany a na aute išiel pod

vplyvom alkoholu prvý krát a do uvedeného dňa nebol riešený za priestupok, alebo trestný čin, že by
viedol auto pod vplyvom alkoholu.

Na hlavnom pojednávaní boli podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku ďalej prečítané zápisnice svedkov
z prípravného konania:

SvedokA.B.vprípravnomkonaníuviedol,žejepríslušníkomPolicajnéhozboruSlovenskejrepublikyaje
zaradený na Obvodnom oddelení PZ v Tornali, ako starší referent – práca v komunitách. Dňa 31.02.2025
v čase od 19.00 hod. do 07.00 hod. dňa 01.02.2025 vykonával realizačnú službu v obvode Obvodného
oddelenia PZ v Tornali, ako člen hliadky spoločne s veliteľom hliadky A. B. podľa pridelenej inštruktáže.

Dňa 01.02.2025 v čase o 01.32 hod. spozorovali na ceste I. triedy číslo 16 na ulici Rožňavskej v meste
Tornaľa, časť Stárňa v okrese Revúca osobné motorové vozidlo značky Škoda Fabia s evidenčným
číslom D., ktorého vodič viedol toto vozidlo zo strany na stranu a vozidlo nevedel udržať rovno na
ceste a z uvedeného dôvodu vzbudil u nich podozrenie, že vodič uvedeného vozidla môže byť pod
vplyvom alkoholu alebo pod vplyvom inej návykovej látky. Z uvedeného dôvodu predpísaným spôsobom

zastavil uvedené vozidlo na ceste I. triedy číslo 16 ba ulici Rožňavskej v meste Tornaľa, časť Stárňapred predajňou Fresh s popisným číslom 20. Následne pristúpil k vodičovi, kde ho vyzval aby predložil
potrebné doklady na vedenie a premávku motorového vozidla, kde ho po celý čas veliteľ hliadky
A. B. zaisťoval. Po ich predložení a podľa občianskeho a vodičského preukazu zistili, že sa jedná

o osobu A. B., bytom F. XXX, H. D. E., ktorého dátum narodenia si už nepamätá. Počas komunikácie
s vodičom z vodiča cítil, konkrétne z jeho dychu alkohol a aj jeho správanie naznačovalo, že je vodič
pod vplyvom alkoholu, alebo inej návykovej látky. Po kontrole osoby a jeho dokladov sa ho spýtal, či
pred jazdou, alebo počas jazdy požil alkoholické nápoje, na čo vodič uviedol, že nie. Následne člen
hliadky A. B. pristúpil k vodičovi, kde ho vyzval aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie alkoholu

v dychu, elektronickým prístrojom AlcoQuant 6020 plus, pričom vodič s vykonaním dychovej skúšky
súhlasil a pred dychovou skúškou ho riadne zákonne poučil o jej vykonaní a následne s ním vykonal
dychovú skúšku. Po prefúknutí prístroja AlcoQuant 6020 plus číslo A409739 v čase o 01.32 hod. bola
vodičovi nameraná pozitívna hodnota 0,63 mg/l o čom bol vodič upovedomený, že viedol vozidlo pod
vplyvom alkoholu a že podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona sa dopustil trestného činu a to prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a že mu bude obmedzená osobná sloboda, kde bol v čase

o 01.35 hod. obmedzený na osobnej slobode. Po vykonaní dychovej skúšky a poučení osoby ho veliteľ
hliadky A. B. poučil o možnosti odberu krvi na zistenie prítomnosti alkoholu v organizme, čo menovaný
odmietol. Z dôvodu, že dychová skúška bola pozitívna s vodičom spísal Záznam o skutku na úseku
cestnej premávky, kde mu ďalšiu jazdu zakázal, bol mu zadržaný vodičský preukaz, na čo mu bolo
vydané potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu. Následne bol eskortovaný na Obvodné oddelenie

PZ Tornaľa a po vykonaní procesných úkonov eskortovaný na Okresný dopravný inšpektorát v Revúcej,
kde si ho prevzal poverený príslušník, ktorý s ním vykonal ďalšie služobné úkony.

SvedokA.B.vprípravnomkonaníuviedol,žejepríslušníkomPolicajnéhozboruSlovenskejrepublikyaje
zaradený na Obvodnom oddelení PZ v Tornali, ako referent s ÚOZ. Dňa 31.02.2025 v čase od 19.00 hod.

do 07.00 hod. dňa 01.02.2025 vykonával realizačnú službu v obvode Obvodného oddelenia PZ v Tornali,
ako veliteľ hliadky spolu s členom hliadky A. B.. V čase o 01.32 hod. dňa 01.02.2025 spozorovali na ceste
I. triedy číslo 16 na ulici Rožňavskej v meste Tornaľa, časť Stárňa v okrese Revúca osobné motorové
vozidloznačkyŠkodaFabiasevidenčnýmčíslomD.,ktoréhovodičviedoltotovozidlozostranynastranu
z jednej krajnice k druhej a z uvedeného dôvodu vzbudil u nich podozrenie, že vodič uvedeného vozidla

môže byť pod vplyvom alkoholu. Následne člen hliadky A. B. predpísaným spôsobom zastavil na ceste I.
triedy číslo 16 na ulici Rožňavskej v meste Tornaľa, časť Stárňa pred predajňou Fresh. Následne pristúpil
k vodičovi, kde ho vyzval aby predložil potrebné doklady na vedenie a premávku motorového vozidla,
pričom po ich predložení zistili, že sa jedná o osobu A. B., z okresu D. E., bližšie informácie o osobe si
už nepamätá, ale vie, že bol z obce F.. Počas komunikácie s vodičom člen hliadky A. B. cítil z jeho dychu

alkohol a aj jeho správanie naznačovalo, že je vodič pod vplyvom alkoholu. Po kontrole osoby a jeho
dokladov sa ho člen hliadky A. B. spýtal, či pred jazdou, alebo počas jazdy požil alkoholické nápoje, na
čo vodič uviedol, že nie. Následne pristúpil k vodičovi, kde ho vyzval aby sa podrobil dychovej skúške
na zistenie alkoholu v dychu, elektronickým prístrojom AlcoQuant 6020 plus, pričom vodič s vykonaním
dychovej skúšky súhlasil a po riadnom zákonnom poučení o vykonaní dychovej skúšky s ním vykonal

dychovú skúšku. Po prefúknutí prístroja AlcoQuant 6020 plus číslo A409739 v čase o 01.32 hod. bola
vodičovi nameraná pozitívna hodnota 0,63 mg/l. Vodič bol upovedomený o tom, že sa dopustil trestného
činu a to prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a že mu bude obmedzená osobná sloboda. Po
vykonaní dychovej skúšky ho, ako veliteľ hliadky poučil o možnosti odberu krvi na zistenie prítomnosti
alkoholu v organizme, čo menovaný odmietol. Člen hliadky A. B. s vodičom spísal Záznam o skutku na

úsekucestnejpremávky,bolmuzadržanývodičskýpreukaz,načomubolovydanépotvrdenieozadržaní
vodičského preukazu. Bol eskortovaný na Obvodné oddelenie PZ Tornaľa a následne eskortovaný na
Okresný dopravný inšpektorát v Revúcej, kde si ho prevzal poverený príslušník, ktorý s ním vykonal
ďalšie služobné úkony.

Súd na hlavnom pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov podľa obsahu spisu,
a to záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 01.02.2025, záznamu o skutku na úseku cestnej dopravy
zo dňa 01.02.2025, zápisov o dychových skúškach zo dňa 01.02.2025, osvedčenej fotokópie certifikátu
o overení analyzátora dychu zo dňa 01.02.2025, osvedčenej fotokópie potvrdenia o zadržaní vodičského
preukazu zo dňa 01.02.2025, evidenčnej karty vodiča zo dňa 01.02.2025, evidenčnej karty vozidla zo

dňa 01.02.2025, výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov zo dňa 01.02.2025,
odpisu z registra trestov zo dňa 21.03.2025, správy o povesti zo dňa 04.03.2025.
Zo záznamu o podaní vysvetlenia súd zistil, že G. B., nar. XX.XX.XXXX, je vlastníkom osobného
motorovéhovozidlaznačkyŠKODAFABIAspridelenýmevidenčnýmčíslomD.,ktoréhodržiteľomjejehosynA.B.,ktorémuuvedenévozidlodobrovoľnepožičalaajmudalodvozidlakľúčeaajpotrebnédoklady
od vozidla. Vozidlo mu požičal z dôvodu, že vie, že jeho syn A. B. je držiteľom vodičského preukazu, ako
aj vodičského oprávnenia. Z uvedeného dôvodu mu jeho syn A. B. uvedené vozidlo neodcudzil a ani

nepoužíval bez jeho vedomia.

Zo záznamu o skutku na úseku cestnej dopravy bolo zistené, že obžalovaný bol dňa 01.02.2025
o 01.32 hod. pri Ceste I/16, ulica C., I. – J., pred predajňou K. L. XX, H. C., zastavený a kontrolovaný
hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru v Tornali, ako vodič osobného motorového vozidla,

nakoľko svojou jazdou zo strany na stranu javil známky požitia alkoholu. Vodič po zastavení bol vyzvaný,
aby predložil doklady potrebné pre vedenie a prevádzku motorového vozidla, pričom pri komunikácií
s vodičom bolo z neho cítiť alkohol. Následne bol podrobený dychovej skúške s pozitívnym výsledkom.
Vodičovi bola zakázaná ďalšia jazda a bolo vydané pritvrdenie o zadržaní vodičského preukazu pod
č. M. XXXXXX. Podľa zápisov o dychových skúškach a certifikátu o overení analyzátora dychu bola u
obžalovaného po prefúknutí dňa 01.02.2025 v čase o 01.32 hod. nameraná hodnota 0,63 miligramu

etanolu na liter vydychovaného vzduchu.

Z evidenčnej karty vodiča súd zistil, že obžalovanému bolo vodičské oprávnenie udelené v rokoch 2004,
resp. 2005 a doposiaľ odobraté nebolo. Obžalovaný má odvtedy evidovaných 24 priestupkov ako vodič
motorového vozidla kedy bol trestaný pokutami do 100 Eur. Z evidenčnej karty vozidla ŠKODA FABIA

E.Č. D. súd zistil, že toto je vo vlastníctve otca obžalovaného – G. B..

Z registra trestov vyplýva, že menovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Z evidencie priestupkov súd
zistil, že obžalovaný bol v období od 21.12.2020 do 01.02.2025 bol 11 - krát priestupkovo riešený, a to
za priestupky na úseku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, pričom mu bola uložené

pokuty do výšky 50 Eur.

Obec Domaniža hodnotila obžalovaného len všeobecne.

Súdnahlavnompojednávanípodľa§276ods.1Trestnéhozákonaporiadkudoplnildokazovaniečítaním

ďalších listinných dôkazov, a to odpovede na lustráciu v rezorte Generálnej prokuratúry v Slovenskej
republike zo dňa 21.03.2025, z ktorej zistil, že proti obžalovanému je vedené trestné konanie na
Okresnom súde Rimavská Sobota len v tejto veci, t. j. sp. zn. 2T/2/2025, a výpisu z centrálnej evidencie
priestupkov a správnych deliktov zo dňa 21.03.2025, z ktorého vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ
11- krát priestupkovo riešený, a to za priestupky na úseku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej

premávky, pričom mu bola uložené pokuta do 50 Eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd
dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný je z tohto konania usvedčovaný okrem jeho výpovede v prípravnom konaní, v ktorej
sa priznal ku spáchaniu skutku a výpoveďami svedkov aj vykonanými listinnými dôkazmi (zápisy

o dychových skúškach). Súd na základe takto vykonaného dokazovania mal za preukázané, že konanie
obžalovaného naplnilo skutkovú podstatu prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Trestného zákona, teda vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú
škodu na majetku.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ustanovení
§ 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k
tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomerya možnosť jeho nápravy a jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu
škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania
s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie zistil u obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti v zmysle §
36 písm. j) Tr. zákona, t. j. že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a v zmysle
§ 36 písm. l/ Tr. zákona, a to že sa obžalovaný priznal ku skutku a svoje konanie úprimne oľutoval. Súd
u obžalovaného nezistil existenciu priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu treste a jeho výmere súd podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona prihliadol na
prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností. Trestná sadzba za predmetný prečin podľa § 289 ods.
1 Trestného zákona je v rozpätí až 1 rok. Aj keď sa obžalovaný ku skutku uvedenému v obžalobe
priznal a doposiaľ nebol súdne trestaný, avšak vzhľadom na počet priestupkov, ktorých sa obžalovaný
dopustil na úseku cestnej dopravy súd nemohol uložiť trest na spodnej hranici trestnej sadzby, ale uložil

obžalovanému A. B. trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov, ktorý mu za splnenia podmienok
uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ podmienečne odložil a zároveň mu určil skúšobnú dobu v trvaní 12
mesiacov. Takýto trest považuje vzhľadom na uvedené skutočnosti za dostatočný na dosiahnutie účelu
trestu, ktorý považoval z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie za primeraný a zodpovedajúci
zákonu.

Nakoľko sa obžalovaný dopustil daného skutku ako vodič dopravného prostriedku, súd mu podľa § 61
ods. 1 ods. 2 Trestného zákona uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidla všetkého druhu
na dobu 18 mesiacov. Súd predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný sa k skutku priznal
a vyhlásenie viny sa musí u obžalovaného brať na zreteľ nie len ako poľahčujúca okolnosť ale sa musí

aj premietnuť aj v uloženom treste. Okrem toho obžalovaný doposiaľ nebol odsúdený za takýto trestný
čin, preto trest zákazu činností na dobu 18 mesiacov vzhľadom na uvedené skutočnosti za primeraný
a zodpovedajúci zákonu a to aj z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie. Takto uložený trest je
adekvátny k počtu porušení právnych predpisov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
a doterajšieho spôsobu života obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota,
pracovisko Revúca do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného, v
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na
právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v
prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti o mládež, obhajca, zákonný zástupca
i opatrovník obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.