Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/175/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124221984
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124221984.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci navrhovateľa A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D., zast. Mgr. Martinom Tomkom, advokátom, so sídlom Alžbetina 2,
Košice, proti manželke E. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, D., za účasti maloletého A. B., nar.
XX.X.XXXX, maloletej F. B., nar. X.X.XXXX, maloletej E. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletého G. B., nar.
X.X.XXXX, maloletej H. B., nar. XX.X.XXXX a maloletej I. B., nar. XX.X.XXXX, všetci zastúpení kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, v konaní o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania A. B., J. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., J. B., nar. XX.XX.XXXX uzavreté

dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev C. K. D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode manželstva schvaľuje dohodu rodičov v znení:
Maloletá F. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletá E. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletý G. B., nar. XX.XX.XXXX,
maloletá H. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletá I. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j
ú do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

III. Otec sa zaväzuje prispievať na v ý ž i v u maloletej F. sumou 70 EUR, maloletej E. sumou 70 EUR,
maloletého G. sumou 65 EUR, maloletej H. sumou 65 EUR a maloletej I. sumou 50 EUR mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku
o rozvode manželstva.

IV. Na čas po rozvode manželstva vo vzťahu k úprave práv a povinností k maloletému A. B., nar.
XX.XX.XXXX ponecháva v platnosti rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 84P/124/2024 zo dňa
11.12.2024 o zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti L. B., nar. XX.XX.XXXX.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 26.11.2024 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva s manželkou a na
úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.

Svoj návrh upravil na pojednávaní vo veci samej dňa 13.3.2025, kde uviedol, že trvá na návrhu na rozvod
manželstva a čo sa týka úpravy práv a povinností na čas po rozvode navrhuje, aby boli všetky mal. deti
okrem mal. A. zverené do osobnej starostlivosti matky a aby styk otca s mal. deťmi upravovaný nebol,
nakoľko v tejto otázke sa rodičia vedia dohodnúť a tento styk aj v súčasnosti prebieha. V tomto rozsahumá otec aj záujem uzavrieť s matkou rodičovskú dohodu. Čo sa týka určenia vyživovacej povinnosti
vzhľadom na to, že otec nemá na území Slovenskej republiky žiadny príjem a nepoberá žiadne dávky
navrhuje, aby súd určil zo strany otca minimálnu zákonom stanovenú vyživovaciu povinnosť, a to vo

výške 30% zo sumy životného minima.

2. V návrhu zo dňa 25.11.2024 uviedol, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti ani spolu
nehospodária už viac ako štyri roky. Navrhovateľ v čase podania návrhu žil v zahraničí (ČR). V danom
čase pracoval na základe dohody o vykonaní práce v obchodnej spoločnosti J. M. N., IČO: XXXXXXXX,

so sídlom O.. L. XXXX/XXX, XXX XX C., P. na pracovnej pozícií „pomocný pracovník“. Jeho priemerná
hrubá mesačná mzda bola 7.441,43 Kč (295,20 Eur).

3. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska manželky, kolízneho opatrovníka, zisťovaním
majetkových, zárobkových pomerov oboch rodičov, zisťovaním výdavkov oboch rodičov a maloletých
detí, zisťovaním názoru maloletých detí šetrením kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s obsahom

pripojených spisov sp. zn. 84P/124/2024 o zverení maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti
a sp. zn. K3-9P/72/2021 o úpravu práv a povinností a výsluchom účastníkov a zistil nasledujúci skutočný
stav veci.

4. Na pojednávaní vo veci dňa 13.3.2025 uzavreli rodičia rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností

k mal. F., E., G., Vanese a I., a to v otázke zverenia mal. detí do osobnej starostlivosti matky, v otázke,
že obaja rodičia budú mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok a v otázke, že styk otca s mal. deťmi
sa neupravuje.

5. Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku na pojednávaní dňa 13.3.2025 za prítomnosti všetkých

účastníkov konania sa všetci účastníci vzdali práva podať odvolanie voči výroku I., II, IV. a V. .

6. Keďže podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, tento rozsudok v ďalšom neobsahuje odôvodnenie v rozsahu

výrokov I., II, IV. a V., voči ktorým sa všetci účastníci vzdali práva podať odvolanie.

7. Z pripojených spisov tunajšieho súdu súd zistil, že rozsudkom Mestského súdu Košice, sp. zn.
K3-9P/72/2021, právoplatného dňa 1.7.2023 v konaní o úpravu práv a povinností k maloletým deťom boli
maloleté deti A. B., nar. XX.X.XXXX, maloletá F. B., nar. X.X.XXXX, maloletá E. B., nar. XX.XX.XXXX,

maloletý G. B., nar. X.X.XXXX, maloletá H. B., nar. XX.X.XXXX a maloletá I. B., nar. XX.X.XXXX zverené
do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 50 eur mesačne
na každé dieťa od 28.7.2021 do budúcna, vždy do 15.dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc augustom 2022.
Rozsudkom Mestského súdu Košice, sp. zn. 84P/124/2024 v konaní o zverenie maloletého do náhradnej

osobnej starostlivosti bol maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
L. B., nar. XX.XX.XXXX.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 16.1.2025 a 26.2.2025 súd zistil, že
otec maloletých detí sa v decembri 2024 vrátil na Slovensko a toho času žije v spoločnej domácnosti

so starou matkou, pani L. B., nar. XX.XX.XXXX, starým otcom A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletým
synom A., nar. XX.X.XXXX na adrese C. XXX/XX, D.. Bývajú v 2-izbovom rodinnom dome, ktorý sa
nachádza v miestnej rómskej komunite. Otec má s maloletým k dispozícii vlastnú izbu, ktorá je úplne
a účelne zariadená a prispôsobená potrebám maloletého. Maloletý A. má v izbe dostatok priestoru na
hru, prípravu do školy a odpočinok. Maloleté dieťa má v domácnosti starých rodičov vytvorené všetky

podmienky pre zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin.
Otec maloletých detí je momentálne nezamestnaný, v rámci osobného rozhovoru uviedol, že dňa
15.12.2024 ho prepustili z firmy J. M., N. z dôvodu nedostatku práce. Na úrade práce ešte nie je v
evidenciiuchádzačovozamestnanie,atozdôvodu,žemuzbývalejfirmyneposlalivýpoveďazápočtový
list. Otec uviedol, že si aktívne hľadá prácu.

V súčasnej dobe matka spolu s maloletými deťmi F., E., G., H. a I. bývajú v Centre núdzového bývania
v Moldave nad Bodvou. V centre má matka spolu so svojimi deťmi k dispozícii jednu izbu, v ktorej
sa nachádza základný nábytok, a to dve jednolôžkové postele a jednu poschodovú posteľ, skrinkus oblečením a stôl. V čase zisťovania pomerov v domácnosti matky bolo upratané, čistota bola na
požadovanej úrovni.
Matka je z úrovne úradu poberateľkou preddavkovej dávky pomoci v hmotnej núdzi vo výške 382 eur

mesačne a prídavkov na šesť maloletých detí vo výške 360 eur mesačne .
Maloleté deti navštevujú Základnú školu v obci Jasov, kde matka za cestovné vynakladá 200 eur
mesačne. Maloletý G. je žiakom 2.ročníka, maloletý A. je žiakom 7.ročníka. Maloletá H. je žiačkou
2.ročníka, maloletá E. je žiačkou 4.ročníka, maloletá F. je žiačkou 5.roč. Maloletá H. navštevuje Materskú
školu v Moldave nad Bodvou, matka uhrádza poplatok v materskej škole vo výške 15 eur mesačne.

Maloleté deti sú zdravé, ošetrujúcim detským lekárom maloletých detí je C. C. J., so sídlom v Turni nad
Bodvou.
Rozhovor s maloletými deťmi bol vykonaný v ich prirodzenom rodinnom prostredí za prítomnosti matky,
maloleté deti dali súhlas na vykonanie rozhovoru. Maloletý G. uviedol, že je v škole spokojný, má tam
kamarátov. Ďalej sa vyjadril, že chce ostať v starostlivosti matky. So svojimi súrodencami si rozumie a
je rád, že sú spolu. Ostatné deti sú ostať v starostlivosti s matkou, otec ich v centre navštevuje, je s

nimi v kontakte.
Maloletý A. v osobnom rozhovore uviedol, že v domácnosti starých rodičov sa cíti dobre a hlavne
bezpečne. Starých rodičov má veľmi rád a rozumie si s nimi. Rodičov a svojich súrodencov má rád, ale
chce bývať so starými rodičmi a nie s nimi. So sestrami sa vidí každý deň v škole a to mu stačí. Vo
voľnom čase hráva futbal s kamarátmi a je aj členom futbalového klubu FC Buzica.

Úrad v konaní o rozvod manželstva na základe vykonaných opatrení v súvislosti s výkonom pôsobnosti
v oblasti sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dospel k záveru, že starostlivosť o maloleté
deti je toho času riadne zabezpečená. Maloleté deti sú v starostlivosti matky. Úrad odporúča vo veci
porozvodovej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností schváliť rodičovskú dohodu a maloleté deti
zveriť do osobnej starostlivosti matky. Zo strany otca navrhuje určiť výživné primerané jeho možnostiam

a schopnostiam, ako aj odôvodneným potrebám maloletých detí. Styk otca s maloletými deťmi navrhuje
určiť bez obmedzenia.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 13.1.2025, správy Sociálnej poisťovne
zo dňa 16.1.2025, z lustrácie v Sociálnej poisťovni, z obsahu pripojených spisov sp. zn. K3-9P/72/2021

a sp. zn. 84P/124/2024, z vyjadrenia otca v návrhu na začatie konania a z výpovede otca súd zistil
príjmové a majetkové pomery otca nasledovne.
Z pripojeného spisu sp. zn. K3-9P/72/2021 súd zistil, že otec v Českej republike vykonával v roku
2021 brigády, kde prácu vykonával približne 2-3 dni v týždni, približne 9-10 hod. denne. Zarobil tam
4 500 českých korún. Otec v predmetnom konaní súdu predložil dohodu o vykonaní práce od 2

zamestnávateľov – Q. L. a R. R., kde vyplývala jeho mesačná odmena 4500 Kč (Zdeněk Bušek)
a hodinová odmena 95 Kč (R. R.).
Z pripojeného spisu sp. zn. 84P/124/2024 súd zistil, že následne sa otec zamestnal v Českej republike
na dohodu vo firme J. M., N., kde vykonával pomocné stavebné práce s priemerným mesačným príjmom
od 7 000,- Kčs – 8 000,- Kčs. Pracoval dvakrát až trikrát do týždňa.

V decembri 2024 sa otec vrátil na územie Slovenskej republiky, pričom uviedol, že zamestnávateľ J.
M. s ním ukončil pracovný pomer z dôvodu nedostatku práce. Otec deklaroval, že v súčasnosti nemá
príjmy zo žiadnych zdrojov. Vyhlásil osobný bankrot, ktorý mesačne spláca sumou 15,- eur. Vykonáva
len príležitostné brigády a fušky v oblasti pomocných prác na stavbe, dva až trikrát za 2 týždne v rozsahu
približne 2 až 3 hod. za deň. Za 2 týždne dostane odmenu vo výške 30,- eur až 40,- eur. Je evidovaný

ako uchádzač o zamestnanie, ale nepoberá žiadne dávky, pretože potrebuje rozhodnutie o rozvode, aby
si mohol uplatniť nárok na dávku v hmotnej núdzi a takisto potrebuje zápočtový list z Česka z práce,
ktorú tam vykonával, ktorý mu zamestnávateľ doposiaľ neposlal. Má ukončené základné vzdelanie. Na
jeho strane nie sú žiadne objektívne prekážky, ktoré by mu bránili riadne sa zamestnať.
Iné príjmy otca súd nezistil. Nevlastní iný nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty.

Okrem maloletých detí pochádzajúcich z manželstva iné vyživovacie povinnosti nemá.
V súčasnosti býva na Slovensku v Jasove u svojej matky v rodinnom dome, ktorý je 2- izbový a je
v osobnom vlastníctve jeho matky. Žije tu mal. A., otcovi rodičia a otec.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 13.1.2025, správy Sociálnej

poisťovne zo dňa 16.1.2025, z lustrácie v Sociálnej poisťovni, z obsahu pripojených spisov sp. zn.
K3-9P/72/2021 a sp. zn. 84P/124/2024, z vyjadrenia matky zo dňa 30.1.2025 a z výpovede matky súd
zistil príjmové a majetkové pomery matky nasledovne.Matka je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 4.12.2023 a evidencia naďalej trvá.
Príjem matky tvorí dávka v hmotnej núdzi spolu s príspevkom na bývanie vo výške 330,- eur až 340,-
eur mesačne, prídavky na maloleté deti spolu vo výške 300 € mesačne a náhradné výživné z pozície

úradu práce. Náhradné výživné jej úrad práce poskytuje podľa toho, koľko otec za daný mesiac na deti
neuhradí. Otec má súdom stanovenú vyživovaciu povinnosť na všetky deti spolu vo výške 250,- eur
mesačne.
Matka spolu s deťmi žije v Krízovom centre v Moldave nad/Bodvou. K dispozícií má 1 izbu, ktorú obýva
ona a 5 mal. detí.

11. Otec deklaroval svoje výdavky v konaní nasledovne (správa úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
zo dňa 16.1.2025):
- mesačné výdavky domácnosti pozostávajú z poplatku za elektrinu vo výške 42 eur, mesačné dobitie
čipu na zabezpečenie vody v sume cca 10 eur, ročný poplatok za drevo je v priemere cca 500 eur a
mesačný poplatok za TV je vo výške 28 eur - otec na tieto výdavky rodičom prispieva sumou 20,- eur

až 30,- eur mesačne,
- otec uhrádza výživné maloletým deťom vo výške 100 eur a manželke vo výške 20 eur. Otec si tiež
dobíja kredit na mobilný telefón cca vo výške 4 eur a uhrádza 15 eur mesačne centru právnej pomoci
z dôvodu osobného bankrotu.

12. Matka v konaní deklarovala mesačné výdavky detí a svoje mesačné výdavky nasledovne:
- platba za poskytovanie sociálnej služby v Zariadení núdzového bývania do 150,- € / odvíja sa od počtu
kalendárnych dní v mesiaci /
- náklady na cestovné pre maloleté deti je 100,- € /mesačne
- príspevok na stravu /desiata, obed, olovrant/ je 18,- € - maloletá dcéra I.

- mobil / kredit vo výške 20,- € / mesačne
- lieky pre maloleté deti predstavujú náklady vo výške 60,- €, nakoľko deti sú častejšie choré - - oblečenie,
obuv, drogéria osobnej spotreby, prípravky na pranie, čistenie a rôzne doplnky pre maloleté deti od 200,-
€ do 300,-€
- výživné na maloletého A. vo výške 30% zo sumy životného minima.

13. Z výpovede otca na pojednávaní dňa 13.3.2025 súd zistil, že čo sa týka určenia vyživovacej
povinnostivzhľadomnato,žeotecnemánaúzemíSlovenskejrepublikyžiadnypríjemanepoberážiadne
dávky navrhuje, aby súd určil zo strany otca minimálnu zákonom stanovenú vyživovaciu povinnosť a to
vo výške 30% zo sumy životného minima.

Všetky deti okrem mal. A. sa nachádzajú v osobnej starostlivosti matky. Mal. A. je zverený v náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky, otcovej matky. Jeho styk s deťmi v súčasnosti prebieha. Stretáva sa
s nimi približne 2-krát týždenne.
V súčasnosti nemá príjmy zo žiadnych zdrojov. Vykonáva len príležitostné brigády a fušky v oblasti
pomocných prác na stavbe. Na jeho strane nie sú žiadne objektívne prekážky, ktoré by mu bránili

riadne sa zamestnať. Prácu si už aj hľadal, posielal životopis, ale spätne sa mu neozvali. Prácu hľadal
v spoločnosti S. N., kde vykonával prácu aj v minulosti, ale tam je potrebné, aby si založil živnosť,
čo zatiaľ nie je možné, pretože vyhlásil osobný bankrot. Takisto sa uchádzal o prácu prostredníctvom
agentúry, ktorej názov uviesť nevie. Odtiaľ sa mu späť neozvali.
So zotrvaním A. v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky súhlasí.

14. Z výpovede matky na pojednávaní dňa 13.3.2025 súd zistil, že s návrhom na rozvod manželstva
súhlasí. Rovnako tak súhlasí aj s otázkou zverenia detí do jej osobnej starostlivosti a s neupravovaním
styku otca a mal. detí súdnym rozhodnutím. V tejto otázke je ochotná s otcom detí uzavrieť rodičovskú
dohodu. Nesúhlasí s otcom navrhovaným výživným a žiada, aby súd určil výživné na každé dieťa tak,

ako to bolo v konaní o úpravu práv a povinností, a teda vo výške 50,- eur mesačne na každé dieťa.
Všetky deti okrem A. sa nachádzajú v jej osobnej starostlivosti, deti sú zdravé. Mal. A. navštevuje 7.
ročník Základnej školy Jasov, mal. F. 5. ročník, mal. E. 4. ročník, mal. G. 2. ročník, mal. H. 1. ročník
Základnej školy Jasov. Mal. I. je predškoláčkou v Materskej škole Moldava nad Bodvou. Matka súhlasí
s obsahom výpovede otca v časti stretávania na otca a detí. Otec sa s deťmi stretáva.

Otec má súdom stanovenú vyživovaciu povinnosť na všetky deti spolu 250,- eur mesačne, otec sa snaží
prispievať sumou približne 70,- eur mesačne, iný mesiac to bolo 65,- eur.
Matka nikdy nebola zamestnaná. V súčasnosti sa zamestnať nevie, pretože všade jej ponúkali prácu na
smeny, pričom nemá s kým nechať deti v poobedňajších hodinách.So zotrvaním A. v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky súhlasí.

15. Z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 13.3.2025 súd zistil, že navrhuje, aby

v prípade, ak by rodičia v otázke osobnej starostlivosti a styku uzatvorili rodičovskú dohodu, aby túto
súd následne schválil. Čo sa týka výživného navrhuje, aby toto súd určil primerane a vzhľadom na
to, že otec v súčasnosti nemá žiadne príjmy, tak v minimálnej zákonom stanovenej výške. Pomery na
strane detí boli prešetrené a bolo zistené, že starostlivosť je im poskytovaná na požadovanej úrovni.
Zároveň vykonala aj rozhovor s riaditeľkou Krízového centra, ktorá uviedla, že matka rešpektuje pokyny

a pravidlá, ktoré sú v Centre a platí za bývanie. V tejto oblasti problémy nie sú. Čo sa týka osobnej
starostlivosti u mal. A. uvádza, že od 12/2024 sa podmienky nezmenili, náhradná osobná starostlivosť
trvá. Vykonala aj rozhovor s A., ktorý sa vyjadril, že v tejto starostlivosti chce zotrvať.

16. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

17. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa§62ods.4zákonaorodine,prirozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadnenato,ktorýzrodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará..
Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktorý povinný na seba berie.

19. Pri určení vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom súd uplatnil princíp potenciality príjmov
otca, keďže sa mu nepodarilo vykonaným dokazovaním zistiť žiaden stály zdroj príjmov otca a zároveň
nezistil žiadne objektívne prekážky na strane otca, ktoré by mu bránili riadne sa zamestnať a dosahovať

primeraný príjem, ktorým by sa podieľal na výžive svojich detí.
Podľa súdnej praxe „pri rozhodovaní o určení výživného na maloleté dieťa je súd povinný prihliadnuť
na celkové majetkové pomery povinného a tzv. potencialitu príjmov, t.j. k jeho zjavne nevyužitým
schopnostiam; pri určení výšky výživného je rozhodujúci príjem, ktorý rodič reálne mohol dosahovať a
nie príjem, ktorý fakticky dosahuje, pretože princíp potenciality má prednosť pred princípom fakticity; v

zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine je rodič povinný plne rešpektovať svoju vyživovaciu
povinnosťasvojevýdavkyusmerniťtak,abyplnenievyživovacejpovinnostineboloohrozenéasvyužitím
svojich subjektívnych vlastností a pracovných príležitostí si organizovať svoje pracovné aktivity tak, aby
mal reálnu možnosť si riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť“ (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 1Cdo/165/2017 zo dňa 27.11.2018).

Pri posudzovaní potenciality príjmov musí súd postupovať veľmi prísne a zhodnotiť všetky relevantné
okolnosti, ktoré sa v konaní preukážu. Zákon o rodine výslovne zakotvuje povinnosť rodiča živiť svoje
dieťa (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine), a pokiaľ sa rodič vzdá príjmu, z ktorého by vedel zabezpečiť výživu
pre svoje dieťa bez vážneho dôvodu, je povinnosťou súdu jeho príjem posudzovať z jeho potenciálnych
možností. Potenciálny príjem nie je ten, ktorý povinný fakticky zarobí, ale to, čo je objektívne možné, aby

zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti,
pracovné skúsenosti a tiež situáciu na trhu práce.
Spravujúc sa uvedenými úvahami, zohľadniac dosiahnuté vzdelanie otca (základné), skúsenosti otca
na trhu práce (vykonávanie pomocných prác na stavbe v Českej republike) a zohľadniac zdravotný stavotca, kde otec nedeklaroval súdu žiadne zdravotné problémy, či obmedzenia, dospel súd k záveru, že je
v možnostiach a schopnostiach otca riadne sa zamestnať a dosahovať z výkonu práce príjem najmenej
vo výške minimálnej mzdy. Minimálna mzda v Slovenskej republike pre rok 2025 predstavuje sumu 816

€ brutto, čo predstavuje 663,50 € netto. Túto sumu považoval súd za potenciálny príjem na strane otca
a pri určovaní výšky jeho vyživovacej povinnosti z nej vychádzal.

20. Prihliadnuc na otcom deklarované výdavky, ktoré sú v minimálnej výške, súd dospel k záveru, že
vychádzajúc z otcovho potenciálneho príjmu je primeraná suma výživného zodpovedajúca možnostiam

otca na maloletú F. vo výške 70 EUR, maloletú E. 70 EUR, maloletého G. 65 EUR, maloletú Vanesu
65 EUR a maloletú I. 50 EUR. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti súd bral do úvahy aj výdavky
maloletých detí, ktoré sú na nízkej úrovni a zodpovedajú životnej úrovni rodiny. Zároveň bral do úvahy
aj príjmy a majetkové pomery na strane matky, kde prihliadal aj na to, že matka sa sama dlhodobo stará
o päť maloletých detí, pričom na starostlivosti o deti sa otec doposiaľ nepodieľal, keďže žil v Českej
republike. Táto starostlivosť, ktorá donedávna zahŕňala aj celodennú starostlivosť o maloletú I. (vek 4

roky) značne limitovala matku v otázke nadobúdania pracovných skúseností. Súd má za to, že v prípade,
ak by sa matka v súčasnosti zamestnala, vzhľadom na svoje dosiahnuté vzdelanie (základné) a žiadne
pracovné skúsenosti, by bola schopná dosahovať minimálnu mzdu, a teda jej príjem z dávky v hmotnej
núdzi v sume 340 € mesačne by bol nahradený príjmom z výkonu pracovnej činnosti vo výške 663,50
€ netto. Takáto zmena príjmu matky by ani pri posudzovaní potenciálneho príjmu matky nemohla mať

dopad na súdom určenú vyživovaciu povinnosť otca, ktorá by aj v danom prípade bola súdom určená
totožne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie manželka a kolízny opatrovník, keďže obaja sa tohto
práva po vyhlásení rozsudku v celom rozsahu vzdali (§ 368 CSP).

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľ voči výrokom I., II., IV. a V., keďže sa tohto
práva po vyhlásení rozsudku vzdal (§ 368 CSP).

Proti III. výroku tohto rozsudku môže podať odvolanie navrhovateľ do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Mestský súd Košice (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu (§ 376 CMP).

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.