Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6Sas/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100801
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100801.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: PIENINY RESORT, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29,
040 01 Košice, IČO: 36 821 063, právne zastúpeného: PIHORŇA, LENÁRT, JAŠŠO, s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 50 453 785, proti žalovanému: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o správnej žalobe
o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 0627913102024 zo dňa 09.10.2024, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou dňa 14.11.2024 Správnemu súdu v Košiciach sa žalobca domáhal
preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 0627913102024 zo dňa 09.10.2024, ktorým žalovaný zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil tak rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Stará Ľubovňa (ďalej aj

„správny orgán prvého stupňa“) č. 0627913102024 zo dňa 29.07.2024, ktorým správny orgán prvého
stupňa upovedomil žalobcu o začatí vymáhania pohľadávok žalovaného vo výške 9.515,90 Eur.

2. Súčasťou správnej žaloby bola aj žiadosť žalobcu, aby súd správnej žalobe priznal odkladný účinok
v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len
ako „SSP“).

3. Žalobca predmetný návrh odôvodnil tým, že pohľadávka Sociálnej poisťovne v celkovej výške
9.515,90 Eur vznikla z titulu poistného a príspevkov za mesiac február 2024, a teda ide o pohľadávku,
ktorá mala byť v zákonom stanovenej lehote prihlásená do reštrukturalizácie žalobcu. Keďže si Sociálna
poisťovňa uvedenú pohľadávku neprihlásila do reštrukturalizácie, predmetná pohľadávka je podľa
tvrdenia žalobcu nevymožiteľná a v prípade, ak by žalovaný vymohol túto pohľadávku, žalobcovi by

vzniklaznačnáškoda.Podľanázoružalobcutýmžalovanýobchádzaust.§120ods.2zákonaokonkurze
a reštrukturalizácii. Žalobca svoj návrh odôvodnil aj tým, že ak by správny súd žalobe nepriznal odkladný
účinok, tak žalovaný zablokuje majetok žalobcu, a tým mu znemožní zostavenie reštrukturalizačného
plánu. Záverom preto žalobca žiadal správny súd, aby v zmysle ust. § 185 ods. 1 písm. a) SSP priznal
správnej žalobe odkladný účinok.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 03.02.2025 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby uviedol, že nesúhlasí s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby z dôvodu, že odkladom výkonu rozhodnutia sa prelomia právne účinky právoplatného
avykonateľnéhorozhodnutia,apretojenevyhnutné,abyhrozilnásledokzávažnejujmynasubjektívnych
právach žalobcu a značná hospodárska škoda. Žalobca podľa názoru žalovaného nepreukázal hrozbu
závažnej ujmy na svojich právach. Žalovaný zároveň uviedol, že žalobca uplatnil na civilnom súde

návrh na priznanie neodkladného opatrenia. Okresný súd Stará Ľubovňa vyhovel návrhu žalobcu
a neodkladným opatrením uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vymáhania dotknutej pohľadávky napoistnom za mesiac február 2024, a to až do právoplatného skončenia konania na Správnom súde
v Košiciach. Súd zároveň žalovanému uložil povinnosť odblokovať peňažné prostriedky na účte žalobcu.
Na základe týchto skutočností žalovaný uviedol, že podľa jeho názoru nie je potrebné priznať správnej

žalobe odkladný účinok.

5. Podľa ustanovenia § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo
osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

8. Podľa ustanovenia § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. V prvom rade je nevyhnutné poznamenať, že účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe,

ktorousažalobcadomáhasúdnehoprieskumurozhodnutiaorgánuverejnejsprávy,jeposkytnúťochranu
tomu, voči komu toto rozhodnutie orgánu verejnej správy smeruje (žalobca), avšak priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkovprávoplatnéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávy.Jednásatedaomimoriadnyinštitút,ktorýmá
ešte vo fáze pred uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy

zabrániť stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo v priamej príčinnej súvislosti s jeho inými právnymi následkami hrozila závažná ujma,
značná hospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok.

10. Existenciu, resp. hrozbu nastolenia uvedených negatívnych dôsledkov, ktoré by mohli pre žalobcu
reálne nastať v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorého
prieskumusažalobcadomáha,jevkonaníonávrhunavydanietohtomimoriadnehoprocesnéhoinštitútu
povinný nie len tvrdiť, ale predovšetkým predloženými konkrétnymi dôkazmi aj osvedčiť predkladateľ
tohto návrhu, t. j. dôkazné bremeno nesie žalobca. Pre vyhovenie návrhu je však v tomto smere

nepostačujúce len nepodložené tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy, značnej škody, či inom vážnom
nenapraviteľnom následku pre žalobcu, ale táto hrozba musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu,
osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol na tento účel vykonať
a vyhodnotiť.

11. V uvedených súvislostiach je nevyhnutné mať taktiež na zreteli, že správny súd pri rozhodovaní
vo veci priznania odkladného účinku správnej žalobe nepreskúmava zákonnosť správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia, ale posudzuje výhradne účinky výkonu takéhoto rozhodnutia na status
žalobcu, ktorý sa jeho vydania domáha. Preto sa správny súd pri tomto rozhodovaní musí obmedziť
iba na dôvody súvisiace s možnými účinkami žalobou napadnutého rozhodnutia na žalobcu, bez toho

aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Súčasne správny súd môže buď iba správnej žalobe
odkladný účinok priznať alebo takýto návrh zamietnuť, avšak nie je oprávneným autoritatívne nahradiť
svojim rozhodnutím rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré oprávnenie správny súd nemá ani pri
rozhodovaní vo veci samej.

12. V danom prípade žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa ustanovenia §
185 písm. a) SSP, ktoré predpokladá na vyhovenie takémuto návrhu štyri kumulatívne podmienky a to
dve procesného charakteru (vyžaduje sa podanie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobcom a
prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky sú hmotnoprávneho charakteru (existenciahrozby závažnej ujmy alebo značnej hospodárskej škody alebo finančnej škody alebo závažnej ujmy
na životnom prostredí alebo iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu odkladného
účinku s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto zákonných podmienok, tak

nesplneniektorejkoľvekznichvedie(beznutnostizaoberaťsavtakomprípadeeštesplnenímostatných)
k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe. Žalobca v danom
prípadenepochybnesplnildvevyššiezmienenézákonnéprocesnépodmienky,nazákladečohosprávny
súd pristúpil k preskúmaniu splnenia aj hmotnoprávnych podmienok na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe.

13. Správny súd konštatuje, že žalobca ním uvedené obavy súvisiace s výkonom správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia nepodporil relevantnými dôkazmi, na základe ktorých by bolo možné
nepochybne dospieť k záveru, že žalobcovi reálne hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda a
finančná škoda, či iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu poukázal na to, že v prípade,
ak by žalovaný vymohol predmetnú pohľadávku na poistnom tak žalobcovi by vznikla značná škoda

a žalovaný by zablokoval majetok žalobcu, a tým by mu znemožnil zostavenie reštrukturalizačného
plánu, aby podporil svoje tvrdenia o hrozbe závažnej finančnej škody. V kontexte týchto súvislostí
správny súd poznamenáva, že žalobca v rámci civilného konania využil inštitút neodkladného
opatrenia, prostredníctvom ktorého dosiahol odloženie vymáhania predmetnej pohľadávky žalovaného
do právoplatného skončenia tohto súdneho konania vedeného na Správnom súde v Košiciach pod

vyššie uvedenou spisovou značkou. V rámci tohto neodkladného opatrenia civilný súd prikázal
žalovanému zdržať sa vymáhania tejto pohľadávky a tiež odblokovať žalobcovi peňažné prostriedky na
účte žalobcu. Preto správny súd nepovažuje za potrebné a účelné priznať správnej žalobe odkladný
účinok, pretože civilný súd na návrh žalobcu vydal neodkladné opatrenie, ktoré zabraňuje žalovanému
výkon pohľadávky do právoplatného skončenia tohto konania. V uvedenom prípade by sa jednalo

o duplicitu dočasných inštitútov ochrany poskytnutých žalobcovi zo strany jednotlivých súdov (civilného
aj správneho súdu).

14.VdôsledkuvydaniauzneseniaOkresnéhosúduStaráĽubovňač.k.7C/6/2024-31zodňa28.11.2024
(ktoré sa nachádza v administratívnom spise, ktorý predložil žalovaný), ktorým bolo nariadenie

neodkladné opatrenie žalovanému zdržať sa vymáhania pohľadávky voči žalobcovi v sume 9.515,90
Eur do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu v tomto konaní, správny súd dospel k záveru
o neexistencii stavu tvrdeného žalobcom v správnej žalobe, ktorým odôvodňoval potrebu priznania
odkladného účinku správnej žaloby v predmetnej veci, teda že nepriznaním odkladného účinku žalovaný
zablokuje majetok žalobcu, a tým mu znemožní zostavenie reštrukturalizačného plánu. Žalovaný

zároveň vo svojom vyjadrení poukázal na tú skutočnosť, že v dôsledku vydania neodkladného opatrenia
okresným súdom žalovaný pristúpil k odkladu vymáhania pohľadávky v súlade s ustanovením § 225d
zákona o sociálnom poistení.

15. V prejednávanej veci žalobca, v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia

dôkazmi, neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych hmotnoprávnych
podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd z uvedeného dôvodu, keďže
nebolo preukázané splnenie jednej z kumulatívnych podmienok priznania odkladného účinku správnej
žalobe spočívajúcej v hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej
ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, nemohol návrhu

žalobcu vyhovieť, a preto ho týmto uznesením podľa ustanovenia § 188 SSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho
poriadku).