Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Csp/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724204608
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Guľaš
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724204608.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava-mestská časť Ružinov, právne zastúpený advokátskou kanceláriou:
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava-mestská časť
Ružinov, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., za ktorú koná správca
konkurznej podstaty úpadcu: JUDr. Jana Závodská, so sídlom kancelária D. XX, XXX XX A., o zaplatenie

7.000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Vracia žalobcovi súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 370,00 Eur, ktorý mu bude vrátený

po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom centrálneho registra súdnych poplatkov Slovenskej
pošty, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeného súdu dňa 31.10.2024 sa žalobca domáhal aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.000,00 Eur s príslušenstvom, ako aj náhrady
trov konania.

2. Súd zistil, že uznesením Mestského súdu Košice č. k. 72Odk/89/2024 zo dňa 27.12.2024 bol na
majetok dlžníka - žalovanej vyhlásený konkurz a bol oddlžený tak, že bol zbavený všetkých dlhov,
ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a
dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Predmetné uznesenie bolo v Obchodnom vestníku č. 2/2025
zverejnené dňa 27.12.2024. Ako správca bola ustanovená JUDr. Jana Závodská, so sídlom kancelárie

– Floriánska 19, 040 01 Košice.

3. Podľa § 166a ods. 1, 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), ak
tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu
byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom

bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),b) budúca
pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za
neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s
vypovedanímzmluvyaleboodstúpenímodzmluvy(§167d),akideozmluvuuzatvorenúpredvyhlásením
konkurzu. Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.4. Podľa §166e ods. 2 zákona o konkurze oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené,
stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

5. Podľa § 167a ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz.
Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku.

6. Podľa § 167e ods. 1 a 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b). Ak sa konkurz zruší z dôvodu, že
tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.

7. Súd mal za preukázané, že na majetok žalovanej bol uznesením Mestského súdu Košice č. k.

72Odk/89/2024 zo dňa 27.12.2024 vyhlásený konkurz v zmysle štvrtej časti zákona o konkurze a
reštrukturalizácii. Predmetom konania je nárok žalobcu za neuhradenú pohľadávku s príslušenstvom,
ktorá vznikla pred vyhlásením konkurzu.

8. Žalovaná pohľadávka predstavuje sumu vo výške 7.000 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny

úveru vo výške 7.000 Eur. Na základe úhrad žalovanej si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania
nasledovne, t.j. 5% ročne zo sumy 7.000 Eur od 08.03.2024 do zaplatenia. Zvyšnú časť dlžnej sumy
vo výške 19.713,91 Eur pozostáva z neuhradenej časti istiny vo výške 13.108,61 Eur, z neuhradeného
riadneho úroku vo výške 4.380,32 Eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 2.150,46 Eur
a z neuhradených poplatkov vo výške 74,52 Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

9. Nakoľko mal súd preukázané, že došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka - žalovanej, súd v
súlade s §167e ods. 1 ZoKR zastavil konanie, keďže sa v ňom uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze v zmysle § 166a ZoKR.

10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak strana procesne zavinila
zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. Uvedené
ustanovenie zakotvuje tzv. zásadu zavinenia pri zastavení konania, ktorá sa v praxi prejavuje v tom,
že strana, ktorá procesne zaviní zastavenie konania, je povinná nahradiť protistrane trovy konania. K
zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych dôvodov, pri ktorých je zväčša možné určiť, kto procesne

zavinil zastavenie. V danom prípade došlo k zastaveniu konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na
majetok žalovanej. Následok spojený s vyhlásením konkurzu podľa názoru súdu nemožno pričítať ako
zavinenie žiadnej zo strán sporu. V takom prípade výkladom § 256 ods. 1 CSP „a contrario“ súd dospel
k záveru, že ak žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila, žiadnej zo strán súd neprizná nárok na
náhradu trov konania, a preto súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, ako je to uvedené

vo výroku II. tohto rozhodnutia.

13. Podľa §11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak bolo konanie zastavené po tom,
ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa
navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,

sa nevyberajú.

14. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi rozhodol súd podľa citovaných ustanovení § 11 ods. 8 zákona
č. 71/1992 Zb. tak, že vrátil žalobcovi poplatok splatný podaním žaloby v sume 370,00 Eur, ktorý
bude žalobcovi vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. -

prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.