Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/3891/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121544847
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6121544847.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D.
XXX/X, XXX XX D., zast.: Advokátskou kanceláriu JUDr. Onndrej Lučivjanský, s.r.o., so sídlom Košice,
Štúrova č. 19, IČO: 56 272 464, proti povinnému: JFK Development, s.r.o., IČO: 36753882, so sídlom
Dopravná 12, 040 13 Košice, o vymoženie 60.000 EUR s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Atila Ádám, so sídlom E. X, XXX XX B., ktorý ju vedie pod sp. zn. 269EX 1215/21, o návrhu súdneho

exekútora na schválenie príklepu udeleného na dražbe nehnuteľnosti konanej dňa 02.04.2025, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e príklep udelený súdnym exekútorom JUDr. Atilom Adámom v exekučnom konaní
vedenom pod sp. zn. 269EX 1215/21 na dražbe nehnuteľnosti konanej dňa 02.04.2025 vo výlučnom
vlastníctve povinného (1/1) zapísaných na

LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom, okres Košice – okolie, obec

a katastrálne územie D.
- Parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape
parcela č. 479/78 o výmere 625 m2 – ostatná plocha
parcela č. 479/240 o výmere 143 m2 – zastavaná plocha a nádvorie

LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom, okres Košice – okolie, obec
a katastrálne územie D.
- STAVBY
rozostavaný rodinný dom bez súpisného čísla zapísaný na pozemku parcela č. 479/240
(Právny vzťah k pozemku parcele č. 479/240 pod stavbou je evidovaný na LV č. XXXX)

do výlučného vlastníctva vydražiteľovi : 4M real s.r.o., so sídlom 040 11 Košice – mestská časť Západ,
Výstavby 195/4, IČO: 53362268, ktorý urobil najvyššie podanie vo výške 150.000 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 18.11.2021 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 60.000 EUR s prísl. na základe exekučného titulu -
Platobného rozkazu Okresného súdu Košice I. sp. zn. 29Cb/156/2015 zo dňa 16.06.2015. Poverením
zo dňa 21.12.2021 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Atila Ádám, so sídlom

Čajakova 5, 040 01 Košice, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 269EX 1215/21.

2. Dňa 24.04.2025 bol súdu doručený spisový materiál exekútorského úradu EX 1215/2021. Podaním
doručeným elektronicky podal súdny exekútor žiadosť o schválenie udelenia príklepov na dražbách
nehnuteľností v zmysle zápisnice o udelení príklepu zo dňa 28.03.2025 EX, zo dňa 02.04.2025 a zo
dňa 04.04.2025. V predmetnom podaní súdny exekútor oznámil súdu, že exekútorský úrad vedie

celkovo štyri konania s nasledovnými aktuálnymi vymáhanými nárokmi (vrátane trov exekúcie) a to
v exekučnom konaní EX 1215/21 oprávnený A. B. C. vymáhaný nárok vo výške 330.819,58 eur, EX64/22 (oprávnený RIUREST s.r.o. 241.696,30 eur), EX 89/22 oprávnený Austrotherm s.r.o. 51.037,59
eur, EX 351/23 oprávnený RIUREST s.r.o. vymáhaný nárok 271.771,94 eur). Vo všetkých konania podal
povinný návrh na zastavenie exekúcie s odkladom a vo všetkých konania už exekučný súd právoplatne

rozhodol o týchto návrhoch povinného a v každom prípade ich zamietol. Povinný v prvých dvoch
konaniach podal ďalšie návrhy na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 3 avšak tieto v zmysle §
61k ods. 4 psím. a) nemajú odkladný účinok a uviedol v nich argumenty, ktoré mu boli resp. mohli byť
známe aj v čase podávania návrhov na zastavenie s odkladom. Nie je teda predpoklad v zmysle ust. §
61k ods. 3, aby im exekučný súd vyhovel. Na LV s exekvovaným majetkom povinného boli ich úradom

zriadené záložné práva v poradí v akom sa správoplatnili rozhodnutia exekučného súdu o zamietnutí
návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Prvé nimi zriadené exekučné záložné právo bolo zriadené
v EX 64/22, kde sa aj pôvodne začal dražobný predaj nehnuteľností povinného. Zabrzdilo to oznámenie
exekučného súdu o nerozhodovaní o podaniach súdneho exekútora až do rozhodnutia Ústavného súdu
SR o preskúmaní ústavnosti rozhodnutia exekučného súdu v ktorom právoplatne zamietol návrh na
zastavenie exekúcie povinného. Z dôvodu dlhšieho trvania rozhodovania na Ústavnom súde SR začali

dražobný predaj v tomto konaní, v ktorom sa medzičasom správoplatnilo rozhodnutie o zamietnutí
návrhu na zastavenie exekúcie. Zriadili sa súčasne aj exekučné záložné právo na nehnuteľný majetok
povinného, ale ešte predtým zistili zriadenie záložného práva od Daňového úradu Košice. Pre úplnosť
súdny exekútor dodal, že po vydaní vyššie uvedených dražobných vyhlášok sa naplnili zákonné
predpoklady na zriadenie exekučného záložného práva aj v konaní EX 89/22. Po zápise tohto záložného

práva na predmetné LV katastrom následne doručili dražobné vyhlášky aj Austrotherm s.r.o. Uvedené
záložné práva však nútia súdneho exekútora rešpektovať § 157 ods. 1 v zmysle ktorého sa pred
uspokojením nároku oprávneného musia uspokojiť nároky zabezpečené skôr zriadeným záložným
právom. Výška zabezpečenej pohľadávky RIURESR s.r.o. vymáhanej v EX 64/22 je uvedená vyššia
a výška pohľadávky DÚ KE je podľa ich oznámenia 26.989,77 eur. Je teda zrejmé, že príjmy z dražieb

nehnuteľností nebudú stačiť na uspokojenie pohľadávky oprávneného a bude treba pristúpiť k dražbám
ďalšieho nehnuteľného majetku povinného, aby sa naplnil hlavný cieľ v exekučných konaniach, teda
uspokojenie nároku oprávneného. V predmetom konaní už prebehla jedna dražba, avšak príklep pre
nedostatky v dražobnom procese bol uznesením súdu neschválený. Tieto nedostatky odstránili a majú
za to, že schváleniu predložených zápisníc o udelení príklepu by už nemali brániť žiadne prekážky.

3. Súdny exekútor predložil súdu:
1) zápisnicu o udelení príklepu na dražbe nehnuteľnosti konanej dňa 02.04.2025 o 10:00 hod a to
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, XXXX B. – F., j. ú. D. – nehnuteľnosť – parcely registra „C“
parcela č. 479/240 o výmere 143 m2 - zastavaná plocha a nádvorie , parcela č. 479/78 o výmere 625

m2 – ostatná plocha a rozostavaný rod. Dom na parcele č. 479/240
2) Zápisnicu o udelení príklepu na dražbe nehnuteľnosti konanej dňa 04.04.2025 o 10:00 hod na
exekútorskom úrade a to nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX G. XXXX B. – F., j. p. Vajkovce –
parcely registra C“ a to parcela č. 479/241 vo výmere 179 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, parcela č.
479/79 o výmere 570 m2 – ostatná plocha a rozostavaný rodinný dom postavený na pozemku parcela

č. 479/241
3) Zápisnicu o udelení príklepu na dražbe nehnuteľnosti konanej dňa 28.03.2025 o 10:00 hod na
exekútorskom úrade – dražené nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného 1/1 LV č. XXXX, XXXX B. – F., k.
ú. D., - parcely registra „C“ parcela č. 479/239 o výmere 193 m2 – zastavané plochy a nádvoria, parcela
č. 479/75 o výmere 586 m2 – ostatná plocha a rozostavaný rodinný dom postavený na pozemku parcela

č. 479/239

4. S poukazom na ochranu osobných údajov vydražiteľov nehnuteľností súd rozhodol o každom
príklepe samostatným uznesením - predmetným uznesením o schválení príklepu udeleného na dražbe
nehnuteľností konaj dňa 02.04.2025 o 10:00 hod na exekútorskom úrade týkajúcej sa nehnuteľností

zapísaných LV č. XXXX G. XXXX B. – F., j. p. Vajkovce – parcely registra C“ a to parcela č. 479/240
o výmere 143 m2n- zastavaná plocha a nádvorie, parcele č. 479/78 o výmere 625 m2 -ostatná plocha
a rozostavaný rodinný dom postavený na pozemku parcela č. 479/240.

5. V prvom rade súd udáva, že exekučným titulom v predmetnej právnej veci je platobný rozkaz

Okresného súdu Košice I. sp. zn. 29Cb/156/2015 zo dňa 16.06.2015, ktorým bola povinnému uložená
povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu vo výške 60.000 eur so 4,5% s úrokom z omeškania ročne zo
sumy 288.661,62 eur od 03.01.2008 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 3600 eurz titulu zaplateného súdneho poplatku a 1330,66 eur z titulu trov právneho zastúpenia. Výška úrokov
z omeškania ku dňu udelenia príklepu a to dňa 02.04.2025 predstavuje výšku 224.278,21 eur.

6. Podľa ust. § 202 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
Exekučný poriadok“) exekučnom konaní koná a rozhoduje vyšší súdny úradník, ak nejde o rozhodnutie
opríklepe.Sudcavexekučnomkonaníkonáarozhoduje,akideorozhodnutie,protiktorémujeprípustné
odvolanie a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradník. Pojednávanie súd nariaďuje,

ak to pokladá za potrebné.

7. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„EP“) udelenie príklepu podlieha schváleniu súdom. Súd rozhodne o schválení príklepu do 30 dní od
doručenia žiadosti exekútora na schválenie príklepu. Exekútor doručí súdu podklady, na ktorých základe
bol udelený príklep.

8. Podľa § 148 ods. 2 EP rozhodnutie súdu o príklepe doručí exekútor oprávnenému, povinnému,
vydražiteľovi a tomu, kto vzniesol proti udeleniu príklepu námietky (§ 147). Právoplatné rozhodnutie súdu
o príklepe doručí súd miestne príslušnému okresnému úradu na zápis do katastra nehnuteľností spolu
so zápisnicou o udelení príklepu.

9. Exekúcia predajom nehnuteľnosti je v EP upravená v ustanoveniach § 134 - § 153.

10. Z pripojeného spisu súdneho exekútora (v listinnej podobe), na základe ktorého bol podaný
návrh na schválenie príklepu udeleného na dražbe nehnuteľností dňa 02.04.2025, a ktorý súdny

exekútor predložil súdu, mal súd preukázané, že súdny exekútor pri vykonávaní exekúcie predajom
nehnuteľností postupoval v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku týkajúcimi sa exekúcie
predajom nehnuteľnosti.

11. Súd preskúmal list vlastníctva č. XXXX G. XXXX vedeného Okresným úradom Košice – Okolia, pre

obec a katastrálne územie D. a mal preukázané:
Z LV č. XXXX: že povinný je výlučným vlastníkom nehnuteľností (vo vzťahu ku ktorým sa súdny exekútor
domáha schválenia udeleného príklepu) a to parciel č. 479/240 o výmere 143 m2 – zastavaná plocha
a nádvorie, parcela č. 479/78 o výmere 625 m2 – ostatná plocha. V časti „C“ ŤARCHY na LV č.
XXXX je v poradí ako prvé zapísané záložné právo v prospech RIUREST, s.r.o., so sídlom Košice,

Murgašova 3 pod V 4194/13, v poradí ako druhé záložné právo v prospech Daňového úradu Košice
po Z 2596/20 zo dňa 30.11.2020 (vymáhaná pohľadávka na základe vyjadrenia súdneho exekútora vo
výške 26.989,77 eur) a v poradí ako tretie exekučné záložné právo v prospech oprávneného RIUREST,
s.r.o. pod Z 1549/2023 zriadené súdnym exekútorom JUDr. Atilom Ádámom (vymáhaná pohľadávka
na základe vyjadrenia súdneho exekútora vo výške 241.696,30 eur – pohľadávka prednostného

záložného veriteľa č. 1) a v poradí ako štvrté exekučné záložné právo v prospech oprávneného
v predmetnom exekučnom konaní. Na predmetnom LV je ďalej zapísané vecné bremeno v prospech
Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti a.s. Na predmetom LV sa nachádza poznámka pod P
574/15 – oznámenie o začatí výkonu záložného práva v prospech spoločnosti RIUREST s.r.o., Listom
doručeným exekútorskému úradu dňa 07.04.2025 spoločnosť RIUREST s.r.o. mala oznámiť súdnemu

exekútorovi, že s poukazom na dražbu nehnuteľnosti vykonanú súdnym exekútorom správa katastra
vymaže s poukazom na ust. § 151 ku draženým nehnuteľnostiam predmetnú poznámku.
Z LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Košice, okres Košice – okolie, obec a katastrálne územie
D. vyplýva, že povinný je výlučným vlastníkom stavby – rozostavaného domu bez súpisného čísla
postaveného na pozemku parcela č. 479/240 , právny vzťah k pozemku parcele č. 479/20 pod stavbou

je evidovaný na LV č. XXXX. V časti C ŤARCHY na LV je zapísané v poradí ako prvé exekučné záložné
právo v prospech oprávneného RIUREST s.r.o. zriadené v roku 2023 pod Z 1549/2023, v poradí ako
druhé záložné právo Daňového úradu Košice pod Z 2633/2023 a v poradí ako 3 exekučné záložné právo
zriadené súdnym exekútorom v predmetnom exekučnom konaní.

12. Súdny exekútor požiadal Daňový úrad Košice ako prednostného záložného veriteľa o vyjadrenie
súhlasu s predajom nehnuteľnosti, ktorý listom zo dňa 18.11.2024 súdnemu exekútorovi súhlas
s predajom nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného udelil a prejavil vôľu byť uspokojený z predmetu
zálohu. Rovnako spoločnosť RIUREST s.r.o. ako prednostný záložný veriteľ vyjadril súhlas s predajomnehnuteľností povinného ku všetkým exekučným konaniam a prejavil vôľu byť uspokojený z výťažku
dražby exekútorom.

13. Z exekútorského spisu vyplýva, že dňa 22.12.2021 vydal súdny exekútor upovedomenie o začatí
exekúcie, ktoré doručil subjektom uvedeným v ust. § 61b ods. 1 Exekučného poriadku. Oprávnený
listom zo dňa 03.01.2022 vyjadril súhlas s predajom nehnuteľností vo vlastníctve povinného. Dňa
24.09.2024vydalsúdnyexekútorupovedomenieozačatíexekúciepredajomnehnuteľností,okreminého
aj nehnuteľnosti evidovaných na LV č. XXXX G. XXXX k. ú. D., ktoré doručoval oprávneným subjektom

uvedeným v ust. § 135 ods. 2 Exekučného poriadku. Následne súdny exekútor vydal exekučný príkaz
na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti, ktorý bol doručovaný subjektom uvedeným v ust. § 137
ods. 2 Exekučného poriadku.

14. Následne súdny exekútor pristúpil k vydaniu upovedomenia o čase a mieste oceňovania
nehnuteľnosti popísaných vo výrokovej časti tohto uznesenia, ktoré upovedomenie doručil subjektom

uvedeným v ust. § 138 ods. 1 Exekučného poriadku. O vyhotovení znaleckého posudku a o cene
nehnuteľností v súlade s ust. § 139 ods. 5 Exekučného poriadku informoval súdny exekútor oprávnené
osoby v dražobnej vyhláške.

15. Z vypracovaného znaleckého posudku č. 110/2024 znalcom Ing. Miroslavom Vaškom, znalcom

zodborustavebníctvo,odvetviepozemnéstavbyaodhadhodnotynehnuteľností,evidenčnéčísloznalca
913 731 súd mal preukázané, že znalec určil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti a to pozemku parcela č.
479/240 o výmere 143 m2 na sumu na sumu 11.647,35 eur, pozemku parcela č. 449/78 o výmere 625
m2 na sumu 50.906,25 eur t.j. spolu pozemky 62.553,60 eur a stavby – rozostavaného rodinného domu
na parcele č. 479/240 vrátane prípojky vody k domu v sume 72.647,50 eur t.j. dražené nehnuteľnosti

popísané vo výrokovej časti uznesenia spolu v sume 135.201,10 eur.

16. Dňa 19.02.2025 vydal súdny exekútor dražobnú vyhlášku a určil termín konania dražby na deň
02.04.2025 o 10:00 hod v sídle exekútorského úradu Košice, Čajakova. Po oboznámení sa s dražobnou
vyhláškou, súd konštatuje, že táto obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle ustanovenia §

140 ods. 2 Exekučného poriadku, a že bola doručená osobám taxatívne uvedeným v ustanovení
§ 141 ods. 1 Exekučného poriadku, vyvesená a uverejnená v súlade s ustanovením § 141 ods. 2
Exekučného poriadku. Zo zápisnice o udelení príklepu zo dňa 02.04.2025 súd mal preukázané, že
dražby nehnuteľnosti sa zúčastnili 3 záujemcovia a to A. H. C., spoločnosť 4M real s.r.o., a Ing. Imrich
Hanudeľ. Súdny exekútor udelil príklep vydražiteľovi a to spoločnosti 4M real s.r.o., so sídlom Košice,

Výstavby 4, IČO: 53362268, ktorá urobila najvyššie podanie vo výške 150.000 eur. Z exekútorského
spisu vyplýva, že dňa 27.03.2025 zložil vydražiteľ na účet súdneho exekútora dražobnú zábezpeku vo
výške 67.600,55 eur a dňa 09.04.2025 doplatil na účet súdneho exekútora do najvyššieho podania
sumu 82.399,45 eur.

17. Jeden z konateľov povinného A. I. J. podaním doručeným exekútorskému úradu dňa 19.03.2025
podal námietky proti stanoveným všeobecným hodnotám nehnuteľností (VŠH) na základe ZP č.
110/2024 zo dňa 24.10.2024 vypracovaného znalcom Ing. Miroslavom Vaškom a výzvu na zrušenie
predmetnej dražby. V uvedenom podaní tento konateľ uviedol, že súdny exekútor nepožiadal znalca
o vypracovanie doplnenia znaleckého posudku v zmysle ust. § 18 ods. 4 písm. a) vyhlášky č. 490/2004

Z.z. aj napriek podaným námietkam s uvedením a preukázaním konkrétnych údajov zo strany vlastníka
nehnuteľnosti – povinného. A. I. J. namieta, že znalcom určená všeobecná hodnota nehnuteľností je
v rozpore s definíciou VŠH (VŠH je výslednou objektivizovanou hodnotou nehnuteľností a stavieb, ktorá
jeznaleckýmodhadomichnajpravdepodobnejšejcenykudňuohodnotenia,ktorúbytietomalidosiahnuť
na trhu v podmienkach voľnej súťaže pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať

s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou
pohnútkou). Znalec v znaleckom posudku stanovil VŠH nehnuteľností, ktoré nie sú znaleckým odhadom
najpravdepodobnejšej ceny hodnoteného majetku ku dňu ohodnotenia v danom mieste a čase, v ktorých
je zohľadnený aj neustály rast cien nehnuteľností, a preto VŠH neboli v znaleckom posudku stanovené
správne, sú výrazne podhodnotené a neakceptovateľné, nakoľko znalec použil v znaleckom posudku

chybné údaje a záver znaleckého posudku je nepodložený reálnymi a preukázateľnými faktami, a preto
je nepreskúmateľný, nedôveryhodný. A. I. J. dal na vedomie, že dňa 17.03.2025 došlo k podaniu
sťažnosti na znalca príslušnému orgánu štátnej správy, do agendy ktorého spadá aj zabezpečenie
výkonu znaleckej činnosti, a to MS SR s uvedením konkrétnych vád znaleckého posudku, ktoré bymali byť verifikované. A. I. J. podrobne rozpísal, v čom mal súdny exekútor pochybiť pri vypracovaní
znaleckého posudku. Ďalej opätovne poukázal na skutočnosť, že vlastník nehnuteľností v období rokov
2014-2015 prezentoval predajné ceny nehnuteľností, ktoré sú predmetom dražby vo vyšších predajných

cenách,akosústanovenéVŠHtýchtonehnuteľnostívpredmetnomZP,kčomudoložilúčtovnúevidenciu
vlastníka nehnuteľností, poskytnutý verejne prezentovaný cenník predaja rozostavaných rodinných
domov s príslušenstvom a s pozemkami vlastníka z roku 2014. Znalec stanovil podľa názoru povinného
v znaleckom posudku VŠH stavieb rozostavaných rodinných domov s príslušenstvom postavených
vlastníkom v roku 2013, ktoré sú prakticky na úrovniach obstarania. Stanovené VŠH nezohľadňujú

výrazný cenový nárast nehnuteľností a výrazný cenový nárast stavebných materiálov v priebehu 12
rokov od výstavby rozostavaných rodinných domov.

18. V prvom rade súd konštatuje, že predmetné námietky boli podané výlučne konateľom spoločnosti
Ing. Jaroslavom Lžičářom. Z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že „Písomnosti zakladajúce práva
a povinnosti spoločnosti podpisujú a za spoločnosť konajú vždy aspoň dvaja konatelia spoločne a to tak,

že ku písanému alebo tlačenému názvu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis.“

19. Právnická osoba môže konať len tak, ako to ustanovuje Obchodný zákonník, prípadne spôsobom,
ktorý je upravený v spoločenskej zmluve a uvedený v Obchodnom registri. Za prejav vôle právnickej
osoby možno podľa nej považovať len také konanie štatutárneho orgánu, ktoré zodpovedá zápisu v

obchodnom registri. V rozpore s takýmto zápisom pritom nemožno postupovať ani v prípade rozporu
medzi konateľmi, v dôsledku ktorého konatelia nevedia/nemôžu/nechcú konať spoločne vo veciach
týkajúcich sa spoločnosti navonok. Taká možnosť totiž zo zákonnej úpravy nevyplýva. V prípade
štatutárneho orgánu sa jedná o priame konanie v mene spoločnosti, a nie o konanie zástupcu za
spoločnosť, a teda nie je možný ani postup podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

20. Otázka konania v mene predmetnej spoločnosti - povinného už bola predmetom skúmania Ústavným
súdom SR (vrátane predmetného konania po podaní ústavnej sťažnosti za spoločnosť povinného A. I.
J.), pričom ústavný súd sťažnosti odmietol a vo svojich rozhodnutia zaujal stanovisko:

21. „Základom vzťahu medzi konateľom a spoločnosťou je zodpovednosť konateľa za úkony, ktoré robí
v mene spoločnosti – a to tak vo vzťahu k spoločnosti samej, vo vzťahu k spoločníkom spoločnosti,
ako aj vo vzťahu k veriteľom. „Tým, že medzi spoločnosťou (a jej spoločníkmi) a štatutárnym orgánom
existuje tenzia, je ich vzťah založený na dôvere, fidúcii. Fidúcia predstavuje esenciu vzťahu medzi týmito
entitami“ (Obchodný zákonník, 1. vydanie, 2022, s. 671 - 679: S. C., H. C., C. K.). Možné oportunistické

správanie štatutárneho orgánu je eliminované i) zákonným nastavením postavenia konateľa – určenie
podmienok spôsobu výkonu funkcie, kontrolné mechanizmy v spoločnosti, právo spoločníka na
informácie a dokumenty, vymáhanie nárokov zo spôsobenej škody, ii) rozšírením zákonnej regulácie
konateľov v spoločenskej zmluve a v zmluve o výkone funkcie, ale aj ii) zmluvnými mechanizmami
napríklad v podobe motivovania zástupcu, aby konal v záujme zastúpeného (tamtiež). Napokon tiež

netreba prehliadať skutočnosť, že v prípade naštrbenia dôvery medzi spoločnosťou (spoločníkmi) a
štatutárnym orgánom majú spoločníci právo odvolať štatutárny orgán, a to (aj) bez uvedenia dôvodu.
Ústavný súd si pritom plne uvedomuje, že tento kontrolný mechanizmus je (pravdepodobne) vylúčený v
okolnostiach posudzovanej veci, keďže obaja konatelia sú zároveň spoločníkmi spoločnosti a (zrejme)
nevedia jeden druhého z funkcie konateľa spoločnosti odvolať. V posudzovanom konaní zjavne nastala

situácia, keď má spoločnosť dvoch konateľov, ktorí konajú v zmysle uzatvorenej spoločenskej zmluvy
spoločne a ktorí sa zároveň nevedia dohodnúť na tom, čo je vlastne vôľou tejto spoločnosti – inak (a
veľmi zjednodušene) povedané, každý z nich si ide svoje a podľa vyjadrení doručených ústavnému súdu
za takých okolností nie je možné dospieť k tomu, aby sa zhodli. Potom však nemožno vyhodnotiť ani to,
či sťažovateľka prejavila vôľu podať ústavnú sťažnosť alebo nie - nemožno totiž odignorovať ani jedného

z dvoch konateľov spoločnosti (ako vyplýva z už uvedeného ani z dôvodu stretu záujmov medzi jedným
z konateľov a spoločnosťou), pretože by tým ústavný súd neprípustným spôsobom zasiahol do tvorby
vôle právnickej osoby a aj do interných vzťahov v rámci spoločnosti (a riešil by konflikt medzi konateľmi
a zároveň spoločníkmi sťažovateľky, ktorý nie je oprávnený riešiť).“ (uznesenie Ústavného súdu III. ÚS
302/2023-75 zo dňa 02.10.2024).

22. „Ústavný súd opakuje, že pri posudzovaní spôsobu konania za právnickú osobu sa v zmysle §
72 CSP použijú ustanovenia Obchodného zákonníka. Podľa § 13 Obchodného zákonníka ustanovenia
o jednotlivých obchodných spoločnostiach a o družstve určujú štatutárny orgán, ktorého konanie jekonaním podnikateľa. Podľa § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka štatutárnym orgánom spoločnosti s
ručením obmedzeným je jeden alebo viac konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene
spoločnosti každý z nich samostatne, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.“ (uznesenie Ústavného

súdu IV. ÚS 635/2024-37 zo dňa 17.12.2024).

23. V danom prípade neboli námietky u súdneho exekútora podané právnickou osobou – povinným,
nakoľko (ako už súd vyššie uviedol) za spoločnosť (povinného) konajú vždy aspoň dvaja konatelia
spoločne a to tak, že ku písanému alebo tlačenému názvu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis,

ale výlučne A. I. J. t.j. fyzickou osobou (osobou neoprávnenou samostatne konať v mene/za povinného).

24. Napriek vyššie uvedenému súd podporne udáva, že Exekučný poriadok inštitút námietok proti
záverom znaleckého posudku neupravuje. A. I. J. (jeden z konateľov povinného) naviac svoje tvrdenia
v námietkach o nesprávnom závere znalca nepodporil žiadnym relevantným dôkazom (vypracovaným
znaleckým posudkom...). Exekučný súd tak nemal relevantný dôvod pochybovať o správnosti záverov

znalca v znaleckom posudku, pričom znalecký posudok spĺňal všetky náležitosti v zmysle príslušných
právnych predpisov. Súd naviac podotýka, že A. I. J. podal námietky proti znaleckému posudku už skôr,
a to v čase rozhodovania súdu o príklepe udeleného na dražbe nehnuteľnosti konanej dňa 16.12.2024
(kedy súd príklep udelený súdnym exekútorom vo neschválil). V uvedenom uznesení súd konštatoval,
že dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva postihuje toho z účastníkov, v ktorého záujme je,

aby určitá skutočnosť tvrdená účastníkom konania bola v konaní preukázaná v takom rozsahu, aby
ju súd uznal za pravdivú. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, teda povinnosť označiť dôkazy na
preukázanie týchto tvrdení, je vecou povinného a to vo vzťahu k tým skutočnostiam, ktoré tvrdí a z
ktorých by v konaní bolo možné vyvodiť pre neho priaznivé právne dôsledky.

25. S uvedenou argumentáciou A. I. J., teda ohľadom cenového nárastu nehnuteľností a stavebných
materiálov sa súd vysporiadal už v uznesení sp. zn. 52Ek/3891/2021 zo dňa 08.01.2025, kde uviedol:
„Nacenenie nehnuteľností povinným nevychádza zo znaleckého posudku, ale odvolávajúc sa na jeho
cenník predaja rozostavaných domov z roku 2014 a 2015, verejne prezentovanú predajnú cenu
nehnuteľnosti povinným ako aj ich hodnotu vedenú v účtovnej evidencii povinného spred 10 rokov.

Pokiaľ ide o argumentáciu povinného, že v lokalite krajského mesta Košice (obec Vajkovce v priamom
dosahu Krajského mesta Košice) za obdobie posledných rokov došlo k nárastu cien nehnuteľností -
pozemkov o viac ako 100%, uvedenú skutočnosť povinný nijakým spôsobom nepreukázal. Samotná
skutočnosť, že sa majú v súčasnosti v Obci Vajkovce ponúkať na predaj stavebné pozemky s predajnou
cenou 155 eur/m2 a 143,33 eur/m2 nezakladá dôvod pochybovať o správnosti nacenenia pozemkov

zo strany súdneho exekútora. Je vecou zmluvných strán (kupujúceho a predávajúceho), či a v akej
hodnote pristúpia k odpredaju nehnuteľností. Uvedená ponuka predaja stavebných pozemkov nemusí
zodpovedať všeobecnej hodnote nehnuteľností určenej znaleckým posudkom. Naviac je súd toho
názoru, že v prípade, ak má povinný záujemcu ochotného zaplatiť ním tvrdenú cenu nehnuteľností, mal
o uvedenej skutočnosti informovať súdneho exekútora, ktorý by určite dal súhlas v zmysle ust. § 61d

ods. 1 Exekučného poriadku na predaj týchto nehnuteľností za vyššiu než znaleckú cenu samozrejme
pre účely naplnenia účelu tejto exekúcie, t.j. splnenia dlhu oprávnenému. Naviac dôkazné bremeno
ako inštitút procesného práva postihuje toho z účastníkov, v ktorého záujme je, aby určitá skutočnosť
tvrdená účastníkom konania bola v konaní preukázaná v takom rozsahu, aby ju súd uznal za pravdivú.
Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, teda povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení,

je vecou povinného a to vo vzťahu k tým skutočnostiam, ktoré tvrdí a z ktorých by v konaní bolo
možné vyvodiť pre neho priaznivé právne dôsledky. Pre účely rozhodovania o príklepe vychádza súd
zo spisu predloženého súdnym exekútorom a z listín, ktoré tvoria jeho obsah. Sudca vychádza taktiež
z dokumentov a listín nachádzajúcich sa v súdnom spise. Odkaz povinného na predaj nehnuteľnosti v
dotknutej lokalite spred niekoľkých rokov (ide o obdobie rokov 2014 a 2015) nepreukazuje objektívnu

hodnotu nehnuteľností v súčasnosti, nakoľko ceny uvedené a dohodnuté v kúpnych zmluvách v období
rokov 2014 a 2015 boli otázkou zmluvného dojednania strán konkrétnych zmlúv. Súd pri rozhodovaní o
schválení/neschválení príklepu vychádza zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom v príslušnom
odborepredloženéhosúduspolusospisom.Sudcapritomdávadopozornostipovinného,žeznalecjepri
výkone znaleckej činnosti, tlmočníckej činnosti alebo prekladateľskej činnosti povinný postupovať podľa

všeobecne záväzných právnych predpisov. Znalec je povinný vykonávať znaleckú činnosť osobne, ak
ide o fyzickú osobu; riadne a v určenej lehote; účelne, hospodárne a nestranne. Súdny znalec je teda
zodpovedný za výkon znaleckej činnosti. Sudca teda sumarizuje, že z listín doložených povinným nemal
preukázané tvrdenia povinného o podhodnotení pozemkov (povinný mohol za účelom preukázaniasvojich tvrdení predložiť súdu napr. znalecký posudok, ktorým by bola určená hodnota nehnuteľnosti
neporovnateľne vyššia, príp. predložiť odborné vyjadrenie a pod.), čo by zakladalo možnosť dopytovať
súdneho znalca na objasnenie rozdielov v cene nehnuteľností (vo forme prípadného vypracovania

dodatku k znaleckému posudku).“

26. Naviac súd konštatuje, že predmetná nehnuteľnosť sa nevydražila za cenu určenú znaleckým
posudkom, ale za cenu 150.000 eur, čo je oproti znaleckému posudku cena navýšená o sumu 14.798,90
eur.

27. A. I. J. v námietkach proti ZP okrem iného uviedol, že znalec v znaleckom posudku konštatoval,
že miestna obhliadka spojená s miestnym šetrením bola vykonaná dňa 21.10.2024 za účasti A. B. C.,
ktorá je oprávnená z exekučného konania, v ktorom exekútor zadal vypracovanie tohto znaleckého
posudku znalcovi. Znalec taktiež uviedol, že A. B. C. mu poskytla potrebnú súčinnosť, umožnila
mu obhliadku, zameranie nehnuteľnosti a vyhotovenie fotodokumentácie a taktiež poskytla znalcovi

doklady a čiastočnú dokumentáciu k ohodnocovaniu nehnuteľností. V súvislosti s touto skutočnosťou
konštatoval, že znalec vypracoval znalecký posudok z nepochopiteľných a neakceptovateľných dôvodov
za spolupráce s osobou, ktorá by predajom ohodnocovaných nehnuteľnosti mala byť finančne
uspokojovaná z dražby týchto nehnuteľností v prebiehajúcom exekučnom konaní, ale aj s osobou,
ktorá je v súčasnej dobe obvinená v trestnom konaní vedenom OR PZ Michalovce, odbor kriminálnej

polície, 2. oddelenie vyšetrovania pod ČVS: ORP-416/2-VYS-MI-2022 a taktiež obžalovaná v trestnom
konaní, taktiež vedenom OR PZ Michalovce, odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie vyšetrovania
pod ČVS: ORP-400/2-VYS-MI-2022 a toto obvinenie a obžaloba súvisia s protizákonným vyvedením
všetkého nehnuteľného majetku povinného. O týchto skutočnostiach musel mať znalec vedomosť z
dokumentácie, ktorá súdnemu exekútorovi a konajúcemu súdu bola doručovaná v súvislosti s podaným

návrhom na zastavenie exekúcie. Osoba, ktorá poskytla súčinnosť znalcovi pri vypracovaní znaleckého
posudku,jevsúčasnejdobevtrestnomkonanípodČVS:ORP-400/2-VYS-MI-2022obžalovanázazločin
nepravdivého znaleckého posudku, tlmočníckeho úkonu a prekladateľského úkonu spáchaný formou
účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. c) k § 347 ods. 1 písm. b), ods. 3 Trestného zákona, ktorého sa mala
dopustiť v súčinnosti v procese znaleckého ohodnocovania protizákonne vyvedeného nehnuteľného

majetku vlastníka v súčasnej dobe ohodnocovaných znalcom nehnuteľností, a to rozostavaného
rodinného domu s príslušenstvom na parcele č. 479/239 a prislúchajúcej parcele č. 479/75. Táto osoba
je obžalovaná aj napriek skutočnosti, že podala návrh na Generálnu prokuratúru SR na postup podľa
§ 363 ods. 1 a nasl. Trestného poriadku, ale v súvislosti s trestným konaním pod ČVS: ORP-400/2-
VYS-MI-2022 upovedomením zo dňa 21.11.2023 Generálna prokuratúra SR tomuto návrhu nevyhovela.

Obžaloba bola dozorujúcou prokurátorkou Okresnej prokuratúry Košice II pod č. 3Pv 224/22/8803-68
podaná na Mestský súd Košice.

28. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že o mieste a čase oceňovania nehnuteľností bol zo strany
súdneho exekútora informovaný aj povinný (spoločnosť), ktorý predmetné upovedomenie prevzal dňa

10.10.2024. Z vypracovaného znaleckého posudku (strana 9) vyplýva, že miestnej obhliadky spojenej
s miestnym šetrením, ktorá bola vykonaná dňa 21.10.2024 v čase medzi 09:00 hod. a 11:00 hod. sa
zúčastnili A. B. C. a znalec Ing. Miroslav Vaško. Súd je toho názoru, že konateľovi spoločnosti A. I.
J. nič nebránilo v účasti na oceňovaní nehnuteľností a predostretí akýchkoľvek argumentov súvisiacich
snacenenímnehnuteľnostípriamosúdnemuznalcovi.Súdďalejpodotýka,žeajsamotnéupovedomenie

o podaní obžaloby – trestné konanie sa týka znalca A. I. L. pre nepravdivý znalecký posudok a A. B.
C. pre účasť na zločine nepravdivého znaleckého posudku, pričom sa teda jedná o znalecký posudok
vypracovaný nie v predmetnom exekučnom konaní.

29. A. I. J. ďalej uviedol, že podal dovolanie zo dňa 28.02.2024 vedené na NS SR pod sp. zn

10bdo/19/2024 proti uzneseniu Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/181/2022 zo dňa 24.10.2023, v
ktorom navrhol, aby dovolací súd z dovolacích dôvodov v zmysle ust. 420 písm. c) a f) CSP napadnuté
rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Cob/181/2022 zo dňa 24.10.2023, ako aj uznesenie
Okresného súdu Košice I sp. zn. 31Cb/59/2018 zo dňa 28.06.2022 vo veci podanej žaloby o obnovu
konania uznesením zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V tomto smere súd znovu

poukazuje na vyjadrenie súdu uvedené už v uznesení sp. zn. 52Ek/3891/2021 zo dňa 08.01.2025 (o
neschválení príklepu, kde súd uviedol, že podanie mimoriadneho opravného prostriedku nie je možné
v začatom exekučnom konaní žiadnym spôsobom zohľadniť. Z platného právneho poriadku vyplýva,
že do vykonateľnosti rozhodnutia pri jeho napadnutí mimoriadnym opravným prostriedkom môže byťprimárne zasiahnuté len tými orgánmi, ktoré o uvedených prostriedkoch nápravy konajú a rozhodujú. Z
pohľadu exekučného súdu (vzhľadom na to, že exekúcia sa naďalej vykonáva na základe vykonateľného
exekučného titulu) tak neexistujú žiadne právne prekážky majúce vplyv na priebeh exekúcie.

30. Súd ďalej poznamenáva, že dôvodom pre vyhovenie námietkam nie je ani podanie sťažnosti A. I.
J. na súdneho znalca na Ministerstvo spravodlivosti SR, pretože tieto sa zakladajú na subjektívnom
vnímaní okolností spojených s predajom nehnuteľností vo vlastníctve povinného. Zároveň súd uvádza,
že v zmysle § 193 CSP je súd v konaní viazaný len rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol

spáchaný trestný čin a o tom, kto ho spáchal, teda rozsudkom o vine a treste. Uvedené ustanovenie
nadväzuje na jednu zo základných zásad trestného konania, a to prezumpciu neviny, v zmysle ktorej
každý, proti komu sa vedie trestné konanie, sa považuje za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným
odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu. Vychádzajúc z uvedeného tak súd nemohol priznať relevanciu
námietke A. I. J., ktorá bola založená na skutočnosti, že podal podnet na súdneho znalca na MS SR.
Pokiaľ má A. I. J. za to, že konaním súdneho znalca mu vznikla škoda, k jej uplatneniu slúžia iné právne

inštitúty, ktoré presahujú rámec exekučného konania.

31. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti súd schválil príklep udelený súdnym exekútorom na
dražbe nehnuteľnosti konanej dňa 02.04.2025.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.