Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16C/92/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202290
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824202290.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., D. XXX/XX,
2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., D. XXX/XX, obaja žalobcovia zastúpení JUDr. Michalom
Slamkom, advokátom so sídlom 010 01 Žilina, Národná 10, proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX C., D. XXX/XX, zastúpený JUDr. Ferdinandom Klinovským, advokátom so sídlom 026 01
Dolný Kubín, Hviezdoslavovo námestie 1660/22, 2/ Obec Klin, IČO: 00314544, sídlo Obecného úradu:

Hlavná 199/107, 029 41 Klin, o určenie neplatnosti časti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovia 1/, 2/ m a j ú voči žalovaným 1/, 2/ právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že žalovaní 1/, 2/ sú povinní nahradiť trovy konania spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.09.2024, sa žalobcovia voči žalovaným domáhali
určenia, že časť kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 22.09.2023 medzi žalovaným 1/ ako kupujúcim a
žalovaným 2/ ako predávajúcim, ktorej predmetom bol pozemok reg. C-KN, parc. č. XXX/X - záhrada
o výmere 140 m2 a pozemok reg. C-KN parc. č. XXX/X - záhrada o výmere 19 m2, oba v podiele 1/1-
ina, pre okres G., obec C., k. ú. C., ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Námestovo, katastrálny
odbor pod sp. zn. H. dňa 25.01.2024, je neplatná.

2/ Na pojednávaní (pred jeho otvorením) dňa 07.04.2025 žalobcovia, prostredníctvom právneho
zástupcu, zobrali žalobu v celom rozsahu späť. Späťvzatie odôvodnili tým, že po podaní žaloby žalovaní
1/ a 2/ uzavreli dohodu o urovnaní, na základe ktorej sa vlastníkom pozemkov uvedených v petite žaloby
stala opäť obec C.. Žalobcovia zároveň žiadali priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

3/ Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4/ Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5/ Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6/ V danej veci došlo k späťvzatiu žaloby skôr než sa vo veci začalo pojednávanie, resp. predbežné
prejednanie sporu. Predmetný spor zároveň nie je sporom, pri ktorom by určitý spôsob usporiadania

vzťahu medzi stranami vyplýval z osobitného predpisu. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení §
146 ods. 1 a 2 CSP, preto nebolo potrebné, aby súd zisťoval prípadný nesúhlas žalovaných 1/ a 2/ sospäťvzatím žaloby. Pre naplnenie podmienok uvedených v § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1
a 2 CSP súd rozhodol o zastavení (celého) konania.

7/ Nakoľko uznesenie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, súd súčasne so
zastavením konania rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania, a to s poukazom § 262 ods. 1 CSP,
podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

8/ Na samotné rozhodnutie o náhrade trov konania súd aplikoval § 256 ods. 1 CSP. Podľa uvedeného
ustanovenia, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. V danom prípade možno konštatovať, že zavinenie na zastavení konania nesú žalovaní
1/ a 2/, pretože títo (až) po podaní žaloby vykonali úkony, na základe ktorých došlo k obnoveniu
vlastníckeho práva pôvodného vlastníka k pozemkom uvedeným v petite žaloby. Nakoľko žalovaní
1/ a 2/ svojím správaním po začatí súdneho konania vytvorili stav, za ktorého sa stala žaloba

bezpredmetná, späťvzatie žaloby a naň nadväzujúce zastavenie konania tak spôsobili žalovaní 1/ a 2/.
Vzhľadom na uvedené, právo na náhradu trov konania vzniklo žalobcom 1/ a 2/. Preto súd rozhodol
tak, že nárok na náhradu trov konania priznal žalobcom 1/ a 2/.

9/ S ohľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, po právoplatnosti

tohto uznesenia bude rozhodnuté o vrátení kráteného súdneho poplatku zaplateného za žalobu
samostatným uznesením, pretože právo rozhodovať o tomto vrátení vo má len vyšší súdny úradník (§
14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 357 písm. a/, m/ a § 362 ods. 1CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).