Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7Pc/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925200333
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925200333.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa – A. B.,

nar. X.X.XXXX, bytom A. XXX, C. D. XXX a manželky navrhovateľa – E. B., nar. X.XX.XXXX, bytom A.
XXX, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania: navrhovateľa A. B., nar. X.X.XXXX a manželky navrhovateľa
E. B., F. G., nar. X.XX.XXXX uzavreté dňa 12.7.2019 pred Matričným úradom Číž, zapísané v knihe
manželstiev vo zväzku 4, ročník 2019, na strane 28 pod poradovým číslom 9 r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým sa voči manželke domáhal rozvodu manželstva.

Uviedol, že s manželkou sa zosobášili po krátkej známosti. Žili spolu ako manželia 5 rokov. S manželkou
sa odcudzili, od septembra 2024 už nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľ sa odsťahoval ku
svojej sestre do Hodejova. Manželka navrhovateľa má podľa vedomostí navrhovateľa nový vzťah.
Navrhovateľ už nemieni obnoviť spolužitie, jeho manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť
svoj spoločenský účel.

2. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, pričom doručenie predvolania má riadne vykázané, svoju

neúčasť neospravedlnil, a preto súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá zák. č. 160/2015 z. z. a vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželky navrhovateľa, oboznámením sa s návrhom,
sobášnym listom, lustráciou účastníkov, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 12.7.2019 pred Matričným úradom v Číži. Z manželstva

účastníkov konania nepochádzajú žiadne deti.

5. Manželka navrhovateľa prítomná na pojednávaní k veci uviedla, že manželstvo účastníkov konania
je už dlhšiu dobu je len formálne. Vzťahy medzi manželmi sa zhoršili v októbri 2024, kedy navrhovateľ
nadviazal známosť s inou ženou v Rakúsku, kde obaja manželia pracovali ako opatrovatelia. Po návrate
na Slovensko sa s manželom dohodli, že ukončia spolužitie. Manželka nemá záujem na obnovení
spolužitia, v súčasnosti žije sama na Slovensku.

6. Podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoréviedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 Csp, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

8. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

9. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených navrhovateľom ako
zo zhodných skutočností, ktoré manželka navrhovateľa nepopierala, z čoho súd usúdil, že o udržanie

manželského zväzku nemá záujem. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že v danom
prípade sú podmienky pre rozvod manželstva podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z. z. splnené, nakoľko
manželstvo účastníkov už dlhšiu dobu neplní svoj spoločenský účel, manželské spolužitie je už len
formálnym zväzkom, ani jeden z manželov neprejavil záujem na obnovení spolužitia a preto návrhu
navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. tak, že žiaden
z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo, pretože zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Žiline prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota navrhovateľ.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 ods. 1 Zákona o rodine/.Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie manželka navrhovateľa, nakoľko sa tohto svojho práva v
súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne
vzdala.