Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106198
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106198.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Andreja Maukša a členiek
senátu JUDr. Kataríny Kochan Morovej a JUDr. Aleny Majerovej vo veci žalobcu A. B. C., nar. XX. XX.
XXXX,D.XXX/XX,XXXXXE.,zastúpenýAdvokáciaGYŐRFIs.r.o.,Francisciho271/11,98201Tornaľa,
IČO: 55 132 049, proti žalovanému Obvodné oddelenie Policajného zboru Rimavská Sobota, Stavbárov
2, 979 01 Rimavská Sobota, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. AB 730505 zo dňa

21. 09. 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou domáhal zrušenia opatrenia žalovaného č. AB 730505 zo dňa 21. 09.

2023(ďalejlen„napadnutéopatrenie“),ktorýmmubolzadržanývodičskýpreukaz,pretoženaparkovisku
pred predajňou PET CENTER, Cukrovarská ulica v Rimavskej Sobote zastavil svojim vozidlom na
parkovacom mieste vyhradenom pre osoby so zdravotným postihnutím, čím sa mal dopustiť závažného
porušenia pravidiel cestnej premávky podľa § 137, ods. 2 písm. s) zákona č. 8/2009 o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“). Žalobca uviedol, že
sa ako lekár na mieste policajtovi preukázal označením vozidla preukazom vydaným Okresným úradom

v Banskej Bystrici podľa § 44 ods. 1 písm. b) zákona o cestnej premávke, ktorý ho pri poskytovaní
zdravotnej starostlivosti podľa § 44 ods. 7 oprávňuje po nevyhnutne potrebný čas nedodržať zákaz
státia, na čo mu policajt uviedol, že tento preukaz žalobcu neoprávňuje zastať na mieste pre osoby
so zdravotným postihnutím. Žalobca považuje právne posúdenie veci za nesprávne, nakoľko policajt
vôbec neskúmal komu, kde a prečo poskytoval žalobca zdravotnú starostlivosť, pretože sa podľa
neho oprávnenie žalobcu po nevyhnutne potrebný čas nedodržať zákaz státia nevzťahuje na miesta

vyhradené pre parkovanie osoby so zdravotným postihnutím, hoci žalobca zdôrazňoval, že dopravná
značka označujúca parkovacie miesto pre tieto osoby je svojou povahou zákazom státia. Podľa žalobcu
§ 44 ods. 7 zákona o cestnej premávke nešpecifikuje konkrétne situácie ani dopravné značenia, z
ktorých vyplýva zákaz státia a je ho potrebné vykladať tak, že ide o akúkoľvek situáciu, alebo dopravné
značenie zakazujúce žalobcovi za bežných okolností zastaviť. Žalobca považuje opatrenie žalovaného
za drakonické, hoci nejde o trest vo formálnom zmysle, ale iba akési predbežné opatrenie vydané v

rámci voľnej úvahy policajta, ktoré však má charakter trestania a pri jeho nariaďovaní neboli dodržané
žiadne zásady správneho konania, najmä primeranosti, zdržanlivosti, legality a náležitého objasnenia
skutkového stavu. Postup podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke prezumuje dôkladné
zistenie skutkového stavu a správnu kvalifikáciu skutku, inak nie je vylúčené účelové nadkvalifikovanie
skutkov, aby bolo možné zadržať vodičský preukaz, najmä, keď sa na toto konanie v zmysle § 141 ods.
6 písm. g) zákona o cestnej premávke nepoužije správny poriadok. Žalobca zároveň žiadal, aby správny

súd priznal správnej žalobe odkladný účinok.2. Žalovaný navrhol správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že považuje postup policajtov
pri zadržaní vodičského preukazu za zákonný po náležite zistenom skutkovom stave, nakoľko žalobca
preukázateľne stál na mieste vyhradenom pre vozidlá prepravujúce osoby s ťažkým zdravotným

postihnutím a nepreukázal sa príslušným parkovacím preukazom podľa § 44 ods. 2 zákona o cestnej
premávke. Policajt mu správne zadržal vodičský preukaz, pretože žalobca bol dôvodne podozrivý zo
spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za ktorý hrozí sankcia zákazu
činnosti v súlade s § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke. Žalovaný zároveň uviedol, že
žalobcovi bol dňa 27. 09. 2023 vodičský preukaz vrátený Okresným riaditeľstvom Policajného zboru

v Rimavskej Sobote, okresný dopravný inšpektorát, k čomu priložil kópiu knihy zadržaných vodičských
preukazov.

3. V replike žalobca uviedol, že poskytoval zdravotnú starostlivosť a dôvody na zadržanie jeho
vodičského preukazu neboli dané. Žalovaný v duplike zopakoval svoje argumenty z vyjadrenia k žalobe.

4. Vzhľadom na to, že v priebehu konania došlo k vráteniu zadržaného vodičského preukazu, vyzval
správny súd žalobcu, či trvá na podanej právnej žalobe a na návrhu na priznanie odkladného
účinku. Žalobca uviedol, že na návrhu na priznanie odkladného účinku netrvá, avšak trvá na podanej
správnej žalobe, nakoľko predpokladá proti žalovanému uplatnenie náhrady škody, ktorá mu v súvislosti
s nezákonným opatrením vznikla.

5. Preskúmaním správnej žaloby a administratívneho spisu dospel správny súd k záveru, že je daný
dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 7 písm. e) SSP, pretože je
neprípustná, nakoľko žalobca sa domáha prieskumu opatrenia procesnej povahy, ktoré nemohlo mať
za následok ujmu na jeho subjektívnych právach.

6. Postup policajta pri zadržaní vodičského preukazu upravuje § 70 zákona o cestnej premávke.
V odseku 1 písm. a) uvedeného ustanovenia je zakotvené oprávnenie policajta zadržať vodičský
preukaz, ak možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového
vozidla. Podľa tohto ustanovenia bolo v predmetnej veci postupované, ako je to výslovne uvedené aj

v napadnutom opatrení. Podľa odseku 4 uvedeného zákonného ustanovenia vydá policajt o zadržaní
vodičského preukazu bezodkladne potvrdenie a vodičský preukaz najneskôr nasledujúci pracovný
deň zašle príslušnému miestnemu orgánu policajného zboru. Následne podľa odseku 7 citovaného
zákonného ustanovenia orgán policajného zboru bez ďalšieho konania vydá do 15 dní od zadržania
vodičského preukazu rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu. Rozhodnutie o zadržaní vodičského

preukazu podľa odseku 1 písm. a) sa nevydáva, ak v lehote do 15 dní od jeho zadržania už bolo
právoplatne rozhodnuté o uložení trestu alebo sankcie zákazu činnosti spočívajúcich v zákaze vedenia
motorového vozidla a príslušný orgán sa o tom dozvedel. Rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu
sa tiež nevydáva v prípadoch zadržania podľa odseku 1 písm. b) až e).
7. Vyššie uvedené zákonné ustanovenie v súvislosti so zadržaním vodičského preukazu upravuje

samotné fyzické zadržanie vodičského preukazu, vydanie potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu
a následne je celý proces zavŕšený vydaním rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu. Súdnemu
prieskumu podlieha až rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu ako rozhodnutie vo veci samej
vydané podľa § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke, a to až po vyčerpaní riadneho opravného
prostriedku (odvolania), ktoré je do takéhoto rozhodnutia prípustné. Potvrdenie o zadržaní vodičského

preukazu, ktorého prieskumu sa domáha žalobca, je len opatrením procesnej povahy, ktorého účelom
je osvedčiť osobe, ktorej bol vodičský preukaz zadržaný, skutočnosť zadržania vodičského preukazu,
prípadne povoliť tejto osobe ďalšiu jazdu. Toto potvrdenie nemohlo mať za následok ujmu na
subjektívnych právach žalobcu, nakoľko o zadržaní vodičského preukazu vydá príslušný správny orgán
rozhodnutie. Toto rozhodnutie je vydané bezprostredne, pretože zákon výslovne uvádza, že k jeho

vydaniu dôjde bez ďalšieho konania a na vydanie stanovuje pomerne krátku lehotu 15 dní. Nemohlo
byť úmyslom zákonodarcu pripustiť dvojitý prieskum zákonnosti zadržania vodičského preukazu tak,
že by účastník mohol napádať opatrenie o zadržaní vodičského preukazu a následne aj rozhodnutie
s tým, že obidve sa týkajú totožného zadržania vodičského preukazu. Potvrdenie o zadržaní vodičského
preukazu navyše neobsahuje ani odôvodnenie, teda správny súd nevie na jeho podklade preskúmať

dôvody zadržania vodičského preukazu, ktoré budú uvedené až v rozhodnutí. Až vydaním rozhodnutia
so všetkými náležitosťami, vrátane odôvodnenia (ktoré nie je možné vydať na mieste pri zadržaní
vodičského preukazu) sa zavŕši proces zadržania vodičského preukazu. Správny súd poukazuje aj na
zásadu subsidiarity správneho súdnictva vyjadrenú aj v § 7 písm. a) SSP, ktorý účastníkovi ukladápovinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.
Zákonnosť zadržania vodičského preukazu preto musí v prvom rade posúdiť odvolací orgán žalovaného
a až následne sa môže účastník (v prípade neúspechu) obrátiť so správnou žalobou na správny súd.

8. Správny súd dodáva, že preskúmaním predloženého administratívneho spisu zistil, že sa v ňom
nenachádzarozhodnutieozadržanívodičskéhopreukazu,hociadministratívnyspisbolsprávnemusúdu
doručený dňa 28. 11. 2023, teda po uplynutí 15-dňovej lehoty od zadržania vodičského preukazu. Ani
nevydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu v zákonnej lehote však nič nemení na závere

správneho súdu o odmietnutí správnej žaloby. Správny súd v prvom rade uvádza, že napriek tomu, že
vodičský preukaz bol žalobcovi vrátený dňa 27. 09. 2023, teda skôr ako uplynula lehota na vydanie
rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu, táto skutočnosť neznamená, že toto rozhodnutie nemalo
byť vydané. Podľa § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke sa v prípade zadržania vodičského preukazu
podľa § 70 ods. 1 písm. a), ktorý bol aplikovaný v predmetnej veci, rozhodnutie nevydáva len vtedy,
ak v lehote do 15 dní od zadržania vodičského preukazu už bolo právoplatne rozhodnuté o uložení

trestu alebo sankcie o zákazu činnosti. Preto aj napriek vráteniu zadržaného vodičského preukazu
musí byť vydané rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu s uvedením dôvodov zadržania, aby
toto rozhodnutie následne mohlo byť preskúmané v odvolacom konaní, prípadne v rámci správneho
súdnictva.

9. Správny súd dodáva, že z vlastnej činnosti zistil (zo spisu sp. zn. 6S/31/2024), že vo veci
priestupku žalobcu, v súvislosti so spáchaním ktorého mu bol zadržaný vodičský preukaz, už bolo
rozhodnuté rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rimavskej Sobote, Okresný
dopravný inšpektorát č. ORPZ-RS-ODI2-383/2023-SK zo dňa 23. 01. 2024 v spojení s rozhodnutím
Krajského riaditeľstva Policajného zboru Banskej Bystrici, Krajský dopravný inšpektorát č. KRPZ-BB-

KDI2-11-002/2024 zo dňa 02. 04. 2024, právoplatným dňa 02. 04. 2024. Uvedenými rozhodnutiami
bola žalobcovi uložená pokuta 100 eur za porušenie § 137 ods. 2 písm. s) zákona o cestnej
premávke a nebola mu uložená sankcia zákazu činnosti spočívajúca v zákaze vedenia motorového
vozidla. Z uvedeného je zrejmé, že nebol splnený zákonný dôvod na nevydanie rozhodnutia o zadržaní
vodičského preukazu. Pokiaľ napriek tomu žalovaný rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu

nevydal, môže sa žalobca tohto postupu domáhať žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Nie je
to však dôvodom na to, aby správny súd neodmietol správnu žalobu podanú proti potvrdeniu o zadržaní
vodičského preukazu, ktoré nie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu.

10. Pokiaľ si žalobca v súvislosti so zadržaním vodičského preukazu mieni uplatňovať náhradu škody

voči štátu, bude sa musieť najprv domáhať preskúmania zákonnosti rozhodnutia o zadržaní vodičského
preukazu v rámci odvolacieho konania, pričom prípadne už v tomto štádiu môže byť rozhodnutie
o zadržaní vodičského preukazu zrušené, čo by znamenalo vyslovenie jeho nezákonnosti. Až v prípade
neúspechu v tomto konaní bude môcť podať správnu žalobu. Preto odmietnutie správnej žaloby
v predmetnej veci nezmarí žalobcovi možnosť domáhať sa náhrady škody.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 7
písm. e) SSP odmietol.

12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

13. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je potrebné podať na

Správny súd v Banskej Bystrici v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia. O kasačnej sťažnosti
rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka - spisová značka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte rovnopisov s prílohami

tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník
konania dostal jeden rovnopis s prílohami.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo vo veciach azylu, zaistenia a
administratívneho vyhostenia podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.