Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 25T/4/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010037

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825010037.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25T/4/2025

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovaného
A. B. pre pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona a iné, na

hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 09.04.2025, takto

r o z h o d o l :

25T/4/2025

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom B. XXX, rozvedený, t.č. v ÚVV Ilava,

j e v i n n ý, ž e :

1/ obžalovaný v presne nezistený deň a v presne nezistený čas, pravdepodobne na konci mesiaca júl
2024, po predchádzajúcej dohode prostredníctvom mobilných aplikácií WhatsApp, TikTok a Messenger
s poškodenou mal. B., nar. XX.XX.XXXX prišiel pre poškodenú na osobnom motorovom vozidle Škoda
Fabia, EČ B. na vlakovú stanicu v D. E. D., odkiaľ išli vozidlom cca 5 km na presne nestotožnené
miesto v katastrálnom území pravdepodobne mesta D. E. D., kde vozidlo zaparkoval v lesnom poraste
a ako mu maloletá počas rozhovoru sama povedala, že sa s ním chce bozkávať a taktiež, že ho chce
orálne uspokojiť, pritom ho začala chytať svojou rukou v rozkroku a druhou rukou držala jeho ruku, sa
následne presunuli na žiadosť maloletej na zadné sedadlá vozidla, kde obžalovaného požiadala o to,

aby si vyzliekol svoje krátke nohavice, čo obžalovaný spravil, maloletá ho začala orálne uspokojovať
a na jej žiadosť začal obžalovaný orálne uspokojovať maloletú, čo trvalo cca 30 minút, kedy došlo k
jeho vyvrcholeniu, po čom sa obaja obliekli a obžalovaný odviezol maloletú späť blízko jej bydliska vmeste D. E. D., a tohto konania sa dopustil hoci mal vedomosť o tom, že maloletá B., v danom čase
ešte nedovŕšila XX rokov svojho života,

2/ obžalovaný dňa 10.08.2024 po predchádzajúcej dohode prostredníctvom mobilných aplikácií
WhatsApp, TikTok a Messenger s poškodenou mal. B., nar. XX.XX.XXXX prišiel v poobedných hodinách
v čase cca o 16:00 hod. pre poškodenú na osobnom motorovom vozidle Škoda Fabia, EČ B. na vlakovú
stanicu v D. E. D., odkiaľ sa spolu išli najskôr najesť do koliby v smere od D. E. D. F. A. B. a odtiaľ išli
v presne nezistený čas osobným motorovým vozidlom do lesa v katastrálnom území G. H., G.. B., B.

I. XXXX/X, LV č. XXXX, GPS súradnice XX,XXXXXX J., XX,XXXXXX V, kde vozidlom zastavil, spolu s
maloletou sa presunul na zadné sedadlá vozidla, kde sa vyzliekli donaha, načo maloletá obžalovanému
uviedla, že ho chce najskôr orálne uspokojiť, čo aj spravila a potom ako videla, že má obžalovaný
stoporený úd mu sama povedala, že ho môže dať do vnútra vagíny, pritom ako maloletá ležala na chrbte
si obžalovaný na ňu ľahol, vsunul penis do jej vagíny a vykonal s ňou nechránenú dobrovoľnú súlož v
trvaní cca 10 minút, pričom pred vyvrcholením penis vytiahol a pokračoval v masturbácií penisu svojou

rukou až do ejakulácie a maloletá pritom tiež masturbovala vkladaním svojich prstov do vagíny, potom
si so súhlasom maloletej svojim telefónom vyfotil jej nahé prirodzenie, a túto vyhotovenú fotografiu vo
svojom mobilnom zariadení naďalej prechovával a následne sa obliekli a zaviezol maloletú späť do
mesta D. E. D., a tohto konania sa dopustil hoci mal vedomosť o tom, že maloletá B., v danom čase
ešte nedovŕšila XX rokov svojho života,

3/ obžalovaný dňa 18.08.2024 po predchádzajúcej dohode prostredníctvom mobilných aplikácií
WhatsApp, TikTok a Messenger s poškodenou mal. B., nar. XX.XX.XXXX prišiel v presne nezistený čas
pre poškodenú na osobnom motorovom vozidle Škoda Fabia, EČ B. na vlakovú stanicu v D. E. D., odkiaľ
išli osobným motorovým vozidlom na to isté miesto ako dňa 10.08.2024, a to do lesa v katastrálnom

území G. H., G.. B., B. I. XXXX/X, K. I. XXXX, GPS súradnice XX,XXXXXX J., XX,XXXXXX L., kde
vozidlom zastavil, najskôr na základe predchádzajúcej žiadosť maloletej, ktorú mu adresovala počas
vzájomnej komunikácií cez sociálne siete, aby odstránil ich komunikáciu, fotografie zobrazujúce jej
obnažené prsia, ktoré mu sama predtým poslala v presne nezistený deň, z presne nezisteného miesta,
prostredníctvom nezistenej sociálnej siete na presne nezistený profil a fotografiu, ktorú si vyhotovil sám

dňa 10.08.2024 po pohlavnom styku, zobrazujúcu obnaženú vagínu maloletej, toto obžalovaný spravil,
teda vymazal pred maloletou všetko, o čo ho žiadala a potom spolu prešli na zadné sedadlá vozidla,
kde sa vyzliekli donaha, maloletá obžalovaného najskôr orálne uspokojila a potom ako ležala na chrbte,
obžalovaný do nej vnikol penisom, vykonal s maloletou dobrovoľnú nechránenú súlož a ejakuloval na
brucho maloletej, pričom po skončení sa obliekli a odviezol maloletú späť do mesta D. E. D., pričom

vyššie uvedené fotografie si vo svojom mobilnom zariadení zálohoval a u maloletej poškodenej navodil
dojem, že ich pred ňou vymazal, avšak ich v skutočnosti prechovával vo svojom mobilnom zariadení až
do dňa 01.09.2024 ako zálohované fotografie, a tohto konania týkajúcich sa vzájomného dobrovoľného
orálneho styku a dobrovoľného nechráneného pohlavného styku s maloletou sa dopustil, hoci mal
vedomosť o tom, že maloletá B., v danom čase ešte nedovŕšila 15 rokov svojho života,

4/ obžalovaný od presne nezistenej doby mesiaca júl 2024 až do 18.08.2024 viedol na nezistených
miestach komunikáciu prostredníctvom multiplatformovej aplikácie Messenger, prevádzkovanú
spoločnosťou Facebook pod profilom A. B., prostredníctvom aplikácie WhatsApp pod profilom A. a
prostredníctvom aplikácie TikToku pod profilom &A. s maloletou B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá vystupovala

pod doposiaľ nestotožneným profilom pravdepodobne pod menom M. XX sexuálne ladenú konverzáciu,
kedy si okrem iného písali o tom, že ho maloletá orálne uspokojí a budú mať spolu aj pohlavný styk
pri osobnom stretnutí, pričom vedel od maloletej jej vek, ktorý mu uviedla na začiatku ich písomnej
komunikácie,

t e d a :

v bode 1 až 3
vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov a takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužil,

v bode 2
využil dieťa na výrobu detskej pornografie,v bode 2 a 3
prechovával detskú pornografiu,

v bode 4
vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že ju zvádzal k nemravnému
životu,

č í m s p á c h a l :

v bode 1 až 3
pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2
zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods.1 Trestného zákona,

v bode 2 a 3
prečin prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení podľa § 370
ods. 1 Trestného zákona,

v bode 4
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024,
§ 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,
§ 39 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
30 (tridsať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci – a to: 1
kus mobilný telefón zn. Xiaomi Redmi 9C, čiernej farby, výr. č. N..

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné sexuologické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

25T/4/2025

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 15.01.2025 obžalobu na obvineného A. B. pod
č.k. Pv 242/24/3305-46 v bode 1/ až 3/ obžaloby pre pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa
§ 201 ods. 1 Trestného zákona v súbehu v bode 2/ obžaloby so zločinom výroby detskej pornografie
podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona v súbehu v bodoch 2/ a 3/ obžaloby s prečinom prechovávania

detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení podľa § 370 ods. 1 Trestnéhozákona a v súbehu v bode 4/ obžaloby s prečinom ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa §
211 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v bode 1/ obžalovaný v presne
nezistený deň a v presne nezistený čas, pravdepodobne na konci mesiaca júl 2024, po predchádzajúcej

dohode prostredníctvom mobilných aplikácií WhatsApp, TikTok a Messenger s poškodenou mal. B., nar.
XX.XX.XXXX prišiel pre poškodenú na osobnom motorovom vozidle Škoda Fabia, EČ B. na vlakovú
stanicu v D. E. D., odkiaľ išli vozidlom cca 5 km na presne nestotožnené miesto v katastrálnom území
pravdepodobne mesta D. E. D., kde vozidlo zaparkoval v lesnom poraste a ako mu maloletá počas
rozhovoru sama povedala, že sa s ním chce bozkávať a taktiež, že ho chce orálne uspokojiť, pritom

ho začala chytať svojou rukou v rozkroku a druhou rukou držala jeho ruku, sa následne presunuli na
žiadosť maloletej na zadné sedadlá vozidla, kde obžalovaného požiadala o to, aby si vyzliekol svoje
krátke nohavice, čo obžalovaný spravil, maloletá ho začala orálne uspokojovať a na jej žiadosť začal
obžalovaný orálne uspokojovať maloletú, čo trvalo cca 30 minút, kedy došlo k jeho vyvrcholeniu, po
čom sa obaja obliekli a obžalovaný odviezol maloletú späť blízko jej bydliska v meste D. E. D., a
tohto konania sa dopustil hoci mal vedomosť o tom, že maloletá B., v danom čase ešte nedovŕšila XX

rokov svojho života, v bode 2/ obžalovaný dňa 10.08.2024 po predchádzajúcej dohode prostredníctvom
mobilných aplikácií WhatsApp, TikTok a Messenger s poškodenou mal. B., nar. XX.XX.XXXX prišiel v
poobedných hodinách v čase cca o 16:00 hod. pre poškodenú na osobnom motorovom vozidle Škoda
Fabia, EČ B. na vlakovú stanicu v D. E. D., odkiaľ sa spolu išli najskôr najesť do koliby v smere od
D. E. D. do mesta Prievidza a odtiaľ išli v presne nezistený čas osobným motorovým vozidlom do

lesa v katastrálnom území G. H., G.. B., B. I. XXXX/X, K. I. XXXX, O. J. XX,XXXXXX J., XX,XXXXXX
L., kde vozidlom zastavil, spolu s maloletou sa presunul na zadné sedadlá vozidla, kde sa vyzliekli
donaha, načo maloletá obžalovanému uviedla, že ho chce najskôr orálne uspokojiť, čo aj spravila a
potom ako videla, že má obžalovaný stoporený úd mu sama povedala, že ho môže dať do vnútra vagíny,
pritom ako maloletá ležala na chrbte si obžalovaný na ňu ľahol, vsunul penis do jej vagíny a vykonal

s ňou nechránenú dobrovoľnú súlož v trvaní cca 10 minút, pričom pred vyvrcholením penis vytiahol
a pokračoval v masturbácií penisu svojou rukou až do ejakulácie a maloletá pritom tiež masturbovala
vkladaním svojich prstov do vagíny, potom si so súhlasom maloletej svojim telefónom vyfotil jej nahé
prirodzenie, a túto vyhotovenú fotografiu vo svojom mobilnom zariadení naďalej prechovával a následne
sa obliekli a zaviezol maloletú späť do mesta D. E. D., a tohto konania sa dopustil hoci mal vedomosť

o tom, že maloletá B., v danom čase ešte nedovŕšila XX rokov svojho života, v bode 3/ obžalovaný
dňa 18.08.2024 po predchádzajúcej dohode prostredníctvom mobilných aplikácií WhatsApp, TikTok a
Messenger s poškodenou mal. B., nar. XX.XX.XXXX prišiel v presne nezistený čas pre poškodenú na
osobnom motorovom vozidle Škoda Fabia, EČ B. na vlakovú stanicu v D. E. D., odkiaľ išli osobným
motorovým vozidlom na to isté miesto ako dňa 10.08.2024, a to do lesa v katastrálnom území G. H.,

G.. B., B. I. XXXX/X, K. I. XXXX, O. J. XX,XXXXXX J., XX,XXXXXX L., kde vozidlom zastavil, najskôr
na základe predchádzajúcej žiadosť maloletej, ktorú mu adresovala počas vzájomnej komunikácií
cez sociálne siete, aby odstránil ich komunikáciu, fotografie zobrazujúce jej obnažené prsia, ktoré
mu sama predtým poslala v presne nezistený deň, z presne nezisteného miesta, prostredníctvom
nezistenej sociálnej siete na presne nezistený profil a fotografiu, ktorú si vyhotovil sám dňa 10.08.2024

po pohlavnom styku, zobrazujúcu obnaženú vagínu maloletej, toto obžalovaný spravil, teda vymazal
pred maloletou všetko, o čo ho žiadala a potom spolu prešli na zadné sedadlá vozidla, kde sa vyzliekli
donaha, maloletá obžalovaného najskôr orálne uspokojila a potom ako ležala na chrbte, obžalovaný do
nej vnikol penisom, vykonal s maloletou dobrovoľnú nechránenú súlož a ejakuloval na brucho maloletej,
pričom po skončení sa obliekli a odviezol maloletú späť do mesta D. E. D., pričom vyššie uvedené

fotografie si vo svojom mobilnom zariadení zálohoval a u maloletej poškodenej navodil dojem, že ich
pred ňou vymazal, avšak ich v skutočnosti prechovával vo svojom mobilnom zariadení až do dňa
01.09.2024akozálohovanéfotografie,atohtokonaniatýkajúcichsavzájomnéhodobrovoľnéhoorálneho
styku a dobrovoľného nechráneného pohlavného styku s maloletou sa dopustil, hoci mal vedomosť o
tom, že maloletá B., v danom čase ešte nedovŕšila 15 rokov svojho života, v bode 4/ obžalovaný od

presne nezistenej doby mesiaca júl 2024 až do 18.08.2024 viedol na nezistených miestach komunikáciu
prostredníctvom multiplatformovej aplikácie Messenger, prevádzkovanú spoločnosťou Facebook pod
profilom A. B., prostredníctvom aplikácie WhatsApp pod profilom A. a prostredníctvom aplikácie TikToku
pod profilom &A. s maloletou B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá vystupovala pod doposiaľ nestotožneným
profilom pravdepodobne pod menom M. XX sexuálne ladenú konverzáciu, kedy si okrem iného písali o

tom, že ho maloletá orálne uspokojí a budú mať spolu aj pohlavný styk pri osobnom stretnutí, pričom
vedel od maloletej jej vek, ktorý mu uviedla na začiatku ich písomnej komunikácie, a teda túto vydal čo
aj z nedbanlivosti nebezpečenstvu spustnutia tým, že ju zvádzal k záhaľčivému a nemravnému životu.Súd na hlavných pojednávaniach dňa 27.02.2025 a 09.04.2025 vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného, zákonného zástupcu poškodenej P. M., svedka F. M., prečítaním doslovného prepisu
zápisnice o výsluchu maloletej poškodenej B. M. zo dňa 01.09.2024 (č.l. 78-82) za splnenia

podmienok podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 135 ods. 1 Trestného poriadku,
oboznámenímpodstatnejčastiznaleckéhoposudkuč.13/2024Q.A.J.,znalcazodboruelektrotechnika,
odvetvie počítačové programy (software), riadiaca technika, výpočtová technika (hardware), bezpečnosť
a ochrana výpočtových systémov zo dňa 18.11.2024 z č.l. 125-144, znaleckého posudku č. 50/2024
A. F. R. – S., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia zo dňa

12.11.2024 z č.l. 89-122 a jeho doplnku č. 56/2024 zo dňa 28.11.2024 z č.l. 113-117, oboznámením
ostatného spisového materiálu (zápisnica o trestnom oznámení z č.l. 2, print screen displeja mobilného
telefónu z č.l. 7-10, výpis z KN z č.l. 12, prílohy k polohe miesta činu z č.l. 13-16, opatrenie z č.l. 26,
zápisnica o vydaní veci z č.l. 118, print screen displeja mobilného telefónu z č.l. 146, fotodokumentácia
displeja mobilného telefónu z č.l. 147-166 a č.l. 168-256, lekárske správy z č.l. 258-259, evidenčná karta
vozidla z č.l. 262-263, lustrácia zbraní z č.l. 266, zoznam vecí vzatých do úschovy z č.l. 279a, správy

o povesti obžalovaného z ÚVV Ilava z č.l. 310, 329 a 353, lustrácia ZVJS z č.l. 339, odpis z registra
trestov z č.l. 340, lustrácia GP SR z č.l. 341-342, lustrácia CESDaP z č.l. 343-351, lustrácia v CDB z č.l.
352).

Obžalovanýnahlavnompojednávanídňa27.02.2025nevyužilprávourobiťniektorézvyhlásenívzmysle

§ § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Vo svojej výpovedi uviedol, že sa chce vyjadriť len ku svojim osobným
a majetkovým pomerom, ku skutkom sa priznal, tieto oľutoval, avšak odmietol vypovedať podrobne ku
skutkom. K majetkovým a osobným pomerom uviedol, že má tri dcéry, z toho sú dve dospelé. Je 10
rokov rozvedený. Najmladšia dcéra má XX rokov a obžalovaný sa o ňu staral do času, kým bol vzatý
do väzby, teraz sa o ňu stará jeho mama, ktorá však má už XX rokov a má zdravotné problémy, aj jeho

dcéra má zdravotné problémy gynekologického charakteru. Chcel by ešte vidieť svoju mamu a starať sa
o svoju dcéru. Je zamestnaný v C. v spoločnosti USS. Hodnotí sa ako starostlivý otec. V minulosti nebol
súdom trestaný. Za stíhaný skutok sa hanbí, je mu to ľúto. Nemal vedomosť o tom, že má sexuálnu
deviáciu, v minulosti sa neliečil. Na otázky súdu obžalovaný uviedol, že poškodená prvá písala jemu.
Ten zaistený telefón je jeho.

Nakoľko obžalovaný na hlavnom pojednávaní využil právo nevypovedať ku skutkom kladeným mu za
vinu, súd na návrh prokurátora podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal zápisnicu o výsluchu
obžalovaného z prípravného konania po vznesení obvinenia zo dňa 02.09.2024 (č.l. 56-59). Tohto
výsluchu bol účastní aj obhajca obžalovaného. Obžalovaný okrem iného uviedol, že sa s maloletou

poškodenou spoznali na sociálnej sieti Tiktok cca 2 mesiace pred skutkom, prostredníctvom ktorej
spolu komunikovali, maloletá poškodená sa mu sťažovala na problémy s rodičmi. Následne mu navrhla
stretnutie, pričom sa prvýkrát stretli na železničnej stanici v D. E. D. koncom júla 2024 v poobedňajších
hodinách, obžalovaný jej dal na zoznámenie pusu na líčka. Odtiaľ odišli autom obžalovaného mimo
mesto, kde v motorovom vozidle obžalovaný súhlasil s návrhom maloletej s bozkávaním. Bozkávali sa

na ústa, maloletá poškodená ho chytala po tele, obžalovaný ju chytal za hrudník. Obžalovaný jej dovolil
uspokojiť ho orálne, keďže ho presviedčala a on vykonal orálny styk na maloletej v polohe 69, trvalo to
niekoľko minút, pričom došlo k vyvrcholeniu z oboch strán. Následne sa stretli dňa 10.08.2024, pričom aj
druhé stretnutie navrhla maloletá poškodená, opäť maloletú vyzdvihol na stanici a odišli do lesa v okolí
G. H.. Počas komunikácie, ktorá predchádzala druhému stretnutiu, navrhol obžalovaný maloletej, aby

priniesla uterák z dôvodu, aby nezašpinili auto, keďže si myslel, že je pohlavne nedotknutá, čo maloletá
poškodenáajspravila.Medziobžalovanýmamaloletoupoškodenoudošlokorálnemustykuatiežsúloži,
pri ktorej nepoužili žiadnu ochranu, nakoľko maloletá nechcela, tak na ňu obžalovaný nenaliehal. Po
súloži mu maloletá povedala, že si môže obžalovaný do svojho telefónu odfotiť jej prirodzenie. Taktiež
obžalovaný uviedol, že počas komunikácie pred druhým stretnutím maloletej uviedol, že chce vidieť jej

vagínu,akmôže,nechmujupošleaaknie,ničsanestane.Stýmtomaloletánesúhlasilaanavrhlamu,že
si ju môže vyfotografovať, keď sa stretnú, čo aj urobil a fotografiu si uložil vo svojom mobilnom telefóne.
Tretíkrát sa s maloletou stretli dňa 18.08.2024, pričom aj toto stretnutie iniciovala maloletá. Potvrdil, že
mu maloletá po druhom stretnutí poslala fotografiu jej obnaženého poprsia. Maloletá od neho žiadala,
aby odstránil všetku ich komunikáciu ako aj jej fotografie s tým, že sa stretnú a budú spolu súložiť. Dňa

18.08.2024 opäť maloletú vyzdvihol na stanici a išli do okolia G. H.. Obžalovaný bol nervózny z toho,
prečo chce maloletá, aby to vymazal. Maloletá mu uviedla, že to chce všetko vymazať a chce si s ním
len písať, začať od znova bez sexu. Obžalovaný to pred jej očami vymazal, avšak mal to zálohované,
lebo vedel, že maloletá na neho niečo chystá, o čom maloletá nevedela a ani jej to nepovedal. Opäťmedzi nimi došlo k nechránenej súloži a k orálnemu styku. S maloletou komunikovali prostredníctvom
Whatsappu, Messengeru a Tiktoku o bežných veciach ako hobby, rodičia, plánovali pohlavný styk, orálny
styk a posielali si obnažené fotografie. Obžalovaný potvrdil, že mal vedomosť o veku maloletej. Taktiež

potvrdil, že ho kontaktoval brat maloletej.

Zákonný zástupca maloletej poškodenej P. M. na hlavnom pojednávaní dňa 27.02.2025 uviedol, že mu
to bolo inak povedané, ako je to uvedené v obžalobe. Dcéra mu povedala, že mala len raz orálny styk
aj pohlavný styk. K sexuálnemu styku keď malo prísť, tak maloletá povedala, že ho už nechce, avšak

obžalovaný pokračoval ďalej, to mu bolo povedané. Na otázky prokurátora svedok uviedol, že sa dcéra
najskôr zdôverila bratovi a ten jej povedal, nech to povie rodičom, avšak nepovedala, tak sa to svedok
dozvedelodsyna.Opohlavnomstykusamaloletápriznalaažnapolícií,impovedalalenoorálnomstyku.
Maloletá im povedala, že obžalovaný od nej aj požadoval fotky jej nahého tela. Svedok má v telefóne
stiahnutú komunikáciu medzi maloletou a obžalovaným. Túto komunikáciu svedok aj predložil polícií
k ďalšej potrebe pri podaní trestného oznámenia. Dcéra mu povedala, že obžalovaný vedel, koľko má

rokov, dokonca to vyplýva aj z tej komunikácie. Na otázky obhajcu svedok uviedol, že s maloletou
pred týmto skutkom nemali problémy sexuálneho charakteru, maloletá sa chovala normálne, mala síce
zmeny správania, tieto však pripisovali puberte. Dcéra po skutku navštevuje psychológa. Obžalovaný
sa ospravedlnil svedkovi.

Svedok F. M. na hlavnom pojednávaní dňa 27.02.2025 uviedol, že mu volala sestra, že sa s ním chce
stretnúť, na presný dátum si nepamätá. Maloletá najskôr plakala, potom mu však uviedla, že poslala
nahé fotky. Tiež mu uviedla, že mala sexuálne veci, osobu nekonkretizovala. Povedala svedkovi, že si
spolu píšu cez TikTok aj cez WhatsApp. Svedok písal obžalovanému v nervoch, potom mu aj zavolal
a vyčítal mu, čo spravil. Viackrát si spolu volali, svedok aj posielal obžalovanému informácie, že ide

o trestný čin. Svedok povedal maloletej, že by si mala obžalovaného zablokovať a že by sa mala o tom
porozprávať s rodičmi. Keď to maloletá neurobila, svedok to povedal o pár dní otcovi. Obžalovaný poslal
nahé fotky maloletej svedkovi. Že išlo o fotky maloletej vedel svedok aj podľa náhrdelníka, ktorý maloletá
nosila.

So súhlasom strán v zmysle § 263 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 135 ods. 1 Trestného
poriadku bol oboznámený doslovný prepis zápisnice o výsluchu maloletej B. M. zo dňa 01.09.2024 (č.l.
78-82), kde maloletá okrem iného uviedla, že si s obžalovaným písali prostredníctvom sociálnych sietí,
obžalovaný sa jej pýtal na jej vek, chcel od nej, aby mu poslala nahé fotografie, na čo mu uviedla, že
s tým nesúhlasí keďže má XX rokov. Maloletá vo svojej výpovedi opísala komunikáciu a stretávanie

sa s obžalovaným, priebeh jednotlivých stretnutí, skutočnosť, že medzi nimi došlo k orálnemu styku
a pohlavnému styku, ako aj skutočnosť, že obžalovaný si fotil jej nahé telo a disponoval fotografiami,
na ktorých je maloletá nahá. Maloletá vo svojej výpovedi potvrdila, že si s obžalovaným začali písať
prostredníctvom Tiktoku, písali si o tom ako sa má, kde býva, koľko má rokov, kam chodí do školy
a potom si spolu „začali“. Následne spolu začali komunikovať cez WhatsApp, kde obžalovaný od

maloletej začal žiadať jej nahé fotografie, čomu maloletá vyhovela, písal jej, že má krásne telo, navrhol
telefonovanie, neskôr sa osobne stretli na železničnej stanici v D. E. D., kam prišiel na osobnom
motorovom vozidle, odišli mimo mesta, kde od nej obžalovaný chcel, aby ho chytala za prirodzenie,
aby sa vyzliekla, obžalovaný sa jej dotýkal, maloletá obžalovaného orálne uspokojila. S obžalovaným
sa stretla aj druhý a tretíkrát, pričom medzi nimi došlo k orálnemu styku a súloži. Maloletá potvrdila,

že chcela od obžalovaného, aby odstránil všetku ich komunikáciu a jej fotografie, čo jej obžalovaný
prisľúbil. Maloletá o stretnutiach a komunikácii s obžalovaným povedala svojmu bratovi. Potvrdila, že
obžalovanému poslala fotografiu svojho nahého poprsia, obžalovaný je posielal fotografie a videá svojho
prirodzenia a počas ich stretnutia vyhotovil fotografiu jej prirodzenia. Obžalovaný viedol s maloletou
sexuálne ladenú konverzáciu.

Zo záverov znaleckého posudku č. 50/2024 A. F. R. - S., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria a sexuológia zo dňa 12.11.2024 z č.l. 89-122 vyplýva, že obžalovaný psychiatrickým
ochorením v najvlastnejšom zmysle netrpí, netrpí ani závažnou poruchou osobnosti, ani významnou
poruchou emotivity, či intelektu. Obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel duševnou chorobou alebo

poruchou, jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli zo psychiatrického hľadiska plne zachované.
Jehosexuálnechovanieboloovplyvnenésexuálnoudeviáciou.Znalkyňasexodiagnostickýmvyšetrením
zistila, že obžalovaný je príslušníkom sexuálnej menšiny, preferovaným objektom jeho sexuálnej túžby
je dievča vo veku 12-15 rokov a na rozdiel od kontaktu, nadväzovaní vzťahu s dospelou ženou jeobratný, aktívny, vynaliezavý. Deviácia sa prejavovala aj tým, že napriek tomu, že vedel, že ide o
maloletú, kontakt s ňou neprerušil, neukončil. Reakcie na jednotlivé podnety svedčia o priemernej
úrovni libida v porovnaní s rovesníkmi, schopnosť udržať tumescenciu na podnet je slabá, kolísavá,

jedným z vysvetlení by mohli byť aj problémy s erekciou alebo aj stres a obavy z výsledku vyšetrenia.
V grafe sú pozitívne reakcie na dospelé ženy, sekundárne pohlavné znaky ženy, parcializmy, na mužov
a sexuálne násilie. 100% z objemu dosiahol pri expozícii dievčat vo veku XX T. XX rokov. Obžalovaný
v čase spáchania skutku rozpoznávacie schopnosti znížené ani vymiznuté nemal, ovládacie schopnosti
boli vplyvom deviácie znížené na polovicu, podstatne. Nemal náhľad na svoju deviáciu, v plnej miere

si ju neuvedomoval. Mohol však rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť. Sexuálna
deviácia je vrodenou poruchou psychosexuality, hoci sa deviantný muž (u hebefilnej orientácie) dokáže
čiastočne adaptovať na sexuálne aktivity a vzťah s dospelou ženou, sú surogátnym, nie základným
prejavom väčšinovej sexuality. Zo psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nebezpečný
nie je. Zo sexuologického hľadiska, vzhľadom na to, že znalkyňa zistila, že sexualita obžalovaného
je deviantná, jej závažnosť a nebezpečnosť podceňuje, považuje znalkyňa jeho nebezpečenstvo pre

spoločnosť za stredné. Znalkyňa navrhla, aby obžalovaný absolvoval ochranné ústavné sexuologické
liečenie. Obžalovaný je v súčasnosti schopný chápať zmysel trestného konania v plnom rozsahu.

Z doplnku znaleckého posudku A. F. R. - S., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria a sexuológia č. 56/2024 zo dňa 28.11.2024 z č.l. 113-117 vyplýva, že obžalovaný je duševne

zdravý, netrpí a ani netrpel psychiatrickým ochorením (psychózou) v najvlastnejšom slova zmysle,
netrpí a netrpel závažnou poruchou osobnosti, netrpí a netrpel závislosťou na alkohole, ani iných
psychoaktívnych látkach, preto jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti neboli zo psychiatrického
hľadiska nijako ovplyvnené, ani zmenšené, ani znížené a ani vymiznuté. Boli plne zachované.
Jeho správanie bolo ovplyvnené sexuálnou deviáciou a nie psychiatrickým ochorením. Sexuálna

deviácia podstatným spôsobom ovplyvnila ovládacie schopnosti obžalovaného, znížila ich podstatne,
na polovicu. Sexuálna deviácia nie je psychiatrickým ochorením v najvlastnejšom slova zmysle. Ide o
poruchu sexuálneho systému - psychosexuality, ktorá je vrodená a od osobnosti, intelektu, charakteru
nezávislá a bola prítomná aj tempore criminis a mala zásadný vplyv na správanie obžalovaného. Často
nositelia svojej deviácii nerozumejú a preto jej nebezpečenstvo a riziká nechápu a/alebo ich podceňujú.

Zo záverov znaleckého posudku č. 13/2024 Q. A. J., znalca z odboru elektrotechnika, odvetvie
počítačové programy (software), riadiaca technika, výpočtová technika (hardware), bezpečnosť a
ochrana výpočtových systémov zo dňa 18.11.2024 z č.l. 125-144 okrem iného vyplýva, že mobilný
telefón Xiaomi Redmi 9C NFC, čiernej farby, vydaný obžalovaným, obsahoval okrem iného aj

komunikáciu obžalovaného s maloletou, ako i fotografie obnažených častí ľudského tela.

Na č.l. 168 až 256 spisu sa nachádza fotografická dokumentácia elektronickej komunikácie medzi
obžalovaným a maloletou na rôznych platformách, pričom z ich obsahu vyplýva, že išlo aj o sexuálne
ladenúkomunikáciu,kdemaloletápísala,žesobžalovanýmchcemaťpohlavnýstyk,najskôrhovyzlečie,

potom ho orálne uspokojí a budú mať sex. Obžalovaný jej rovnako písal o tom, že budú mať spolu
pohlavný styk a teší sa na to, chcel od nej fotografie jej tela. Tiež ju inštruoval, ako má správne
masturbovať a po tom, čo mu maloletá písala o svojom vyvrcholení, tak ju žiadal, aby mu poslala o tom
dôkaz. Z obsahu správ vyplýva aj to, že maloletá písala v kontexte jednej zo správ, že má 12 rokov. Táto
dokumentácia tiež obsahuje aj fotografie obnaženého poprsia maloletej a tiež jej prirodzenia, na ktorej

naviac vidno aj ruku ďalšej osoby, kde sa obžalovaný vo svojej výpovedi doznal, že ide o jeho ruku.

Z trestného oznámenia (č.l. 2) vyplýva, že dňa 31.08.2024 sa na OO PZ v Bánovciach nad Bebravou
dostavil P. M. (otec maloletej), aby podal trestné oznámenie na obžalovaného, lebo sa od svojej dcéry
dozvedel, že mala orálny styk a pohlavný styk s obžalovaným.

Z lekárskej správy z gynekologického vyšetrenia maloletej zo dňa 01.09.2024 (č.l. 258) vyplýva, že
maloletá už nie je virgo intacta (pohlavne nedotknutá).

Z evidenčnej karty vozidla (č.l. 262-263) vyplýva, že vlastníkom motorového vozidla Škoda Fabia, modrá

farba, EČV B. je obžalovaný.

Zozápisniceovydanívecizodňa01.09.2024(č.l.118)vyplýva,žeobžalovanýdobrovoľnevydalmobilný
telefón zn. Xiaomi Redmi, čiernej farby.Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného
zo dňa 04.02.2025 (č.l. 329) vyplýva, že obžalovaný je umiestnený v oddiele so zmierneným režimom

výkonu väzby. Jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia
personálu plní. K osobám, s ktorými prichádza do styku, zachováva zásady slušného správania. Vo
vzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané konfliktné situácie. Nedovolenej činnosti sa doposiaľ
nedopustil, disciplinárne riešený nebol, ani voči nemu nie sú zaznamenané žiadne disciplinárne konania.
Disciplinárna odmena mu nebola udelená. V závere sa v správe konštatuje, že ide o obžalovaného,

ktorý si plní základné povinnosti vyplývajúce zo zákona a priebeh jeho výkonu väzby je aktuálne
bezproblémový.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že je rozvedený, má tri deti, jedno je maloleté, pred vzatím
do väzby bol zamestnaný v spoločnosti USS Košice. V súčasnosti je vo výkone väzby v predmetnej
trestnej veci v ÚVV Ilava. Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že doposiaľ nebol súdne

trestaný. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti
SR vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ osemkrát postihnutý v priestupkovom konaní, pričom v jednom
prípade išlo o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a v ostatných prípadoch za priestupky na
úseku dopravy.

Na základe vykonaného dokazovania postupom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku posudzujúc
každý vykonaný dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru, že
vina obžalovaného zo spáchania skutkov obžalobou mu kladených za vinu bola preukázaná bez
dôvodných pochybností. Obžalovaný sa priznal k spáchaným skutkom obžalobou mu v bodoch 1/
až 4/ kladených za vinu, ktorých priebeh aj podrobne popísal tak, ako boli i prokurátorom ustálené

v obžalobnom návrhu, svoje konanie oľutoval. Obžalovaný nevyužil právo urobiť vyhlásenie o vine zo
spáchania skutkov mu kladených za vinu z dôvodu, že sa čiastočne nestotožnil s právnou kvalifikáciou
skutkov, ako ich posúdil prokurátor v obžalobnom návrhu, kde súhlasil s kvalifikáciou jeho konania
v bodoch 1/ až 3/ ako pokračovacieho zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného
zákona a v bode 4/ ako prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a/

Trestného zákona. Nestotožnil sa však s právnou kvalifikáciou jeho konania v bode 2/ ako zločinu
výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona a v bodoch 2/ a 3/ aj ako prečinu
prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení podľa § 370 ods. 1
Trestného zákona. Obžalovaný je okrem svojho vlastného priznania zo spáchania predmetných skutkov
usvedčovaný i výpoveďou maloletej poškodenej, ktorá vo svojej výpovedi potvrdila, že s obžalovaným

mala pohlavný styk ako i vzájomný orálny styk, ako i to, že si obžalovaný vyhotovil fotografiu jej
prirodzenia a tiež, že obžalovanému na jeho žiadosť poslala i fotku jej obnaženého poprsia. Zároveň
vo svojej výpovedi tiež uviedla, že obžalovaný vedel o tom, že maloletá má XX rokov a tiež potvrdila,
že s obžalovaným viedli sexuálne ladenú konverzáciu na rôznych elektronických komunikačných
platformách. Obžalovaný je zo spáchania skutkov obžalobou mu kladených za vinu usvedčovaný

tiež fotodokumentáciou konverzácie medzi obžalovaným a maloletou, ktorú spolu viedli na rôznych
elektronickýchkomunikačnýchplatformách,zktorejokreminéhovyplynulo,žesiobžalovanýsmaloletou
poškodenou písali sexuálne ladenú konverzáciu, dohadovali sa na pohlavnom styku i orálnom styku, kde
si obžalovaný od maloletej vyžadoval uistenie, že od svojho rozhodnutia mať s obžalovaným pohlavný
styk neustúpi do ich vzájomného stretnutia, obžalovaný maloletú nabádal k masturbácií a následne

od nej žiadal fotodokumentáciu na dôkaz jej vyvrcholenia. Taktiež bola súčasťou tejto konverzácie aj
fotodokumentácia nahého tela maloletej poškodenej, a to konkrétne jedna fotografia zachytávajúca
jej obnažené poprsie a jedna fotografia jej prirodzenia, na ktorej tiež vidieť aj ruku obžalovaného,
čo potvrdil aj samotný obžalovaný, že išlo o jeho ruku, ktorou sa snažil docieliť lepšiu viditeľnosť
prirodzenia maloletej. Obžalovaný je zo spáchania predmetných skutkov usvedčovaný i závermi

znaleckého posudku č. 13/2024 Q. A. J., znalca z odboru elektrotechnika, odvetvie počítačové programy
(software), riadiaca technika, výpočtová technika (hardware), bezpečnosť a ochrana výpočtových
systémov, ktorý skúmal obsah mobilného telefónu Xiaomi Redmi 9C NFC, čiernej farby, patriaci
obžalovanému, v ktorom zálohoval aj komunikáciu obžalovaného s maloletou poškodenou. Obžalovaný
je zo spáchania predmetných skutkov usvedčovaný i závermi znaleckého posudku č. 50/2024 A. F.

R. - S., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia a jeho doplnku
č. č. 56/2024, v ktorom znalkyňa u obžalovaného konštatovala, že jeho sexuálne chovanie bolo
ovplyvnené sexuálnou deviáciou, pričom znalkyňa sexodiagnostickým vyšetrením zistila, že obžalovaný
je príslušníkom sexuálnej menšiny, kde preferovaným objektom jeho sexuálnej túžby je dievča vo vekuXX-XX rokov. Nepriamo je obžalovaný zo spáchania predmetných skutkov usvedčovaný i výpoveďami
otca a brata maloletej poškodenej, pričom z výpovede brata maloletej poškodenej vyplynulo, že mu
obžalovanýposlalfotografienahéhotelajehomaloletejsestry.Tedavzhľadomnavyššieuvedenédôkazy

bola vina obžalovaného za skutky obžalobou mu v bodoch 1/ až 4/ kladené za vinu preukázaná bez
dôvodných pochybností.

Súdsastotožnilsprávnoukvalifikáciouskutkovtak,akoichkvalifikovalprokurátorvobžalobnomnávrhu,
teda že obžalovaný svojim konaním v bodoch 1/ až 3/ naplnil všetky zákonné znaky pokračovacieho

zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona v súbehu v bode 2/ so zločinom
výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona v súbehu v bodoch 2/ a 3/ i s prečinom
prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení podľa § 370 ods.
1 Trestného zákona a v súbehu v bode 4/ s prečinom ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa
§ 211 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Pokiaľ sa obžalovaný bránil, že nešlo o výrobu detskej
pornografie a jej prechovávanie, lebo tie fotky neslúžili na poskytovanie iným osobám rozdielnym

od obžalovaného, čo v prebiehajúcom trestnom konaní ani nebolo dokazované súd konštatuje, že
obžalovaný si fotku prirodzenia maloletej (na ktorej naviac vidno, že obžalovaný sa svojou rukou
snažil docieliť lepšiu viditeľnosť prirodzenia maloletej) vyhotovil na svojom mobilnom telefóne, kde
i vzhľadom na konverzáciu, ktorú viedol v sexuálne ladenom duchu s maloletou poškodenou na
rôznych elektronických komunikačných platformách a kde ju i viackrát žiadal o zaslanie rôznych jej

fotografií (napr. z bazéna, kde sa kúpala, po masturbácii maloletej), pričom maloletá mu poslala fotku jej
obnaženého poprsia, ako i vzhľadom na závery znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria a sexuológia a jeho doplnku, kde bola u obžalovaného konštatovaná sexuálna
deviácia, kde preferovaným objektom sexuálnej túžby obžalovaného je dievča vo veku XX-XX rokov, kde
i z konverzácie medzi obžalovaným a maloletou na elektronických platformách vyplynulo, že maloletá

písala obžalovanému, že má XX rokov a konečne i okolnosť, že sa vzájomne v komunikácii oslovovali
ako „oci a moja dcérka“, jednoznačne možno konštatovať, že cieľom, pre ktorý obžalovaný vyhotovil
fotografiu prirodzenia maloletej svojim mobilným telefónom a fotografie obnaženého poprsia maloletej,
ktorú mu maloletá na jeho žiadosť poslala, bolo na sexuálne účely, ako to vyplýva i z ustanovenia §
132 ods. 4 Trestného zákona v zmysle ktorého sa detskou pornografiou na účely Trestného zákona

rozumie zobrazenie skutočnej alebo predstieranej súlože, iného spôsobu pohlavného styku alebo
iného obdobného sexuálneho styku s dieťaťom alebo osobou vyzerajúcou ako dieťa alebo zobrazenie
obnažených častí tela dieťaťa alebo osoby vyzerajúcej ako dieťa určené na sexuálne účely. Preto sa súd
stotožnil v celom rozsahu s právnou kvalifikáciou konania obžalovaného tak, ako ju posúdil prokurátor
v obžalobnom návrhu. Z hľadiska zavinenia obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a/

Trestného zákona, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný chcel porušiť zákonom
chránený záujem.

Súd čiastočne upravil skutok v bode 4/ obžaloby tak, že z neho vypustil časť skutku, že obžalovaný vydal
čo aj z nedbanlivosti maloletú poškodenú nebezpečenstvu spustnutia tým, že ju zvádzal k záhaľčivému

a nemravnému životu, nakoľko išlo i vyjadrenie právnej vety uvedenej priamo v ustanovení § 211 ods. 1
písm. a/ Trestného zákona, ktorú potom následne prokurátor opakovane uvádza i v právnej vete v bode
4/, čo však nepatrí do vety skutkovej. Týmto postupom ostala totožnosť skutku zachovaná.

Súd na predmetnú trestnú vec aplikoval Trestný zákon účinný od 06.08.2024 s poukazom na § 2 ods.

1 Trestného zákona, keďže použitie Trestného zákona účinného od 06.08.2024 je pre obžalovaného
priaznivejšie a pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií
v zmysle § 33a Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj zásad ukladania trestov uvedených
v ustanovení § 34 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pričom prihliadol na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa,

ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež
na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu
a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej
páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.

U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona
(priznal sa k spáchaniu žalovaných skutkov a tieto úprimne oľutoval) a jednu priťažujúcu okolnosť
v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona (spáchal viac trestných činov). Súd obžalovanému nepriznal
aj poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona (vedenie riadneho života) vzhľadomna to, že obžalovaný bol osemkrát postihnutý v priestupkovom konaní. V danom prípade sa obžalovaný
svojim konaním dopustil štyroch trestných činov (dva zločiny a dva prečiny) a z nich najprísnejšie
trestný je zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona s trestnou sadzbou

4 roky až 10 rokov. V prípade obžalovaného išlo teda o súbeh štyroch úmyselných trestných činov,
z ktorých dva boli prečiny a dva zločiny spáchané viacerými skutkami, a teda v zmysle § 41 ods.
2 Trestného zákona došlo k uplatneniu tzv. asperačnej zásady, pri ktorej sa zvyšuje horná hranica
trestnej sadzby najprísnejšie trestného činu (teda zločinu výroby detskej pornografie) o jednu tretinu
(upravená trestná sadzba 4 roky až 13 rokov a 2 mesiace). Súd obžalovanému podľa § 368 ods.

1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 36 písm.
l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2
písm. c/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30
mesiacov nepodmienečne, ktorý trest považoval za primeraný s ohľadom na závažnosť spáchaných
trestných činov, na ich následok, ako aj na osobu páchateľa, spôsob spáchania predmetných skutkov
a na postoj páchateľa k spáchanej trestnej činnosti. Pri ukladaní trestu obžalovanému súd zohľadnil aj

záveryznaleckéhoposudkuč.50/2024A.F.R.-S.,znalkynezodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetvie
psychiatria a sexuológia a jeho doplnku č. č. 56/2024, v ktorom znalkyňa konštatovala u obžalovaného
prítomnosť sexuálnej deviácie, pričom jeho ovládacie schopnosti boli vplyvom tejto deviácie znížené na
polovicu, podstatne, keď obžalovaný nemal náhľad na svoju deviáciu, v plnej miere si ju neuvedomoval.
Mohol však rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť. Znalkyňa zároveň odporučila

uložiť obžalovanému ochranné ústavné sexuologické liečenie, nakoľko zo sexuologického hľadiska je
nebezpečenstvo obžalovaného pre spoločnosť stredné, vzhľadom na konštatovanú deviantnú sexualitu,
ktorej závažnosť a nebezpečnosť obžalovaný podceňuje. Preto súd obžalovanému uložil úhrnný trest
odňatia slobody pod zákonom stanovenú upravenú trestnú sadzbu za použitia § 39 ods. 2 písm.
c/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 vo výmere 30 mesiacov nepodmienečne, ktorý trest

považoval za primeraný s ohľadom na závažnosť spáchaných skutkov, na ich následok, ako aj na osobu
páchateľa, spôsob spáchania predmetných skutkov a na postoj páchateľa k spáchanej trestnej činnosti,
kde len nepodmienečný trest podľa názoru súdu môže splniť účel trestu. U obžalovaného je zvýraznená
potreba jeho liečenia pred potrebou jeho trestania. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj predchádzajúcu
trestnú minulosť obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol súdom trestaný a prihliadol i na jeho priestupkovú

minulosť, keď bol doposiaľ osemkrát postihnutý v priestupkovom konaní, pričom v jednom prípade išlo o
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a v ostatných prípadoch za priestupky na úseku dopravy.
Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj správu o povesti obžalovaného z ústavu na výkon väzby, kde bol
obžalovaný hodnotený kladne. Za týchto okolností je podľa názoru súdu dostatočne osvedčené, že účel
trestu je možné zabezpečiť aj mimoriadne zníženým trestom uloženým pod zákonom stanovenú trestnú

sadzbu za splnenia podmienok podľa § 39 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024.
Pre výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný nebol doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody.

Súd obžalovanému tiež v zmysle § 73 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024

uložil ochranné sexuologické liečenie ústavnou formou, pričom pri rozhodovaní o uložení tohto
ochranného opatrenia vychádzal najmä zo záverov znaleckého posudku č. 50/2024 A. F. R. - S.,
znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia a jeho doplnku č. č.
56/2024, v ktorom znalkyňa u obžalovaného konštatovala, že správanie obžalovaného bolo ovplyvnené
sexuálnou deviáciou, ktorá podstatným spôsobom ovplyvnila ovládacie schopnosti obžalovaného,

znížila ich podstatne, na polovicu. Znalkyňa zároveň odporučila uložiť obžalovanému ochranné ústavné
sexuologické liečenie, nakoľko zo sexuologického hľadiska je nebezpečenstvo obžalovaného pre
spoločnosť stredné, vzhľadom na konštatovanú deviantnú sexualitu, ktorej závažnosť a nebezpečnosť
obžalovaný podceňuje, pričom očakávané ciele takéhoto absolvovaného liečenia sú získanie náhľadu,
vykonanie coming out, uvedomenie si rizík deviácie. S uložením takéhoto liečenia v ústavnej forme

vyslovil súhlas i obžalovaný.

Súd obžalovanému v zmysle § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona uložil i trest prepadnutia veci,
ktorú obžalovaný použil na spáchanie predmetných trestných činov, a to 1 kus mobilný telefón zn.
Xiaomi Redmi 9C, čiernej farby, výr. č. R869G6LN6DBEZHHE, ktorého vlastníkom je obžalovaný, ktorej

vlastníkom sa stáva štát.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.Poučenie:

25T/4/2025

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od
oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).