Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124205223
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124205223.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., vo veci starostlivosti
o maloletého A. B., nar. X. XX. XXXX, trvalé bydlisko C., D. E. F. G. XX/XX, občana Slovenskej republiky,
t. č. umiestneného v zariadení: CENTRE PRE DETI A RODINY C., E. E. H. C., I. F. G. XXX/XX, IČO:
00185574, pracovisko J. K. G. XXX, H. D. K., občanovi Slovenskej republiky, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa matky A. B., F. B., nar. X. X. XXXX,

trvalébydliskoC.,D.E.F.G.XX/XX,občiankySlovenskejrepubliky,právnezastúpenejJUDr.Slavomírou
Vaněk Kochovou, advokátkou, so sídlom Kollárova 656/31, 014 01 Bytča, IČO: 55 979 947 a otca A. L.,
nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko H. F., I. J. G. XXX/XXX, t. č. na neznámom mieste, občana Slovenskej
republiky,vkonanízačatéhozúradnejpovinnosti(exoffo)nanariadenievýchovnéhoopatrenia,zaúčasti
prokurátora Okresnej prokuratúry v Žiline, na pojednávaní na Okresnom súde Žilina dňa 9. 4. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd
U R Č U J E

výchovné opatrenie – DOHĽAD nad výchovou maloletého:

A. B., nar. nar. X. XX. XXXX, trvalé bydlisko C.,
D. E. F. G. XX/XX, občana Slovenskej republiky, t. č. umiestneného v zariadení: CENTRE
PRE DETI A RODINY C., so sídlom v C., I. F. G. XXX/XX, IČO: 00185574, pracovisko J. K.

G. XXX, H. D. K. , občanovi Slovenskej republiky.

Určený dohľad v trvaní 24 mesiacov, sa bude vykonávať v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina, pracovisko Bytča.

Matka maloletého dieťaťa A. B., F. B., nar. X. X. XXXX, je p o v i n n á počas výkonu určeného
výchovného opatrenia – dohľadu, spolupracovať s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,

pracovisko Bytča.

II. Súd
U K L A D Á

výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu,

matke maloletého dieťaťa: A. B., F. B., nar. X. X. XXXX,
ktorého obsahom bude zdokonaľovanie sa v rodičovských kompetenciách, a to v rozsahu a spôsobom,
ktoré určí Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča.

Matka maloletého dieťaťa A. B., F. B., nar. X. X. XXXX, je p o v i n n á počas výkonu uloženého
výchovného opatrenia, spolupracovať s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča.III. Týmto rozsudkom sa ruší uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 27. 4. 2024, sp. zn.
0PPOm/3/2024, v spojení s opravným uznesením Okresného súd Žilina zo dňa 21. 5. 2024, sp. zn.
0PPOm/3/2024, v časti výroku I. – vo vzťahu k maloletému A. B., nar. X. X. XXXXX, a to od nadobudnutia

právoplatnosti výroku č. I. a č. II. tohto rozhodnutia.

IV. Žiadny z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnáprokuratúraŽilina,sanávrhomzodňa26.04.2024,ktorýboldoručenýOkresnémusúduŽilina
dňa 26. 4. 2024, domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil, aby boli maloletí

A., nar. XX.XX.XXXX (brat mal. M.) a mal. M., nar. XX.XX.XXXX dočasne, najdlhšie na dobu 6 mesiacov
zverení do starostlivosti právnickej osoby, ktorú súd v uznesení určí.

2. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že je vedené trestné stíhanie pre zločin vydierania na tom
skutkovom základe, že matka, ktorá je sociálne slabšou osobou, poberateľkou invalidného dôchodku,

bytom v ubytovni na adrese K. L. XXX/XX H. C., ktorej vlastníkom je F. N., dobrovoľne dala F. N.
splnomocnenie na disponovanie s jej bankovým účtom, následne založila ďalší účet v inej banke, aby sa
F. N. nedostal k peniazom a neskôr zrušila splnomocnenie pre F. N., tento následne žiadal, aby mu dala
splnomocnenie k druhému účtu, čo ona odmietla, na čo ju dňa 02.02.2024 z ubytovne vyhodil, následne
prišla matka do uvedenej ubytovne, aby si zobrala svoje deti, pričom si zobrala M., pretože A. odmietol

ísť, dňa 13.02.2024 matka za účasti polície prišla pre mňa to A., nasledujúci deň maloletý A. zo školy
odišiel na ubytovňu k F. N., následne matka telefonicky dohodla s F. N., že nakoľko mal. A. odmietol
bývať s ňou a C. má školu, tak cez týždeň bude u F. N. a cez víkendy u nej v O., následne sa mal F. N.
matke vyhrážať, že ak poruší dohodu medzi nimi ohľadom jej syna mal. A., tak ju dá na súd. Je vedené
trestné stíhanie zo spáchania zločinu zverenia dieťaťa do moci iného, ktoré konanie vedené voči inej

osobe, ktorá taktiež bývala v ubytovni v C.. Prokurátor uviedol, že matka maloletého A. dňa 13.02.2024
privolala hliadku polície, nakoľko podľa jej tvrdení mal F. N. odmietnuť vydať mal. A. matke. Odovzdanie
dieťaťa následne prebehlo za asistencie polície. Maloletý A. sa nasledujúci deň vrátil na miesto bydliska
K. L. XXX/XX, C. a odvtedy k matke neprišiel. Osoba F. N. v prítomnosti hliadky PZ uviedol, že chce mať
chlapcazverenéhodoopatrovníctvaavecbuderiešiťcestousociálnejkurately.Ďalejprokurátorvnávrhu

uviedol obsah tvrdení matky a F. N. na polícii, skutočnosti vyplývajúce zo správ Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, doplnil, že z výpisu z registra trestov F. N. vyplýva, že bol celkovo 7 - krát súdom
potrestanýprerôznorodútrestnúčinnosťatoajzaobmedzovanieosobnejslobody,ohrozovaniemravnej
výchovy mládeže, sexuálne zneužívanie a opakovane (2 - krát) za ublíženie na zdraví. Tieto odsúdenia
sú zahladené. Poukázal na konkrétne rozsudky. Uviedol, že F. N., hoci ide o osobu, ktorá nemá žiadny

fakticky ani rodinný vzťah k maloletému A. ani jeho matke a nedisponuje žiadnym rozhodnutím súdu,
s týmto opakovane cestuje bez sprievodu ďalšej oprávnenej osoby do zahraničia. Existujú podozrenia,
že F. N. matke maloletého po určitý čas neumožnil vykonávať riadnu starostlivosť o jej maloletého syna,
pričompodvplyvombezprávnejvyhrážkymalpodľatvrdeniamatkytútonútiť,abyuvedenétrpela.Všetky
tieto skutočnosti majú vplyv na rodičovskú spôsobilosť matky, pričom pobyt maloletého v dotknutom

prostredí navrhovateľ hodnotil ako nevhodný, ohrozujúci zdravý duševný a fyzický vývin maloletého,
pričom uvedené skutočnosti je nevyhnutné konštatovať aj vo vzťahu k jeho súrodencovi - maloletému
M., aj keď v jeho prípade nie sú evidované incidenty tak ako je tomu v prípade mal. A.. Obe deti sa však
nachádzajú v totožnom výchovnom prostredí, ktoré neposkytuje záruku, že je zabezpečená ich ochrana
a zdravý duševný, fyzicky a mravný vývin.

K návrhu boli pripojené listiny, preukazujúce tvrdené skutočnosti, najmä vyjadrenie matky maloletých
detí („Neviem, čo mám robiť, ako mám situáciu riešiť. ... A. ma nerešpektuje, vie, že ja mu nemôžem
zabezpečiť to, čo má u N.“. Ja som momentálne bez trvalého bývania ... stratila som prácu ... „),
vyjadrenia ÚPSVaR Žilina, šetrenie v prirodzenom prostredí. Z rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa

24. 4. 2014 mal súd preukázané, že otcom maloletého A. B. je A. L., nar. XX. X. XXXX. Z ďalších
listinných dôkazov vyplýva začatie trestného stíhania vo veci zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Tr. zák. a trestného činu zverenia dieťaťa do moci iného podľa § 181 ods. 1 Tr. zák.
Medzi ďalšie listinné dôkazy patrí odpis z registra trestov pána F. N. a trestné rozsudky, ktorými bol
uznaný za vinného.3. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 0PPOm/3/2024 zo dňa 27.04.2024, v spojení s opravným
uznesením Okresného súd Žilina zo dňa 21. 5. 2024, sp. zn. 0PPOm/3/2024, bolo rozhodnuté
o neodkladnom opatrení, ktorým boli maloleté deti A. B. a M. B. podľa § 365 Civilného mimosporového

poriadku dočasne zverené do starostlivosti Centra pre deti a rodiny C., F. XXX/XX, XXX XX C., a zároveň
bola F. N., nar. XX.XX.XXXX, uložená povinnosť povoliť vstup do ubytovne na adrese K. L. XXX/XX
H. P. – C. a takisto sprístupniť priestory ubytovne osobám, ktoré vykonávajú výkon tohto rozhodnutia.
Okresný súd Žilina sa v zásada stotožnil s dôvodmi návrhu Okresnej prokuratúry Žilina zo dňa 26. 4.
2024. Súd okrem iného konštatoval, že matka zanedbáva rodičovské práva a bez akéhokoľvek dôvodu,

ich sčasti vykonáva F. N., ktorý nemá k maloletým deťom žiadny príbuzenský vzťah. Poukázal aj na
trestnú minulosť pána F. N., ktorý bránil príslušným orgánom prístup k maloletým deťom a na druhej
strane nadmerne kontroloval matku maloletých detí, čo hraničilo až s obmedzovaním osobnej slobody.

Zo záznamov ÚPSVaR Žilina mal F. N. bezdôvodne brániť matke v prístupe k maloletému synovi
A., ktorého zjavne ovplyvňoval. Maloleté dieťa si malo samo variť, prať veci, čo je u 12. ročného

dieťa neprípustné a dokumentuje zanedbávanie až nevykonávanie rodičovských práv zo strany matky.
Dochádzalo aj k zasahovaniu do súkromia maloletých detí kamerovým systémom. Výchovné prostredie
bolo vyhodnotené ako škodlivé a neprispôsobené na riadnu výchovu maloletých detí.

Matka tým, že zverila maloletého A. do faktickej moci tretej osoby (opakovane), závažným spôsobom

zanedbala rodičovské kompetencie. Preto bolo potrebné maloleté deti vyňať z tohto prostredia, a to
bezodkladne, aby nebolo ohrozené ich zdravie, priaznivý duševný, fyzický a mravný vývoj.

4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, uznesením č. k. 15CoPom/2/2024-159 zo dňa 13.06.2024
o odvolaní matky proti uvedenému rozhodnutiu rozhodol tak, že uznesenie okresného súdu potvrdil.

Krajský súd v Žiline konštatoval, že v predmetnej veci bolo dostatočne osvedčené, že maloleté
deti sa ocitli v situácii, ktorú bolo potrebné naliehavo riešiť, pričom boli splnené všetky zákonom
predpokladané podmienky pre zvolený postup ochrany maloletého dieťaťa. Stotožnil sa s dôvodmi
nariadenia neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie.

5. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 25. 9. 2024, sp. zn. 9P 77/2024 bolo súdom začaté konanie
(ex offo) o nariadenie výchovného opatrenia maloletému A. B..

Súd konštatoval, že o návrhu Okresnej prokuratúry Žilina na nariadenie neodkladného opatrenia podľa
§ 365 CMP bolo rozhodnuté službukonajúcim trestným sudcom jedným uznesením vo vzťahu k obom

maloletým deťom A. i jeho bratovi M.. Následne však v priebehu ďalšieho konania súdu bolo zistené,
že maloleté deti nemajú rovnakých otcov, a teda okruh účastníkov konania je vo vzťahu ku každému z
maloletých detí iný, a preto bolo potrebné každému z maloletých detí vybrať zákonného poručenského
sudcu náhodným výberom (§ 6a CMP). Keďže maloletý M. bol náhodným výberom pridelený inému
sudcoviOkresnéhosúduŽilina(54P/82/2024)jesúdoprávnenývoveci9P/77/2024rozhodovaťonávrhu

matky iba vo vzťahu k maloletému A. B.. O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k
maloletému M. B. bude (bolo) rozhodované príslušným zákonným sudcom vo veci 54P/82/2024.

Po preskúmaní spisového materiálu mal súd osvedčené, že matka čiastočne upravila svoje bytové a
sociálne pomery, a to tak, že sa odsťahovala z ubytovne F. N., v ktorej bývala spolu s maloletými deťmi

pred tým ako jej boli odňaté zo starostlivosti. Taktiež si popri čiastočnom invalidnom dôchodku našla
2 zamestnania, v ktorých pracuje na základe dohôd o pracovnej činnosti. V prevádzke reštaurácie M.
E. začala pracovať od 17.09.2024 na dobu určitú do 31.08.2025 a v spoločnosti N. E. začala pracovať
dňa 09.09.2024 na dobu určitú do 08.09.2025. V danom prípade sa možno stotožniť s vyjadrením
navrhovateľa (č. l. 268), že v predmetnom prípade je možné badať snahu matky o verifikovanie zmeny

pomerov na jej strane, avšak ňou predložené dôkazy nie sú vzhľadom na krátky časový úsek natoľko
relevantné a presvedčivé, aby odôvodňovali zrušenie neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené nie
len z dôvodu nevhodných bytových pomerov matky a nedostatku finančných prostriedkov, ale hlavne
z dôvodu nedostatku rodičovského potenciálu a schopností matky pochopiť situáciu, do ktorej maloleté
deti svojím konaním priviedla. Maloletého A. dlhodobo a bezdôvodne ponechávala v starostlivosti osoby

F. N., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého bola a stále je zo súdu neznámych príčin výrazne naviazaná priam
až odkázaná, a ktorý na základe ňou udeleného splnomocnenia disponoval s jej vlastnými a teda i
rodinnými finančnými prostriedkami, v dôsledku čoho okrem iného došlo i k začatiu trestného stíhania
vo veci zločinu vydierania a zverenia dieťaťa do moci iného, v ktorých mal figurovať ako podozriváosoba p. N.. Vyšetrovanie v predmetných veciach (ČVS: ORP-356/1-VYS-ZA-2024, ČVS:ORP-355/1-
VYS-ZA-2024) nebolo doposiaľ právoplatne ukončené. Menovaný p. N. bol taktiež viacnásobne súdne
trestaný a právoplatne odsúdený za trestný čin pohlavného zneužívania, ohrozovania mravnej výchovy

mládeže ako i obmedzovania osobnej slobody, a svojou osobou tak neposkytuje záruku, že maloletý
nebol a nie je v jeho prítomnosti vystavovaný negatívnym vplyvom, patologickému až kriminálnemu
prostrediu. V predmetnom prípade aj po odňatí maloletých detí zo starostlivosti matky, resp. faktickej
starostlivosti p. N., dochádzalo počas pobytu maloletých detí v zariadení na výkon súdneho rozhodnutia
ku kontaktu s touto osobou, dokonca s vedomím a prostredníctvom matky, a teda k mareniu nariadeného

neodkladného opatrenia, o čom svedčí i fakt, že Okresná prokuratúra Čadca vydala dňa 01.08.2024
upozornenie Centru pre deti a rodiny C., resp. žiadosť o dôsledné dodržiavanie právnych predpisov,
z dôvodu, že pod nátlakom p. N. a matky maloletých detí dochádzalo v praxi k tak častému a
nevídanému uvoľňovaniu maloletých detí na celodenné pobyty k matke, že tým bol marený účel
nariadeného neodkladného opatrenia hraničiaci až s porušovaním ustanovení zákona č. 305/2005 Z. z.
o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele. Počas celodenných pobytov maloletých detí u matky

nebolivykonávanéžiadnenáhodnékontrolyzaúčelomprešetreniamiestapobytudetí,najmämaloletého
A.. Mal. A. inklinuje k p. N., z dôvodu, že tento sa pred rozhodnutím súdu podieľal vo výraznej miere na
jeho výchove. Sama matka dňa 27.02.2024 uviedla pracovníkom ÚPSVaR, že ju A. nerešpektuje a vie,
že mu nemôže zabezpečiť to čo má u N. (viď úradný záznam č. l. 7), čo bolo okrem iného i jedným z
dôvodov, prečo odmietal s matkou odísť z ubytovne na adrese K. L. XXX/XX, P. – C.. V danom prípade

tak nemožno vylúčiť, že maloletý trávil počas pobytov u matky čas s p. N., čo podporujú i tvrdenia
zamestnancov Centra pre deti a rodiny C., o tom, že matku p. B. spolu s matkou mal. O. K., ktorá je
z obdobných dôvodov umiestnená spolu s maloletými deťmi B. v zariadení na výkon rozhodnutia súdu,
privážalaodvážalmnohokrátdozariadeniaprávep.F.N.,ktorýsatakneoprávneneavrozporesúčelom
nariadeného neodkladného opatrenia, podieľal na preberaní maloletých detí zo zariadenia, vytváral

konfliktné a nátlakové situácie na zamestnancov, v dôsledku čoho zvažovali zamestnanci i podanie
trestného oznámenia na uvedenú osobu. Rovnako tak uvedené osvedčuje i posledná správa orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 18.09.2024.

Matka (v čase vydania tohto uznesenia) neosvedčila takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala

zrušenie neodkladného opatrenia, a preto dôvody na ponechanie neodkladného opatrenia v platnosti
i naďalej trvali. Matka nepreukázala, že upravila vzťahy s p. N., ktorý i naďalej bezdôvodne a bez
bližšieho príbuzenského alebo iného vzťahu k maloletým deťom a ich matke ovplyvňuje život matky a
jej maloletých detí, ktorých nepriaznivú sociálnu situáciu využíval vo svoj prospech od ich pobytu v jeho
ubytovni, a to napr. tým, že disponoval a mal prístup k finančným prostriedkom matky a využíval mal.

A. na pomocné práce, pričom mu mal pomáhať napr. aj s vykladaním neznámych tovarov zahraničí.
Obdobné činnosti realizoval i s mal. O. K. a v minulosti i s C. J., nar. XX.XX.XXXX (viď č. l. 19 – Rozsudok
Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/133/2001), ktorého ako osobu mladšiu ako 15 rokov, vtedy žiaka ZŠ,
prehovoril,abynechodildoškoly,vyholilmuhlavunaspôsob„punku“avovečernýchhodináchhozavolal
na koncert hudobnej skupiny, pričom v ďalších dňoch ho nahováral, aby odišiel od rodičov a následne ho

nahovoril na krádež v obchode kde ho aj zadržala polícia. Taktiež ho ponúkol cigaretou z marihuany a dal
mu piť víno. Na strane matky tak naďalej pretrvávajú pochybnosti o vhodnosti jej výchovného prostredia
a rodičovskej spôsobilosti, pričom pretrváva vysoká miera rizika, že zdravý psychický, sociálny a mravný
vývoj detí môže byť jej konaním ohrozený, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol.

Keďže v predmetnom prípade nie je aktuálne možný návrat maloletého dieťaťa do domáceho prostredia,
z dôvodu stále vysokej miery ohrozenia dieťaťa, a je potrebná sanácia rodinného prostredia ako
i s ohľadom na skutočnosť, že ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré možno začať
ajbeznávrhuanávrhvovecisamejpodanýnebol,rozhodolsúdvzmysleustanovenia§23CMPozačatí

konania o uloženie výchovného opatrenia ex offo - bez návrhu (výrok II.).

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého predmetom bolo nariadenie výchovného opatrenia
maloletému dieťaťu. Na toto pojednávanie sa nedostavil otec maloletého dieťaťa, ktorý bol predvolaný
na pojednávanie v súlade s ustanovením § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Neprítomnosť

neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto rozhodol, že sa pojednávanie vykoná
v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa. Uprednostnil najlepší záujem maloletého dieťaťa.7. Právna zástupkyňa matky nesúhlasila s tým, aby bolo vo veci nariadené výchovné opatrenie. Matka
dostatočne osvedčila zmenu ich pomerov, zmenila bývanie, našla si nové zamestnanie. Obidve mal.
deti, aj mal. A. boli k matke uvoľňované z L. B. O. Q. F. C.. V rámci pobytov detí u matky bolo vykonané

šetrenie prostredníctvom zástupcu L. C., neboli zistené žiadne nedostatky.

8. Matka maloletého dieťaťa vo výpovedi uviedla, že v ubytovni v P. bývala aj s dvomi maloletými
deťmi v roku 2018. Mala tam samostatnú izbu. V tejto izbe býval aj jej priateľ a terajší manžel R. B.,
s ktorým uzavrela manželstvo dňa 14.03.2024. Otec mal. A. je nezvestný. Maloletý A. jej bol zverený

rozsudkom Okresného súdu Žilina a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 150,- eur.
Otec o maloletého A. neprejavuje žiadny záujem. S bývaním v ubytovni bola spokojná, deti si zvykli.
Maloletému A. sa tam páčilo. F. N. v tejto ubytovni nebýval, chodil do ubytovne každý deň, lebo tam mal
kanceláriu, tam podnikal. Nemala s ním žiadny bližší vzťah. Dala mu splnomocnenie, aby disponoval
s jej financiami. Maloletý A. mal pána N. rád, tolerovala to, chodievali na výlety s deťmi aj s jej vtedajším
priateľom a terajším manželom. A. s p. N. nikde sám nechodil, vždy tam bola aj ona. Nič zlé sa v ubytovni

nedialo. Následne z ubytovne akoby ušla, na druhý deň bola pre deti. Išla na políciu s tým, že p. N.
akoby jej nechcel dať A., resp. pán N. by jej ho bol dal, ale mal. A. chcel zostať s ním a nechcel ísť k
nej. Chcel, aby polícia zasiahla a to isté aj úrad práce. Nakoniec zobrala Matúša polícia a odovzdali jej
ho. Potom si našla nové bývanie v C.- 2-izbový nájomný byt. Býva tam aj s manželom, ktorý ju finančne
podporuje. Bývanie má zabezpečené a našla si aj dve zamestnania – v C. a v B. C.. Má zabezpečenú

pre maloleté deti školu a škôlku. Maloleté deti ku nej chodia na krátkodobé pobyty, aj ona ich v zariadení
navštevuje. V súčasnosti sa ani ona ani maloleté deti s F. N. nestretávajú.

Jej celkový mesačný príjem v čistom je asi 700,- eur. Poberá ešte čiastočný invalidný dôchodok vo
výške 240,- eur. Manžel je zamestnaný v pracovnom pomere s čistým mesačným príjmom cca 2.000,-

eur. Deti si bráva do svojej starostlivosti každý víkend od piatku do nedele, každý utorok deti navštevuje
v zariadení. Mal. A. sa domov teší. Podľa jej názoru má vytvorené podmienky na to, aby sa o mal. A.,
ale aj mal. M. osobne starala. Manžel jej bude pomáhať, on je tiež za to, aby sa deti vrátili do ich
domácnosti.

9. Kolízna opatrovníčka vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že matka dostatočne osvedčila
zmenuichpomerov,zmenilabývanie,našlasinovézamestnanie.Obidvemal.deti,ajmal.A.bolikmatke
uvoľňované z L. B. O. Q. F. C.. V rámci pobytov detí u matky bolo vykonané šetrenie prostredníctvom
zástupcu L. C., neboli zistené žiadne nedostatky.

Navrhla nariadené výchovné opatrenie zrušiť a nariadiť nad starostlivosťou o maloletého A. dohľad
minimálne v trvaní 1 rok s tým, že by sa starostlivosť matky o mal. A. monitorovala, kontrolovala
a vyhodnocovala, a to v mieste bydliska, v školských zariadeniach, u zamestnávateľov. Dôvody na
uloženie výchovného opatrenia pominuli, pretože čo sa týka matky, nie tretích osôb, matka zmenila
bydlisko, má prácu, s deťmi sa pravidelne kontaktuje, udržiavala s nimi vzťah, deti sú uvoľňované

k matke na krátkodobé pobyty. Bolo vykonané šetrenie v rodine matky asi 27.11.2024 prostredníctvom
dožiadania Okresného úradu, pracovisko Bytča, z čoho vyplynulo, že matka má vytvorené podmienky
na starostlivosť o mal. deti.

V záverečnom návrhu navrhla neuložiť ochranné opatrenie, teda pobyt mal. A. B. v CDR C., J. K..

Navrhla uložiť výchovné opatrenie- dohľad nad výchovou mal. dieťaťa A. B. v trvaní 24 mesiacov,
ktorý sa bude vykonávať v súčinnosti ÚPSVaR Žilina, pracovisko Bytča. Ďalej navrhla uložiť výchovné
opatrenie, a to matke mal. dieťaťa- sociálne poradenstvo, ktorého obsahom bude zdokonaľovanie sa
v rodičovských kompetenciách v rozsahu a spôsobom, ktorý určí ÚPSVaR Žilina, pracovisko Bytča.
Toto výchovné opatrenie sa časovo nevymedzuje, realizuje sa v dobe koľko treba, aby matka získala

rodičovské kompetencie a zručnosti.

10. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina (ktorá vstúpila do predmetného konania), na pojednávaní
uviedla, že má za preukázané, že tak matka, ako aj jej manžel a prostredníctvom nich aj mal. deti
boli a je možné že stále sú pod vplyvom tretej osoby, ktorá by vzhľadom k svojej trestnej minulosti

nemala participovať na výchove a starostlivosti o cudzie deti. Tak matka, ako aj jej súčasný manžel,
sa snažili tieto skutočnosti zahmlievať uvádzaním mnohých nepravdivých nepresných tvrdení, najmä
o okolnostiach ich vzťahu a taktiež aj o okolnostiach uzavretia ich manželstva. S poukazom na takto
vykonané dokazovanie hodnotí okolnosti uzavretia ich manželstva za prinajmenšom zvláštne. V tomtosmerepoukázalaajnakomunikáciumal.O.K.,ktoráspoločnesosúrodencamiB.obývalaubytovňuvC.,
ktorá v tom čase výslovne uviedla, že manželstvo medzi matkou p. B. a osobou R. B. bolo uzatvorené
len účelovo. Citovala správu z tejto komunikácie: „Je to celé len hra a potom už nikoho nebude zaujímať,

či ona odíde, lebo deti budú tu.“ Zdôraznila, že z kontextu tejto komunikácie vyplýva, že osobou, ktorú
O. označuje ako ona, má byť práve prítomná matka p. B.. V kontexte okolnosti uzatvorenia manželstva
poukázala aj na vyjadrenie matky, ktorým odpovedala na jej otázku, prečo si zvolila za svedkov
sobáša práve dotknuté osoby, ktoré boli zmieňované, pričom matka uviedla, že to bolo z dôvodu, že
má voči právnej zástupkyni dôveru. Osoba p. N. sa opakovane aktívne, aj nevhodne, zúčastňovala

a participovala pri preberaní detí v čase, keď už boli nariadené neodkladné opatrenia súdu a deti boli
v tom čase umiestnené v L. J. K., čo jej bolo umožnené aj v dôsledku porušenia povinností vedenia tohto
zariadenia. Taktiež zdôraznila skutočnosť, že matka toto vedome umožňovala, dokonca aj v priebehu
prebiehajúcich súdnych konaní, prinajmenšom až do septembra r. 2024, a teda až do času, keď jej
v tom bolo zabránené prijatím adekvátnych opatrení zo strany zariadenia. Tento stav de facto vedome
udržiavala. Tieto skutočnosti, ktoré považuje za preukázané takmer všetkými vykonanými dôkazmi,

relevantne spochybňujú rodičovskú spôsobilosť matky, najmä v kontexte, či je táto schopná adekvátne
pochopiť a vyhodnotiť situáciu týkajúcu sa týchto mal. detí, v tomto prípade konkrétne A., a poskytnúť
mu ochranu a náležitú starostlivosť v podobe bezpečného a neohrozujúceho prostredia. Zároveň však
prokuratúra neopomína skutočnosť, že matka skutočne vyvinula snahu a iniciatívu upraviť svoje pomery
a zabezpečiť si prácu, zabezpečiť si nové bývanie a aj keď stabilitu týchto pomerov hodnotí s poukazom

na priebeh tohto pojednávania a jej vyjadrenia, za prinajmenšom slabú. Pre túto chvíľu súhlasí
s tvrdením, že k nejakej úprave jej pomerov skutočne došlo. Taktiež prokuratúra nemôže opomenúť to,
že je v najlepšom záujme mal. detí, aby sa vrátili k matke, ku ktorej majú kladný vzťah, tešia sa na matku,
radi s ňou trávia čas, sú v jej prítomnosti veselé, avšak je dôležité zdôrazniť, že je podstatné trvať na
tom, aby sa deti vrátili k matke a práve matka je osobou, ktorá bude v budúcnosti vykonávať starostlivosť

o tieto deti bez intervencie tretích, prípadne nevhodných osôb. Za týchto okolností prokuratúra dospela
teda k záveru, že je vzhľadom k aktuálnej dôkaznej situácii v najlepšom záujme mal. A., aby sa vrátil
do starostlivosti matky, a teda prokuratúra netrvá na ponechaní detí alebo umiestnenie detí do ústavnej
starostlivosti. Má však za to, že je nevyhnutné, aby vo vzťahu k matke bolo v zmysle § 37 Zákona
o rodine uložené výchovné opatrenie formou dohľadu nad starostlivosťou, a to najmenej po dobu 2

rokov, čo odôvodňuje najmä skutočnosťou dĺžky trvania predchádzajúceho stavu, ktorý bol dôvodom na
nariadenie neodkladných opatrení súdu a tiež tak rovnako povinnosť podrobiť sa sociálnemu odbornému
poradenstvu, čo odôvodňuje najmä s prihliadnutím k jej rodičovským zručnostiam a k predchádzajúcim
porušeniam rodičovských povinností. Má za to, že takéto poradenstvo prispeje k náležitému plneniu
starostlivosti o mal. A., a rovnako tak mal. M., a zároveň prispeje k lepšiemu pochopeniu jej rodičovských

povinností.

11. Súd vykonal v rámci dokazovania nasledovné listinné dôkazy:

Z úradných záznamov a správ ÚPSVaR Žilina vyplývajú podmienky starostlivosti o maloleté deti matkou

na ubytovni v Žiline. Neboli vhodné na starostlivosť a výchovu maloletých detí (až patologické). Matka
v tejto dobe (po opustení ubytovne v Žiline), nemala stabilné bývanie ani prácu. Do výchovy nevhodne
interferovali iné osoby, najmä pán F. N..

Z odpisu z registra trestov a trestných rozsudkov si súd urobil obraz o doterajšej kriminálnej kariére pána

F. N.. Bol doteraz 7 krát právoplatne odsúdený a to za obmedzovanie osobnej slobody, ohrozovanie
mravnej výchovy mládeže, sexuálne zneužívanie a ublíženie na zdraví. Posledný rozsudok podľa odpisu
z registra trestov je z 19.04.2012. Podľa rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 3T/133/2001 - 324 zo
dňa 31.03.2008 bol F. N. uznaný za vinného z trestného činu pohlavného zneužívania (poškodená 12
ročná) a trestného činu ohrozovania mravnej výchovy mládeže. Rozsudkom Okresného súdu Považská

Bystrica č. k. 1T/111/05 - 643 zo dňa 15.11.2005 bol menovaný uznaný vinným z trestného činu
obmedzovania osobnej slobody a trestného činu úverového podvodu. Aktuálne trestné konania ešte
nie sú ukončené a súd samozrejme rešpektuje zásadu prezumpcie neviny. Podstatné je však to, že
pán F. N. nemá žiadny zákonný ani iný vzťah (okrem prípadne priateľského), k matke maloletých detí
a maloletým deťom.

Z rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 24. 4. 2014, sp. zn. 2C/236/2013 mal súd preukázané, že
otcom maloletého A. B. je A. L., nar. XX. X. XXXX, ktorého aktuálny pobyt nie je známy. O dieťa sa
nezaujíma.Súd sa oboznámil s podaniami právnej zástupkyne matky (najmä opravnými prostriedkami), ktorými
navrhovala zrušiť nariadené výchovné opatrenie a žiadala navrátenie maloletých detí do starostlivosti

matky, ako aj s rozhodnutiami Krajského súdu v Žiline, ako súdu druhej inštancie.

Zo správ CDR C., B. J. K. vyplýva, že maloletý A. a M. B. boli do tohto zariadenia umiestnení 29. 4. 2024.
Adaptovali sa dobre. Maloleté deti majú pravidelný kontakt s matkou. Matka so zariadením spolupracuje.
Maloletý A. vyjadril názor, že by sa chcel vrátiť k matke, u ktorej mu je dobre (aj s bratom M.). Maloletý

A. v tomto zriadení absolvuje školu a maloletý M. škôlku. Maloleté deti majú k matke dobrý vzťah, na
jej príchod sa tešia. Chcú ísť čo najskôr domov.

Matka poberá invalidný dôchodok a pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti v C. a B. C., o čom
predložila listinné dôkazy. Preukazujú jej príjem. Zamestnávateľmi je hodnotená kladne.

Matka so svojim manželom pánom B., uzavreli nájomnú zmluvu zo dňa 31. 7. 2024, ktorej predmetom
je dvojizbový byt v C.. Predložila aj dôkazy o tom, že v tomto byte skutočne býva.

Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 14. 3. 2025, sp. zn. 54P/82/2024 bolo zrušené nariadené
neodkladné opatrenie, na základe ktorého boli maloleté deti umiestnené v CBR C., B. J. K., bol uložený

matke dvojročný dohľad nad výchovou maloletého M. B., nar. XX. X. XXXX a uložená povinnosť matke
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu.

Kolízny opatrovník v správach zo šetrenia pomerov zo dňa 06.03.2024 a 11.04.2024 uviedol, že
dňa 13.02.2024 bol požiadaný OO PZ Žilina západ o súčinnosť vo veci odobratia dieťaťa A. B. od

osoby F. N., matka bola prítomná. Dňa 06.03.2024 matka oznámila, že sa dňa 05.03.2024 spolu s
deťmi vrátila do C. do ubytovne, ktorej vlastníkom je spoločnosť N. E., kde je pán N. konateľom.
Z ďalších správ kolízneho opatrovníka vyplýva, že bolo realizované pracovné stretnutie za účelom
možného návratu maloletého deti do rodinného prostredia dňa 16.07.2024, ďalej že kolízny opatrovník
vykonával v novom bydlisku matky sociálne zisťovania dňa 13.09.2024 a 18.09.2024, pričom matka

nebola zastihnutá. Podľa správy z 27.11.2024 už bolo vykonané šetrenie v byte matky, kde kolízny
opatrovník popísal vybavenie bytu, konštatoval, že byt je čistý, uprataný, skromne zariadený. Zo správy
zo dňa 06.03.2025 vyplýva, že sociálne zisťovanie v byte matky bolo vykonané neohlásenie v dňoch
13.02.2025, 19.02.2025, 26.02.2025 a 05.03.2025. Okrem dovybavenia bytu kolízny opatrovník zistil,
že matka mala vždy navarené, zakúpené základné potraviny, domácnosť bola vždy uprataná.

Súd sa oboznámil s výpoveďami svedkov (v tomto konaní ako listinnými dôkazmi), vypočutých v konaní
vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 54P/82/2024 (súd nepovažoval za účelné a hospodárne
svedkov opätovne vypočúvať):

Svedkyňa K. Q., zamestnanec L. C. pri výsluchu uviedla, že po príchode maloletých do CDR bola
zorganizovaná prípadová konferencia, bolo nastavené, že sa bude matka stretávať s maloletými deťmi
v stredu a v piatok a v nedeľu, bolo dojednané, že bude môcť telefonovať s maloletými deťmi každý
deň od 18.00 do 19.00 hod. Uviedla, že matka chodila za deťmi pravidelne, chodieva s pánom N., on
vystúpil z auta, bol vonku, čakal, kým matka preberie detí, podpíšu papiere a potom odišli. Pán N. tam

nebol určite od septembra.

Svedok R. B. - manžel matky uviedol, že vie čo je predmetom konania, že zobrali mal. M. a A., že bolo
nevhodné prostredie, zlé podmienky bývania v C. a preto sa aj presťahovali. V C. bývajú od augusta.
Pána N. pozná dlhšiu dobu - 5 až 8 rokov, aj on býval v C. od roku 2016. Na starostlivosti o maloleté

deti sa podieľal on a jeho manželka. Raz pustil mal. A. s pánom N. na výlet - bola to služobná cesta do
Poľska a do Talianska. S pánom N. je v kontakte. Má s ním len čisto pracovný vzťah, začiatkom augusta
s ním skončil pracovný pomer. Zároveň vo svojej výpovedi však pripustil, že s pánom N. chodieval aj
na spoločné výlety.

12. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,c) správa majetku maloletého dieťaťa.

13. Podľa ods. 2 rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť

záujmy maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. k je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

15. Podľa ods. 3 ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v
odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti

ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48,
budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo
poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie

na šesť mesiacov,

b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,

c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že prostredie v ubytovni v Žiline, kde
matka bývala aj s maloletými deťmi, bolo krajne nevhodné pre ich priaznivý duševný a telesný vývoj. Do

výchovy detí, najmä maloletého A. B. zasahoval pán F. N.. Dôvody nariadeného neodkladného opatrenia
(v čase vydania dôvodného), sú najmä popísané a preukázané v návrhu Okresnej prokuratúry v Žiline.
Konanie vo veci začalo práve na základe trestného oznámenia matky na polícii a následne Okresná
prokuratúra Žilina podala návrh na nariadenie výchovného opatrenia maloletým deťom. Teda aj sama
matka si uvedomovala, že situácia vo výchove, osobitne maloletého A., sa nevyvíja pozitívnym smerom.

NazákladenariadenéhovýchovnéhoopatreniabolimaloletédetizverenédostarostlivostiCDRC.od29.
4.2024.Matkapravidelneudržiavasmaloletýmideťmikontakt,nazačiatkunajmäosobnýminávštevami,
následne krátkodobými pobytmi v jej domácnosti v C.. V priebehu celého konania sa snažila, aby sa
o maloleté deti starala osobne. Najmä na začiatku celého procesu bol (aj pri návštevách detí v CDR)
zainteresovaný pán F. N., čo sa následne zmenilo. V čase (na začiatku), kedy boli maloleté deti

umiestnené v CDR C., matka nemala prácu a stále bývanie. Následne si matka aj s terajším manželom
našli bývanie – nájomný dvojizbový byt v C., ktorý je vhodný na starostlivosť o maloleté deti. Matka
má s deťmi vybudovaný dobrý vzťah, maloleté deti sa na jej návštevy tešia. Sú pravidelne uvoľňované
matke na krátkodobé pobyty. V aktuálnej starostlivosti o maloleté deti matkou neboli zistené nedostatky.
Finančne má matke pomáhať aj jej manžel. Matka si našla dve pracovné pozície, má príjem aj ako

invalidná dôchodkyňa (invalidný dôchodok). Súd si osvojil názor prokurátorky Okresnej prokuratúry
Žilina, že matka vyvinula reálnu snahu zmeniť prostredie a prístup k výchove maloletých detí. Dôležitou
skutočnosťou je aj to, že maloleté deti majú k matke veľmi dobrý vzťah a matka má podmienky aj
bazálne osobnostné predpoklady a rodičovské zručnosti o maloleté deti sa starať. Je však pravdou, žezmena podmienok na výchovu detí má ešte krátkodobý charakter. Podľa názoru súdu, je však potrebnú
umožniť matke preukázať, že zmena je trvalá. V najlepšom záujme maloletých detí je byť v starostlivosti
matky, čo má vždy prednosť pred inštitucionálnou starostlivosťou, ak tomu nebránia závažné prekážky.

Súd uveril matke, že prejavila skutočnú snahu po náprave v starostlivosti o deti, avšak pre krátke
obdobie aktuálneho (zlepšeného) stavu, považoval súd za potrebné uložiť dve výchovné opatrenia, a to
dohľad nad výchovou maloletého dieťaťa v trvaní dva roky (ochrana maloletého dieťaťa) a povinnosť
matke podrobiť sa sociálnemu poradenstvu (získanie a prehĺbenie rodičovských kompetencií). Súd
bude priebežne sledovať, či uložené výchovné opatrenia plnia svoj účel. Preto súd neuložil maloletému

dieťaťu výchovné opatrenie – jeho pobyt v CDR C.. Rovnako súd v inom konaní rozhodol aj vo vzťahu
k maloletému M. B.. Je dôležité, aby sa nenarušil súrodenecký vzťah ich odlúčením. Takýto návrh
predniesla aj kolízna opatrovníčka a aj prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina. Preto súd zrušil časť
uznesenia Okresného súdu Žilina, ktorým bolo maloleté dieťa (maloletý A. B.) zverené do starostlivosti
CDR C., v súlade s ustanovením § 365 ods. CMP, nakoľko sa zmenili pomery, pre ktoré bolo neodkladné
opatrenie nariadené.

17. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak CMP neustanovuje inak.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

Rozhodovanie o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade úspechu
strán v konaní. V konaní neboli preukázané také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie
nároku na náhradu trov konania. Účastníci konania ani o priznanie nároku na náhradu trov konania

nepožiadali.

Pretosúdrozhodol,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,vsúladesustanovením
§ 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jejpatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Poučenie o spôsoboch výkonu tohto rozhodnutia (§ 120 CMP):

V prípade rozhodnutia súdu (alebo výroku rozhodnutia), ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté

dieťa (najmä zverenie, styk, zastupovanie, správa majetku) alebo iná, ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému dieťaťu, môže osoba oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať sa výkonu práv
a povinností upravených vo vykonateľnom rozhodnutí súdu, a to návrhom na výkon rozhodnutia vo
veciach maloletých podľa § 370 a nasl. CMP.