Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Ps/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200469
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824200469.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci návrhu navrhovateľky: A. B.

A., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, C. D., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Šárka
Sameliaková, advokátka so sídlom Hviezdoslavova 45, Námestovo, na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, G., zastúpená procesnou opatrovníčkou: H. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. C. XX, za účasti Okresnej prokuratúry Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony E. E., nar. XX.XX.XXXX tak, že nie je schopná uzatvárať
akékoľvek zmluvy, disponovať svojím majetkom či už hnuteľným alebo nehnuteľným, finančnými
prostriedkami prevyšujúcimi sumu 10 Eur mesačne, nie je schopná samostatne vystupovať voči

orgánom verejnej správy a preberať listové zásielky určené do vlastných rúk adresáta.

II/ Vo zvyšnej časti súd konanie o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zastavuje.

III/ Súd ustanovuje opatrovankyni E. E., nar. XX.XX.XXXX opatrovníčku E. I. F., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá je oprávnená a povinná opatrovankyňu zastupovať a spravovať jej majetok vo všetkých veciach v
rozsahu, v ktorom je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, ak však nejde o bežnú vec, potrebuje

schválenie súdu.

IV/ Opatrovníčka je povinná dvakrát ročne, a to k 30. júnu a k 31. decembru príslušného kalendárneho
roka podávať súdu správu o opatrovankyni a jej majetkových pomeroch.

V/ Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

VI/ Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 16.2.2024 navrhovateľka žiadala, aby súd obmedzil spôsobilosť na
právne úkony E. E., nar. XX.X.XXXX tak, že nie je spôsobilá na všetky právne úkony hospodárskeho
charakteru akéhokoľvek typu a v akejkoľvek forme, týkajúce sa prijímania, nadobúdania a nakladania
s finančnými prostriedkami a s hnuteľným alebo nehnuteľným majetkom v akejkoľvek hodnote,
zaťažovanie hnuteľného a nehnuteľného majetku, samostatne konať a vystupovať pred štátnymi
orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami alebo pred inými právnickými alebo
fyzickými osobami, rozhodovať o svojej liečbe, samostatne cestovať a preberať listové zásielky. Navrhla,

abyzaopatrovníčkaE.E.bolaustanovenáE.I.F.,nar.XX.XX.XXXX.Návrhodôvodnilatým,žejedcérou
E. E.. Tá od novembra 2023 býva u svojej dcéry E. I. F. na adrese K. XX, G. – D. K.. So starostlivosťou
oE.E.jejpomáhanavrhovateľka.UE.E.savyvinulademenciaťažkéhostupňav.s.ischemickejetiológie
– incip. Atrofia mozgu, postischemické ložiská gliozy v BH f-p.o- bilator. E. E. je sledovaná neurológom,psychiatromakardiológom.E.E.vsúčasnostipotrebuje24-hodinovústarostlivosť,nezvládajednoduché
samoobslužnéčinnosti,potrebujepomocprihygienickýchúkonoch,častébolijejútekyzmiestabydliska,
má nedostatočnú priestorovú a časovú orientáciu, sťažené vyjadrovacie schopnosti, kritičnosť, trpí

inkontinenciou, má nočnú potrebu ísť na toaletu, kde ju opatrujúci musí sprevádzať. Vzhľadom na
zdravotný stav E. E. navrhuje obmedziť jej spôsobilosť na právne úkony a za jej opatrovníčku navrhuje
svoju sestru E. I. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá má osobný blízky vzťah s opatrovankyňou a všetky
predpoklady na výkon funkcie opatrovníka a s ustanovením do tejto funkcie súhlasí.

2. Súd vo veci vykonal vzhliadnutie E. E. a dokazovanie znaleckým posudkom MUDr. Sergeya
Chernykha, jeho výsluchom a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel
k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný.

3. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 248 Civilného mimosporového poriadku:

(1) Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka
podľa § 272 až 277.

(2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v
akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľka sa domáha, aby súd obmedzil spôsobilosť na
právne úkony E. E., nar. XX.X.XXXX z dôvodu, že pre psychickú poruchu, ktorou trpí, nie je schopná
vykonávať právne úkony v plnom rozsahu, existuje nebezpečenstvo jej zneužitia zo strany tretích osôb
a tiež pred jej neuváženým konaním. Na pojednávaní dňa 12.6.2024 navrhovateľka uviedla, že o E. E.,

ktorá je jej matkou , sa striedavo starajú so svojou sestrou . So starostlivosťou o matku im pomáhala
opatrovateľka, lebo obe so sestrou chodia do práce. V polovici mája však matka utiekla k domu a išla
ku ich sestre a zotrvala tam dva týždne. V júni si matku k sebe zobrala ich sestra L. M.. Majú podanú
žiadosť o umiestnenie matky do zariadenia sociálnych služieb. Uviedla ešte, že návrh na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony dala z dôvodu, že v čase, keď bola matka u ich sestry v G., tak za týždeň

vybrala z účtu 400 Eur. Má obavu, že táto sestra ovplyvnila matku, aby vybrala peniaze. Návrh dala
z dôvodu, že matka niekedy ujde z domu a v tom čase môže byť ovplyvnená inými osobami, ktoré ju
môžu presvedčiť, aby uzavrela pre ňu nevýhodné právne úkony. Od času, kedy matka odišla na dva
týždne z domu, tak sestra jej zobrala občiansky preukaz, ale má obavu, že by pod vplyvom iných ľudí
matka mohla požiadať o vydanie nového občianskeho preukazu s tým, že ho napr. stratila. Uviedla, že

matka už nezvláda sebaobslužné úkony, treba jej s nimi pomáhať. Užívanie liekov vyriešili, návšteve
lekára sa matka nebráni. Matka ide všade, kde jej povedia.

5. Na pojednávaní dňa 11.6.2025 navrhovateľka uviedla, že netrvá na návrhu v časti, v ktorej žiadala,
aby E. E. nebola schopná rozhodovať o zdravotnej a sociálnej starostlivosti, pretože v týchto otázkach

je usmerniteľná a doteraz s tým nebol problém. Súhlasí s tým, aby E. E. bola oprávnená disponovať
s peňažnými prostriedkami vo výške maximálne 10 Eur mesačne. Uviedla, že matka sa nachádza
v zariadení pre seniorov, kde má návštevy a zvyknú si ju aj brať na víkendy, takže nie je pod stálym
dohľadom. Berú si ju k sebe sestry, vrátane tej, u ktorej matka minulý rok bola a u ktorej minula peniaze.
Ďalej trvá obava, že by sa matka mohla nechať zneužiť na právny úkon vo svoj neprospech, pretože

ona sa vie podpísať. Podľa navrhovateľky E. E. je schopná vyhovieť pokynom. Je mobilná a dokáže
komunikovať, sama podpísala zmluvu so zariadením sociálnych služieb. Pošta jej prichádza na jej
adresu v G., nie na adresu zariadenia sociálnych služieb. Doteraz poštu, ktorá prišla matke, nikto
neprevzal.

6. Súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria ( znalec MUDr. Sergey Chernykh ) a výsluchom znalca. Z tohto
znaleckého dokazovania vyplynulo, že E. E., nar. XX.X.XXXX trpí závažnou duševnou poruchou a to
demenciou ťažkého stupňa zmiešanej etiológie. Uvedená forma demencie spôsobuje výrazné narušeniepamäťových a intelektových schopností a výrazné sú aj zmeny osobnosti dotknutej osoby. V dôsledku
duševnej poruchy nie je schopná vykonávať bežné denné aktivity a je plne odkázaná na starostlivosť
inej osoby za účelom zabezpečenia základných životných potrieb a bezpečia. Nie je schopná racionálne

posúdiť a rozpoznať následky svojho konania, nedokáže vôľou ovládať svoje konanie. Zistená duševná
porucha je trvalého charakteru a nie je vyliečiteľná, preto nie je možné liečbou očakávať zlepšenie jej
zdravotnéhostavu.Prognózaochoreniajenepriaznivástendencioukprogresiimnesticko–kognitívnych
porúch. Uviedol ešte, že v dôsledku duševnej poruchy E. E. nie je schopná podpisovať akékoľvek
zmluvy, vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej moci, vybavovať svoje osobné a úradné

záležitosti, nakladať s majetkom, hospodáriť s finančnými prostriedkami vo výške prevyšujúcej sumu
10 Eur mesačne, dávať informované súhlasy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, vykonávať právne
úkony, potrebné pre umiestnenie a zotrvanie v zariadení sociálnej starostlivosti, preberať akékoľvek
poštové zásielky a nie je schopná sa o seba adekvátne postarať. Uviedol, že z psychiatrického hľadiska
je u E. E. plne indikované obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

7. Z vykonaného dokazovania a to zo znaleckého posudku MUDr. Sergeya Chernykha a jeho výsluchu
súd zistil, že E. E. trpí duševnou poruchou v pravom zmysle slova, v dôsledku ktorej nie je schopná
vykonávať určité právne úkony – konkrétne podpisovať akékoľvek zmluvy, vystupovať pred štátnymi
orgánmi, orgánmi verejnej moci, vybavovať svoje osobné a úradné záležitosti, nakladať s majetkom,
hospodáriť s finančnými prostriedkami vo výške prevyšujúcej sumu 10 Eur mesačne, dávať informované

súhlasy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, vykonávať právne úkony, potrebné pre umiestnenie
a zotrvanie v zariadení sociálnej starostlivosti, preberať akékoľvek poštové zásielky Tento stav je trvalý,
liečbou neovplyvniteľný, možnosť zlepšenia je vylúčená.

8. Súd je názoru, že samotná existencia duševnej poruchy na obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony nestačí. Obmedzenie na právne úkony je možné len vtedy, ak inými – menej obmedzujúcimi
prostriedkami nemožno dosiahnuť cieľ, sledovaný inštitútom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.
Ako vyplýva napr. z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 313/201228. 11. 2022,
„ vmedziachústavnéhovýznamuprávčlovekaústavnýsúdpredovšetkýmpredostiera,žeichzbavením/
obmedzením sa ex constitutione primárne sleduje záujem samotného ( dotknutého ) človeka a až

následne záujem verejný či tretích osôb „ a ďalej „ zbavenie človeka spôsobilosti na právne úkony ( jeho
právna smrť ) je prostriedkom ultima ratio, t.j. možno k nemu pristúpiť až vtedy, ak sa všetky – menej
represívne prostriedky ( napr. trestného práva, správneho práva či „ iba „ ich obmedzenia ) nedajú použiť,
resp. stanú sa neúčinnými. Súd tiež poukazuje na nález Ústavního soudu České republiky sp. zn. II. ÚS
934/16 zo dňa 13.12.2016, kde ústavný súd uvádza, že samotná skutočnosť, že človek trpí duševnou

poruchou, ešte nie je dôvodom pre obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. V odôvodnení
rozhodnutiaoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonymusíbyťvždykonkrétneuvedené,koho,resp.čo
ohrozujeplnáspôsobilosť obmedzovanejosobyaďalejjetrebaodôvodniť,prečosituáciunemožnoriešiť
miernejšími prostriedkami; nebezpečenstvo, že v prípade neobmedzenej spôsobilosti dôjde k závažnej
ujme na strane človeka musí byť nielen hypotetické. Podľa ústavného súdu ČR súd pri uvažovaní, či a do

akej miery pristúpi k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony, zvažuje, či miera tohto nebezpečenstva
a prípadný následok vyváži tak zásadný zásah do práv človeka, ako je obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony.

9. Z vykonaného dokazovania súd konštatuje, že je v záujme E. E., aby mala obmedzenú spôsobilosť

na právne úkony v rozsahu, uvedenom vo výrokovej časti I/ rozsudku, t.j. uzatvárať akékoľvek
zmluvy, disponovať svojím majetkom či už hnuteľným alebo nehnuteľným, finančnými prostriedkami
prevyšujúcimi sumu 10 Eur mesačne, nie je schopná samostatne vystupovať voči orgánom verejnej
správy a preberať listové zásielky určené do vlastných rúk adresáta. Ako vyplynulo z vyjadrenia
navrhovateľky, ktorá je jej dcérou, hoci je E. E. klientkou zariadenia sociálnych služieb, navštevujú ju jej

deti a na víkendy chodieva na návštevy ku svojím dcéram. V minulosti sa vyskytol prípad, kedy v čase,
keď bola u jednej z dcér, vybrala zo svojho účtu za týždeň 400 Eur, pričom je dôvodná obava, že ju na
toto konanie niekto presvedčil. Súd potom akceptoval tvrdenie navrhovateľky, že existuje možnosť, že
by E. E., ktorá je v dôsledku svojej duševnej poruchy ľahko ovplyvniteľná, uskutočnila právny úkon, ktorý
by bol v jej neprospech. Ako vyplynulo z dokazovania, E. E. trpí síce závažnou duševnou poruchou, ale

je mobilná, dokáže komunikovať a dokáže sa podpísať - objektívne jej teda nič nebráni, aby uskutočnila
právne úkony. Súd, aby zamedzil tomu, že si E. E. svojím právnym úkonom poškodí, obmedzil jej
spôsobilosť na právne úkony.10. Súd zastavil konanie o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v časti, v ktorej
navrhovateľka navrhla, aby E. E. nebola schopná rozhodovať o zdravotnej a sociálnej starostlivosti,
pretože ako uviedla navrhovateľka, v týchto otázkach je usmerniteľná a doteraz s tým nebol problém.

Návrh v tejto časti teda nie je dôvodný.

11. Čo sa týka osoby opatrovníka, súd za opatrovníčku určil E. I. F., nar. XX.XX.XXXX. Ide o dcéru E. E.,
ktorá sa o ňu starala, pokým táto nebola umiestnená do zariadenia sociálnych služieb. Je to teda blízka
osoba opatrovankyne. Súd konštatuje, že E. I. F. spĺňa všetky predpoklady pre ustanovenie do funkcie

opatrovníčky. Súd preto návrhu na jej ustanovenie vyhovel.

12.Vkonanívzniklitrovykonaniaštátu–znalečnézaznaleckýposudokavýsluchznalcaMUDr.Sergeya
Chernykha. Súd rozhodol o týchto trovách tak, že ich štátu nepriznal, pretože ide o trovy dôkazu a podľa
§ § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.